№ 4381
гр. София, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110206008 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.***, представлявано от М. Т.,
чрез адв.С. Ш. от САК, против електронен фиш, Серия Г, №0036586, издаден
от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, поради което се иска неговата отмяна. Твърди, че към
28.07.2021 г. по отношение на собствения на дружеството лек автомобил,
описан в ел.фиш, е бил сключен и е действал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с период на
застрахователно покритие от 13.04.2021 г. до 12.04.2022 г., в уверение на
което прилага към жалбата съответна застрахователна полица. Позовава се и
на липса на задължителни реквизити в ел.фиш – описание на извършеното
нарушение, с което е накърнено правото на защита.
Претендира присъждане на направените разноски в размер на 539,82
1
лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, за което
представя фактура.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема
становище по същество на делото.
Ответната страна по делото в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР, надлежно призована, не се явява представител в съдебно заседание. В
своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – юрк.Д. Ив., взема становище за неоснователност
на жалбата, поради което моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като
правилно и законосъобразно издаден.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Претендира присъждане на направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Няма данни ел.фиш да е връчен на
жалбоподателя, видно от справка АИС-АНД, поради което подадената жалба
на 04.04.2023 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху
нея, следва да се приеме за подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е основателна.
Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система -
Серия Г, №0036586, за това, че на 28.07.2021 г., в 16:09 часа, в гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ срещу №147, с посока на движение от
бул.“Александър Малинов“ към ул.“Павел Красов“, като законен
представител на юридическото лице, което е собственик на МПС,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е установено
2
нарушение на КЗ с МПС – лек автомобил „АУДИ РС Е ТРОН ГТ“, с рег.
№***, установено с АТСС „ARH CAM S1“ №11743f0.
За посоченото нарушение на жалбоподателя „***“ ЕООД,
представляван от М. Т., в качеството на регистриран собственик на МПС, на
основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
електронен фиш, Серия Г, №0036586; клип със снимков материал и един брой
снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ;
Протокол от проверка №10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ; Протокол за
използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден
образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална
регистрация на МПС и собственици“; разпечатка на извършена справка от
сайта на „Гаранционен фонд“, Разрешение за временно движение;
застрахователна полица; писмо до СДВР-МВР от ЦУ на ЗАД „Алианц
България“.
Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, се издава ел.фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и описание
на нарушението, противно на релевираното възражение от жалбоподателя,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.
В случая е описано нарушение, изразяващо се в неизпълнение на
законово задължение от собственика на МПС, което е регистрирано на
територията на страната и не е спряно от движение, да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
3
установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
фабричен №11743f0, за която от приложените по делото удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и
двата на БИМ, се установява, че използваното на 28.07.2021 г. АТСС
съответства с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 08.03.2022
г., включително и към датата на установяване на нарушението.
Вмененото нарушение, обаче, не е осъществено от жалбоподателя, нито
от обективна, нито от субективна страна, доколкото съгласно данните от
приложената разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“ и приложените
писмени доказателства към жалбата, се установява по безспорен и несъмнен
начин, че по отношение на заснетото МПС – лек автомобил „АУДИ РС Е
ТРОН ГТ“, с рег.№***, с номер на рама: ***, собственост на жалбоподателя,
което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, е
налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата на нарушението - 28.07.2021 г. Видно от представената
застрахователна полица №BG/01/*** е, че между ЗАД „Алианц България“ и
собственика на автомобила „***“ ЕООД, е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС – лек автомобил „АУДИ РС Е
ТРОН ГТ“, с номер на рама: ***, който от своя страна изцяло съответства на
посочения такъв в издаденото Разрешение за временно движение на същото
МПС, с рег.№***, описан и в ел.фиш, с период на застрахователното събитие
от 13.04.2021 г. до 12.04.2022 г. Горното безспорно доказва, че към
посочената дата на деянието в ел.фиш – 28.07.2021 г. е съществувало и е
действало валидно застрахователно правоотношение по повод заснетия
автомобил, в каквато насока релевираните възражения в жалбата се явяват
напълно основателни.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде отменен като неправилно издаден, поради допуснато неправилно
приложение на материалния закон.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има жалбоподателя. Такива се претендират от правоимащата страна и са
4
ангажирани доказателства за направени такива в размер на 539,82 лева с
включено ДДС, от които сумата от 449,85 лева заплатено адвокатско
възнаграждение и сумата от 89,97 лева начислено ДДС. Ответната страна по
жалбата следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя стойността на
разноските, направени в настоящото производство от „***“ ЕООД, във връзка
с упълномощаване на процесуален представител – адвокат от САК, който е
представлявал дружеството по настоящото дело, за които са ангажирани и
доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Вписаната сума в
представената фактура не надвишава възнаграждението за съответния вид
дело, предвидено в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което направеното от
ответната страна по жалбата за неговото намаляване, не следва да се уважава,
тъй като е неоснователно. Предвид горното, ответната страна по жалбата
следва да заплати в полза на жалбоподателя претендираната сума в размер на
539,82 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с
чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия Г, №0036586, издаден от
СДВР-МВР, с който на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.***, представлявано от М. Т., с който на основание
чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, като НЕПРАВИЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ /СДВР-МВР/, със седалище гр.София, да
заплати на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.***, представлявано от М. Т., сумата от 539,82 лева
/петстотин тридесет и девет лева и 0,82 ст./, представляваща направените
разноски в настоящото производство за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
5
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6