Р Е Ш Е Н И Е
№1534 11.11.2020г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На двадесет и
седми октомври две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Румен
Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
като разгледа
докладваното от съдия Румен Йосифов
административно дело
№ 438 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. чл.53а,
т.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Първоначално е образувано
пред Административен съд - Пловдив като адм.д.№ 405/2020г., след което е
изпратено по подсъдност и прието за разглеждане от настоящия съд.
Образувано
е по жалба на „Бургас 2012“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив 4000, район Централен, ул.Пещерско шосе №53, против действие
на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)-Бургас, по
уведомление № 24-34092/16.12.2019г., касаещи изменение на кадастрална карта и
кадастралния регистър (КККР) на гр.Бургас, одобрени със заповед №
РД-18-9/30.01.2009г. на ИД на АГКК, по отношение на поземлен имот (ПИ) с
идентификатор **********, изразяващо се в заличаване на този имот и нанасяне на
нови обекти 1.ПИ с идентификатор **********, собственост държавна публична, със
собственик Р.България; 2.ПИ с идентификатор **********, собственост на „Бургас
2012“АД; 3.ПИ с идентификатор **********, собственост държавна публична, със
собственик Р.България, както и промяна на идентификатора на сграда от **********.1
на **********.1.
В жалбата се твърди, че
изменението е незаконосъобразно, защото нормите на Закона за устройство на
територията (ЗУТ) не допускат образуването на маломерни имоти като процесния ПИ
********** с площ от 13 кв.м., а в оспорения акт липсват мотиви от които да се
обоснове необходимостта от съществуването му. Освен това промяната в
кадастралната карта засяга и собственика на сградата в поземления имот – „Бургас
2011“АД, защото обособяването на ПИ ********** ще препятства аварийния достъп
до сградата му. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, чрез процесуалния
си представител адвокат Х.М. ***, поддържа жалбата на основанията, изложени в
нея. Ангажира доказателства, включително и извършването на съдебно-техническа
експертиза. В хода по същество и в представената писмена защита, допълва съображенията
си. Заявява, че изменението по чл.53а, т.1 от ЗКИР трябва да е в пълно съответствие
със съдебното решение на което се основава, но в случая това не е така заради
обособяването на ПИ **********. Счита, че обособяването на този имот
противоречи на чл.59, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри (Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г.), като това ще го лиши и от
възможност за становища или жалба по отношение на ПИ **********, защото губи
качеството си на негов съсед и заинтересовано лице по чл.131 от ЗУТ. Претендира
разноски, описани в нарочен списък.
Ответната страна – началник на СГКК-Бургас, чрез
пълномощника си адвокат Ц.В. ***, изразява писмено становище в което прави
възражение за липса на правен интерес от оспорването у жалбоподателя, защото неговия
имот не се променя и правата му не се засягат. Освен това обособяването на
имоти в кадастралната карта се
съобразява с ЗКИР, а не със ЗУТ и следва да отразява точно съответната част от
земната повърхност. Въвеждането на ПИ ********** е съобразено със скицата на
вещото лице по съдебното решение и мотиви за това не са необходими, защото
изменението не се извършва с писмен акт. В проекта е налице обяснителна
записка, която е съобразена с координатите по скицата на вещото лице, която е
неразделна част от съдебното решение. По отношение изложените доводи от името
на „Бургас 2011“АД, счита за недопустимо да се претендират чужди права. Правото
на преминаване не се отразява графично в кадастралната карта, а и в съдебното
решение не се предвижда подобно право. Пред съда поддържа изразеното становище и
пледира за отхвърлянето на жалбата. Претендира за присъждане на сторените
разноски.
Заинтересованата страна – Областен
управител на област Бургас, чрез пълномощника си юрисконсулт М.Д. счита жалбата
за неоснователна и пледира за отхвърлянето й.
Заинтересованата страна – „Бургас
2011“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив 4000,
район Централен, ул.Пещерско шосе №53, редовно уведомена, не изпраща представител,
не изразява становище по оспорването и не ангажира доказателства.
От
събраните и проверени по делото доказателства съдът прие за установено
следното:
С влязло
на 13.05.2019г. в сила решение № 1876/20.11.2017г. по гр.д.№ 3250/2016г. на
Районен съд - Бургас, потвърдено с решение № 23/20.08.2018г. по в.гр.д.№
14/2018г. на Окръжен съд - Бургас и определение
№ 242/13.05.2019г. по гр.д.№ 4740/2018г. на ВКС с което не е допуснато
касационно обжалване, е прието за установено спрямо „Бургас 2011“АД и „Бургас
2012“АД, че Българската държава е собственик на основание чл.6 от Закон за
собствеността (редакция ДВ, бр. 92/1951г.) на 379 кв.м. от ПИ ********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на Бургас, които квадратни
метри са обозначени със зелен щрих в скица 1 от заключение на вещото лице,
неразделна част от съдебното решение, като по отношение тези квадратни метри е
допусната в кадастралната карта на гр.Бургас грешка, изразяваща се в
заснемането им заедно с УПИ І-566 в кв.5 по действащия ПУП-ПР на Централна
градска част на гр.Бургас, обозначен с червен щрих в същата скица, в един
поземлен имот с идентификатор **********.
Видно от
скицата на в.л.М.Г., която е неразделна част от решението, УПИ І-566 в кв.5 е с
площ от 296 кв.м. Целият паркинг по акт за публична държавна собственост №
2910/14.03.2003г. (л.46 от делото на АдмС-Пловдив) е с площ от 708,30 кв.м., а частта от паркинга попадаща в ПИ **********
възлиза на 379 кв.м. Също видно от скицата е, че УПИ І-566 в кв.5 и частта от
паркинга попадаща в ПИ ********** не граничат по между си, а между тях има една
тясна ивица земя с широчина от 0,75 м. (В.л.М.Г. заяви пред съда, че вероятно
същата представлява тротоар.)
Въз
основа на това влязло в сила съдебно решение, областният управител на област
Бургас първоначално внесъл в СГКК-Бургас искане с проект за изменение на
кадастралната карта рег.№ 01-449430/07.10.2019г. (л.34) Видно от обяснителната
записка към него и скицата проект, за частта от паркинга попадаща в ПИ **********
с площ от 379 кв.м. бил отреден имот с проектен № **********. За УПИ І-566 в
кв.5 на „Бургас 2012“АД с
площ от 301 кв.м. бил отреден имот с проектен № **********. По отношение на
пространството между тези два имота с широчина от 0,75 м., тъй като същото не е
част от съдебното решение, е предвидено, че се присъединява към улиците
представляващи ПИ 07079.610.420.
Така
поисканото изменение не било извършено, като началникът на СГКК-Бургас с уведомление
№ 24-30758/08.11.2019г. посочил на заявителя, че искането се квалифицира като
изпълнение на съдебно решение, а не като отстраняване на грешка в КККР. В този
случай предмет на изменението могат да бъдат само имотите по отношение на които
е било водено съдебното производство и съответно собствениците им са били
страни в спора. В проекта е включен ПИ 07079.610.420, който не е бил предмет на
спора по съдебното решение на Районен съд - Бургас, поради което следва да се
представи нов проект, касаещ само ПИ **********.
Областният
управител изпълнил указанията на началника на СГКК-Бургас, като внесъл нов
проект рег.№ 07-14913/26.11.2019г. (л.24). В него съдържането на предходния
проект било запазено, като единствено за частта между имот с проектен № **********
и имот с проектен № **********, която е с широчина от 0,75м. и изчислена
проектна площ от 13 кв.м., бил отреден нов имот с проектен № **********.
Така направеното
изменение било извършено от началника на СГКК-Бургас, за което до „Бургас
2012“АД и Областен управител на област Бургас било изпратено уведомление №
24-34092/16.12.2019г. То засегнало ПИ **********, изразяващо се в заличаване му
и нанасяне на нови обекти: 1.ПИ **********, собственост държавна публична, със
собственик Р.България; 2.ПИ **********, собственост на „Бургас 2012“АД; 3.ПИ **********,
собственост държавна публична, със собственик Р.България, както и промяна на
идентификатора на сграда от **********.1 на **********.1. Уведомление до „Бургас
2011“АД, който е собственик на тази сграда не било изпратено. В уведомлението
до останалите двама носители на права бил посочен редът и срокът за обжалването
на извършените действия, а към него била приложена и скица-проект.
Уведомлението
било съобщено на „Бургас 2012“АД на 15.01.2020г., а жалбата срещу действията е
подадена на 20.01.2020г.
С цел доказване на твърденията в жалбата, дружеството-жалбоподател
ангажира извършването на съдебно-техническа експертиза. В заключението на
вещото лице по нея – М.Г. (същата, която е извършила заключението и по гр.д.№
3250/2016г. на Районен съд - Бургас) коментира установените до тук факти, като
единствения извод който прави е, че скицата-проект за изменението на
кадастралната карта, която е изпратена с уведомлението и скицата по нейното
допълнително заключение по гр.д.№ 3250/2016г., което е неразделна част от
решението, са идентични. Всъщност това е видимо от съпоставката на двете скици,
без да са нужни специални знания.
При така
изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена чрез административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл.149,
ал.1 от АПК, от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл.150, ал.1
от АПК за форма и съдържание, поради което е процесуално допустима. Правният
интерес у жалбоподателя от оспорване на процесната заповед следва директно от
обстоятелството, че на основание § 1, т.13 от ДР на ЗКИР, че той е
заинтересована страна, а освен това се извършва и промяна касаеща имота му –
сменя се неговият идентификатор, което го засяга.
Съобразно
изричната разпоредба на чл.145 ал.1 от АПК от компетентността на съда е да се
произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт, като
проверява и дали е издаден от компетентен орган и спазена ли е установената
форма, спазени ли са процесуалноправните и материално-правните разпоредби
по издаването му и съответства ли на целта на закона. Съдът на основание чл.168
от АПК извършва цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения акт,
като не се ограничава само до проверка на направените в жалбата
твърдения за незаконосъобразност на акта.
Съдът
намира, че оспореното действие по изменение на кадастралната карта на гр.Бургас
е осъществено от компетентен орган – началникът на СГКК-Бургас, без допускане
на съществени нарушения на административно-производствените правила и при
правилно приложение на материалния закон.
При постановяването
му законът не изисква наличието на форма, което изключва и излагането на
нарочни мотиви от органа. Не е налице съществено нарушение на процесуалните
правила неуведомяването на „Бургас 2011“АД за извършеното действие. Това
дружество е заинтересована страна на основание § 1, т.13 от ДР на ЗКИР, защото
притежава сграда в единия имот, т.е. е носител на ограничено вещно право върху
него. Освен това неговия имот също е засегнат от изменението, заради промяната
на идентификатора му. Това нарушение обаче не е съществено, защото на практика
производство с уведомяване по чл.26, ал.1 от АПК и реално участие на страните
не е провеждано за да намери приложение нормата чл.168, ал.4 от АПК. Никоя от страните
не е била лишена от възможността да участва, защото в производства от характера
на настоящото – по чл.53а от ЗКИР, такова участие не се предвижда, а страните
се уведомяват единствено за предприетото действие от административния орган.
Неуведомяването има за единствена последица незапочване да тече срокът за
обжалване, но „Бургас 2011“АД не е жалбоподател в настоящото производство за да
се извършва преценка за това. Освен това липсата уведомяване на това дружество
от административния орган беше санирана от съда с конституирането му като
заинтересована страна в настоящия процес. Поради това неуведомяването на
„Бургас 2011“АД за извършването на оспореното действие, макар да представлява
нарушение на административно-процесуалните правила, не може да бъде
квалифицирано като съществено, което да налага връщане на делото като преписка
на административния орган за уведомяването му, защото дружеството вече е
уведомено за извършеното действие в хода на настоящото съдебно производство.
Материалния закон е приложен правилно.
Действието на органа е по реда на чл.53а, т.1 от ЗКИР, в изпълнение на съдебно решение постановено по гр.д.№ 3250/2016г. на Районен съд - Бургас,
с което е уважен установителен иск за
собственост и допусната грешка в кадастралната карта, поради което същото се
квалифицира като индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК.
Вписването в кадастралната карта няма конститутивно действие, а само
декларативно по отношение на трети лица и в случая е отразено съдебно
установеното като действително правно положение. Както е посочено в
потвърждаващото решение № 23/20.08.2018г. по в.гр.д.№ 14/2018г. на Окръжен съд -
Бургас, предоставения на държавата паркинг и имота на жалбоподателя „Бургас
2012“АД, по-късно застроен с пететажен хотел на заинтересования „Бургас 2011“АД,
по действащия регулационен план на ЦГЧ на гр.Бургас са различни имоти. (Без
значение е, че за паркинга не е отреден самостоятелен парцел). По тази причина
обединяването на процесната реална част от имота на държавата с имота на
ответника „Бургас 2012“АД при одобряването на кадастралната карта през 2009г. и
общото им заснемане в нея като ПИ ********** с площ 692 кв.м. е произволно и
представлява грешка в кадастралната карта, която е отстранена по предвидения в
ЗКИР ред след постановяване на съдебното решение.
Ирелевантно е обстоятелството дали изменението ограничава достъпа до някой
имотите, или пък те не съответстват на изискванията за площ и лице, тъй като в
кадастралната карта се отразяват разположение и права на собственост върху
имотите, а регулационният им статут се урежда при одобряване и изменение на ПУП.
Само за прецизност следва да се отбележи, че ПИ ********** няма характеристиките на имот
за строителство, а е тротоар – публична собственост, чиято основна цел е да
улеснява преминаването, а не да го ограничава. Обстоятелството, че е налична граница
на този имот с останалите два по процесното изменение, а те по между си не
граничат, е съобразено в производството по установителния
иск за собственост, като в правомощията на административния орган не е да
променя определеното със съдебно решение.
Без значение за производството по изменение на кадастралната карта е какви
права страните биха имали по ЗУТ. С оспорения акт не са правени изменения по
отношение на вписаните права на собственост относно съществуващите за имотите
граници, площи и отстояния. Липсва основание в кадастралната карта да се впише,
че ПИ ********** и ПИ ********** имат обща граница, тъй като по скицата на
вещото лице, която е неразделна част от съдебното решение, не се установяват
такива.
Административният орган в съответствие с разпоредбите на чл.35 и
чл.36, ал.3 от АПК,
на база на събраните доказателства, е преценил всички факти и обстоятелства,
релевантни към случая и е изпълнил нормативно вменените му задължения по
актуализация на кадастралната карта по отношение на границите на процесните
имоти и правата на техните собственици.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 и 4 от АПК, ответната
страна и заинтересованата страна Областен управител на област Бургас имат право на
разноски. С оглед своевременно направено искане за това, в полза на тази заинтересована
страна трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78,
ал.8, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр.чл.144 от АПК. Заради липсата на фактическа и
правна сложност на делото, възнаграждение трябва да се определи в минималния
предвиден размер, съгласно чл.24 от НЗПП, а именно 100 лева, която сума следва
да се заплати от жалбоподателя. Разноски следва да се присъдят и на Агенцията
по геодезия, картография и кадастър, заради осъщественото процесуално
представителство на от ответника от адвокат и заплатеното възнаграждение за
това в размер на 600 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.172 АПК, Административен съд -
Бургас, VІІ-ми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бургас 2012“АД, ЕИК-*********, против
действие на началника на СГКК-Бургас, по уведомление № 24-34092/16.12.2019г.,
касаещи изменение на кадастрална карта и кадастралния регистър на гр.Бургас, по
отношение на ПИ с идентификатор **********, изразяващо се в заличаване на този
имот и нанасяне на нови обекти 1.ПИ с идентификатор **********, собственост
държавна публична, със собственик Р.България; 2.ПИ с идентификатор **********,
собственост на „Бургас 2012“АД; 3.ПИ с идентификатор **********, собственост
държавна публична, със собственик Р.България, както и промяна на идентификатора
на сграда от **********.1 на **********.1.
ОСЪЖДА „Бургас 2012“АД, ЕИК-********* да заплати на Агенцията
по геодезия, картография и кадастър София сумата 600 (шестстотин) лева за съдебно-деловодни
разноски.
ОСЪЖДА „Бургас
2012“АД, ЕИК-********* да заплати разноски по
делото на Областен управител на област Бургас за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: