№ 161
гр. Бургас, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Търговско дело №
20232100900459 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на „Джей ви трейдинг“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.
к. „Меден Рудник“, бл. 28, вх. А, ет. 7, представлявано от управителя Й.Й.,
срещу „Агроринг инвест” ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. Винарско, п. к. 8118, Стопански двор, и Ж. Т. Ф. с ЕГН
**********, с адрес в **** с която са предявени искове, както следва: да се
приеме за установено по отношение на ответниците, че не съществува
членствено правоотношение между дружеството и Ф.; че с вписване
20150518145438 е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство по
партидата на „Агроринг инвест” ООД – приемане на Ф. за съдружник и
придобиване от нея на 15 дружествени дяла, както е че с вписване
20221209170610 отново е вписано несъществуващо обстоятелство –
придобиване на 8 дяла от Ф..
В исковата молба се съдържат твърдения, че ищецът е съдружник в
ответното дружество. Твърди се, че едновременно с ищеца, за съдружник в
„Агроринг инвест“ ООД бил приет и „Д.Ф.К.“ АД с представляващ Н.Ф..
Поддържа се, че Ф. бил заместен от майка си – Ж. Ф., която започнала да
участва в дружествените дела, но това не променило учреденото съдружие.
Ищецът твърди, че всъщност съдружник е било дружеството на Ф.,
единственото лице, което упражнявало правомощията на съдружник, бил Ф.,
последният получавал и разпределените дивиденти, а Ж. Ф. била подставено
лице, т.нар.“сламен човек“. По твърдения на ищеца, той възприел без резерви
съществуващото положение, до момента, в който т.нар.“съдружничка“
1
започнала чрез свои пълномощници да извършва действия, които го засягат –
опити да изключи „Джей ви трейдинг“ ЕООД като съдружник.
Ищецът поддържа, че Ф. е била вписана като съдружник въз основа на
протокол от общо събрание на съдружниците от 08.05.2015 год., което никога
не е било провеждано и не е вземало вписаните в протокола решения. Отделно
заявява, че представения към заявлението за вписване на промени протокол не
е бил подписван от ищеца чрез неговия законен представител – управител и
документът е неавтентичен. Твърди, че според дружествения договор нови
съдружнници се приемат с единодушие, ето защо без негово участие не е
възможно вземане на подобно решение. Сочи, че към 05.12.2022 год., когато
Ф. придобила още 8 дяла, също не е вземано решение за приемането й като
съдружник.
Въз основа на така изнесените факти, от правна страна се поддържа, че с
Ф. никога не е възниквало членствено правоотношение, а вписаните в
ТРРЮЛНЦ обстоятелства са несъществуващи.
Ответникът „Агроринг инвест” ООД е депозирал отговор чрез
управителя си, в който изразява становище за допустимост на исковете. По
същество не взема становище по основателността им.
Ответницата Ф. е депозирала отговор, с който настоява, че предявените
претенции са недопустими.
По съществото на претенциите заявява, че дори и да бъде установена
неавтентичност на подписа на законния представител на ищеца върху
оспорения протокол от 08.05.2015 год., това би означавало, че решенията не са
били взети с необходимото мнозинство, но не и че е налице невзето решение.
Поради това ответницата твърди, че ищецът основава исковете си на доводи за
вписани обстоятелства, произтичащи от незаконосъобразно решение на
общото събрание на ответното дружество. Поддържа, че валидността и
законосъобразността на решението, въз основа на което са възникнали
подлежащите на вписване обстоятелства, не са предмет на проверка в
регистърното производство и съответно не са и предмет на иска по чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ. Настоява, че според ТР №1/2022 год. не е допустимо да се
заобикаля предвидения с исковете по чл.74 и чл.71 от ТЗ път на защита на
членствени права. Заявява се, че ако ищецът не е взел участие като съдружник
в проведените общи събрания, на които са приети вписаните решения, той е
следвало до предяви иск по чл.74 от ТЗ. Ако пък квалифицира иска си по чл.74
от ТЗ, този иск е предявен след законоустановения срок.
Оспорва се легитимацията на ищеца за воденето на исковете поради
изключването му като съдружник с решение от 25.10.2023 год., което е
произвело действие във вътрешните отношения на съдружниците.
2
Ответницата поддържа, че подписът върху протокола на Й.Й. е
автентичен, но умишлено е бил променен начинът, по който се подписва.
Независимо от това дали подписът е автентичен, според ответницата
протоколът запазва своето действие на частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ провеждане на общо събрание на съдружниците и вземането
на решения от останалите съдружници.
Поддържа се, че е налице потвърждаване на решението от 08.05.2015
год., ако се установи неавтентичност на подписа. Сочи се, че са налице всички
форми на потвърждаване на решението от 08.05.2015 год., а именно с
приемане на дружествения договор от 2015 год. и с поредица от решения на
общото събрание от 2015 до 2022 год.; с конклудентни действия; с
непротивопоставянето на решението през период от над 8 години.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която поддържа, че
предявените искове са допустими и този въпрос е разрешен с произнасянето
на АС Бургас.
Заявява, че не твърди порочно решение на общото събрание, а че
решение с посочения дневен ред не е било провеждано, нито на посочената
дата – 08.05.2015 год., нито когато и да е. Твърди, че валидно членствено
правоотношение не е възниквало въобще, поради което и вписването на това
обстоятелство е вписване на несъществуващо обстоятелство.
Заявява се, че ако оспореният документ е неистински, съдът следва да го
изключи от доказателствата и е невъзможно този документ да свидетелства за
каквото и да е. Противопоставя се на искането за събиране на гласни
доказателства за установяване провеждането на общото събрание и ги намира
за недопустими.
Поддържа, че нормата на чл.301 от ТЗ е неприложима по отношение
решенията на общото събрание на съдружниците.
Депозиран е допълнителен отговор от ответницата Ф..
Поддържа, че предявените искове са недопустими.
Поддържа твърдението си, че оспорения подпис на Й. е автентичен и
разликите в изписването се дължат на автоподлог. Заявява, че със свидетелски
показания цели да установи именно умишленото изменение на подписа на Й..
Сочи се от ответницата, че протоколът носи няколко подписа, не само този на
Й., но се оспорва само последния. Твърди се, че дори и да бъде установена
неговата неавтентичност, това не би рефлектирало върху обективираните в
протокола изявления на другите лица, нито би отпаднала удостоверителната
му сила относно фактите на провеждане на събранието и приетите решения.
Бургаският окръжен съд, като съобрази представените доказателства и
закона, намира за установено следното:
3
Предявените претенции са с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и
чл.29 ал.1 пр.последно от ЗТРРЮЛНЦ.
По отношение на тяхната допустимост, вкл. и по отношение на
активната легитимация на ищеца за предявяването им, е осъществено
произнасяне с определение №94/20.06.2024 год. по т.д.№91/24 год. на БАС.
От справка по партидата на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ се
установява, че като съдружници в същото са били вписани следните лица: от
03.07.2008 год. до 30.08.2012 год. - Л.Д.М., „Стейбълс папазян“ ЕООД, С.П.Д.;
от 30.08.2012 год. до 18.05.2015 год. - Л.Д.М., С.П.Д., „Д.Ф.К.“ АД и Джей ви
трейдинг ЕООД; от 18.05.2015 год. до 09.12.2022 год. - Л.Д.М., С.П.Д., Ж. Ф. и
Джей ви трейдинг ЕООД; от 09.12.22 год. - С.П.Д., Ж. Ф. и Джей ви трейдинг
ЕООД.
Ответницата Ф. е вписана като съдружник въз основа на заявление
обр.А5 20150512111247, с което са представени протокол от заседание на
общо събрание на съдружниците от 08.05.2015 год., предизвестие от
напускащия съдружник „Д.Ф.К.“ АД, решение на СД на „Д.Ф.К.“ АД за
продажба на дружествените дялове на Ж. Ф.; молба от последваната да бъде
приета за съдружник; договор за прехвърляне на дружествени дялове; нов
дружествен договор и декларации.
В протокола от 08.05.2015 год. с подписите на четиримата съдружници е
удостоверено, че те са присъствали на общо събрание и последното
единодушно е взело решение за освобождаване на „Д.Ф.К.“ АД като
съдружник, като последното продаде притежаваните 15 дяла от капитала на
„Агроринг инвест” ООД на Ж. Ф. за сумата от 100 000 лв.; Ж. Ф. е приета за
съдружник; приет е актуализиран дружествен договор и е възложено на
управителя да предприеме действия за вписване на промените в ТР.
Новият дружествен договор, приет на 08.05.2015 год., също носи
подписите на четиримата съдружници - Л.Д.М., С.П.Д., Ж. Ф. и Джей ви
трейдинг ЕООД.
Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно – ТР№ 1 от 6.12.2002 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК ВКС. В зависимост от момента на възникване на
обстоятелството, следва да се прави разграничението между две хипотези.
Несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото, неслучилото се)
решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския
регистър. В този случай сме изправени пред неистинско удостоверяване, тъй
като удостовереното обстоятелство не е съществувало и то към датата на
регистърното решение (понастоящем акт за вписване на длъжностното лице
по регистрация с оглед промяната на нормативната уредба). С решение
4
№100/04.06.2010 год. по т.д.№799/2009 год. ІІ т.о. ВКС, касационната
инстанция е разяснила, че решението е липсващо когато въобще не е
проведено общо събрание на търговското дружество или когато такова е било
проведено, но въпросът не е бил предмет на обсъждане и взето решение на
това събрание.
Втората хипотеза касае вписването на обстоятелство, което е
съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му.
Ищецът – съдружник в ответното дружество се позовава на първата от
горните хипотези и поддържа, че събрание на съдружниците, на което Ф. е
била приета за съдружник, не е било проведено, нито на 08.05.2015 год., нито
в друг ден. Оспорил е подписите си в протокола от заседанието на общото
събрание и новия дружествен договор. В нито един момент не е оспорено
валидното прехвърляне на дружествените дялове от „Д.Ф.К.“ АД на Ф., нито
са оспорени доводите на ответницата, че ищецът е участвал в по-късни общи
събрания с нейното участие и е вземал решенията, обективирани в
представените протоколи от 22.04.16 г., 11.05.18 г., 07.05.19 г., 01.12.2022 год.
и е подписал дружествен договор от 01.12.2022 год. между съдружниците
С.П.Д., Ж. Ф. и „Джей ви трейдинг“ ЕООД. По отношение на събранието от
01.12.2022 год. ищецът е заявил, че тогава Ф. също не е била приета за
съдружник, но не е оспорил провеждането на събранието с неговото участие.
На това събрание е освободен като съдружник Любомир М., който продава
своите 15 дружествени дяла на досегашните съдружници, както следва: 8 дяла
на Ф. и 7 на „Джей ви трейдинг“ ЕООД.
Както се приема с т.7 от ТР №1/31.05.2023 год. по т.д.№1/20 год. ОСТК
ВКС, вписването по чл.129 ал.2 от ТЗ представлява вписване на промени в
обстоятелствата, настъпили в резултат на прехвърляне на дялове. Приемането
на нов съдружник настъпва с решението на общото събрание по чл. 137, ал. 1,
т. 2 ТЗ и има конститутивно действие за съдружниците и дружеството от този
момент, а спрямо третите лица – от момента на вписването в ТРРЮЛНЦ.
От приетата по делото съдебно-почеркова експертиза се установява, че
оспорените подписи в протокола от 08.05.2015 год. и дружествения договор от
същата дата не са изпълнени от Й.Й. – управител и представляващ ищцовото
дружество. Самите подписи се различават помежду си, както и се различават
със сравнителните образци. Според експертизата, подписите са несъпоставими
по графическо съдържание и начин на построяване с подписите – сравнителни
образци. В съдебно заседание в.л.А. е изключила вероятността това да е
резултат от автоподлог, допуснала е, че са поставени произволни подписи от
друго лице.
Въз основа на неоспореното заключение на вещото лице по съдебно-
почерковата експертиза съдът приема за доказано оспорването на
5
автентичността на подписите на Й.Й. в протокола от 08.05.2015 год. и в
дружествения договор от същата дата. От това обаче не следва автоматичния
извод, че общо събрание на съдружниците на тази дата не е било провеждано
и не е вземало решенията, обективирани в протокола. Протоколът е подписан
от още три лица, чиито подписи не са оспорени. Протоколът е документ с
удостоверителен характер – съдружниците удостоверяват с подписите си
взетите решения, като според редакцията на чл.137 ал.4 от ТЗ към датата на
провеждане на общото събрание писмената форма е била достатъчна.
Действалият към този момент дружествен договор от 20.08.2012 год. е
изисквал от общите събрания да се съставят протоколи, които да се
удостоверяват с подписите на съдружниците – чл.26/1/. Удостоверителните
изявления на другите трима съдружници не са опровергани, а в своята
практика ВКС приема, че дори и удостоверителното изявление върху
протокола да е неавтентично (да не е направено от лицето, сочено за автор),
това не изключва възможността на същата дата да е било проведено общо
събрание – така решение №375/28.12.2012 год. по гр.д.№1347/2011 год. на
ВКС. Свидетелските показания сочат, че през пролетта на 2015 год.
ответницата Ф. е пътувала за с.Винарско и там е била посрещната от С. Д. и от
още един човек – Й., като целта на пътуването е била сключване на сделка,
което съпоставено с удостоверителните изявления на съдружниците Д. и М. в
протокола сочи на извод за провеждане на общото събрание. Щом като
протоколът не е подписан от представляващия „Джей ви трейдинг“ ЕООД, то
очевидно е, че този съдружник не е изразил воля и не е участвал във
вземането на решение за приемане на Ф. като съдружник, но това е относимо
към законосъобразността на решението, доколкото дружественият договор е
изисквал единодушие (чл.15/3/) и може да бъде релевирано само с иск по
чл.74 от ТЗ, какъвто не е бил предявяван, нещо повече – ищецът е възприел Ф.
като съдружник и в продължителен период от време е работил с нея не като
подставено лице на „Д.Ф.К.“ АД, а като пълноценен съдружник. Тезата на
ищеца, че поради неавтентичността на единия от подписите целият документ
следва да бъде изключен като доказателство не се споделя от съда. В
документа има и други изявления, които не са засегнати от никакъв порок и
такъв не се и сочи, ето защо няма пречка да се приеме, че останалите
съдружници са удостоверили с подписите си провеждането на събранието и
взетите решения.
По отношение на дружествения договор от 08.05.2015 год. следва да се
посочи, че според трайно установената съдебна практика неговото обявяване
в ТРРЮЛНЦ не може да бъде предмет на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ – така
т.7 от ТР №1/31.05.2023 год. по т.д.№1/20 год. ОСТК ВКС, решение
№56/24.02.2025 год. по т.д. №402/24 год. ВКС и определение №40/25.01.20176
год. по ч.т.д.№2070/2016 год. І т.о. ВКС. Пороците на волята при неговото
6
приемане или материалната му незаконосъобразност могат да се установяват
само с исковете по чл.74 и чл.71 от ТЗ. Затова, дори и този дружествен
договор да не е подписан от Й. като управител на ищеца, това с нищо не
допринася за основателността на предявените искове по чл.124 ал.1 от ГПК и
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения съдът приема, че на 08.05.2015 год. е било
проведено общо събрание на съдружниците, на което Ф. е била приета като
съдружник, макар и без необходимото според дружествения договор
единодушие, което, както се посочи, рефлектира върху законосъобразността
на взетите решения, но не ги заличава от правния мир. Вписвано е
съществуващо обстоятелство, което води до неоснователност на предявения
отрицателен установителен иск и на претенцията по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
С вписване 20221209170610 са вписани промени в членствения състав и
притежаваните дялове в резултат на прехвърлянето на дялове между
съдружниците.
Според т.7 от ТР№1/20 год. на ОСТК ВКС за дружеството с ограничена
отговорност подлежащо на вписване обстоятелство по силата на чл. 119, ал. 2,
вр. чл. 115, т. 3 ТЗ е името или фирмата на съдружниците, като съответно при
прехвърляне на дялове се вписва настъпилата промяна само ако е приет нов
съдружник. Дружественият дял на всеки от съдружниците не е обстоятелство,
за което законът е предвидил, че се вписва, и поради това промяната в
притежаваните от съдружниците дялове не подлежи на вписване.
Изменението в дружествения договор по чл. 115, т. 5 ТЗ относно размера на
дяловете, с които съдружниците участват в капитала, се обявява по силата на
чл. 119, ал. 4 ТЗ.
В случая вписване на промените е извършено поради факта, че
съдружникът М. е прехвърлил дяловете си на Ф. и ищцовото дружество и е
следвало да бъде заличен. Дори и да не е следвало да се впишат промени в
притежаваните от Ф. дялове, такова вписване е извършено и следователно е
годен предмет на претенцията по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Вписаното
разпределение на дяловете отговаря на взетото от съдружниците решение за
разпределение с протокола от 01.12.2022 год. и претенцията е неоснователна.
В обобщение съдът намира, че предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Джей ви трейдинг“ ЕООД, с ЕИК
7
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. „Меден
Рудник“, бл. 28, вх. А, ет. 7, представлявано от управителя Й.Й., срещу
„Агроринг инвест” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Винарско, п. к. 8118, Стопански двор, и Ж. Т. Ф. с ЕГН
**********, с адрес в **** да се приеме за установено по отношение на
ответниците, че не съществува членствено правоотношение между „Агроринг
инвест” ООД и Ж. Т. Ф..
ОТХВЪРЛЯ претенциите на „Джей ви трейдинг“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. „Меден
Рудник“, бл. 28, вх. А, ет. 7, представлявано от управителя Й.Й., срещу
„Агроринг инвест” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Винарско, п. к. 8118, Стопански двор, да се приеме за
установено, че с вписване 20150518145438 е извършено вписване на
несъществуващо обстоятелство по партидата на „Агроринг инвест” ООД –
приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване от нея на 15 дружествени
дяла, както е че с вписване 20221209170610 е вписано несъществуващо
обстоятелство – придобиване на 8 дяла от Ж. Ф..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8