РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Белоградчик, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200172 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Ц. Б. от с. А., обл. В., против Наказателно
постановление № 498/ 21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което
на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 от ЗГ, му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 300.00 лв., за нарушение на чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
поради недоказаност на нарушението, както и поради това, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения.
Конкретни основания за исканата отмяна не се сочат.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна също не изпращат представител в съдебно
заседание. Представена е Писмена защита, в която молят съда да потвърди
Наказателното постановление, поради това, че в хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения, доказано е извършването на
административното нарушение, а наложеното на нарушителя наказание е в
1
минималния законов размер.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – И.
Б. И. – актосъставител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – И. Б.
И., на длъжност „горски инспектор” в РДГ – Берковица, установи, че била
извършена проверката от страна на служители на РДГ – Берковица в сечище,
находящо се землището на с. Г., общ. Р., обл. В.. Свидетелят заяви, че за
въпросното сечище било издадено позволително за сеч, получено от лицето
А. И. – частен лесовъд. В хода на извършената проверка, контролните органи
установили, че жалбоподателя И. Ц. Б., в качеството му на частен лесовъд,
издал превозен билет за 10 пр. куб. м дърва. При направената справка с
системата на ИАГ, се установило, че билета е издаден в края на населеното
място – с. Г., общ. Р., обл. В., а съгласно технологичен план, временния склад
е в самото сечище. При направена проверка на място в сечището било
установено, че там не е извършвана никаква сеч и няма маркирана дървесина.
Свидетелят И. И. показа пред съда, че АУАН е съставен за това, че жалб. И. Б.
е издал превозен билет за дървесина, която вече е напуснала мястото
определено като временен склад, а съгласно ЗГ, дървесината от временен
склад следва да е придружена от превозен билет.
Поради това, за нарушение на чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ, св. И. И.
съставил на жалбоподателя И. Ц. Б. АУАН № 489 от 10.05.2022 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно
постановление № 498/ 21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица.
От правна страна, съдът намира следното :
В този вид производства съдът осъществява цялостен служебен контрол
за законосъобразност и е длъжен да отмени Наказателното постановление, в
случай, че констатира пропуски, които са съществени по своя характер, дори
2
и същите да не са инвокирани с жалбата.
Именно при извършване на този контрол за законосъобразност, съдът
констатира, че са допуснати процесуални нарушения, които са съществени по
своя характер и опорочават проведеното административнонаказателно
производство като цяло.
Съдът, при анализа на събрания в хода на делото доказателствен
материал – писмен и гласен, намира, че са налице основания за отмяна на
обжалваното Наказателно постановление, тъй като и при съставяне на АУАН,
така и при издаване на Наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на
наказаното лице.
Съдът намира, че словесното описание на нарушението е неясно и не
формира по своята същност обвинение в извършването на конкретно
административно нарушение. Както в АУАН, така и в Наказателното
постановление словесното описание на обвинението е, че: „като лице,
упражняващо частна лесовъдска практика, издал превозен билет № 9851/
00033 от 15.04.2022 г. за 10 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид
мъждрян, дървесина, която вече е напуснала мястото, обозначено като
централен склад“. Описани по този начин обстоятелствата при които е
извършено нарушението формулират едно неясно обвинение – какво
нарушение е извършено от страна на жалбоподателя с издаването на този
превозен билет.
В съдебно заседание, при разпита на свидетеля на въззиваемата страна,
същия показа пред съда, че нарушението се състои в това, че жалб. И. Б. е
издал превозен билет за дървесина, която вече е напуснала мястото
определено като временен склад, а съгласно ЗГ, дървесината от временен
склад следва да е придружена от превозен билет, както и че съгласно
технологичния план, временния склад е в самото сечище, а превозния билет е
издаден в края на населеното място – с. Гюргич, предвид географските
координати.
Такива обстоятелства обаче не се съдържат в словесното описание на
обвинението. То съдържа фактология от която не може да се изведе извод
какъв е състава на нарушението, вменено на наказаното лице.
Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ,
3
дървесината се транспортира от временен склад, придружена с превозен
билет, който се издава от лицата, упражняващи частна лесовъдска практика.
В случая обаче съдът приема, че по никакъв начин от текстовото
описание на обвинението не става ясно какви императивни правила на закона
е нарушил жалбоподателя.
В този смисъл, съдът намира, че начина по който е формулирано
обвинението, лишава наказаното лице да узнае в извършването на какво
административно нарушение е обвинен, че е извършил. В обвинението липсва
конкретика за обстоятелствата, описващи неправомерни действия на
нарушителя.
Несъществуващото описание на състав на административно нарушение
и непосочването на конкретни действия при които е извършено, водят до
порочност на производството. Този пропуск е допуснат в АУАН и е пренесен
и в издадения краен акт – издаденото Наказателно постановление.
В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и
НПК, поради което и обвинението следва да е ясно конкретизирано и не може
да съдържа бланкетна експозиция и формално описание. В конкретния
случай, липсва точно описание на признаците на съставомерно нарушение,
което ограничава правата на нарушителя.
В съдебно заседание, свидетелят и актосъставител се опита да опише в
какво се изразява нарушението, вменено на жалбоподателя, но все таки в това
производство е процесуално недопустимо обвинението да се конкретизира и
допълва едва в съдебната фаза. АУАН е първият акт, с който на нарушителя
се повдига обвинението и от този момент, същия следва да узнае по
недвусмислен начин в извършването на какво административно нарушение е
привлечен да отговаря.
От гореописаният пропуск страда и крайния акт – издаденото
Наказателно постановление, което го прави порочен и като такъв – подлежи
на отмяна.
И не на последно място – в резултат на горното, липсва и корелация
между словесно и цифрово изражение на обвинението.
Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че в хода на
проведеното административнонаказателно производство, са допуснати
процесуални нарушения от ранга на съществените, които водят до
4
ограничаване на правото на защита на наказаното лице, поради което и
издаденото Наказателно постановление, е неправилно и незаконосъобразно.
Горното съставлява самостоятелно основание за отмяна на
Наказателното постановление, поради което и съдът не обсъжда спора по
същество.
По разноските:
В хода на съдебното производство разноски не са претендирани от
жалбоподателя, няма доказателства за реално направени такива, поради което
съдът не присъжда разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 498/ 21.07.2022 г. на
Директора на РДГ – Берковица, с което на И. Ц. Б. от с. А., обл. В., ул.
„.................“ №..., с ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, е
наложена „Глоба” в размер на 300.00 (триста) лв. – за нарушение на чл.
211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5