№ 914
гр. Перник, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20211700100197 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от В. Д. ИВ., с
ЕГН:********** и съдебен адрес: гр. Перник, ул. „Търговска”, № 46, ет. 2, офис 6 А, чрез
адв. Д.М., срещу В. Б. П., с ЕГН:********** и адрес: гр.София, жк. „Връбница“ 1, бл. 518,
вх. А, ет. 7, ап.19; ЦВ. ПЛ. ЦВ., с ЕГН:******** и адрес:гр. Перник, ***; и Д. ЕМ. ЦВ., с
ЕГН: ********** и адрес:гр. Перник, ***, с която са предявени обективно и субективно
съединени искове както следва:
-иск с правно основание чл. 26, ал. 2, изр.1, пр. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожен
на договор за продажба на недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 55871.508.80
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със заповед
№ РД-18-91/13.10.2008г. на Директора на АГКК, с площ 352 кв.м., с административен
адрес: гр. Перник, област Перник п.к. 2300, ***, заедно с построената в имота едноетажна
жилищна сграда върху мазе, с идентификатор 55871.508.80.1, със застроена площ от 66
кв.м., обективиран в Нотариален акт № 19, том I, н.д. № 18/2011г. на нотариус Р.М. между
ЦВ. ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ., в качеството им на продавачи, и В. Б. П., в качеството и на
купувач. В исковата молба се твърди, че същият договор е нищожен, като привиден
договор, прикриващ действителната сделка- продажба с купувач ищецът В. Д. ИВ..
-иск с правно основание чл.17 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
В. Д. ИВ., В. Б. П., ЦВ. ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ., че договор за продажба на недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор 55871.508.80 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008г. на Директора на
АГКК, с площ 352 кв.м., с административен адрес: гр. Перник, област Перник п.к. 2300, ***,
заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда върху мазе, с идентификатор
55871.508.80.1, със застроена площ от 66 кв.м. обективиран в Нотариален акт № 19, том I,
н.д. № 18/2011г. на нотариус Р.М., е сключен между ЦВ. ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ., в качеството
им на продавачи, и В.Д.И., в качеството му на купувач, при продажна цена от 14 723, 30
лева.
Ищецът твърди, че същият е придобил процесния имот с Нотариален акт № 108 от
1
16.11.2008г. През 2010г. обаче срещу ищеца започнали съдебни производства, поради което
и същият „прехвърлил“ привидно собствеността върху процесния имот на ответниците ЦВ.
ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ. с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 2486 от
28.08.2009г., като същите поели задължението впоследствие да му прехвърлят обратно
собствеността върху процесния имот. Към 2011г. ищецът съжителствал на съпружески
начала с ответника В. Б. П., като срещу ищеца продължавали съдебни производства.
Поради това и с Нотариален акт № 19, том I, н.д. № 18/2011г. на нотариус Р.М., ответниците
ЦВ. ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ. продали привидно правото на собственост върху процесния имот
на ответника В. Б. П., но действителната воля на страните била купувач по същата сделка да
бъде ищецът. Към 2020г. ищецът прекратил съжителството си на съпружески начала с
ответника В. Б. П., като през 2021г. последната обявила процесния имот за продажба.
В законоустановения срок ответникът В. Б. П. е подала отговор на исковата молба, с
който е заявила, че исковете са допустими, но следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Ответникът е оспорил всички твърдения в исковата молба, като
неотговарящи на истината. Ответникът твърди, че за задължение към „Уникредит
Булбанк“АД в размер на 30 000лв. на фирмата на ищеца е сключила договорна ипотека с
кредитора от 30.09.2013г., като процесният имот е бил обременен с ипотека. Ответникът
твърди, че е имали уговорка с ищеца да погаси изцяло процесния кредит, а в замяна ищецът
няма да има никакви претенции към имота. Ответникът твърди, че процесната сделка е
валидна, отразява реалната воля н страните, като с нея не е целен привиден резултат.
В законоустановения срок ответниците ЦВ. ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ. не са подали
отговор.
По допустимостта:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от
ЗЗД и чл. 17 от ЗЗД- за обявяване за нищожна като привидна на продажба на недвижим
имот, сключена между страните и иск за разкриване на персонална симулация-че купувачът
по нотариалния акт в действителност не е ответника П., а ищецът. Съдът намира, че така
предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.
По доказателствената тежест:
Съдът намира, че следва да укаже на страните разпределението на доказателствената
тежест относно релевантните факти и обстоятелства: ищецът е длъжен да докаже, че той е
водил предговори с продавачите, че са се договорили с ответника П. същата само привидно
да се впише като купувач; че отвтниците са знаели за тази уговорка; че продавачите са им
предали владението върху имота директно и веднага след сделката.
Ответникът В. Б. П. е длъжен да докаже твърденията и възраженията си.
Ответниците ЦВ. ПЛ. ЦВ. и Д. ЕМ. ЦВ. могат да оспорят исковете, да представят
нови доказателства и да изразят становище по представените доказателства.
По доказателствата:
2
Към исковата молба са приложени и ксерокопия на документи, които обаче не са
заверени от ищеца. Поради това и съдът указва на същия в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящето разпореждане да завери същите, като в противен случай
няма да бъдат приети като доказателства по делото.
С отговора на исковата молба са представени документи, които следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
С исковата молба е направено искане за изискване от нотариус Р.М. на преписките по
следните актове:
- нотариален акт № 108, том. IV, peг. № 5112, дело N: 654 от 16.11.2008г.
-нотариален акт № 172, том. II, peг. № 9669, дело № 345 от 28.08.2009г.
-нотариален акт № 19, том. I, peг. № 768, дело № 18 от 26.01.2011г.
Съдът намира искането на ищеца за допустимо, относимо и необходимо, поради
което и следва да бъде уважено.
С исковата молба е поискано допускането до разпит на трима свидетели при режим
на довеждане.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2 ГПК допуска страната да доказва симулацията със
свидетели, когато по делото има начало на писмено доказателство. Касае се за документ,
изходящ от другата страна и правещ вероятно основателен доводът за наличие на
привидност, т. е. документ, който не разкрива сам по себе си симулацията (не съдържа
признание за нея), но от текстът му може да се съди, че е възможно страните по сделката да
не са желали настъпването на последиците й и да са направили волеизявленията привидно.
С исковата молба няма представен такъв документ, който да се цени като начало на
писмено доказателство. Действително по делото е представено ксерокопие от писмо /л. 10 от
делото/, което обаче не е заверено от ищеца. Предвид гореизложеното съдът намира, че
следва да се произнесе по искането за допускане на свидетели в първото по делото
заседание.
С оглед изложеното и на основание чл.140, ал.3 ГПК Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.01.2022г. от 13,30ч., за която дата час да бъдат призовани
страните по делото, като им се връчи и препис от настоящето определение.
ПРЕПИСИ от отговора на В. Б. П. да бъдат връчени на другите страни.
НАСОЧВА страните към спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца да в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето
разпореждане да завери приложените към исковата молба ксерокопия на документи или да
3
представи заверени копия на същите. В противен случай тези документи няма да бъдат
приети като доказателства по делото.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с отговора
документи.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Р.М. в едноседмичен срок от съобщението да изпрати в ПОС
копия от нотариалните преписки по следните актове:
- нотариален акт № 108, том. IV, peг. № 5112, дело N: 654 от 16.11.2008г.
-нотариален акт № 172, том. II, peг. № 9669, дело № 345 от 28.08.2009г.
-нотариален акт № 19, том. I, peг. № 768, дело № 18 от 26.01.2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4