Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260358 гр.Пловдив, 11.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 09.03.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №7427/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №15/07.10.2020г., издадено
от Кмета на община Перущица - М.В.В., с което на Х.С.М. с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/лева
на основание чл.4, ал.1, т.17 от Наредба 1 за опазване на обществения ред ,
опазване на обществено имущество, сигурността на гражданите, организацията и
безсопасността на движението и дисциплината на водачати на превозни средства на
територията на община Перущица /съкр. Наредбата/ за извършено нарушение на чл.4,
ал.1, т.17 от Наредбата.
Жалбоподателят М., оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно
и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се представлява от адв.С., който
моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна изпраща представител-юрк.Г., който моли съда да
отхвърли жалбата.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, произлиза от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
На 27.07.2020г. около 17.40часа жалб.М. управлявал МПС по
парк-площад 27-ми Априлий в гр.Перущица и бил забелязан от *** г-жа В. и *** К.Т..В.
сигнализирала *** Х.Д., който на 30.07.2020г. съставил на Х.М. АУАН
77/30.07.2020г. за нарушение на чл.4, ал.1, т.17 от Наредбата.Впоследствие
кмета на Община Перущица г-жа В. издала обжлаваното наказателно постановление.
Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя Д. и свидетеля по акта К.Т..Двамата
свидетели дават ясни и кореспондиращи по между си показания, които описват извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
и намира, че същата се подкрепя от събраните по делото доказателства - гласни -
свидетелките показания на актосъставителя и свидетеля по акта, които съдът кредитира тъй като изцяло
кореспондират едни с други и писмени такива - приложените по преписката.В
случая обаче са налице много на брой съществени процесуални нарушения в хода на
административно наказателното производство.
На първо място съда следва да отбележи, че в
хода на производството е налице нарушение на проесуалните правила тъй като
нарушението фактически е установено лично от наказващия орган и фактически въз
основа на неговите констатации и сигнал е издаден АУАН, както заяви и св.Д..С
това е нарушен чл.51, ал.1, б.Б от ЗАНН, тъй като наказващия орган се явява
свидетел на нарушението и е следвало да се отведе от решаване въпроса за
вината.Ако не се приеме, че е налице нарушена б.Б тъй като наказващия орган
формнално не е вписан като свидетел в акта, а като очевидец на нарушението
именно това е следвало да стане, то е нарушен чл.51, ал.1, б.В от ЗАНН тъй като
се явява лице заинтересувано от изхода на производството като такова лично
установило нарушението.Това е съществено нарушение на процесуалните правила и
наказващия орган е следвало да се отведе от решаване въпроса за вината.Ето защо
според съда само на това основание наказателното постановление е
незаконосъобразно.
На следващо място в акта изобщо не би могло да се разчете коя е
нарушената норма, най коя алинея и коя точка от нея.Ето защо с това се нарушава
правото на защита на нарушителя да разбере в какво е обвинен.На следващо място
в наказателното постановление не е описано какво МПС е управлявал нарушителя.Не
става ясно дали това е автомобил, ако да, какъв модел или поне с какъв
регистрационен номер.Тези непълноти в АУАН и НП в съществената степен нарушват
правото на защита на наказаното лице и дори да не беше налице нарушението на
чл.51, ал.1 б.В от ЗАНН, то наказателното постановление следва да се отмени
именно заради непълнотите в АУАН и НП изразяващи се в неясно описана нарушена
норма и изобщо липсата на описание на МПС, което се твърди, че е управлявал г-н
М..
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№15/07.10.2020г., издадено от Кмета на община Перущица - М.В.В., с което на Х.С.М.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.4, ал.1, т.17 от Наредба 1 за
опазване на обществения ред , опазване на обществено имущество, сигурността на
гражданите, организацията и безсопасността на движението и дисциплината на
водачати на превозни средства на територията на община Перущица /съкр. Наредбата/
за извършено нарушение на чл.4, ал.1, т.17 от Наредбата.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.