РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Перник, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Търговско дело №
20201700900075 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 632, ал. 1, вр. ал. 4 от ТЗ.
С Решение № 10 от 05.03.2021г. по настоящото търговско дело на основание чл.632,
ал.1 ТЗ, СЪДЪТ е
Обявил неплатежоспособността на КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ ********* с начална дата 31.12.2017 г.
Открил производство по несъстоятелност на КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
„Прекратил дейността на предприятието на КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
Обявил в несъстоятелност КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
Наложил е обща възбрана и запор върху имуществото на КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
Спрял производство по делото за период от една година и е указал на длъжника и
неговите кредитори, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде
възобновено в срок от една година от вписването на решението, по молба на длъжника или
на кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако депозират
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ в размер на 8
000 лева.
1
Указано е на длъжника и неговите кредитори, че ако в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ
не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,
производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от
търговския регистър.
По делото е постъпила молба с peг № 1259/10.03.2022г. подадена ОТ: Национална
агенция по приходите с адрес гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 52 представлявана от
Изпълнителния директор на НАП, С ИСКАНЕ: на основание чл. 632, ал. 1 от Търговски
закон, за възобновяване на производството по несъстоятелност на КООПЕРАЦИЯ
„ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ
*********. По молбата съдът се е произнесъл с Разпореждане от 11.04.2022 г., като е указал
на Национална агенция по приходите с адрес гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 52
представлявана от Изпълнителния директор на НАП в двуседмичен срок от връчване на
разпореждането:
• да посочи наличие у длъжника на достатъчно имущество, което може да послужи за
покриване на началните разноски в производството, като следва да се отбележи, че с
решението си по чл. 632, ал. 1 ТЗ, решаващия съд е достигнал до извод, че наличното
имущество на длъжника, доколкото то изобщо съществува, тъй като не са установени
налични парични средства и бързоликвидни активи с установено местонахождение, се явява
недостатъчно за покриване на разноските в производството по несъстоятелност;
и/или
• да представи доказателства, за внесен по депозитната сметка на ОС - Перник (с IBAN:
BG86UBBS80023300128636 при ,,ОББ“АД) депозит в размер на сумата от 8000,00 -
необходима за развитие на производството при евентуално негово възобновяване или
докаже наличие на достатъчно имущество на длъжника. /като преди това произнасяне са
давани и предходни указания от съда досежно потвърждаване на представителна власт по
делото/.
Така цитираното разпореждане на съда с дадените указания е било връчено на НАП на
20.04.2022 г /стр. 301 от делото/. В срока за изпълнение на така дадените указания е
постъпила втора молба от : Национална агенция по приходите с адрес гр. София, бул. „Княз
Дондуков“ № 52 представлявана от Изпълнителния директор на НАП, С ИСКАНЕ вече по
чл. 63 от ГПК, за удължаване на срока с оглед представяне на доказателства за заплащане на
сумата от разпореждането от 11.04.2022 г. Съдът се е произнесъл по искането с нарочно
разпореждане като го е уважил и е удължил срока с една седмица, считано от първоначално
определения такъв, като е посочил изрично, че при неизпълнение и в този срок ще прекрати
производството по делото. Така дадените от съда срокове са изтекли, както следва:
първоначално определеният срок, видно от цитираното по –горе съобщение е изтекъл на
05.05.2022 г. /като молбата за удължаване на същия по пощейнското клеймо е от 4.5.2022 г.,
тоест един ден преди изтичане на срока/, като допълнително даденият срок е започнал да
тече оттогава и респ. и той е изтекъл на 13.05.2022 г., но предвид обстоятелството, че се
касае за молби, подадено по пощата, то тази молба за удължаване на срока следва да се
2
счита в полза на депозиралия я, и при положение, че е входирана в съда на 13.05.2022 г., то
срокът следва да се брой от произнасянето на съда – тоест от разпореждането за удължаване
на срока от 18.05.2022 г., тоест срокът следва да се счита /удълженият такъв/ за изтекъл на
25.05.2022 г., а видно от клеймото на писмото, с което са изпълнение указанията същото е
от 26.05.2022 г. /четв/, тоест след сроковете дадени от съда, поради което и следва да се
приеме, че указанията не са били изпълнени и следователно са налице предпоставките за
прекратяване на производството.
Това обстоятелство не се променя от факта, че с молба с вх. № 2896 от 02.06.2022 г. са
представени доказателства за внесените разноски по делото от 8000 лева –за възобновяване
на производството /и представено бюджетно преводно нареждане към молбата/, при
положение, че указанията на съда не са били изпълнение нито в първоначалния, нито в
допълнително дадения – удължен от съда срок, а далеч след това, без да са посочени
уважителни причини за закъснението /дори и да се приеме пощенското клеймо от 26.5.2022
г., то срокът отново е изтекъл/.
Няма спор в теорията и съдебната практика, че прекратяване на производството по
несъстоятелност и заличаване на длъжника от търговския регистър по чл.632, ал.4 ТЗ се
извършва, ако в предвидения от закона едногодишен преклузивен срок не е поискано
възобновяване на спряното производство или въпреки че е поискано, възобновяването е
отказано с влязло в сила решение / Решение №265 от 01.08.18г. по т.д. №2553/17 г. на II т.о.
на ВКС/.
С оглед съдебна практика изразена в Решение №112 / по т.д. № 1450 / 2018г. на I т.о.
съгласно императивната разпоредба на чл.632, ал.2 от ТЗ, спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на решението по
ал.1 по молба на длъжника или на кредитор. Т.е. законът изрично вменява на посочената
категория молители задължението да представят пред съда по несъстоятелността в
посочения срок, молба за възобновяване на производството, обвързвайки в ал.4 на чл.632 от
ТЗ, липсата на отправено до съда искане за възобновяване, с прекратяване на
производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от търговския регистър.
Едногодишният срок по чл.632, ал.2 от ТЗ е установен от закона срок за извършване на
процесуални действия по висящо /спряно/ съдебно производство, като по своя характер този
срок е процесуален преклузивен. По правило процесуалните преклузивни срокове, в
частност тези за извършване на процесуални действия по висящо производство, не могат да
бъдат прекъсвани и спирани извън изрично предвидените в закона случаи - напр. чл.3, т.1 от
ЗМДВИП, уреждащ спиране течението на процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и
изпълнителни производства по определени категории дела, чл.61, ал.1 от ГПК,
постановяващ спиране течението на започнали да текат, но не изтекли още срокове по
делото от момента на събитието, по повод на което е било спряно производството, чл.259,
ал.2 от ГПК, предвиждащ прекъсване на срока за въззивно обжалване с подаване на молба за
правна помощ и спирането му докато молбата се разглежда. Прекъсване и спиране по
отношение течението на срока по чл.632, ал.2 от ТЗ законодателят не е предвидил, като
3
спирането на производството с решение по чл.632, ал.1 от ТЗ и вписването на решението са
предпоставки за започване течението на едногодишния срок по ал.2, поради което
разпоредбата на чл.61, ал.1 от ГПК не може да намери приложение. Не влязлото в сила
решение по чл.632, ал.4 от ТЗ не подлежи на незабавно изпълнение. Незабавно изпълнение
на не влязъл в сила, подлежащ на обжалване съдебен акт, е изключение от общите правила и
същото се допуска с изрични правни норми, които не могат да бъдат тълкувани
разширително, като в несъстоятелността на незабавно изпълнение подлежат определенията
за допускане на предварителни обезпечителни мерки /чл.629а, ал.6 от ТЗ/ и за
освобождаване на синдика /чл.657, ал.6 от ТЗ/, както и решенията за откриване на
производство по несъстоятелност и за обявяване на длъжника в несъстоятелност /чл.634 ТЗ
и чл.714 от ТЗ/.
С оглед изложеното следва извода, че с решението по чл.632, ал.4 от ТЗ постановено
след изтичане на срокът по чл.632, ал.2 от ТЗ само се констатира изтичането на срока
характер, той не продължава да продължава тече, ако решението за прекратяване не е влязло
в сила, и в същия следва да бъде подадена молба за възобновяване на производството.
Посочената молба не е обвързана с изисквания за конкретна форма и изрично искане до
съда, като може да бъде обективирана и във въззивната жалба срещу постановеното преди
изтичане на срока по ал.2, решение по чл.632, ал.4 от ТЗ, и в молбата за представяне на
привнесени разноски и т.н., но е несъмнено, а и в константната практика на ВКС е
разяснено, че спазването на едногодишния преклузивен срок при подаване на молбата за
възобновяване на производството е условие за нейната допустимост, както и внасянето на
разноските в срок. Само при изпълнение на посоченото задължение може да бъде извършена
преценка, съдържа ли се в сезиращата съда молба, изрично или имплицитно искане за
възобновяване на производството, а привнасянето на необходимите разноски в
едногодишния срок или извън него, респективно наличието на достатъчно имущество, са
основания за възобновяване на производството при разглеждането от съда по същество на
своевременно подадената молба за възобновяване, като в случая, макар и молбата да е била
в законовия срок, то указанията за внасяне на разноските са били изпълнени извън срока,
даден от съда и впоследствие удължен от съда, като не е било поискано възстановяване на
срок, а съдът следи служебно за изтичане на преклузивните срокове.
По изложените съображения в тяхната съвкупност, съдът намира, че са налице
условията на чл. 632, ал. 4 от ТЗ и производството по несъстоятелност на КООПЕРАЦИЯ
„ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ
*********- в несъстоятелност, следва да бъде прекратено, като се постанови и неговото
заличаване от търговския регистър.
По изложените мотиви, съдът на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ
4
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Радомир, ул. „Батенберг“, №13, на основание чл. 632,
ал. 4 от ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА заличаване на КООПЕРАЦИЯ „ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ ********* - в несъстоятелност, със
седалище и адрес на управление: гр. Радомир, ул. „Батенберг“, №13 от Търговския регистър.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ.
Решението да се впише в Търговския регистър по партидата на КООПЕРАЦИЯ
„ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП“-ООД, ЕИК/БУЛСТАТ
********* - в несъстоятелност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен
срок от вписването му в Търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за
вписване в Търговския регистър, на основание чл. 622 и чл. 624 от ТЗ вр. с чл. 14 от ЗТР.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5