МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 213/29.07 .2020г.
ПО НАХД № 458/2020 г. ПО ОПИСА НА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН
Делото е
образувано по постановление на Районна прокуратура – Видин за внасяне в съда на
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК, против обвиняемия
Г.Б.Г. с ЕГН: ********** ***, българин, с българско гражданство, със средно образование,
неосъждан, обвинен в това, че 20.04.2020г. в гр. Видин, обл. Видин на
страницата на Гражданско сдружение „БОЕЦ”
в социална мрежа „Facebook” предавал заблуждаващи знаци за тревога под
формата на подвеждаща информация, за това, че има инструкция от „Националния
оперативен щаб” да не се тестват медиците от МБАЛ „Света Петка” гр. Видин и
контактните с доказано заразени с коронавирус, което ще доведе до взрив на
заразата във Видин - престъпление по чл. 326, ал.1 от НК.
За Районна прокуратура-Видин, редовно призовани, се явява
представител, който заема становище обвиняемият да бъде признат за виновен,
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание глоба.
Обвиняемият
лично и чрез процесуалния си представител моли да бъде признат за невинен и
оправдан по повдигнатото обвинение.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът намира
за установено следното от фактическа страна:
В социална мрежа „Facebook” е създаден свободно достъпен профил на
Гражданско сдружение „Б. – Б. О. С Е. Ц.“, регистрирано на 23.11.2015 г. по
ф.д. № 26 по описа за 2015 г. в Окръжен
съд – Видин, със седалище и адрес на управление в гр. Видин. Обвиняемият Г.Г. е представител на сдружението. Г. се срежнал със
свидетелите О.М. и П.М., които преди това се били информирали за здравословното
състояние на своя баща Любен м.. Последният бил настанен в неврологично
отделение на МБАЛ „Св. П.“ – В. АД със съмнение на инсулт/инфаркт. И
на104.2020г. бил диагностициран с положителна проба за коронавирус, след
изследване на персонала в отделението и пациентите в него. Свидетелят О.М. в
показанията си твърди, че и било отказано тестване за коронавирус от РЗИ – Видин, като преди
това била съобщила, че е контактна с баща си Любен М.. Свидетелят П.М. твърди,
че е бил контактен с баща си Л. М. и че му било отказано тестване за
коронавирус, защото нямал симптоматика. Било им обяснено, че не се считат за
контактни лица. Това им е било обяснено на 20.04.2020г. от д-р В. и д-р
Цветанова, съатветно първият директор на РЗИ – Видин, а вторана директор на
дирекция „Надзор на заразните болести“, при срещата им с М. , М. и обвиняемия Г..
Свидетелят В. твърди, че им е съобщил, че същият ден било започнало изследване
на здравословното състояние на всички медици в МБАЛ „Св. Петка“ – В. АД.
Свидетелят М. В. – медицинска сестра в „Спешно приемно отделение“ МБАЛ „Св. П.“ – В.АД, твърди, че е била поставена под карантина за това,
че е работила със заразен пациент и при поискване от нейна страна да и бъде
направен тест в болницата и била поискана такса от 50 лв., при което тя се била
обидила.Впоследствие били взети проби от медицинския персонал, които са били
отказани от Националната референтна лаборатория, което твърди и свидетеля В. в разпита си пред съда. След това г.
предложил на свидетеля П.М. да запишат видео, в което последният разказал своята
история. Вечерта на същата дата, както се твърди в постановлението на РП –
Видин, е бил публикуван социалната мрежа „Facebook” в профила на Гражданско сдружение „БОЕЦ“ видеозапис с изявлението на П.М. и е налице коментар под видеозаписа в
текстова публикация, че по инструкция от щаба и правителството не се тестват
медиците и контактните с доказано заразени с коронавирус и това ще доведе до
зараза в гр. Видин. Приема се от РП-Видин, че Г. вече е бил знаел, че вече е
имало изследвания на медици в болницата, с което е бил предал заблуждаващи
знаци за тревога чрез подвеждаща информация, че на медицинските лица в
болничното заведение се отказвали изследвания за коронавирус. Свидетелят В.
потвърди , че на 02.04.2020г. е участвал в брифинг, излъчен по телевизия „Видин
Вест“, по време на който е заявил, че „има нареждане от София да се вземат
проби само на лица със симптоматика“, като свидетелят В. твърди, че са били
взети проби, но са били отказани от лабораторията. Свидетелят Г. твърди, че познава обвиняемия Г. от 10 години и че е
гледал брифинга, посочен по- горе. Твърди също така, че обвиняемият Г. му е
казал, че не се тестват контактни със заразени от коронавирус и че е прочел
публикацията в социалната мрежа, като същата не била предизвикала смут у него.
Страницата
на сдружението в социалната мрежа била поддържана от шестима администратори или
модератори.
С писмо от 23.04.2020г. на председателя на Националния оперативен щаб е
видно, че не е била издавана или препоръчвана забрана за изследване на медици
от видинската болница и контактни лица, както и за която и да е друга болница,
на което основно се базира и обвинението в престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК.
Обвиняемият Г. в обясненията си твърди, че не е осъществявал състава на
престъплението, в което е обвинен, събрал е информация от различни лица и срещи
с ръководството на РЗИ и посочения брифинг, като дейността на сдружението и
лично на него не е била насочена към предизвикване на смут, страх и паника сред
обществото, а напротив – целта му е била да се вземат мерки и да се защити
общественото здраве.
Между посочените гласни и писмени доказателства няма противоречия,
поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съставът на престъплението по чл. 326, ал.1 от НК от обективна страна
включва предаването на подвеждаща и недостоверна информация под формата на
неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или тревога. Под
„помощ" следва да се разбира (искане, очакване за) съдействие, поддръжка,
подкрепа, защита с оглед предотвратяване или ограничаване последиците от
настъпване на неблагоприятно събитие. Под „тревога" следва да се разбира
страх от предстояща опасност, грижа, безпокойство, очакване за настъпването на
неблагоприятно изменение в обективната действителност, което може да е от
най-различно естество, вкл. природни сили или човешка дейност. Под
„злополука" следва да се разбира настъпил нещастен случай, причинен от
човек или природни сили, при който има човешки жертви, наранявания и/или
причинени друг вид вреди. При всички случаи обаче следва да са налице неверни
повиквания или заблуждаващи знаци.
Престъплението по чл. 326 ал. 1 от НК,
като такова против реда и общественото спокойствие охранява обществените
отношения, свързани с ненужно ангажиране на значителен материален, човешки и
обществен ресурс за предотвратяване и преодоляване на неблагоприятни изменения.
Съгласно законовия текст, предаването на подвеждаща информация може да стане по
радио, телефон, или по друг начин, като последната форма съществено разширява
приложението на разпоредбата, включвайки в обхвата и всички възможни средства
за комуникация и разпространение на информация. Разпространяването на невярна
информация само по себе си не е престъпление. За да бъдат определени действията
на дееца като престъпно деяние по чл. 326 от НК, е необходимо неверните
повиквания или заблуждаващите знаци да съдържат елемент на тревога, да породят
страх и смут у населението. Касае се за действия, които са от естество да
предизвикат не само масова паника, но също така да инициират проверки и да
ангажират реакция от страна на правоохранителните органи. Такива например са
фалшивите сигнали за взривни устройства, за инциденти, обаждания на тел. 112 с
невярна информация за спешен случай и т.н. От субективна страна съставът е
осъществен само при наличието на пряк умисъл и лицето, подало сигнала или
информацията е целяло пряко да внесе смут в населението и да ангажира
неоснователно вниманието на компетентните органи.
Разпоредбата на чл. 326, ал. 1 НК не намира опора във фактическата обстановка в настоящия случай, съпоставена
със събраните доказателства по делото. В повдигнатото обвинение в престъпление
по чл. 326, ал. 1 от НК по делото е посочена само част от процесната публикация
в социалната мрежа, като следва да се анализира цялата публикация, за да се
достигне до нейния цялостен изначален смисъл. Действително е посочено
твърдяното в обвинението, но по – нататък се посочва, че ден преди публикацията
са били взети 52 проби за изследване. Твърди се, че следва да се запази животът
и здравето на гражданите, като за това следва да се даде гласност на случилото
се и да се принудят държавните органи да вземат необходимите мерки, като цел на
публикуваната в социалната мрежа публикация. Свидетелят В., в качеството си на директор на
РЗИ – Видин, на брифинг на 02.04.2020г. е заявил, че има нареждане от София да
се тестват само лица със симптоматика. Изложеното налага изводa, че твърденията
на обвиняемия Г., ако изобщо се приеме, че такива са налице, не са без
основание, т.е. не са неверни, каквото е изискването на описаното престъпление.
Тези твърдения не са и заблуждаващи, поради простата причина, че същите
представляват буквално пресъздаване на чутото по телевизията и са базирани на лично получена информация от посочените
по- горе свидетели.
В повдигнатото обвинение в
престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК по делото е посочена само част от
процесната публикация в социалната мрежа, като следва да се анализира цялата
публикация, за да се достигне до нейния цялостен изначален смисъл. Действително
е посочено твърдяното в обвинението, но по – нататък се посочва, че ден преди
публикацията са били взети 52 проби за изследване, както и че вече е имало .
Твърди се, че следва да се запази животът и здравето на гражданите, като за
това следва да се даде гласност на случилото се и да се принудят държавните
органи да вземат необходимите мерки, като цел на публикуваната в социалната
мрежа публикация. Не всяко изразено съмнение или недоверие към дейността на
другиго, вкл. и на държавни органи е годно да осъществи състава на това
престъпление.
Следва да се отбележи, че по силата на чл.
41, ал. 1 от КРБ всеки има право да търси, получава и разпространява
информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу
правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната
сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. Цитираната
конституционна норма е била обект на тълкуване от страна на Конституционния съд
на Република България, който съгласно Решение № 7/04.06.1996 г., постановено по
конст. д. № 1/96 г. по описа на КС на РБ е прието, че правото по чл. 41, ал. 1
от Конституцията е предоставено на всички, включително и на средствата за
масова информация. Неговото ограничаване на основанията, посочени в изр. 2,
изисква установяване по законодателен път на обстоятелствата, които се отнасят
до съображения за национална сигурност или защита на обществения ред. В
мотивите на цитираното решение е прието, че правото на разпространяване на
информация не може да бъде поставено в зависимост от вида на информацията, т.е.
дали тя е благоприятна или смущаваща.
Съгласно чл. 303, ал. 1 от НПК присъдата не може да почива на
предположения, а съгласно ал. 2 съдът признава подсъдимия за виновен, когато
обвинението е доказано по несъмнен начин.
На основание изложеното съдът
приема, че престъплението не е доказано от обективна и субективна страна,
поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК във вр. с чл. 304 от НПК обвиняемият Г. следва да се признае за невинен и да се оправдае по
повдигнатото обвинение.
Съдът, съобразявайки горното и
разпоредбата на чл. 78а от НК, приема, че целите на наказанието по чл. 36 от НК
ще се постигнат, като обвиняемия Г.Б.Г. с ЕГН: ********** ***, българин, с
българско гражданство, със средно образование, неосъждан, следва да се признае за
НЕВИНЕН в това, че 20.04.2020г. в гр. Ви., обл. В. на страницата на Гражданско
сдружение „Б.” в социална мрежа
„Facebook” предавал заблуждаващи знаци за тревога под формата на подвеждаща
информация, за това, че има инструкция от „Националния оперативен щаб” да не се
тестват медиците от МБАЛ „Света Петка” гр. Видин и контактните с доказано
заразени с коронавирус, което ще доведе до взрив на заразата във Видин -
престъпление по чл. 326, ал.1 от НК, като на основание чл. 378, ал.4, т.2 от НПК следва да се оправдае по
повдигнатото обвинение.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: