Настоящото производство е с правно основание чл.244,ал.1 от ГПК и се движи по реда на чл.217 от ГПК. Производството е образувано по жалба,по своя характер частна,депозирана от Христо Ангелов Топалов гр. Кърджали,насочена срещу Определение № 62/13.04.2005 г.,пост. по ч.гр.д. № 333/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд,с която последният е бил осъден да заплати на “ВиК”ООД,гр. Кърджали,сумата от 829.20 лв. , стойността на доставена питейна вода и отведени отпадълчи води по фактура № 100234 7176/ 07.01.2005 г.ведно със законна лихва върху тази сума,считано от 12.04.2005 г. до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски в размер на 16.58 лв. Жалбодателят счита обжалвания акт за незаконосъйобразен и неправилен . Счита,че предпоставките за започване на процедурата по чл.237,б.”з”от ГПК /сега чл.237 б.”и” от ГПК/ не били конкретизирани . Посочения адрес , на който е било канстатирано ползването на вода е различен от постоянния такъв , жилището не било негова собственост , този апартамент бил собственост ан общината и се обитавало от лице , което е починало .. Твърди, че не бил подавал молба за откриване на партида . От постановения акт не ставало ясно за кой период от време е консумираната вода и фактура не бил подписвал . Моли съдът да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и изпълнителното производство да бъде спряно . Моли съдът да отмени опреиделението на районния съд . На основание чл.215,ал.1 от ГПК,ответника по жалбата “ВиК”ООД,гр. Кърджали се е възползувал от дадената му възможност и е депозирал свои възражения по същата. Счита,че съгласно чл.40,ал.2 от Наредба № 4/14.09.2004 г.,всякакви възражения и действия,предприети от потребителя не го освобождават от задължението да заплати дължимата сума. Въззивната инстанция като прецени представените доказателства по повод изложените в частната жалба,доводи,прие за установено следното: Въззивната жалба,по своя характер частна,като подадена в срок и от лице ,имащо право на това е допустима. С Определение № 62/ 13.04.2005 г. по ч.гр.д. № 333/2005 г.,Кърджалийският районен съд на основание чл.237,б.”к” от ГПК,във вр. с чл.203 от Закона за водите, е осъдил жалбодателя в настоящото производство,Топалов ,да заплати “Водоснабдяване и канализация”ООД,гр. Кърджали,сумата от 829.20 лв. за доставена вода по фактура № **********/ 07.01.2005 г.ведно със законна лихва върху тази сума,считано от 12.04.2005 г./датата на депозиране на молбата в съда/ до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски в размер на 16.58 лв. В хода на тези констатации настоящата инстанция намира,че въззивната жалба,частна по своя характер ,е неоснователна. Съобразно цитираният чл.203 от Закона за водите, потребителите и водоползувателите на вода и ползуващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги,предвидени в същия закон - неизправни длъжници,носят отговорност за задълженията си,като дължимите суми се събират по реда на чл.237,б.”к” от ГПК,въз основа на извлечение от сметки. В аспекта на изложеното първоинстанционният съд правилно е приел,че задълженията на потребителите на вода и ползуващите услугите,предвидени в цитирания закон, се събират по реда на чл.237 б.”к” от ГПК въз основа на извлечение от сметки. Съобразно разпоредбата на чл.243,ал.1 от ГПК,в производството по издаване на изпълнителен лист съдът проверява външната редовност на документа-изпълнително основание и дали същият от гледна точка на съдържанието си, удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето,против което се иска издаване на изпълнителен лист. В разглеждания случай изискуемите се предпоставки по смисъла на чл.237,б.”и” от ГПК и чл.203 от ЗВ,са налице. Представено е пред решаващия съд извлечение от сметки,удостоверяващо изискуемо задължение на жалбодателя за заплащане на цената на доставената вода по фактура № **********/ 07.01.2005 г. . Извлечението от сметки е редовен от външна страна документ,без поправки,добавки и зачерквания. Предметът на производство за издаване на изпълнителен лист,по смисъла на разпоредбата на чл.243,ал.1 от ГПК, се ограничава само до преценка на редовността на документа - изпълнително основание и на неговото съдържание. Преценката в настоящото въззивно производство ,образувано по депозираната жалба срещу определението за издаване на изпълнителен лист,пък може да се основе само на съображения, извлечени единствено от изпълнителното основание,по смисъла на разпоредбата на чл. 244, ал. 2 ГПК. Само по изключение е допустимо в това производство да се разглеждат и факти, стоящи извън изпълнителното основание, но само такива, които според самото изпълнително основание са от значение за изискуемостта на вземането, съобразно смисъла на разпоредбата на чл. 243, ал. 1, изр. 2 ГПК. Изтъкнатите в настоящата частна жалба обстоятелства и представените в тяхна подкрепа доказателства,не са от вида на предвидените в посочената разпоредба . Поради това тези възраженията на жалбоподателя , които имат характер за недължимост на процесните суми не могат да бъдат предмет на настоящото производство,а те могат и следва да бъдат разглеждани само или в производство по чл. 250 ГПК, или в исково производство по общия ред. Водим от горното ,и на основание чл.217,ал.4 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Христо Ангелов Топалов от г. Кърджали , кв. "Възрожденци " бл. 32,вх.Б, ап. 28 с ЕГН ********** срещу Определение № 62/13..04.2005 г.,постановено по ч.гр.д. № 333/05 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|