№ 16506
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20221110164328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. П. – редовно и своевременно призован, не се явява,
се представлява от адв. Х., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г.К. – редовно и своевременно призован, не се
представлява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 22.06.2023 г. от ГК – ЕАД, с направени
доказателствени искания и приложени към нея писмени доказателства.
Адв. Х.: Запознах се с молбата, запознат съм с проекто- доклада. Моля
да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 05.05.2023 г.
НАМИРА за неоснователно направеното в молба от 22.06.2023 г.
искане за допълване на доклада, тъй като в производството по спорна съдебна
администрация по чл. 69, ал. 2 от ЗЗД не подлежи на доказване и не е
предпоставка за уважаване на искането изправността на страната по договора,
съответно заплащането на продажната цена.
Ето защо,
1
СЪДЪТ НАМИРА , че не следва да допълва доклада си по посечения
от страната начин.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
Адв. Х.: Считам, че от постъпилата молба от ответника и направените
с нея доказателства следва да бъдат отклонени, като несвоевременни и
прекулдирани, тъй като исканията касаят факти и обстоятелства и се
представят доказателства, за които не се твърди и не е била налице никаква
пречка ответникът да представи същите с отговора на исковата молба. След
като е могъл да го направи , а не го е сторил няма основание към днешна дата
да се дава повторна възможност на ответника. Моля да оставите исканията
без уважение всички доказателствени искания. Абсолютно резонно съдът
прие, че в настоящото производство по спорна администрация на
гражданските отношения не е предмет на доказване и не е елемент от
фактическия състав на уважаване на молбата изпълнението на насрещните
престации на ищеца. Ако съдът прецени, че това има някакво значение аз съм
готов по чл.143,ал.2 от ГПК по повод на направените от ответника
възражения да направя няколко фактически твърдения, които ще дадат по-
голяма яснота между отношенията на двете спорещи страни, ако съдът
прецени. Ищецът П. и турското дружество „Гарант и Коза“ – Турция се
познават от 2009 г. по повод закупване на апартаменти от П.. Турското
дружество и българското дружество - ответника не са в отношения на
дъщерно дружество, но са с едни и същи действителни собственици. П. е
заплатил на турското дружество за апартаментите в Истанбул 225 000 евро.
През 2012 г. същите мениджъри му съобщават, че имат по-изгодна
инвестиция и му предлагат да инвестира в техен проект „Гранд Каньон“ в
Младост. Сключват предварителен договор и той закупува четири
апартамента и ги авансира, като се подписват четири споразумения, с които
се прекратяват договорите за покупка на апартаменти в Турция и авансово
платените суми се отнасят като авансово плащане за проекта Гранд каньон.
Година по-късно същите мениджъри, които очевидно са спечелили доверието
му казват, че имат още по-изгодно предложение за инвестиция,което му
предлагат, а именно да инвестира в проекта „София Скуеър Фолд Тауър“ –
този, за когото е предявена молбата, като му предлагат да се откаже от
инвестицията и парите да се отнесат като авансово плащане към този проект и
да доплати още 10 000 евро като аванс. Той се съгласява и се стига до
подписване на процесния договор. Всичко това мога да го докажа с писмени
документи, с които разполагам в момента, но то е извън предмета на
доказване, казвам го само за яснота. Проектът „Гранд каньон“ спира в
последствие и неговото развитие към днешна дата е спряло години наред, а
проектът „София Скуеър Фолд Тауър“ изобщо не започва. Така вече няколко
години ответникът не само не е предприел каквито и да е действия, които да
доведат до реален резултат, но е преустановил всякакъв контакт с ищеца.
Това дава основание на П. да потърси съдебна защита, за да може този
порочен кръг да бъде прекъснат. Мога да предоставя писмени документи.
Нямам други доказателства. Уточнявам по повод дадените ни указания с
проекта за доклад, че преводът на предварителния договор е превод от
2
английския текст на договора. По повод на твърдението на ответника, че П.
не е платил каквото дължи по договора, освен сумата 225 000 евро , които са
авансово платени чрез прехвърлени от предложената му инвестиция за всяка
следваща вноска към погасителния план той е издал 60 бр. записа на заповед
в полза на ответника. Всяка вноска е обезпечена със запис на заповед. 9 бр.
от тези записи на заповед на обща стойност около 360 евро са джиросани в
полза на различни дела в Турция и в момента се водят шест изпълнителни
дела срещу П., аналогични на нашето заповедно В Истанбул. Ответникът по
друг правен механизъм е получил това, което твърди, че не му е било
платено.
СЪДЪТ, по направените в молбата от 22.06.2023 г. докзателствени
искания НАМИРА, на първо място, че искането за назначаване на Съдебна
експертиза, с която да се провери верността на превода, представен по делото
на основание чл.185 от ГПК е относимо и допустимо. Ето защо следва да бъде
назначена такава. СЧИТА представените към молбата писмени документи
също за относими и допустими и по тези причини същите следва да бъдат
приети.
По направеното искане за допускане на СТЕ СЪДЪТ НАМИРА , че
отговорът на така поставената задача относно инициираните от ответното
дружество градоустройствени процедури и постановените по тях
административни актове, на първо място, не изисква специални знания и на
следващо място тези обстоятелства следва да бъдат доказавани чрез
представяне на въпросните документи – административни актове и др. Ето
защо това искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебна експертиза, ВЛ по която следва да
извърши превод от английски език на представения по делото договор и да
сравни същия с приложения към исковата молба превод, като установи дали
има несъответствие между двата по отношение на клаузите на чл. 5.2 и чл.
5.3. от договора.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Александър Иванов с тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ответника в
7дневен срок от днес.
ПРИЕМА представените към молба от 20.06.2023 г. писмени
документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ.
Адв. Х.: Нямам други искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 10.50 ч., за която
3
дата страните уведомени.
Да се призове ВЛ след депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4