ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41474
гр. София, 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110102335 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) във вр. с чл. 34 от ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. А. Ц. чрез адв. З. П.
(лист 2) срещу К. К. Ц. чрез адв. А. В. (лист 59), с която е предявен иск за делба на
недвижими имоти като следва:
АПАРТАМЕНТ № ...., състоящ се от стая, кухня и обслужващи помещения, с площ от
46,46 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № с площ от 3,86 кв. метра,
представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор .., заедно с 1,025 ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
АПАРТАМЕНТ № ...., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, с
площ от 79,53 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № с площ от 2,64 кв. метра,
представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор .., заедно с 1,616 ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ., представляващ ДВОРНО МЯСТО в село .т,
цялото с площ от 1050,00 кв. метра, представляваща парцел ., в кв. . по регулационния план
на селото ведно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА КЪЩА, сайвант и други подобрения и
трайни насаждения, при граници:от две страни – улица, ., резервоар.
В исковата молба ищцата Р. А. Ц. твърди, че с ответника са били в брак, сключен на
14.06.1986 г. и прекратен с развод на 29.09.2007 г.
Сочи, че на 02.03.1993 г., през време на брака й с ответника, придобила по силата на
правна сделка – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № на Първи
нотариус при към Втори район съд, АПАРТАМЕНТ № ...., за сумата от 68400 лева, изцяло с
лични средства, получени от продажба на 2/3 ид. част от апартамент № , находящ се в ,
1
които й били дарени от майка й на 10.06.1992 г. Твърди, че остатъка от парите, поучено от
продажбата на подарения й апартамент в ж.к. извършили ремонт на семейното жилище,
находящо се в собственост на майката на ответника , в което живеели и закупила лек
автомобил марка
Сочи, че на 23.11.1995 г., през време на брака й с ответника, последният придобил по
силата на правна сделка – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № на
Нотариус при Ловешки районен съд, ДВОРНО МЯСТО в село т, цялото с площ от 1050,00
кв. метра, представляваща парцел Vпо регулационния план на селото ведно с
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА КЪЩА, сайвант и други подобрения и трайни насаждения, при
граници:от две страни – улица, резервоар, за сумата от 31225 лева, като продавача си
запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.
На 31.01.2000 г., през време на брака й с ответника, двамата придобили по силата на
правна сделка – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № на нотариус , с
рег. № на НК, АПАРТАМЕНТ № за сумата от 19100 лева, от които 8800 лева платени от тях
и 10300 лева чрез банков кредит от Банка ДСК, съгласно Договор за кредит за покупка на
жилище от 24.01.2000 г., вноските по който били удържани от заплата на съпруга й.
Твърди, че на 18.04.2022 г. изтеглила заем от БУЛБАНК в размер на 3500 лева за
ремонт на жилището с краен срок на погасяване на 10.04.2007 г.
На 16.10.2003 г. ищцата и ответника сключили Договор за кредит с „Първа
инвестиционна банка“ АД в размер на 22000 лева с краен срок за погасяване на кредит
20.10.2010 г., за обезпечение на който била учредена договорна ипотека върху недвижим
имот представляващ АПАРТАМЕНТ № , като кредитите от Банка ДСК и БУЛБАНК били
погасени, като ищцата твърди, че вноските по този заем в размер на 410 лева били
удържани от получаването от нея трудово възнаграждение.
Ищцата твърди, че в края на месец декември 2006 г. напуснала с детето си семейното
жилище, където съпругът останал да живее до месец август 2009 г., и на 12.01.2007 г. подала
искови молба за развод. По молбата било образувано гр. дело № 109/2007 г. по описа на
СРС, Брачна колегия, 84 състав, по което е постановено Решение № 173 от 01.06.2007 г., с
което на основание чл. 99, ал. 1 от СК бракът между К. К. Ц. и Р. А. Ц. е прекратен по вина
на мъжа, родителските права по отношение на роденото от брака дете са предоставени на
майката, а семейното жилище, представляващо АПАРТАМЕНТ № , е предоставено на
жената и К. К. Ц. е осъден да го напусне. Решението по отношение на прекратяването на
брака е влязло в сила на 29.09.2007 г., а по отношение на семейното жилище – на 30.09.2008
г.
Излага, че след фактическата раздяла изплатила изцяло забавените вноски и погасила
ипотеката със сумата от 10996,00 лева, с изтеглен на 22.01.2007 г. потребителски кредит от
„Първа инвестиционна банка“ АД, предоставен по силата на Договор № 74КР-АА-0384 от
22.01.2007 г. за банков кредит в размер на 15000 лева, отпуснат по нейна банкова сметка,
като ответникът нямал никакъв принос както за заплащането на задълженията, така и към
2
отглеждането на общото им дете.
Сочи, че владее необезпокоявано за период повече от 10 години АПАРТАМЕНТ №
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от К. К. Ц.,
чрез адв. В., в който оспорва иска за делба. Излага, че продал собствен недвижим имот, а
именно апартамент № , с площ 44,75 кв. метра, като с получената сума била платена част от
продажната цена за АПАРТАМЕНТ № , поради което възразява за наличие на частична
трансформация. Сочи, че обстоятелството какви суми са плащани по време на брака и след
това за погасяване на банковите кредити, е неотносимо към определяне на квотите в
съсобствеността. Оспорва, че АПАРТАМЕНТ № ...., състоящ се от стая, кухня и
обслужващи помещения, с площ от 46,46 кв. метра е придобит изцяло с лично имущество на
ищцата, поради което прави искане имотът да бъде допуснат до делба при равни квоти.
Не оспорва иска за делба по отношение на дворното място и едноетажната масивна
жилищна сграда в село Микре. Прави искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като иска осъждане
на ответницата да му заплати обезщетение за ползване на АПАРТАМЕНТ № 86, находящ се
в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 415, вх. Г, ет. 3 до по време на делбата в размер на 400
лева, ведно със законната лихва за всяка вноска.
По делото е постъпило възражение от 16.11.2022 г. на Р. А. Ц. чрез нейния адвокат, в
което оспорва отговора на исковата молба. Прави искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като
иска осъждане на ответника да заплати обезщетение за ползване на имота ДВОРНО
МЯСТО в село Ловешка област, цялото с площ от 1050,00 кв. метра, представляваща парцел
по регулационния план на селото ведно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА КЪЩА, сайвант и
други подобрения и трайни насаждения, при граници:от две страни – улица, , резервоар по
време на делбата, в размер на 400 лева, ведно със законната лихва.
С молба-уточнение от 08.10.2024 г. в изпълнение на указанията на съда, дадени с
определението от 22.09.2024 г. ищцата Р. А. Ц. чрез нейния адвокат, е уточнила, че прави
искане да бъде призната за собственик по отношение на АПАРТАМЕНТ № , тъй като е
придобила същия по давност. По отношение на АПАРТАМЕНТ № ...., ищцата Р. А. Ц. чрез
нейния адвокат, прави искане същият да бъде признат за нейна изключителна
собственост на основание чл. 21, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.), действащ към прекратяване на
брака, тъй като е придобит изцяло с лични средства. Евентуално, заявява, че прави
искане имотите да бъдат допуснати до делба. Поддържа претенцията за делба на ДВОРНО
МЯСТО в село , цялото с площ от 1050,00 кв. метра, представляваща парцел по
регулационния план на селото ведно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА КЪЩА.
С молба-уточнение от 02.10.2024 г. ответникът К. К. Ц. чрез адв. А. В. заявява, че на
осн. чл. 21, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.), е налице частична трансформация на негови
лични средства в размер на 8800 лева, получени от продажба на лично имущество, а
именно апартамент № 26, находящ се в ж.к. „Дружба“, бл. 421, вх. А, ет. 9, която е вложил
за придобиване на АПАРТАМЕНТ № 86, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 415,
вх. Г, ет. 3.
3
Съдът след като се запозна с уточненията и данъчните оценки на имотите, счита че
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищцата е собственик на АПАРТАМЕНТ № , който е придобила по давност, и
този с правно основание чл. 21, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.) за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищцата е изключителен собственик на АПАРТАМЕНТ № ...., са
родово и местно подсъдни на Софийския районен съд на основание чл. 104, т. 2 от ГПК, във
вр. с чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК. Тъй като предявяването на исковете в делбеното производство
се подчинява на общия режим на предявяване на искове в гражданския процес, исковата
молба следва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, ето защо по
съединените искове се дължи държавна такса, определена по общите правила – чл. 71, вр. с
чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК.
Освен това молбата-уточнение следва да бъде вписана.
За процесуална икономия, следва да бъде съставен проект за доклад по чл. 140 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, уточнена с молба от 08.10.2024 г. на Р.
А. Ц. чрез адв. З. П..
УКАЗВА на Р. А. Ц. чрез адв. З. П., в двуседмичен срок от получаване на
определението:
1/ да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд за държавни такси в размер на 615,24 лева.
1/ да впише молбата-уточнение от 08.10.224 г. в Агенция по вписвания – Служба
вписвания – гр. София.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указаният по т. 1 изцяло и в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото за тези имоти - прекратено.
ДОПУСКА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, молбата от
25.03.2024 г., молбата от 02.10.2024 г. и молбата от 08.10.2024 г., писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно
икономическа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо в тази фаза на процеса.
ДОПУСКА до разпит на ищцата трима свидетели при режим на довеждане, които
да установяват обстоятелства във връзка с придобивната давност, които да бъдат доведени за
разпит в следващото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, посочено в молбата
4
от 25.03.2024 г. – че ищцата не допуска ответника да ползва имотите, тъй като събирането
на това доказателство не е необходимо в тази фаза на процеса.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединение искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за признаване за установено по отношение на ответника К. К. Ц., че ищцата Р. А. Ц. е
придобила правото на собственост въз основа на изтекла в нейна полза придобивна
давност по отношение на недвижим имот представляващ АПАРТАМЕНТ № , състоящ се
от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, с площ от 79,53 кв. метра, ведно със
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № с площ от 2,64 кв. метра, представляващ самостоятелен обект с
сграда с идентификатор ., заедно с 1,616 ид. части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото; с правно основание чл. 21, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.) за
признаване за установено по отношение на ответника К. К. Ц., че ищцата Р. А. Ц., е
изключителен собственик на недвижим имот АПАРТАМЕНТ № ...., състоящ се от стая,
кухня и обслужващи помещения, с площ от 46,46 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ от 3,86 кв. метра, представляващ самостоятелен обект с сграда с
идентификатор ., заедно с 1,025 ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, вследствие на пълна трансформация на лично нейно имущество,
съединени при условията на евентуалност с иска за делба на тези имоти, като и иск за
делба на недвижим имот представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ,
представляващ ДВОРНО МЯСТО в село Микре, община Угърчин, Ловешка област, цялото с
площ от 1050,00 кв. метра, представляваща парцел , в кв. по регулационния план на селото
ведно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА КЪЩА, сайвант и други подобрения и трайни
насаждения, при граници:от две страни – улица, Бочо К. Стойков, резервоар.
В тежест на ищцата по иска за признаване на правото на собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е да докаже, че упражнява фактическата власт върху имота
за себе си, на основание, което изключва владението на ответника като съсобственик, като е
упражнявала фактическата власт върху чуждата идеална част от имота непрекъснато, явно и
необезпокоявано в продължение на десет години за периода, посочен в молбата-уточнение.
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 21, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.)
както и на ответника по възражението с тази правна квалификация, е да докаже, че имотът,
за който се твърди, че е налице трансформация на лично средства е закупен през време на
брака с насрещната страна, на посочената цена, с лични средства, получени от имущество,
което е било подарено и именно с тези средства е заплатена продажната цена на съответния
имот.
В тежест на насрещната страна е да докаже, че съответният имот е придобит изцяло с
общи съпружески парични средства.
В тежест на ищеца по иска за делба по чл. 34 от ЗС е да докаже възникване на
съсобственост с ответника по отношение на делбените имоти въз основа на правна сделка -
5
договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в посочените
нотариални актове в режим на съпружеска имуществена общност, която е прекратена с
развод.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ страните са били в брак към датата на придобиване на имотите;
2/ че бракът между страните е прекратен с развод на 29.09.2007 г.
ПРЕПИС от молбата-уточнение на Р. А. Ц. ведно с доказателствата да се връчи на
К. К. Ц. чрез адв. А. В. за отговор в едномесечен срок от получаване на книжата.
ПРЕПИС от молбата-уточнение на К. К. Ц. ведно с доказателствата да се връчи на
Р. А. Ц. чрез адв. З. П..
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ съответния брой преписи от молбата-уточнение вх. № 316966 от
08.10.2024 г. за вписване.
На страните чрез техните адвокати да се изпрати препис от настоящото определение,
като същите да се уведомят и по реда на чл. 44, ал. 2 и 3 от ГПК по телефон и на електронен
адрес посочени както следва – за адв. П. – на *** , а за адв. В. – на лист 104 от делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6