№ 838
гр. Варна, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря С. Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Частно
гражданско дело № 20203110110276 по описа за 2020 година
Производството е образувано по молба на „Имидж А“ ЕООД срещу „Перуника 53“
ООД и И. П. П. за издаване на дубликат на изгубен изпълнителен лист, издаден въз основа
на заповед № 5036/23.09.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
постановена по ч.гр.д. № 10276/2020г., по описа на ВРС, 21-ви състав.
В молбата се твърди, че първообразът на издадения в полза на заявителя
изпълнителен лист е изгубен, поради което дружеството е в невъзможност да получи
сумите, предмет на влязлата в сила заповед, които все още не са платени на кредитора. С
оглед изложеното и сезира съда с искане за издаване на дубликат на изпълнителния лист,
въз основа на акта, по който е издаден първообразът му.
В съдебно заседание „Имидж А“ ЕООД, чрез процесуалния си представител,
поддържа молбата, като признава, че длъжниците след датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК са заплатили сумата от 96 лева.
В дадения на длъжниците „Перуника 53“ ООД и И. П. срок, същите не изразяват
становище по молбата.
В съдено заседание ответната страна И. П. – лично и в качеството си на
представляващ „Перуника 53“ ООД, не оспорва молбата, като сочи, че след датата на
образуване на делото е заплатила сумата от 96 лева.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
С влязла в законна сила заповед № 5036/23.09.2020г., издадена по ч.гр.д. №
1
10276/2020г., по описа на РС-Варна, 21-ви състав, съдът е разпоредил „Перуника 53“ ЕООД
и И. П. П. да заплатят солидарно на „Имидж А“ ЕООД сумата от 3900 лева, представляваща
главница за незаплатен остатък по договор за паричен заем от 16.05.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
25.08.2020г., до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1000 лева,
представляваща неустойка по договора за неизпълнение на парично задължение, сумата от
98 лева, представляваща държавна такса по заповедното производство, както и сумата от
240 лева, представляваща адвокатско възнаграждене.
Въз основа на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист №
5097/30.11.2020г., получен от процесуалния представител на заявителя на 10.12.2020г.
Видно от представената справка за образувани изпълнителни дела, че срещу И. П.
П. е образувано изпълнително дело № 1797/2021г., по описа на ЧСИ Ивета-Луис Еренандес,
като между страните е безспорно, че предмет на това изпълнително производство за
задължение на П. към ВиК дружество.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи
от правна страна:
Нормата на чл. 409, ал. 1 ГПК изчерпателно и ограничително урежда две хипотези,
при чието наличие е допустимо издаването на дубликат от изпълнителен лист - това са само
случаите, при които изпълнителният лист е бил изгубен или унищожен. При издаването на
дубликат съдът проверява освен това и дали дългът не е погасен след постановяване на акта,
представляващ изпълнително основание. Ответникът по молбата може да противопостави
възражения по чл. 409, ал. 3 ГПК за погасяване на дълга въз основа на обстоятелства,
настъпили след установяване на съществуването му.
В случая от събраните по делото писмени доказателства се установи, че е издаден
изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение по настоящото дело, но същият е
изгубен и не съхранява у молителя. Ответникът е противопоставил възражения за
погасяване на част от дълга, като факта на заплащене на сумата от 96 лева, се признава и от
заявителя. С оглед това и съобразно правилото на чл. 76, ал. 2 ЗЗД следва да се приеме, че с
тази сума следва да се погаси съразмерно задължението за разноски, а именно: 39.18 лева за
държавна такса и 56.82 лева за адвокатско възнаграждение.
е погасено част от задължението за разноски.
Поради което съдът намира, че са изпълнени предпоставките на чл.409 от ГПК и
молбата се явява основателна и следва да бъде уважена като такава, като на страната се
издаде дубликат на изпълнителен лист за сумите, както следва: 3900 лева, представляваща
главница за незаплатен остатък по договор за паричен заем от 16.05.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
25.08.2020г., до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1000 лева,
представляваща неустойка по договора за неизпълнение на парично задължение, сумата от
58.82 лева, представляваща държавна такса по заповедното производство, както и сумата от
2
183.18 лева, представляваща адвокатско възнаграждене.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд:
РЕШИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ДУБЛИКАТ НА ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на „Имидж
А“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк“ 115, ет. 10, ап. 2 срещу солидарните длъжници „Перуника 53“ ЕООД, ЕИК
20142514 1, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Драсов“ 13, вх. Б, ет. 1,
ап. 4 и И. П. П., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул. „Иван Драсов“ 13, вх. Б, ет. 1, ап. 4,
издаден въз основа на заповед № 5036/23.09.2020г., издадена по ч.гр.д. № 10276/2020г., по
описа на РС-Варна, 21-ви състав, за сумата от 3900 лева, представляваща главница за
незаплатен остатък по договор за паричен заем от 16.05.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 25.08.2020г., до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 1000 лева, представляваща неустойка по
договора за неизпълнение на парично задължение, сумата от 58.82 лева, представляваща
държавна такса по заповедното производство, както и сумата от 183.18 лева,
представляваща адвокатско възнаграждене, на основание чл. 409 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3