ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Сливен, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. П. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Д., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответното дружество „Язаки България“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Е. И., надлежно упълномощена от по-рано.
Вещото лице д-р Г. М. А. – П., редовно призована, се явява лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената по делото съдебно-медицинска експертиза е
изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Г. М. А. – П. на 51 г., българска гражданка, с висше медицинско
образование, неосъждана, без родство със страните по делото и техните
процесуални представители.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Единият вариант е да
бъде хоспитализиран пациента и направи кожна биопсия, за да се потвърди
заболяването екзема, което аз клинично предполагам. На пациента може да
се направи епикутанен тест, който да докаже дали причините за неговата
екзема са алергични и дали съставките на препарата биха могли да влошат
заболяването му. Категорично на 100 % никой не може да каже от какво е
причинено заболяването на ищеца, но може да се предполага. Ако
1
резултатите от епикутанния тест са положителни, този тест доказва, че има
алергия с този препарат или с други препарати.
За да се направят необходимите изследвания, за които съм споменала в
заключението, пациента трябва да бъде хоспитализиран за период от 7 дни и
те ще са безплатни, включително биопсията, заплаща се единствено
потребителска такса по 5.80 лв. на ден. Другият вариант е да плати цената на
епикутантния тест, която е 66 лв. Ако трябва да се направи биопсия, тя струва
около 140 лв. Целта на биопсията е да се докаже заболяването, да се потвърди
моето клинично заключение, а целта на епикутантния тест е да се докаже
дали има връзка заболяването с препарата, който ползва.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице Д-р Г. М. А. – П. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от
400 лв. от внесения депозит.
Адв. Д.: Моля да се изготви допълнителна експертиза от същото вещо
лице, която да отговори на въпроса има ли причинно-следствена връзка
между дерматологичното заболяване на ищеца и работата му с използване на
препарата ATOLE-LE аерозол? Аз разбрах от моя клиент, че е нямал пари да
заплати за тестовете и затова не е отишъл на преглед, а сега има платени
здравни осигуровки и ще се яви в гр.Пловдив, за да бъде изследван от вещото
лице.
Адв. И.: Г-жо Председател, аз считам, че искането е неоснователно. Не
се налага извършване на допълнителна експертиза дотолкова, доколкото
считаме, че невъзможността на вещото лице да даде отговор на въпрос № 2,
зададен от съда, който между другото въпрос се различава от сега
формулирания въпрос от колегата, се дължи изцяло на бездействието на
ищцовата страна, която е била наясно за това, че се възлага и ще се изготвя
такава експертиза още от 7 юни 2022г. Не може да се твърди, че лицето е
разбрало по-късно за необходимостта да се извърши медицинско изследване,
което всеки разумен човек трябва да осъзнава, че всяко изследване, както и
всеки съдебен процес се съпровожда с допълнителни финансови разноски.
Сумите, които чувам в момента не са космически. Не мисля, че това като
разход не е могло да бъде предвидено разумно от юни месец 2022г. Освен
това, в случай, че лицето действително изпитва финансови затруднения, за да
не се получи процесуално забавяне, както сега, би могла страната да уведоми
за наличие на уважителни причини за отлагане на изследванията и да поиска
допълнителен срок, което не е направено. Едва постфактум, в последния
момент преди заседанието, ние получаваме молба, където голословно се
2
твърди, че ищеца има финансови затруднения и не разполагал с парични
средства да заплати за експертизата. Сега чувам от колегата за финансовото
състояние на ищеца, а твърденията не се подкрепят с никакви доказателства.
Аз смятам, че днес изнесените обстоятелства не следва се отчитат предвид
това, че експертизата е допусната още юни месец 2022г. и ако лицето е
действало добросъвестно, би могло да се подготви навреме. Ако съдът
прецени, че тази експертиза е необходима, аз моля да се работи по задача № 2
така, както е формулирана по заданието, а не така, както е формулирана в
молбата от страната, доколкото струва ми се, че е по-коректно записано
заданието в определението на съда. Имам предвид втория въпрос, защото
трябва да се изясни не само причинната връзка, а от какво изначално е
причинено заболяването. Този въпрос покрива и двете обстоятелства- от
какво е причинено и евентуално дали има и причинна връзка, докато въпроса,
който формулира колегата, за мен е неточен. Важно е, ако изясняваме това
обстоятелство, да изясним и факторите, които евентуално според вещото
лице, /разбирам, че няма да бъде със 100% точност/, но с някаква вероятност
са могли да бъдат в причинна връзка. Разбирам, че той се опасява от разходи.
В крайна сметка допълнителната експертиза е свързана с допълнителни
средства, което в крайна сметка допринася за по-голямо заплащане на
разноски от страна на ищеца. Мисля, че не оправдано това поведение. Ако
съдът прецени, че следва да се допусне тази експертиза, аз моля да се
приложи чл. 158 ГПК, като на ищеца му се определи краен срок да окаже
съдействие на вещото лице за провеждане на тези изследвания и ако вече го
пропусне, той да бъде лишен да се възползва от тази възможност занапред и
да носи своите последствия за своите бездействия. Аз продължавам да
считам, че днес изложените обстоятелства не са уважителни такива и не
следва да служат причина за отлагане на делото.
Съдът намира за основателно искането за допълнителна експертиза, тъй
като изготвената е непълна, но изцяло по вина на ищеца, който както става
ясно от заключението, два пъти не се е явил в уречения ден и час на преглед
при вещото лице, с което е осуетил изготвяне на необходимите изследвания,
от които да може с достатъчна степен на вероятност да се отговори на
поставените към експерта въпроси.
Дори да е имал уважителна причина за неявяване на преглед , тя е
следвало да бъде съобщена както на вещото лице, така и на съда, с цел
избягване на неоснователно отлагане на делото.
Ищецът държи на изготвяне на експертизата и заявява готовност за
явяване и хоспитализиране в съответната клиника, където да му бъдат
извършени необходимите изследвания, поради което, съдът ще уважи
искането, но ще му даде краен срок за събиране на допуснатото
доказателство, а именно до следващото съдебно заседание, след изтичането
на който, ще приключи съдебното дирене и без него.
Тъй като ищецът със своето процесуално поведение е станал причина за
3
неоснователно отлагане на делото, следва да понесе неблагоприятната правна
последица на чл. 92а от ГПК, а именно: глоба в размерите по чл. 91 от ГПК -
от 50 до 300 лв.
Същевременно следва да понесе и разноските за допълнителната
експертиза, която ще бъде допусната от съда.
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА изготвяне на допълнителна съдебно-медицинска експертиза,
която да се изготви от същото вещо лице- Д-р Г. П., което след като извърши
необходимите медицински изследвания на ищеца, да отговори на въпроса: от
какви фактори е причинено кожното заболяване на ищеца и появата му има
ли пряка причинна връзка с допир до препарата ATOLE-LE аерозол?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, в едноседмичен срок от днес ,по сметка на СлОС.
На основание чл. 158 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на ищеца краен срок до следващото съдебно заседание за
събиране на допуснато от съда доказателство, а именно: допълнителна
съдебно-медицинска експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита за вещото лице или
неявяване в съответната клиника за извършване на необходимите
изследвания, съдът ще отмени определението, с което е допуснал
допълнителна СМЕ и ще приключи съдебното дирене без нея.
На основание чл. 92а вр. с чл.91 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на ищеца П. П. С. от гр. Сливен, ж.к. „******“ **-*-*, с ЕГН
7********** , ГЛОБА в размер на 100 лв.
Определението за налагане на глоба може да бъде обжалвано с частна
жалба, пред АС- Бургас, в едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.03.2023г. от 14.00 часа., за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани от днес чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р П., след представяне на
4
доказателства за платен депозит за изготвяне на експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5