Определение по дело №528/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП – гр. С. срещу Разпореждане № 341 / 03.02.2011 год., постановено по НОХ дело № 65 / 2011 год. по описа на РС – гр. С., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство.

Според изложението в протеста разпореждането на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по същество за основателен:

НОХ дело № 65 / 2011 год. по описа на РС – гр. С. е образувано по внесен от РП – гр. С. обвинителен акт срещу Н. М. от с. С., общ. К., с обвинение в това че, в периода 17.03.2010 г. - 19.03.2010 г. в имот, находящ се в м. “Б.л.”, землището на с. С., при условията на продължавано престъпление е извършил следните деяния: 1. На 17.03.2010 г., чрез използване на МПС (л. а. “В.”) и неустановено техническо средство, е отнел чужда движима вещ - оградна мрежа с неустановена дължина от владението на собственика Й. Н. Ж. от гр. К., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои; и 2. На 19.03.2010 г. чрез използване на МПС (л. а. “В.”) и неустановено техническо средство, е отнел чужда движима вещ - оградна мрежа с неустановена дължина от владението на собственика Й.Н. Ж. от гр. К., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като общо отнетата оградна мрежа е била с дължина 60 линейни метра, с височина 1,5 м и сечение на квадратчето 4,5 см, на стойност 132 лева - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и 2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

С обжалваното разпореждане съдията-докладчик е приел, че визираният обвинителен акт на отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, което определя наличието на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия. В тази връзка е изтъкнато, че при обвинението за продължавано престъпление кражба, състоящо се от две деяния, последните като част от продължаваното престъпление, следва да бъдат описани в обвинителния акт с всички съставомерни признаци на престъплението. В случая това не е сторено по отношение на стойността и предмета на посегателство с отделните деяния. Прието е, че при така формулираното обвинение срещу обв. Н. М., последният е лишен от правото си да знае в какво точно е обвинен, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните му права, което е отстранимо. Именно на това основание съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняване на нарушението.

Настоящият състав на въззивния съд намира постановеното разпореждане за необосновано и незаконосъобразно:

Съгласно разяснения дадени с Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г. /т.4.1./ за конкретизацията на престъплението е достатъчно в постановлението за привличане на обвиняем да се посочат времето, мястото и начина на извършването му, като в обобщен вид се отразят всички фактически признаци на престъпния състав и приложимата норма от Особената част на Наказателния кодекс. Същото на още по-голямо основание е относимо към съдържанието на обвинителния акт. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му (чл. 102, ал. 1, т. 1 НПК). Непосочването в обстоятелствената част на акта на начина на извършване на деянието, пострадалото лице и размера на вредите съставлява основание за връщане на делото в предходната процесуална фаза, само ако става въпрос за елементи на престъпния състав. Когато не съставляват признаци на престъплението, фактите от тази категория могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда /т.4.2/.

В случая както в постановлението за привличане, така и в обвинителния акт са посочени визираните обстоятелствата, с оглед на които да се направи извод, че обвиняемият е извършил деяние, съставомерно по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и 2, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Посочено е в какво се състои престъплението, в което е обвинен обвиняемия и какви са неговите обективни и субективни признаци по наказателния закон, по който се привлича като обвиняем. Налице е корелация между фактическо и юридическо обвинение, като в обстоятелствената част на обвинителния акт са отразени всички правнорелевантни факти на обвинението и съответно са изведени основните съставомерни признаци на престъплението, визиращи обективните особености на престъплението. При отразената в обвинителния акт фактология, досежно поведението на обв. Н. М. липсват причини да се счита, че същият е ограничен в правото му да научи в какво точно се обвинява (чл. 55, ал. 1 НПК) и е лишен от възможността да упражни ефективно правото си на защита срещу така повдигнатото обвинение. Индивидуализирани са както времето, мястото и начина на извършване на престъплението, така в обобщен вид са посочени всички фактически признаци на престъпния състав и приложимата норма от Особената част на Наказателния кодекс

Видно от разясненията на Тълкувателно решение № 3 от 15.II.1971 г. по н. д. № 32/70 г., ОСНК в продължаваното престъпление отделните единични деяния не се оценяват като самостоятелни престъпления. При продължаваното престъпление отделните деяния губят своята самостоятелност и то не може да бъде разкъсано изкуствено, тъй като същите не се оценяват като самостоятелно престъпление. При констатирана обективна и субективна еднородност в посочения по-горе смисъл, отделните деяния следва да се третират не като самостоятелни престъпления, а като едно продължавано престъпление.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, респ. в мотивите към присъдата, следва да се посочат обстоятелствата, свързани с отделните престъпни деяния, включени в състава на чл. 26, ал. 1 от НК. При положение, че деецът е извършил две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също по вид престъпление, че са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последните деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, не следва да се разкъсва единното продължавано престъпление, като се изброяват в диспозитивите на обвинителния акт и присъдата отделните деяния, тъй като те не представляват самостоятелни престъпления.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че настоящото производство е второ по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249 от НПК. С Разпореждане № 3058 / 24.11.2010 год., постановено по НОХ дело № 788 / 2010 год. по описа на РС – гр. С., е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство. Същото е потвърдено с Определение № 700 / 22.12.2010 год., постановено по в.ч.н. дело № 580 / 2010 год. В случая с частния протест прокурорът основава в голяма степен възраженията си именно на указанията, дадени в това предходното производство. В тази връзка съдът счита, че визираните от прокурора обстоятелства са извън предметния обхват на настоящото производство /разглеждащо частния протест срещи разпореждането по НОХ дело № 65 / 2011 год. по описа на РС – гр. С./ и анализа на съдебните актове по предходното производство е процесуално недопустим.

Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр. чл.249 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Разпореждане № 341 / 03.02.2011 год., постановено по НОХ дело № 65 / 2011 год. по описа на РС – гр. С..

Връща делото на РС – гр. С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове: