№ 466
гр. гр.Несебър, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №
20222150101085 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ.
От ищцата М. И. Р. срещу ответника „Н.С.С.“ ЕООД, са предявени обективно кумулативно
съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. В исковата молба се твърди, че
на 15.07.2018г. ищцата започнала работа при ответника на длъжност „ревизор“ в търговските му
обекти в к. к. „Слънчев бряг“. Излага, че подписала договор, който ответникът задържал, за да
регистрира в НАП, но екземпляр от него не й бил връчен. Твърди, че ответникът се задължил да й
плаща сумата от 2600 лв. – трудово възнаграждение. Сочи, че ответникът е декларирал в НАП, че
за месец юли 2018г. тя е работила 12 работни дни. Твърди, че на 18.08.2018г. подписала заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение, но екземпляр от нея не й бил връчен. Сочи, че през
целия период изпълнявала съвестно задълженията си. Намира, че уволнението е незаконно и моли
предявените искове да бъдат уважени – уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде
възстановена на работа. Претендира разноски и отправя възражение за прекомерност на
претенцията за разноски на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е подаден отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че
се установява от фактическа и правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
В доказателствена тежест на ищцата по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е да докаже, че е била
в трудови правоотношения с ответника, които са прекратени с процесната заповед. В тежест на
работодателя (ответника) е да докаже, че извършеното от него уволнение със сочената в исковата
молба заповед е законно – отговаря на изискванията на КТ.
1
По делото е приложена справка вх. № 10930 от 08.12.2022г. по описа на Районен съд
Несебър, изпратена от ТД на НАП Бургас, видно от която в регистъра на НАП има подадено
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от „Н.С.С.“ ЕООД за сключен трудов договор с М. И. Р. на
15.07.2018г. на длъжност „ревизор“, с основно трудово възнаграждение – 2600 лв., като трудовият
договор е прекратен на 18.08.2018г.
От това доказателство се потвърждават твърденията на ищцата, че на 15.07.2018г. е
сключила трудов договор с ответника на длъжността ревизор, а на 18.08.2018г. трудовото й
правоотношение било прекратено, за което тя подписала заповед.
При доказването на тези обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е било да
докаже, че извършеното от него уволнение със сочената в исковата молба заповед е законно –
отговаря на изискванията на КТ. Такова доказване не е проведено. Точно обратното – с
разпореждане от 18.11.2022г. от ответника е изискано на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да
представи по делото екземпляр от заповед за прекратяване на трудово правоотношение с ищцата,
за която тя твърди, че е подписала на 18.08.2018г. и е предупреден, че ако не изпълни указанията
могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 от ГПК. Въпреки това в срока по чл. 312, ал. 2
от ГПК (а и до приключване на съдебното дирене) указанията на съда не са изпълнени. Ето защо
ответникът не е доказал нито основанието, на което е прекратрил трудовото правоотношение с
ищцата, нито, че извършеното уволнение е законно – отговаря на изискванията на КТ.
Иложеното мотивира съда да приеме, че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че първият предявен иск е основателен, както и срокът на
трудовия договор, сключен между него и ответника. С оглед изложеното по-горе по иска по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ, съдът намира за доказано, че е налице незаконно уволнение на ищцата. Наред с
това от ответника не се ангажират доказателства трудовият договор да е бил срочен, поради което
няма пречка ишцата да бъде възстановена на същата длъжност. Следователно и този иск е
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати по сметка на Районен съд Несебър държавна такса върху уважените искове. С оглед
основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 дължимата държавна такса е в общ размер
от 100 лв.
На ищцата не следва да се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за
осъществяването на такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на М. И. Р., ЕГН **********, с
адрес в с. Д., област Ш., ул. „В.Л.“ №*, извършено от работодателя „Н.С.С.“ ЕООД, ЕИК
2046106**, със седалище и адрес на управление в гр.Н., ж.к. К., ет.*, ап.**, със заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение от 18.08.2018г.
2
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ М. И. Р., ЕГН **********, с адрес в
с. Д., област Ш., ул. „В.Л.“ №*, на заеманата преди уволнението длъжност „ревизор” към „Н.С.С.“
ЕООД, ЕИК 2046106**, със седалище и адрес на управление в гр.Н., ж.к. К., ет.*, ап.**.
ОСЪЖДА Н.С.С.“ ЕООД, ЕИК 2046106**, със седалище и адрес на управление в гр.Н.,
ж.к. К., ет.*, ап.**, да заплати по сметка на Районен съд гр.Н. на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
сумата от 100 лв. - държавна такса върху уважените искове.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок
считано от датата на обявяването му – 23.12.2022г.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3