П Р О Т О К О Л
№ 260367/14.10.2020 г.
Година 2020 град Варна
Районен съд – Варна четиридесет и четвърти наказателен
състав
На четиринадесети октомври година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Т.А.С.Х.
СЕКРЕТАР: МАРИЯ МИЛАНОВА
ПРОКУРОР: ЗДРАВКА ЗАДГОРСКА
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно
общ характер дело номер 1930 по описа за две
хиляди и двадесета година.
На
именно повикване в 09:14 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА – редовно призована за днешното съдебно заседание, като
представител се явява прокурор Здравка Задгорска.
ПОДС.
К.Т.Т., редовно
призован за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв.
Б.Б. ***, надлежно упълномощен от фазата на
досъдебното производство и приет от съда по делото от днес.
РОДИТЕЛ К.К.Д. – Т. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
РОДИТЕЛ
Т.В.Т.
– редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.
ПОДС.
М.Р.З. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. О.С. ***, надлежно
упълномощен от фазата на досъдебното производство и приет от съда по делото от
днес.
РОДИТЕЛ
А.Н.З. – редовно
призована за днешното съдебно заседание, не се явява.
РОДИТЕЛ
Р.Г.З. –
редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично.
ПОСТРАДАЛ
С.С.Я. – редовно
призован за днешното съдебно заседание, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.
Б.: Формално няма пречки по хода на разпоредителното заседание. Моля да
бъде даден ход на разпоредителното заседание.
АДВ.
С.: Няма пречки по хода на
разпоредителното заседание. Моля да бъде даден ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ
счита, че не са налице пречки
от процесуален характер за даване ход и провеждане на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема
самоличността на явилите се лица:
ПОДС. К.Т.Т. – роден
на *** ***, м-ст „Малко Ю“ № 528, българин, български
гражданин, не женен, осъждан, с основно образование, учи, ЕГН: **********, с
разяснени права по НПК.
ПОДС. М.Р.З. –
роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, ученик в 12 – ти клас, неработи, неосъждан, ЕГН: **********, с
разяснени права по НПК.
РОДИТЕЛ К.К.Д. – Т. –
родена
на *** ***, българка, бълг. гражданка, работи, омъжена, с висше образование, неосъждана,
ЕГН: **********.
РОДИТЕЛ
Р.Г.З. –
роден на *** ***№ 11, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
На основание чл.
272, ал. 4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите
и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок – на
03.06.2020 г.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни
на страните правото им на отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните
им права.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямаме искане за отвод на съдебния
състав.
АДВ.
Б.: Нямаме искане за отвод на съдебния
състав.
АДВ.
С.: Нямаме искане за отвод на съдебния
състав.
ПОДСЪДИМИЯТ
Т.:
Нямам искания за отводи на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ
З.: Нямам искания за отводи на съдебния
състав.
АДВ.
Б.: Считам, че са налице основания за отвод на представителя на
обвинението с оглед неговото поведение в хода на досъдебното производство –
грубо нарушаване правата на обвиняемите лица. Очевидно е налице предубеденост
по отношение на обвиняемите, с оглед на основанието и действията, които е
извършвал прокурора по освобождаване от наказателна отговорност на едно от
заподозрените лица, а именно С. Д., за което се твърди, че е извършило
престъпление. Всичко това ми дава основание да считам, че по отношение на
прокурор Задгорска са налице основанията на чл. 47,
ал. 1 вр. чл. 29, ал. 2, пр. 2 от НПК, а именно, че е
налице предубеденост в нейните действия. В наказателния процес, и по – точно в
нормативния документ, който урежда правата и задълженията на страните,
включително и на прокурора, има въведени основни принципи на наказателното производство.
Искайки отвод на прокурора, аз считам, че същият е нарушил тези основни принципи
в наказателния процес, а именно – чл. 10 „независимост на органите на
наказателното производство“, тъй като там изрично е записано, че те се
подчиняват само на закона и вземат решение само по вътрешно убеждение. Т.е.
когато в едно производство са налице данни за престъпление на едно лице
оневиняването става само от съда. Прокурорът е нарушил този принцип като в
няколко поредни свои актове, постановления, той по някакви лични съображения,
въпреки, че има постановления на съда, че отменя това негово действие, той
продължава целенасочено, еднопосочно да освобождава това лице от наказателна
отговорност. За съжаление това е в правомощията само на Прокуратурата. По този
начин е нарушен от прокурора и друг принцип в наказателното производство, а
именно – равенство на гражданите. Защо едно лице, заради „благоприятно“
отношение на този представител на обвинението е в такова положение, че му е
снета наказателната отговорност, въпреки, че има повдигнато обвинение в един
етап на наказателното производство, а по отношение на другите лица – не?! Има
ли някаква логика?! Намирате ли някакви сериозни основания за това нещо?! Не,
просто той счита, че той може би видял, може би чул, и т.н. Какви са
основанията на прокурора аз не зная, но очевидно този принцип е нарушен. Можем
ли да говорим тогава за равенство на страните, за разкриване на обективната
истина, след като по отношение на това лице действията му са меко казано
толерантни. Данните за това лице са точно толкова, колкото са данните и по
отношение на другите двама подсъдими, които днес са изправени пред Вас. Това
нарушение ли е и имаме ли съмнение ние, че този прокурор има някакво особено
отношение на тези двама, а по отношение на други лица той се отнася по друг
начин при една и съща фактическа обстановка. Ето защо аз считам, че и това
основание е налице, за да твърдим, че той е предубеден и затова считам по реда
на чл. 147, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 2 от НПК, че е
предубеден по отношение на действията, а те определено са незаконосъобразни и
това е установено и със съдебни актове, които са в кориците на делото. Считам,
че този прокурор не може да бъде безпристрастен в този процес и това лишава
нашите подзащитни от възможността те да имат един
справедлив процес. Има много решения точно в този смисъл на ВКС и на Съда по
правата на човека в Страсбург. Моля да приемете, че с този прокурор това
производство не може да продължи. Прокурорите са заменяеми, може би ще дойде
безпристрастен прокурор, който ще бъде обективен и ще работи именно въз основа
на тези начала, които са визирани в НПК.
АДВ.
С.: Считам,
че са налице основанията за самоотвод на прокурора.
Благодарение на него този свидетел С. Д., не само по това производство, е с
прекратено досъдебно производство с цел да се ползва като свидетел. На
досъдебното производство поисках да се направи оглед и следствен експеримент на
мястото, където е извършено предполагаемото престъпление. Отказано ми беше
неофициално. Наложи се да отида сам да видя къде се намира този магазин.
Направих снимки, измервания и разбрах, че конкретният свидетел – С.П.Д.,
лъжесвидетелства. Този човек се използва от Прокуратурата като свидетел, вместо
да е съучастник. Той минавал случайно и видял другите трима извършители, като
на единия, чрез съда, е прекратено производството. Това са смешни и
непрофесионални действия по страна на обвинението. Аз считам, че досъдебното
производство не е водено както следва, допуснати са особено съществени
нарушения на процесуалните правила и следва да се прекрати производството и да
се върне за доразследване, с друг наблюдаващ прокурор.
РОДИТЕЛ
Д.: Аз лично обжалвах с частна жалба първо постановлението за спиране,
което мигновено се възобнови. Отделно от това, с частна жалба обжалвах
постановлението, с което частично се прекратява по отношение на подсъдимия
тогава С. Д.. Определението на съда е, че отменя постановлението на
Прокуратурата. После прокурор Задгорска отново на
същите мотиви го прекратява по отношение на С. Д., и чак след моето обжалване Окръжен
съд – Варна го потвърждава. Това са доказателства, които липсват в кориците на
делото. Представям ги и моля да ги приемете към делото. Всички определения са
влезли в сила.
АДВ.
Б.: Това е още
едно доказателство как документи, които трябва да се съдържат в кориците на
делото, са умишлено отстранени от делото и не са приложени, което е задължение
на прокурора да предостави всички материали на съда.
АДВ.
С.: И след
като сме били лишени да видим тези доказателства на досъдебното производство
какво е
това досъдебно производство?!
СЪДЪТ намира, че представените писмени
материали са относими и допустими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА към материалите по делото
заверени за вярност копия на постановление за спиране на наказателно
производство от 06.02.2019 г., пр.пр. № 1078/2018 г.
на Районна прокуратура Варна, частна жалба от адв. К.Д.
*** против постановление за спиране на наказателно производство от 06.02.2019
г. вх. № 11241/03.02.2019 г. на Районен съд Варна, определение по ЧНД 929/2019
г. по описа на Районен съд Варна, постановление за частично прекратяване на
наказателно производство от 03.06.2019 г., пр.пр. №
1078/2018 г. на Районна прокуратура Варна, частна жалба от адв.
К.Д. *** против постановление за частично прекратяване на наказателно
производство от 03.06.2019 г. вх. № 41744/10.06.2019 г. на Районен съд Варна,
определение по ЧНД 2840/2019 г. по описа на Районен съд Варна и постановление
за частично прекратяване на наказателно производство от 21.08.2019 г., пр.пр. № 1078/2018 г. на Районна прокуратура Варна, частна
жалба от адв. К.Д. *** против постановление за частично
прекратяване на наказателно производство от 21.08.2019 г., определение по ЧНД
4088/2019 г. по описа на Районен съд Варна и определение по ВЧНД № 1116/2019 г.
на Окръжен съд Варна.
ПРОКУРОРЪТ:
Изслушах
внимателно становищата на адв. Б. и на адв. С.. Не виждам по какъв начин аз лично имам някакви
пристрастия към когото и да било – обвиняеми или свидетели по това дело.
Намекнаха се много неща, които нямат никаква почва, нито доказателства за
каквото и да било. По отношение на лицето, за което се повдигна въпросът дали
следва да бъде подсъдим в настоящия процес или свидетел, при приключване на
досъдебното производство през 2019 г. беше внесено споразумение по НОХД №
228/2019 г. на Районен съд Варна, където председателят на състава в три
страници е посочил защо не одобрява постигнатото споразумение, от една страна,
и е взел становище по отношение на този свидетел, за който днес се коментира
дали следва да бъде подсъдим или свидетел. Това е и причината, с оглед
вътрешните правила при разпределение на делата, при изготвяне на обвинителния
акт, да не се разпределя на състава, който е взел становище по него. С оглед
това изразено становище и на база събраните на досъдебното производство
доказателства сме се съобразили с тези констатации, които е направил
председателят на състава. По отношение на другите засегнати въпроси, считам
същите за несъстоятелни и не почиват на никакви доказателства. В крайна сметка
ние сме изправени пред настоящия състав не за лични отношения, а стъпваме
единствено на събраните в хода на досъдебното производство, и в хода на
съдебното следствие пред настоящия състав, доказателства, а не данни. Не се
чувствам заинтересована от изхода на делото. Това нито е делото на живота ми,
нито гоня каквито и да било амбиции, така че за мен това е дело като всяко
останало.
АДВ.
Б.: В
протокола на 27-ми
състав отказът за одобряване на това споразумение със същия този подсъдим,
който сега в нашето производство е свидетел, за когото тогава прокурор Задгорска е считала, че той е виновен и следва да носи
отговорност и е подписала споразумение за налагане на наказание „Лишаване от
свобода“ за рок от 4 месеца, сега счита, след като не минава номерът със
споразумението, за да може да се споразумее на фаза досъдебно производство,
преди да се иска нашето съгласие за това, и след като съдът не го утвърждава по
други съображения, тя тогава изведнъж решава, че той е невинен и започва
производството по прекратяване на делото по отношение С. Д..
ПОДС.
Т.: Защо този свидетел С. Д. не е разпитван в мое присъствие? Защо дава
показания еднолично, в присъствието само на прокурор Задгорска?
АДВ.
Б.: Считам,
че това поведение е ненормално,
показва едностранчивост в процеса. След като прокурор Задгорска
казва, че това не е делото на живота й и същевременно с това няма смелостта да
каже – добре, отвод, идва друг прокурор, сяда, вижда делото, решава има ли
обвинение, няма ли, кои са обвиняемите лица. Това е нещото, което е нормално в
този процес.
АДВ.
С.:
Въпросът за отвод и самоотвод е въпрос на лично
достойнство, което или го има или го няма! Благодарение на липсата на отвод и
действията на въпросния наблюдаващ прокурор има вече постановена присъда, която
не е влязла в сила, с която е осъден моят подзащитен,
без каквито и да е преки доказателства, където пак свидетел е въпросното лице Д..
Така, че не, че това е делото на живота й, но моля предвид наличието на
основанието по чл. 248, т. 3 от НПК да прекратите настоящото производство и да
върнете за доразследване. Както и да се съберат допълнително нови
доказателства, свързани с оглед и следствен експеримент.
СЪДЪТ,
след като
изслуша становището на страните по отношение искането за отвод на прокурор
Здравка Задгорска, счита, че няма формални
предпоставки за отвеждането на прокурор Здравка Задгорска
от разглеждането на производството по НОХД № 1930/2020 г. по описа на Районен
съд Варна. На практика, според българският законодател, прокурорът е „dominus litis“
в досъдебното производство и правомощията на съда да влияе върху преценката на
прокурора на кое лице какво обвинение да бъде повдигнато са силно ограничени,
при това те са нормативно лимитирани в НПК. В случая
изцяло в прерогативите на наблюдаващия досъдебното производство прокурор е да
прецени на кое лице какво конкретно обвинение да му бъде повдигнато, респ. на
кое лице да не бъде повдигано обвинение. Липсват данни, че решенията на
прокурор Задгорска по някакъв начин са взети не под
влияние единствено на нейното вътрешно убеждение, поради което и липсва
основание за нейния отвод от съда. Съдът се запозна с материалите по досъдебно
производство № 19 по описа за 2018 г. на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна и
намира, че всички действия на наблюдаващия прокурор попадат в хипотезите на
процесуалния закон. Дали същите са правилни или не, съдът не дължи отговор,
доколкото същественото е, че липсват данни, които да поставят под съмнение
безпристрастността на наблюдаващия прокурор от изхода на делото, респ. , че
неговите решения за съдбата на досъдебното производство не се вземат само въз
основа на вътрешното му убеждение, а са плод на нерегламентирани обстоятелства.
Доводът, че определени доказателствени искания на
защитата не са били уважени, както възрази адв. О.С.,
е неоснователен и подобно поведение на представителя на държавното обвинение,
не може да бъде основание за неговия отвод, доколкото съдебната фаза има
централно място в наказателния процес, съгласно чл. 7, ал. 1 от НПК и респ.
всяка една страна може наново да направи доказателствените
си искания в хода на съдебното следствие.
Поради гореизложените съображения,
съдът намира за неоснователни исканията за отвод на прокурор Задгорска в производството по НОХД № 1930 по описа за 2020
г. на Районен съд Варна.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
защитника на под. Т. адв. Б.Б.
за отвод на прокурора Здравка
Задгорска от разглеждането на НОХД № 1930 по описа
за 2020 г. на Районен съд Варна.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
Председателят на състава разясни на
явилите се лица правата им по НПК, както и за последствията от влязло в сила
определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Съдът изслушва становищата на
прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 по всички въпроси, които се
обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл. 248, ал. 1 от НПК.
По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Позицията на Варненската
районна прокуратура е, че делото е подсъдно на Районен съд Варна.
АДВ.
Б.: Делото е подсъдно на Варненския районен съд.
ПОДС.
Т.: Придържам се към позицията на адв. Б.. Делото
е подсъдно на Районен съд Варна.
АДВ.
С.: Делото
е подсъдно на Варненския районен съд.
ПОДС.
З.: Придържам се към позицията на адв. С.. Делото
е подсъдно на Районен съд Варна.
По чл. 248,
ал. 1, т. 2 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство.
АДВ.
Б.: Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
ПОДС.
Т.: Придържам се към позицията на адв. Б.. Не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
АДВ.
С.: Не
са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
ПОДС.
З.: Придържам се към позицията на адв. С.. Не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
По чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Не са допуснати в хода на
досъдебното производство отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са засегнали правата на обвиняемите или
пострадалия.
АДВ. Б.: Налице са допуснати съществени
процесуални нарушения на досъдебното производство, които са довели до
ограничаване правото на защита по отношение на моя подзащитен,
поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато на Прокуратурата.
В производството има много процесуални нарушения, но в тази процедура
законодателят изрично е упоменал в кои случаи приема, че са налице съществени
процесуални нарушения и това е визирано в чл. 249 от НПК. В ал. 3 се казва,
цитирам: „когато са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт,
и отказът на съда по чл. 248, ал. 2 да допусне частен обвинител – делото се
прекратява“. Ал. 4 казва, че допуснато съществено процесуално нарушение на
досъдебното производство, с което се приема, че са нарушени правата на
обвиняемото лице, когато са нарушени правата на обвиняемият да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество, да дава и да откаже да дава правото
на обяснения, да откаже да участва в производството, да има защитник, да получи
писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 4 и т.н.
Участието на прокурор, за който е имало данни, че е предубеден по отношение
воденето на досъдебното производство, е абсолютна процесуална предпоставка за
отмяна на каквато и да е било присъда, без значение дали тя е осъдителна или
оправдателна. Затова считам, че нашият процес е бламиран още в неговото начало
ако не приемете аргументите ни за прекратяване и връщане на това производство
на Районна прокуратура – Варна. И не съм съгласен, че съдът нямал правомощията
да се произнесе и това било личен акт на прокурора. Личен акт е тогава, когато
има лично самосъзнание за това да се извърши, нещо, което за съжаление много
рядко се случва извън предпоставките на ал. 1 на въпросния чл. 29, който се
прилага и по отношение на прокурорите. По отношение на ал. 2 винаги съдът се е
произнасял относно това дали е налице предубеждение. Напротив, съдът има
правото да направи отвод при наличието на основни доводи за това. Когато някой си
прокурор реши да ме привика да отида от днес за утре, аз нямам такова
задължение! Напротив, трябва да ми се даде подходящ срок и то при положение, че
аз нямам ангажименти! Винаги се приема, че е нарушено правото на защита, когато
обвиняемото лице отиде за извършване на което и да е процесуално –следствено
действие, а в настоящия случай то е свързано с нещо много важно - повдигане на
обвинение и предявяване на материалите по делото. Т.е. едно младо момче като К.Т.
няма как да разбира нито кои са правата и задълженията, какво представлява текстът,
каква е формата и начина, по който трябва да се защитава във връзка с
повдигнатото му обвинение. Нито пък би могъл да прецени кои материали са относими в това досъдебно производство. Точило се е повече
от две години и всякакви разумни срокове са минали, благодарение това поведение
на този прокурор. Когато К.Т. е привикан да му бъде повдигнато ново обвинение и
предявява молба, че аз имам ангажименти, които са точно и конкретно посочени,
че не мога да дойде не защото аз имам лошо и неправомерно поведение, а защото
аз съм ангажиран човек и знам, че ако не мога да дойда днес, определяме нова
дата. Така пише и в закона, че се насрочва друга дата, на която в подходящо за
защитата време да се извършват определени процесуално-следствени действия,
които са свързани с повдигане на обвинение. Това е и смисълът на ал. 4, т. 1 от
чл. 249 от НПК. Вместо това се разиграва екшън на третия етаж в сградата на
Съдебната палата! В истинския смисъл на думата. К.Т. едва ли не е затворен в
коридора на Прокуратурата, привикват се случайни адвокати, които преминават
там. Адв. Черкезова е накарана да се подпише под
формата на някакъв защитник, а тя е адвокат по граждански дела и няма представа от наказателните такива. Намират се
двама свидетели, в чието присъствие, въпреки нежеланието на К.Т., му се повдига
обвинение, не му се дава право да даде необходимите обяснения. Подписват се
трети лица вместо него, защото постановлението за привличане в качеството на
обвиняем е неподписано от него и с това папката с документи днес е пред Вас и
Ви създава много проблеми и много пробойни в това
дело, ако не вземете сериозни мерки да въведете ред и законност в това
наказателно производство. Самият факт, че на него не му е позволено със законоустановения, и винаги явяващ се до тогава защитник да
му бъде предявено обвинението – това е краят на делото, това е ново обвинение
плюс предявяване на материалите. Дори само това е достатъчно да приемете, че е
нарушено правото на защита в досъдебното производство, с тези неправни и
принудителни по отношение на подзащитния ми действия
на прокурор Задгорска. Тя приключва това досъдебно
производство и решава да го прати при Вас. Възможността Ви да прекратите
производството е ограничена именно с такъв тип нарушения, а те са очевидно
налице. Аз Ви моля да приемете, че правото на защита е нарушено, да прекратите
наказателното производство и да го върнете на Районна прокуратура Варна. Ние ще
продължаваме да искаме отвод на прокурор Задгорска. И
в досъдебното производство, защото това дело се мота повече от две години
именно поради нейното поведение и желанието й делото да върви в тази насока.
Право на прокурора е да повдига обвинения, да прекратява частично производства,
не е самоцел и не е желание на един прокурор. Той се подчинява на тези основни
принципи. И аз не съм съгласен с уважаемия съд, че това било нейно право. Да,
законодателят е дал право на Прокуратурата като институция, а не като личност.
И когато има нарушения тази личност се оттегля и на нейно място идва друга
личност, със същата червена на цвят тога, но с разбирането, че законът трябва
да се спазва стриктно. Затова моля да приемете, че са налице условията на чл. 248,
ал. 1, т. 3 и да прекратите настоящото производство.
ПОДС.
Т.:
Придържам се към позицията на адв. Б.. Бях извикан да
ми бъде повдигнато ново обвинение и да ми бъдат предявени материалите. Аз
изрично заявих на прокурор Задгорска, че без
присъствието на адв. Б. няма смисъл да ми предявяват
материалите, защото адвокатът, който ще ми бъде назначен по служебен ред, няма
да участва в процеса, защото аз няма да го упълномощя. Прокурорът реагира остро
и се наложи да стоя там. Извикаха адвокати, които минаваха случайно по
коридора, които разписаха нещо. Поведението на Прокуратурата към мен беше
крайно нагло. В кабинета на прокурор Задгорска ми
повдигнаха обвинението. Аз дори не съм го чел.
АДВ. С.: Споделям изцяло позицията на адв. Б. по отношение на факта, че следва да се прекрати досъдебното
производство по отношение на двамата подсъдими и да бъде върнато за
доразследване самото дело. Не са извършени елементарни процесуални действия, с
които да се провери становището на „свидетеля“ С. Д., който се явява основен свидетел,
който на два пъти случайно, при извършване на това престъпление, за което е
повдигнато обвинение, се е намирал и два пъти случайно – единия път срещу
заведението на някакъв ъгъл и след извършване на престъплението съвсем случайно
ги е видял и ги е закарал до града. И в предишното дело е същата ролята му на
свидетеля, според мен, той се е абсолютен извършител. По отношение казаното за
допуснато особено съществено процесуално нарушение – не може да се правят
такива нечисти номера от страна на Прокуратурата, което води до извода, че това
е некоректно отношение към защитата най-вече. И това е направено тенденциозно,
и което още веднъж води към основанията за отвод на въпросния прокурор. Когато
се нарушават правата на защитата по такъв брутален начин, аз няма да мълча! Да
се върнем на досъдебното производство. Не са извършени основни процесуално – следствени
действия – нито оглед, нито следствен експеримент, нито е извършено замерване
на разстояние, нито са събирани доказателства кой, кога, в колко часа е викал
таксиметровия автомобил и т.н. Всичко това се основава на едни твърдения, които
са прошепнати на въпросния свидетел – извършител. Когато едно постановление и
действията на един прокурор в досъдебното производство водят само в една посока,
без оглед на това дали се нарушава законът или не, е основание за отвод на
прокурора, и отделно за прекратяване на производството и връщане на делото. Крайно
съм огорчен от въпросния прокурор.
ПОДС.
З.:
Придържам се към позицията на адв. С..
По чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК
СЪДЪТ запознава подсъдимия с процедурите
при разглеждане на делото по особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Позицията на Варненската районна
прокуратура е, че този въпрос зависи от страните.
АДВ. Б.: Не желаем разглеждането на делото
по особените правила.
ПОДС. Т.: Придържам се към позицията на адв. Б..
АДВ. С.: Не желаем разглеждането на делото по
особените правила.
ПОДС. З.: Придържам се към позицията на адв. С..
По чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. С оглед
процесуалното поведение на адв. Б. в хода на
досъдебното производство, моля да допуснете и да разрешите назначаването на
резервен защитник. Това мое искане е съобразено със служебната ангажираност на адв. Б. и процесуалното му поведение тази година, с което
се наложи да бъде назначен и такъв в хода на досъдебното производство.
АДВ. Б.: Не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма и основания за
назначаване на резервен защитник, защото резервен защитник се назначава тогава,
когато делото може да продължи прекратено дълго, когато може и има
доказателства за системно неявяване на подсъдимото лице или неговата защита –
нещо, което го няма по кориците на делото. Това е пак един опит да се създаде
впечатление у съда, че едва ли не защитата по някакъв начин сме създавали
някакви пречки, две години да се бави този процес. Вие може да проследите по
кориците на делото колко пъти сме били призовавани и колко пъти не сме се
явявали.
ПОДС. Т.: Придържам се към становището на адв. Б.. Не са
налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
АДВ. С.: Не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПОДС. З.: Придържам се към становището на адв. С.. Не са
налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По чл. 248,
ал. 1, т. 6 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Позицията на Варненската районна
прокуратура е, че няма никакви основания за изменение на взетата от досъдебното
производство мярка за неотклонение „Надзор на родител“ на подс.
З. и няма основания за вземане на мярка за неотклонение на подс.
Т..
АДВ. Б.: Няма основания за вземане на мярка
за неотклонение по отношение на подсъдимия К.Т..
ПОДС. Т.: Присъединявам се към становището на
моят защитник адв. Б.. Моля да не ми бъде вземана
мярка за неотклонение.
АДВ. С.: Няма основания за промяна мярката за
неотклонение на подзащитния ми З. - „Надзор на родител“
ПОДС.
З.:
Придържам се към позицията на адв. С..
По чл. 248,
ал. 1, т. 7 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Не се налага събирането на нови
доказателства към настоящия момент.
АДВ. Б.: Нямаме искания за нови доказателства.
За мен поведението по отношение привличане в качеството на обвиняем на К.Т. и
предявяване на материалите по делото от страна на разследващия орган представлява
съществено процесуално нарушение и Вие не бихте могли да направите нищо друго
освен да го прекратите.
ПОДС. Т.: Присъединявам се към становището на
моят защитник адв. Б.. Аз лично нямам доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. С.: Нямам доказателствени
искания към настоящия момент.
ПОДС. З.: Присъединявам се към становището на
моят защитник адв. С.. Аз лично нямам доказателствени искания към настоящия момент.
По чл. 248,
ал. 1, т. 8 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Тази точка е обвързана с
процедурата, която оттук нататък биха предпочели подсъдимите и техните
защитници за приключване на настоящото наказателно производство.
АДВ. Б.: Не желаем разглеждането на делото по
особените правила.
ПОДС. Т.: Присъединявам се към становището на
моят защитник адв. Б..
АДВ. С.: Не желаем разглеждането на делото
по особените правила.
ПОДС. З.: Придържам се към позицията на адв. С..
СЪДЪТ
след като взе предвид становището на страните и материалите по делото
намира следното :
Производството по НОХД № 1930 по описа за 2020 г. на Районен
съд - Варна е образувано по внесен на основание чл. 247, ал. 1 от НПК
обвинителен акт от Районна прокуратура – Варна срещу подс.
К.Т.Т. за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал.
1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и срещу подс. М.Р.З. за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал.
1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Делото е подсъдно на Варненския районен съд и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за
прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Според съда обаче са налице отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което съдебното
производство следва да бъде прекратено и материалите по делото да бъдат върнати
на Районна прокуратура Варна. Аргументите на съда за така застъпената позиция
са следните:
Според съда съвсем пряко е било нарушено правото на защита
на подс. Т., доколкото същият на дата 26.05.2020 г. е
бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 19 по описа
за 2018 г. на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна за извършено престъпление по
чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 18, ал. 1 вр. с чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК без присъствието на изрично упълномощения от него защитник адв. Б.Б. ***, нещо повече – дори
и при изричното настояване от негова страна, че желае именно адв. Б. задължително да присъства в процесуално –
следственото действие по привличане на обвиняем и впоследствие на процесуално –
следственото действие по предявяване материалите по делото.
Съдът не вижда разумни аргументи защо молбата на адв. Б. не е била удовлетворена и тези процесуално –
следствени действия не са били отложени в рамките на няколко дни. Съдът
внимателно се запозна с материалите по досъдебно производство № 19 по описа за
2018 г. на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна и изразява категорична позиция, че
не може да се говори за някакво „шиканиране“ на
досъдебното производство от страна на защитата
на който и да е стадий в досъдебното производство. На 19.05.2020 г. е
била изпратена призовка до адв. Б. за явяването му в
качеството на защитник на 26.05.2020 г. в кабинета на прокурор Задгорска. На 21.05.2020 г. адв. Б.
получава по факс призовката и още същия ден депозира молба пред наблюдаващия
досъдебното производство прокурор, в която моли процесуално – следствените
действия по привличане на обвиняем и предявяване на материалите по
разследването да бъдат отложени на 04.06.2020 г., поради служебна ангажираност.
Според съда неоснователно наблюдаващия прокурор не е уважил молбата, при все,
че посочената от адв. Б. дата не е разтеглена далеч
във времето, за да се помисли за някакво шиканиране
на процеса – в случая адв. Б. е посочил дата през
следващата седмица. Изключително право на всяко едно лице е да си упълномощи
защитник и несъобразяването и накърняването на това право със сигурност съвсем
пряко нарушава правото на защита на това дадено лице. Съдът разбира желанието
на наблюдаващия прокурор за по – бързо приключване на разследването по
досъдебното производство, но е неприемливо това да се случва с цената на
нарушаване на изконни права на обвиняемите.
Още повече, че следва да се подчертае, че в Протокола за
предявяване на досъдебното производство (л. 51 от том Ⅴ на досъдебното
производство) са удостоверени, вероятно по чисто технически причини, неверни
обстоятелства, а именно, че материалите по разследването са били предявени на К.Т.Т. и неговия защитник адв. Б., а
вече стана ясно, че адв. Б. не е присъствал по време на
това следствено действие – присъствал е само и единствено резервния защитник адв. Владимир Шивачев, но също така в Протокола за
предявяване на разследване фигурира и името на адв. Б.
като присъствал на действието по предявяване на материалите по разследването – „Предоставих на същия и в присъствието на адв. Б.Б. делото за
запознаване.“.
Отказът на обв. Т. да положи
подпис в постановлението за привличане като обвиняем е удостоверен от две лица
Десислава Георгиева Черкезова и Райчо Кирилов Трайков, които са били
идентифицирани с ЕГН. Същевременно в постановлението за предявяване на
разследването само са посочени фамилните имена „Черкезова“ и „Трайков“, като
може само да се гадае това дали са същите лица, които са били свидетели на
отказа на обв. Т. да положи подпис в постановлението
за привличане на обвиняем. Лицата
„Черкезова“ и „Трайков“ не са индивидуализирани нито с три имена, нито с ЕГН,
поради което и съдът не може да приеме, че са годни свидетели да удостоверят
отказа на обвиняемия да подпише протокола за предявяване на материалите по
досъдебното производство.
Ето защо според съда материалите по досъдебно производство №
19 по описа за 2018 г. на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна следва да се върнат
на Варненската районна прокуратура, за да бъде наново привлечен в качеството на
обвиняем подс. Т. (разбира, след нова преценка и
санкция на наблюдаващия прокурор) и респ. да бъдат наново предявени материалите
по разследването, в присъствието на упълномощения му защитник адв. Б.Б..
Освен това, доколкото на подс. Т.
и подс. З. е повдигнато обвинение за престъпление
против собствеността, според съда е задължително в диспозитива
на обвинението да се впише някаква конкретна стойност на паричната сума, за
която са обвинени двамата подсъдими. Съдът си дава сметка, че обвинението е
повдигнато за опит за грабеж, като това престъпление може да се извърши само
при условията на пряк умисъл, като във фактическото обвинение следва да се
съдържа информация за намерението на извършителя да отнеме някаква вещ, която
следва да има някаква стойност. В случая в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че обвиняемите имали за цел да присвоят противозаконно
оборота на търговския обект. Следва този „оборот“ да бъде конкретизиран като
размер, като този въпрос според съда не може да се приеме, че е въпрос по
същество на делото, защото едно лице има право да научи конкретните фактически
обстоятелства на обвинението. Дори и разследващите органи да са установили, че
в касата на търговския обект не е имало никакви парични средства е следвало
това да бъде описано в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в случая
това не е било сторено, както и е следвало това обстоятелство да намери място в
диспозитива на обвинението. Също така следва да се
има предвид, че ако една вещ няма ценова или материална стойност, деянието –
престъпление против собствеността, би било обективно несъставомерно
от обективно страна, но вече това в действителност е въпрос по същество на
делото и следва да се реши този въпрос едва с краен съдебен акт. Но за да не
бъде накърнено правото на защита на обвиняемите следва да се прецизира
повдигнатото обвинение и се впише стойност на паричната сума или изрично се
заяви, че в касата на търговския обект не е имало никакви средства и ценности,
т.е. паричната сума е била неналична, респ. нямала е стойност.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – глава 27, 28 и 29 от НПК.
Към настоящия момент няма основание да бъде назначаван
резервен защитник на К.Т. в съдебната фаза на наказателното производство. Съдът
не може да говори за някаква очевидна тенденциозност при защитата, за да се
забавя извършването на различни процесуално – следствени действия, поради което
и чисто формално погледнато не са налице основания за назначаване на
резервен защитник на К.Т.Т.. Няма основания делото да се гледа при закрити врата,
нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага
извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подс. К.Т.Т. не е била взета мярка за
неотклонение и към настоящия момент, съдът не намира основания и причини да
вземе мярка за неотклонение на подсъдимия.
В хода на досъдебното производство спрямо подс. М.Р.З. е била взета мярка за неотклонение „Под надзор
на родител” и към настоящия момент, съдът не намира основания и причини за нейното
изменение.
Не се налага събирането на нови доказателства към настоящия
момент.
С оглед на
гореизложеното, съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
Районна прокуратура Варна за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1930 по
описа на Районен съд – Варна за 2020 година.
ВРЪЩА материалите по НОХД № 1930 по описа за
2020 г. на Районен съд – Варна на Районна прокуратура – Варна, за отстраняване
на допуснатите отстраними нарушения на съдопроизводствените правила в хода на досъдебно
производство № 19 по описа за 2018 г. на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде
обжалвано и/или протестирано по реда на Глава ХХII от НПК в седемдневен срок от постановяването му пред
Окръжен съд Варна.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: