№ 343
гр. София, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100900841 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба с вх. № 1177/14.05.2021 г., която е подадена от
„Е.З. И О.К.З.А.Д.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София,
р-н „Лозенец“, ул. ****, срещу „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Красно село“, ж.к. „Борово“, ул. ****.
Предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване
в условията на частичност са осъдителни искове, както следва :
1./ с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82 ЗЗД за заплащане
на сумата в размер от 40 000 лв., съставляваща част от общо вземане в размер от 1 105
008,00 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие на
извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са
произтекли имуществени вреди състоящи се в пропуснати ползи от получаване на
разликата между уговореното според разваления договор възнаграждение и
изплатеното такова до момента на развалянето, ведно със законната лихва за забава
върху вземането, считано от 14.05.2021 г. /датата на депозиране на ИМ в съда/ до
окончателното му изплащане;
2./ с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82 ЗЗД за заплащане
на сумата в размер от 15 000 лв., съставляваща част от общо вземане в размер от 49 680
лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие на извършено
неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са произтекли
имуществени вреди състоящи се в претърпени загуби от оползотворяването на
осигурената по договора банкова гаранция за добро изпълнение, ведно със законната
лихва за забава върху вземането, считано от 14.05.2021 г. /датата на депозиране на ИМ
в съда/ до окончателното му изплащане; и
1
3./ с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 52 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 15 000 лв., съставляваща част от общо вземане в
размер от 25 000 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие
на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са
произтекли неимуществени вреди състоящи се в накърняване репутацията и уронване
авторитета на ищеца като дружество предоставящо застрахователни услуги и
участието му в процедури по обществени поръчки, ведно със законната лихва за забава
върху вземането, считано от 14.05.2021 г. /датата на депозиране на ИМ в съда/ до
окончателното му изплащане.
В исковата молба са изложени фактически твърдения, че през 2018 г. ответното
дружество е провело обществена поръчка за избор на изпълнител относно здравно и
медицинско застраховане на своите служители. След участие в тази процедура
дружеството-ищец било класирано на първо място, в резултат на което на 25.01.2019 г.
с него бил сключен договор за обществена поръчка с предмет здравно застраховане на
служителите на „Т.С.“ ЕАД и членовете на техните семейства. Уговорено съгласно
този договор било, че следващите се застрахователни премии за възможните рискове
спрямо служителите на ответника ще бъдат за негова сметка, в качеството му на
работодател, а тези отнасящи се до членовете на семействата им са за сметка на самите
служители. Ищецът се обвързал да изпълнява различни по вид услуги упоменати в
техническата спецификация придружаваща документацията за обществената поръчка
/Приложение 1 към договора/ - здравни услуги ориентирани към подобряване здравето
и предпазване от заболяване на работниците и служителите на възложителя,
извънболнична и болнична помощ без финансов лимит, както и възстановяване на
разходи за оказана такава при лимит от 150 лв. Касаело се за договор сключен с период
на действие от 36 месеца, като размерът на следващата се месечна застрахователна
премия за едно лице е определен на сумата от 19,50 лв. При сключване на договора
възложителят на застрахователната услуга разполагал с наети 2 312 служителя. За да
гарантира изпълнението на договорните си задължения дружеството-ищец е
представило пред възложителя на услугата банкова гаранция в размер на сумата от 49
680,00 лв. След сключване на договора ЗАД „ЕЗОК“ е предприело действия по
изпълнение на услугите заложени като предмет по същия. По повод така създаденото
застрахователно правоотношение кореспонденцията между страните по делото се
водела преимуществено в писмена форма в т.ч. такава по текущи въпроси и предявени
претенции. В този контекст ЗАД „ЕЗОК“ своевременно отговарял на застраховащия по
конкретни въпроси свързани с настъпили застрахователни събития спрямо отделни
служители. На 05.02.2020 г. ищецът получил писмо от ответника, с което бил
уведомен, че „Т.С.“ ЕАД прекратява договора 25.01.2019 г. заради системно
неизпълнение на поетите с него задължения от изпълнителя. Писмото било
придружено от жалби на работници и служители на възложителя. Още на следващият
ден ищецът реагирал с насрещно изявление до ответника, в което го информирал, че
липсват основания за прекратяване на договорната връзка между тях, които да
покриват хипотезата на чл. 11.1.3. Не последвала обаче реакция от страна на
дружеството възложител, което провокирало ищецът да поиска от ответника да отмени
изявлението си за прекратяване на застрахователния договор, защото то било в
противоречие със закона и договорните клаузи. Ответникът бил предупреден и за това,
че ЗАД „ЕЗОК“ търпи вреди от това поведение на ответника. С ново свое писмо от
13.05.2020 г. ищецът се обърнал към ответника с настояване да му се възстанови
предоставената във връзка с изпълнение на вече прекратения договор за застраховка
банкова гаранция. По отношение и на това искане отговор от възложителя не бил
2
даден. Вместо това на 14.10.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ получил писмо от „ОББ“ АД, която
обслужва дадената банкова гаранция, че пред нея е постъпило искане за плащане по
тази гаранция на сума в размер от 49 680 лв., като инициатор на искането бил
ответника, а поводът за пристъпване към изпълнение по дадената гаранция бил
прекратяването на договора от 25.01.2019 г. Ищецът веднага изискал банката копие на
искането за плащане и придружаващите го книжа, като същите му били изпратени. От
анализа на същите ставало ясно, че ответникът се позовава на реализирано
прекратяване на договора си с ищеца от 25.01.2019 г. вследствие на уведомително
писмо от 20.05.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ възразява да е получавал подобно писмо при
какъвто и да е способ за комуникация /факс или електронна поща/. Освен това в
писмото се ползвало, като основание за прекратяване на договорната връзка хипотезата
разписана в чл. 11.1.3. от договора, която не била изпълнена. Ищецът изтъква, че е
направил нов опит за разрешаване на създалият се спор с ответника по доброволен ред,
но отново не бил получен отговор от ответното дружество. Допълва се и това, че
прекратяването на договора за обществена поръчка от 25.01.2019 г. било
манифестирано от „Т.С.“ ЕАД, както на официалната му интернет страница, така и в
регистъра воден при АОП, като в последния била отразена информация, че договорът е
предсрочно прекратен, считано от 27.01.2020 г., а за причина водеща до
прекратяването е описана чл. 11.1.3., а именно – системно неизпълнение на
задълженията на изпълнителя поети съгласно договора и неговите приложения. Пак в
публичния регистър към АОП било отразено, че постигнатото по договора изпълнение
на поръчката било частично, а именно – 33,27 %, което съответствало на 550 992,00 лв.
от уговорената му стойност. Така поместената в регистъра информация рефлектирала
негативно и перманентно върху новите участия на ЗАД „ЕЗОК“ в обявени процедури
за възлагане на обществени поръчки, в т.ч. и такава открита с Решение № 36950, по
която от ищеца-участник са поискани доказателства от възложителя, с които да се
гарантира неговата надеждност. Дружеството-ищец поддържа да е понесло
имуществени и неимуществени вреди от предприетото от ответника неправомерно
действие по прекратяване на договора от 25.01.2019 г., състоящи се в пропуснати
ползи от получаване на разликата между уговореното според разваления договор
възнаграждение и изплатеното такова до момента на развалянето; претърпени загуби
от оползотворяването на осигурената по договора банкова гаранция за добро
изпълнение; и накърняване репутацията и уронване авторитета на ищеца като
дружество предоставящо застрахователни услуги и участието му в процедури по
обществени поръчки. Настоява се за присъждане на направените от ищеца разноски за
защита интересите му в настоящото производство.
На 01.07.2021 г. „Т.С.“ ЕАД, чрез процесуалният си представител – адвокат Д. е
депозирал писмен отговор по делото. С него е заявил, че предявените срещу
дружеството искове са допустими, но неоснователни. Уважаването на подобни искове
налагало реализацията на определена група от предпоставки, която в случая не била
налице. Нямало неизпълнение на договора от страна на „Т.С.“ ЕАД. Липсвало
неправомерно развален на договора от 25.01.2019 г. по инициатива на ответника.
Поддържа се, че цитираният договор е бил прекратен едностранно и съвсем
правомерно от „Т.С.“ ЕАД, защото ЗАД „ЕЗОК“ не го изпълнявал и то в такава
форма, която обуславя развалянето му. Касаело се за надлежно извършено
извънсъдебно, едностранно разваляне реализирано в писмена форма от възложителя с
писмо от 27.01.2020 г. Причина за развалянето било продължителното и системно
неизпълнение от страна на ищеца на договорните му задължения. Поддържа се, че
ЗАД „ЕЗОК“ се явява неизправна страна по договора, което го лишава от правото да
3
получи обезщетение за вредите търпени от преустановяване на облигационната връзка.
За ищеца не се пораждало право да получи обезщетение за претърпени от него
имуществени, съответно неимуществени вреди, защото липсвало вредоносно действие
от ответника, нямало доказателство във връзка с реално настъпване на вредоносен
резултат, както и парични еквивалент на вредите, а така също не се наблюдавала
причинна връзка между твърдяното от ищеца вредоносно действие с автор ответника и
реализацията на описаните в ИМ вреди. Така било защото категорично нямало
неправомерно действие от страна на ответника по повод упражненото от него
преобразуващо право на разваляне на договора от 25.01.2019 г. В този контекст в
правната сфера на ищеца не били настъпили, нито загуби, нито пропуснати ползи,
вследствие неправомерно прекратяване на коментирания застрахователен договор,
което изключвало тяхната репарация от ответника. На последно място се подчертава,
че банковата гаранция дадена от ищеца по прекратения договор за обществена поръчка
е била правомерно преведена в полза на ответника , като до тази реализация на правата
по гаранцията се стигнало заради допуснатото от гаранта неизпълнение по каузалната
сделка – договор от 25.01.2019г., заради което неизпълнение същия бил развален. В
обобщение се настоява за цялостно отхвърляне на предявените за разглеждане искове,
както и за присъждането на разноски за защита на ответника в развиващото се исково
производство.
След изпращане на препис от отговора на ответника до ищеца за упражняване
процесуалното му право по чл. 372 ГПК в регламентирания срок ДИМ не е депозирана
по делото, предвид което процедурата по размяна на книжа по делото е приключила до
този неин етап.
Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора
доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор от 25.01.2019 г. сключен след проведена
процедура по обществена поръчка, въз основа на който „Т.С.“ ЕАД е възложил на ЗАД
„ЕЗОК“ изпълнението на здравно /медицинско/ застраховане на служителите на
дружеството-възложител, срещу заплащане на определена цена /застрахователна
премия/ за предоставяната застрахователна услуга. Параметрите и условията по
застрахователното покритие на служителите по така сключения договор в
изработените две Приложения съставляващи неразделна част от договора, а именно
Техническо предложение на застрахователя и Ценово предложение на застрахователя.
Според договорът срокът му на действие е 36 месеца и влиза в сила, считано от
26.01.2019 г. Според клаузата на чл. 4.11. от договора застрахователят поема
задължение да приеме и регистрира всяка молба за възстановяване на разходите, както
и всички документи установяващи настъпването на застрахователното събитие и
служещи за определянето на размера на разходите. В чл. 4.12. е установено правилото,
че при отказ на застрахователя по дадена претенция за покриване на разход на лице
ползващо се със застрахователна закрила по договора е необходимо застрахователят да
изложи съответните мотиви. В чл. 6 от договора са очертани правата на застрахованите
лица, като е предвидено, че те разполагат с правото или да изберат лечебно заведение,
с което застрахователят има сключен договор за медицинско обслужване, като в този
случай разходите по предоставеното им обслужване се поемат директно от
застрахователя, съответно могат да се възползват от правото си да получат медицинско
обслужване от лекари или лечебни заведения, с които застрахователя няма сключен
договор за обслужване, като в този случай направените от застрахованото лице
4
разходи им се възстановяват от застрахователя съобразно условията по договора.
Според чл. 11.1.3. от договора застраховащият има право едностранно да прекрати
договора без предизвестие при системно неизпълнение от страна на застрахователя на
задълженията му по договора, като в този случай застрахователят има право да
инкасира гаранцията за изпълнение на договора. Страните са предвидили, че за
системно неизпълнение по цитираната клауза ще се смята допуснато от застрахователя
неизпълнение на три или повече задължения, които са поети съобразно договора и
неговите приложения.
За целите на доказването от ответника са ангажирани 17 броя жалби, които
изхождат от служители на „Т.С.“ ЕАД, които изказват оплаквания по повод ползването
на покритието по здравна застраховка сключена с ищеца – ЗАД „ЕЗОК“ и в частност
неизпълнение на ангажимента за своевременно възстановяване в полза на
застрахованите лица на реализираните от тях разходи при ползване на медицинско
обслужване покрито от застрахователното правоотношение създадено между
работодателя им и застрахователната компания, както и отказани прегледи от лекари и
лечебни заведения, поради неуредени финансови отношения между тях и
застрахователното дружество.
За доказателства по делото са приет два броя доклад от Директор на Дирекция
„УЧР“ при „Т.С.“ ЕАД адресиран до представляващия дружеството с дати – 10.06.2019
г. и 03.12.2019 г., в чието съдържание се изнася информация за допускане на
нарушения с изпълнението на задълженията по договора 25.01.2019 г. сключен с ЗАД
„ЕЗОК“. Уточнява се, че в Дирекцията постъпват ежедневни сигнали от работници в
„Т.С.“ ЕАД, които имат оплаквания от услугите предоставяни им по цитирания
договор; излага се неактуалност на списъка с лечебните заведения, които имат сключен
договор със застрахователя за обслужване на застрахованите лица, в т.ч., както на
първоначалния такъв изготвен към сключване на договора, така и коригирания такъв
към 02.08.2019 г., съответно пълната липса на подобен списък към момента на
съставяне на доклада; неспазване на установения в ОУ към договора срок за
възстановяване на разходи по извършени прегледи в полза на застрахованите лица,
чиято продължителност е 15 дни; отказ на лечебни заведения, за които застрахователя
е посочил в изготвен списък, че са такива обслужващи застраховани лица по договора
за здравно застраховане сключен с „Т.С.“ ЕАД да преглеждат служители на
застраховащото дружество.
Видно от приобщени по делото шест броя писма изпратени от „Т.С.“ ЕАД до
ЗАД „ЕЗОК“ на 11.03.2019 г., 10.04.2019 г., 11.06.2019 г., 11.10.2019 г., 06.12.2019 г. и
11.12.2019 г. ответникът – възложител е информирал застрахователя – изпълнител за
случай на констатирани нарушения относно изпълнението на договора за здравно
застраховане от 25.01.2019 г. отнасящи се до допуснати забави надвишаващи 2 месеца
във възстановяването на разходи направени от застраховани служители на „Т.С.“ ЕАД
във връзка с тяхно медицинско обслужване в периода на действие на договора при
уговорен срок за плащане от застрахователя 15 дни, считано от датата на представяне
от застрахования пред застрахователя на всички поискани документи; даване на
недостоверна информация за осъществено плащане по застрахователни претенции с
допуснати забави; неактуалност на предоставения списък на лечебни заведения, при
които може да се извършва медицинско обслужване на застраховани лица, като
покритие по застрахователния договор и за сметка на застрахователя; отказ на
застраховани лица да им бъдат извършени медицински прегледи в лечебни заведения,
за които ЗАД „ЕЗОК“ е оповестил, че има сключени договори за медицинско
5
обслужване, при позоваване, че подобни действащи договори не са налице. С тези
писма от ЗАД „ЕЗОК“ е изискано да предприеме конкретни действия за отстраняване
на допуснатите нарушения при изпълнението на договорните му ангажименти и да
извести за резултатите възложителя по застрахователния договор.
Съгласно писмено уведомление от 27.01.2020 г. „Т.С.“ ЕАД в качеството си на
страна – възложител по договор за здравно /медицинско/ застраховане на свои
служители сключен на 25.01.2019 г. е направил изявление до изпълнителя по този
договор – ЗАД „Е.З. и осигурителна компания“, с което го известява, че прекратява
едностранно цитираното съглашение позовавайки се на клаузата на т. 11.1.3., а именно
поради допуснато от изпълнителя системно неизпълнение на задълженията, поети
съгласно договора и неговите приложения. Това изявление е достигнало до насрещната
страна по договорната връзка на 05.02.2020 г.
Ден по-късно на 06.02.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ реагира със свои отговор обръщайки
се към възложителя направил изявлението за прекратяване на договора за здравно
застраховане, като отрича основанието на което страната се е позовала за да прекрати
договора да се е реализирало, съответно действието на възложителя по разтрогване на
облигационната връзка е неправомерно. Сочи се, че застрахователят не е допуснал
състояние на неизпълнение на задължението си да възстановява на застраховани лица
по заявени от тях разходи, които са одобрени. Признава се, че дружеството е
допуснало известни забави по отношение изплащането на тези разходи, но те са
преодолени в кратки срокове след депозиране на жалбите от застрахованите лица.
Напомня се, че в договора за здравно застраховане изрично е предвидена отговорност
на застрахователя за заплащане на неустойка, тогава когато се касае за забавяне в
изплащането на обезщетенията. Съответно в тези случай не застраховащата страна не
можела да извърши прекратяване на договорната връзка, ако не е налице хипотезата на
чл. 8.5. от договора, а в случая тя отсъствала. Изпълнителят-ищец се обръща към
възложителя-ответник, че пи неоттегляне на изявлението му за прекратяване на
договора ще защити своите права и интереси по съдебен ред.
С ново свое писмо от 04.03.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ се обръща към „Т.С.“ ЕАД,
като го осведомява, че предвид липсата на взето отношение по предходно писмо от
06.02.2020 г., съответно неоттегляне на изявлението за прекратяване на договора в 1-
седмичен срок, считано от получаване на това второ писмо дружеството ще защити
правата си по съдебен ред.
С писмо от 13.05.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ е поискало от „Т.С.“ ЕАД, предвид
прекратяването на договора за здравно застраховане, възложителят да освободи в полза
на изпълнителят внесената от последния гаранция в размер на сумата 52 164 лв. дадена
пир сключване на договора.
В отговор на това писмо с насрещно свое писмо от 20.05.2020 г. „Т.С.“ ЕАД
отказва да освободи осигурената по прекратения договор за обществена поръчка
гаранция, като информира изпълнителя, че ще инкасира същата на основание т. 11.1.3.
от договора сключен на 25.01.2019 г.
С повторно писмо от 10.09.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ още веднъж се е обърнал към
„Т.С.“ ЕАД, като е поискало от същото да даде позволение за освобождаване на сумата
по учредената по прекратения договор за здравно застраховане банкова гаранция в
размер на сумата от 52 164 лв. Настоява се за постъпки пред „ОББ“ АД в изложената
посока. Адресатът на писмото го е получил на 11.09.2020 г.
Според искане за плащане датиращо от 06.10.2020 г. „Т.С.“ ЕАД се е обърнала
6
към „Обединена българска банка“ АД предявявайки искане за плащане на сума
осигурена по банкова гаранция с номер MD********** възлизаща на сума в размер от
49 680 лв. валидна до 28.02.2021 г. позовавайки се на това, че ЗАД „ЕЗОК“ не е
изпълнило задълженията си по договор с предмет здравно /медицинско/ застраховане,
което обуславя инкасирането на банкова гаранция в размер на сумата от 49 680 лв. под
формата на дължима неустойка в размер на 3 % от прогнозната стойност на поръчката.
Съгласно имейл от 14.10.2020 г. изпратен от представител на „ОББ“ АД до ЗАД
„ЕЗОК“ последното бива информирано, че пред банката поддържаща гаранцията
осигурена с номер MD********** е постъпило искане за плащане от „Т.С.“ ЕАД за
сумата в размер от 49 680 лв. с довод, че договорът във връзка с изпълнението на който
е дадена гаранцията е бил прекратен.
С писмо от 14.10.2020 г. „ОББ“ АД е известило ЗАД „ЕЗОК“ , че в качеството си
на банката отговорна по банкова гаранция с реф. номер MD********** в размер от
49 680 лв. след преглед на полученото искане за плащане е констатирано, че същото е
автентично и съответства на условията по гаранцията, поради което е стартирала
процедура по изплащането на задействаната банкова гаранция.
Видно от платежно нареждане с дата – 16.10.2020 г. „Обединена българска
банка“ АД е осъществила превод на парична сума в полза на „Т.С.“ ЕАД в размер на
49 680 лв., като е упоменал, че това е станало на основание предявено искане за
заплащане на банкова гаранция с номер MD**********.
С писмо от 20.10.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ се обръща отново към „Т.С.“ ЕАД, като го
информира, че действията му по разваляне на договора от 25.01.2019 г., както и по
усвояването на дадената от изпълнителя банкова гаранция са неправомерни и
съставляват инструмент за неоснователно обогатяване. В дух на разбирателство и
добра търговска практика ЗАД „ЕЗОК“ е склонен да приеме последиците на
реализираното прекратяване на договорната връзка, но при условие, че възложителя
възстанови сума равна на 2/3 от усвоената гаранция, или 33 120 лв. Отправя се и
предупреждение, че при неудовлетворяване на това искане ЗАД „ЕЗОК“ запазва
правото си да потърси искова защита за охраняване на нарушените си от действията на
възложителя по договора права.
Съгласно приложено по делото обявление за приключване на договор за
обществена поръчка датиращ от 25.01.2019 г., което е извършено от „Т.С.“ ЕАД в
регистъра за обществените поръчки при АОП се оповестено, че причина за
прекратяването на коментирания договор е установено системно неизпълнение на
задълженията поети съгласно договора и неговите приложения – т. 11.1.3.
По повод отправено запитване от Столична община във връзка с провеждана
обществена поръчка от този възложител имаща за предмет здравно застраховане на
служители и работници на ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъци“,
дружеството „Т.С.“ ЕАД е предоставило информация за причините свързани с
прекратяването на договор за обществена поръчка с предмет осигуряване здравно
застраховане на неговите служители сключен през 2019 г. със ЗАД „ЕЗОК“.
От ЗАД „ЕЗОК“ е представена в таблична форма хронологична информация по
щети на служители на „Т.С.“ ЕАД при ползвани услуги в лечебни заведения, съответно
по подадени заявления за възстановяване на разходи.
Приобщена към доказателствения материал по делото е и справка за получените
от ЗАД „ЕЗОК“ плащания на застрахователни премии по договора за здравно
/медицинско/ застраховане от 25.01.2019 г., от която е видно, че за периода от
7
08.02.2019 г. до 20.02.2020 г. общият размер на заплатените такива възлиза на сумата
от 569 185,50 лв.
От ищеца е дадена и прогнозна справка за нереализираният му застрахователен
приход през 2020 г. и 2021 г. с оглед прекратения застрахователен договор с „Т.С.“
ЕАД, която сочи общ прогнозен приход за този период равен на сумата от 1 060 930,56
лв.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелката – М.В.. Същата заявява, че тя наред с още едно лице е изпълнителен
директор на ЗАД „ЕЗОК“, като това положение е от 2015 г. Знае за сключени между
ЕЗОК и Топлофикация договори за здравно застраховане на работниците на
посоченото дружество, съответно на членове на техните семейства. Първият бил от
2015 г. и изпълнението му приключило успешно в средата на 2018 г. Впоследствие по
нова обществена поръчка в началото на 2019 г. бил сключен следващ договор с
идентичен предмет, като срокът му на действие бил 3 години. В началото на 2020 г.
обаче по инициатива на дружеството-възложител този договор бил прекратен.
Свидетелката изтъква, че това прекратяване се отразило по негативен начин на
дейността на „ЕЗОК“, тъй като репутацията на дружеството на пазара на
застрахователни продукти била засегната. Сочи, че дружеството се ползвало с добра
репутация в сферата си на дейност, като поради това, че възложителят е отразил за
причина на прекратяване на договора с него допуснато неизпълнение от „ЕЗОК“ му се
наложило да дава обяснения на какво се дължи така отразеното неизпълнение по
прекратения договор за обществена поръчка за да може да кандидатства в нови
процедури пред други възложители, в т.ч. да предоставя доказателства за своята
надеждност. Свидетелката потвърждава, че и е известно какви са мотивите на
възложителя да пристъпи към прекратяване на договора, но мнението й е, че
ползваното основание за това – системно неизпълнение на задължения по договора от
страна на изпълнителя не е осъществено. Изтъква, че жалби на застраховани лица в
писмена форма пред дружеството-застраховател не са депозирани, като тези
представени по делото са такива отправени до застраховащото дружество. Сочи, че на
застрахованите лица е била осигурена възможност да ползват пълния обем от услуги
по застрахователния договор, като няма случай на отказана им услуга за медицинско
обслужване. По отношение изплащането на обезщетение за направените разходи от
застрахованите лица свидетелката пояснява, че плащането трябва да се извърши в 15
работни дни, считано от представяне от застрахованото лице на пълния набор от
документи по реализирания разход. Потвърждава, че по инцидентни случай е имало
допускане на забавяне в изплащането на следващите се обезщетения, като не може да
се ангажира с конкретни период на закъснението. Основната причина за забавянето се
дължала на значителния обем на проверяваната документация, в т.ч. и засичане на
периода на профилактичните прегледи на служителите. Сочи, че на година
претенциите за изплащане на разходи на застраховани лица надвишават 1000. Във
връзка с броя на договорите по които се предоставя застрахователна услуга – здравно
застраховане свидетелката споменава, че за 2019 г. в т.ч. и този с ответника наброяват
4, а през 2020 г. и 2021 г. действащите договори с такъв предмет са три.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
При разглеждане на предявените за разглеждане при условията на обективно
кумулативно съединяване частично осъдителни искове при квалификацията на чл. 79,
8
ал. 1, пр. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 82 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД следва да се има предвид, че
дружеството-ищец извежда материалната си легитимация на кредитор на парични
вземания за обезщетения относно пропуснати за реализация ползи, претърпени загуби
и засягане на търговската му репутация при изложение на факти, че въпреки
отсъствието на надлежно осъществило се договорно основание за прекратяване на
договора за здравно застраховане, това е било направено от ответника-възложител при
позоваване на неосъществило се основание за прекратяване/разваляне на договорната
връзка. Подобно действие следва да се окачестви, като особен случай на неизпълнение
на договора от страна на ответника, тъй като са били нарушени клаузите предвиждащи
основанието позволяващо на определена страна да прекрати учредената договорна
връзка преди изтичане на уговорения между страните по нея срок на действие. В
случая от събраните по делото доказателства еднозначно се разкрива факта на
сключването на валиден договор за обществена поръчка с предмет здравно
/медицинско/ застраховане на служители на „Т.С.“ ЕАД, въз основа на който ищецът
ЗАД „ЕЗОК“ е приел да покрие разходите за здравни стоки и услуги, произтичащи от
заболяване или вследствие на злополука, или други договорени здравни стоки и
услуги, включително свързани с профилактика, бременност и раждане на
застрахованото лице или временна загуба на доход вследствие на заболяване или
злополука, както и комбинация от изброените покрития по отношение на работници и
служители на „Т.С.“ ЕАД, съответно на членове на техните семейства при спазването
на определени условия разписани в съдържанието му, съответно ответникът - „Т.С.“
ЕАД се е обвързал със задължението да заплаща в пола на застрахователя определени
по размер застрахователни премии за осигуряване на посоченото покритие. Няма
съмнение, че коментираният застрахователен договор е произвел своето правно
действие, като страните са започнали да изпълняват предвидените с него свои
облигационни задължения. Няма спор и за това, че тази правна връзка е предвидено да
действа в продължение на 36 месеца, считано от 26.01.2019 г. Установява се също така,
че в рамките на 2019 г. „Т.С.“ ЕАД надлежно е изпълнявал задължението си да заплаща
в полза на застрахователното дружество уговорените размери на застрахователната
премия по възникналото застрахователно правоотношение. Става ясно от
доказателствата, че определена част от застрахованите лица са пристъпили към
ползване на услугите по здравно обслужване, като една част са избрали да се обърнат
към лечебни заведения, които имат съответните договори за медицинско обслужване с
ЗАД „ЕЗОК“, като получат дадената услуга без да заплащат разходите за нейното
предоставяне, а друга част са предпочели да получат необходимото им медицинско
обслужване заплащайки неговата цена, а след това да предявят пред застрахователя за
възстановяване направения от тях разход съобразно установените в договора правила.
Първият съществен въпрос, чиито отговор следва да бъде даден от съда в контекста на
заявените за присъждане парични вземания е дали в полза на възложителя по договора
за здравно застраховане се е породило преобразуващото право да го развали, поради
допуснато неизпълнение на договорни задължения от страна на изпълнителя – ищец,
което е уредено като основание в чл. 11.1.3. Тази клауза предвижда възможност за
застраховащият едностранно да прекрати договора без предизвестие при системно
неизпълнение от страна на застрахователя на задълженията му по същия, като за
такива се считат три или повече случая на допуснато неизпълнение. Липсата на
детайлизация означава, че се касае за всякакви по своя характер задължения поети от
застрахователя по договора, било към застраховащия, било към застрахованите лица
ползващи се от застрахователното покритие по него. Кръгът от нарушенията при чието
извършване възложителят черпи съображения за състояние на системно неизпълнение
9
на договорните задължения поети от изпълнителя по договора е очертан и сведен до
знанието на ищеца в 6 броя последователно изпратени му писма цитирани по-горе. В
тях е отразено, че от застрахователя са допуснати забави надвишаващи 2 месеца във
възстановяването на разходи направени от застраховани служители на „Т.С.“ ЕАД във
връзка с тяхно медицинско обслужване в периода на действие на договора при
уговорен срок за плащане от застрахователя 15 дни, считано от датата на представяне
от застрахования пред застрахователя на всички поискани документи; даване на
недостоверна информация за осъществено плащане по застрахователни претенции с
допуснати забави; неактуалност на предоставения списък на лечебни заведения, при
които може да се извършва медицинско обслужване на застраховани лица, като
покритие по застрахователния договор и за сметка на застрахователя; отказ на
застраховани лица да им бъдат извършени медицински прегледи в лечебни заведения,
за които ЗАД „ЕЗОК“ е оповестил, че има сключени договори за медицинско
обслужване, при позоваване, че подобни действащи договори не са налице. В тежест на
страната, която сочи извършването на подобни нарушения е да ги установи по делото.
В случаят действително няма надлежно доказване за това, че на служители на
застраховащият е било отказвано медицинско обслужване, тъй като изявленията с
подобни твърдения изложени в жалби от работници до техния работодател – ответника
са инкорпорирани в частни документи, които не носят подписа на представител на
ищеца и в този контекст не биха могли да го обвържат относно изложените в тях
факти. Същото важи и за въведеното нарушение за допускане на неактуалност на
списъците на лечебните заведения, при които застрахованите лица могат да ползват
услуга по медицинско обслужване до определен размер без да заплащат разходи за
това. По делото няма представен нито един списък за да е възможна съпоставка на
данни относно заявени от застрахователя лечебни заведения или лекари, за които е
предвидено да са на разположение на застрахованите лица за извършване на услугите
по здравно обслужване, съответно отказ на тези субекти да окажат потърсена пред тях
услуга по причина стояща у изпълнителя – застраховател. Същевременно обаче се
разкриват множество нарушения /надвишаващи многократно установения в текста на
чл. 11.1.3. брой от три за постигане на системност/ състоящи се в допускане закъснение
в изплащането на заявени от застраховани лица претенции за възстановяване на
направени от тях разходи за медицински услуги в периода на застрахователното
покритие. Тези факти се установяват при съвкупния анализ на приложените от ищеца и
ответника писмени доказателства, най-вече от поднесената в таблична форма
ретроспекция на разгледаните от застрахователното дружество претенции от
работници и служители на ответното дружество в периода на действие на договора –
през 2019 г. От тези сведения се констатира, че по редица претенции след датата на
тяхното одобряване от страна на застрахователя е допуснат значителен период на
закъснение във възстановяване на одобрените разходи. Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ,
приложим за имуществените застраховки, каквато е медицинската застраховка по
смисъла на чл. 427, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1-3 или 5 от КЗ. В случая макар
по делото да не са представени ОУ важащи по отношение на договора за здравна
застраховка, където е предвидено да е разписан срокът за удовлетворяване на
претенциите на застрахованите лица, страните по спора в пределите на свои изявления,
в т.ч. и изпълнителния директор на ищеца заявява, че този срок е 15 дни, считано от
представяне на целия набор от документи изискуеми за установяване на
обстоятелствата по претенцията. Идентичен е и законовият срок установен в чл. 108,
10
ал. 1 КЗ предвиждащ, че застрахователят е длъжен да се произнесе по претенцията по
застраховки по раздел I от приложение № 1 или по т. 1 - 3, 8 - 10 и 13 - 18, раздел II,
буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки на големи рискове, в срок до 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106. Следователно ЗАД
„ЕЗКО“ е трябвало да съобразява това свое задължение спрямо застрахованите лица,
като спазва установения срок за разплащане по предявените и одобрени претенции.
Както вече се посочи, от възпроизведените в справката на ищеца данни за обслужване
на заведени пред него преписки от застраховани лица се наблюдават съществени
отклонения при срочното изпълнение на задълженията на застрахователя да
възстановява направените от застрахованите лица разходи за тяхното лечение, което в
дадени случай достига и до два месеца, което означава, че при отброяване на сроковете
и съобразяване, че те текат в работни дни се касае за период на закъснение три пъти
по-дълъг от установения. Изтъкнатите от изпълнителния директор – Велкова причини
за подобно закъснение, а именно - концентрирането на множество преписки към
определени времеви интервали не съставлява извинително обстоятелство, което да
изключва отговорността на застрахователя за допуснатото от негова страна
неизпълнение, доколкото изцяло в негов прерогатив е така да организира начина на
своята работа по ликвидация на заведените преписки, че да се вмести в установените
от закона и договора срокове. Успоредно с това трябва да се добави, че в случая
локализираните забави са такива отброявани след момента на одобряване на дадената
претенция, което означава, че дейността по нейното разглеждане е завършена и остава
тя да бъде разплатена. Тоест изпълнението на задължението да се плати по дадена
застрахователна претенция не е било обусловено от някакви допълнителни
обстоятелства, които да го забавят във времето и да стоят извън контрола на длъжника
адресат на тези задължения. Напротив касае се за неоправдано въздържане от плащане
на вече одобрени претенции, което бездействие е проявено спрямо висок брой лица и
за съществен период от време, както вече се посочи три пъти над законово-
установения такъв. Тази неизправност на застрахователя следва да се квалифицира,
като системна по смисъла вложен в клаузата на т. 11.1.3., тъй като всяко задължение за
заплащане на предявена и одобрена застрахователна претенция трябва да се разглежда,
като самостоятелно такова. Когато се обсъжда поведението на ищеца-застраховател в
контекста на изложените нарушения би могъл да се пренебрегва и факта, че
изпълнителя многократно го е информирал за допуснатите нарушения в срочното
разплащане на застрахователните претенции на неговите работници и служители, като
му е указвал да вземе мерки за тяхното преодоляване. Не се наблюдава обаче
поправяне на страната по отношение на спазването на това й договорно задължение, а
напротив касае се за системно забавяне в плащането по съществена част от
претенциите. Това поведение на застрахователят според настоящата инстанция
покрива основанието за едностранно прекратяване на договора от страна на
застраховащият, което е уредено в текста на т. 11.1.3. По изложените съображения не
може да се сподели виждането на ищеца, че ако го има, то се касае до незначително по
своя обем неизпълнение, което не обуславя прилагането на подобна крайна мярка,
каквато е развалянето на договора. Освен това страните сами са въвели, като критерии
за нетърпимо договорно неизпълнение – системното по смисъла на т.11.1.3. от
договора неизпълнение на задълженията. Съдът е длъжен да се съобрази с тази воля на
страните, които сами са очертали границата на допустимото неизпълнение отвъд която
застраховащият ще разполага с правото да развали сключения договор.
След като основанието е било налице в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД, то
дружеството е могло да инициира развалянето на договора си с ищеца, като упражни
11
преобразуващото си право по чл. 87 ЗЗД и това е направено в писмена форма на
27.01.2020 г. и е доведено до знанието на неизправната насрещна страна на 05.02.2020
г., съответно изявлението е произвело целения с него ефект – разваляне на договорната
връзка създадено по силата на сключения на 25.01.2019 г. договор за здравно
застраховане. Осъщественото прекратяване е извършено правомерно на реализирало се
съобразно предвиденото в договора основание, предвид което не е налице
поддържаното от ищеца нарушение на договорните условия допуснато от ответника,
изразяващо се в неправомерно прекратяване на облигационната връзка. Съобразявайки
липсата на подобно нарушение няма как от него да са настъпили, като резултат
сочените от ищеца имуществени и неимуществени вреди, за чието обезщетяване се
настоява. В този контекст не е необходимо да се изследва въпросът, дали действително
в правната сфера на ЗАД „ЕЗОК“ са настъпили имуществени вреди състоящи се в
пропуснати ползи и претърпени загуби, съответно неимуществени такива състоящи се
в отрицателното засягане добрата търговска репутация, с която се ползва дружеството-
ищец в сферата, в която осъществява своята търговска дейност.
На самостоятелно основание що се касае до заявената претенция за понасяне на
договорна отговорност на ответника относно претърпени загуби от инкасирането на
осигурената по прекратения договор за обществена поръчка гаранция за добро
изпълнение, съдът намира за необходимо да се изтъкне, че с оглед установения факт на
допуснатото нарушение на договорните задължения носени от застрахователя –ищец,
което нарушение покрива критерия установен в т. 11.1.3. от договора на съвсем
легитимно основание наред с развалянето на договора застраховащото дружество е
упражнило и имущественото си право да инкасира под формата на неустойка
осигурената от изпълнителя банкова гаранция в размер на сумата от 49 680 лв. Касае
се до уговорена отговорност за вреди от предсрочно прекратяване на договора, поради
допуснато неизпълнение на задълженията по него от страна на изпълнителя, която по
правната си природа съставлява неустойка в размер равен да дадената по договора
банкова гаранция.
Посочените правни изводи създават у съда убеждението, че предявените в
условията на частичност осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82
ЗЗД и чл. 52 ЗЗД са недоказани в своето основание и като такива подлежат на цялостно
отхвърляне.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на разглеждания спор право на разноски се поражда
единствено в полза на дружеството-ответник, което чрез процесуалния си
представител своевременно е отправило процесуално искане за присъждане на
направените разноски за водене на делото, което е придружено от изготвен списък на
същите по смисъла на чл. 80 ГПК. При обсъждане на отговорността за разноски
основно условие за да се ангажира такава е лицето, което твърди да е направило
разноски да докаже, че е понесло реален разход за такива при участието си в
производството. В случаят представителя на ответното дружество ангажира договор
от 30.06.2021 г. и фактура за сумата от 23 326,88 лв. Няма обаче доказателства
подкрепящи изплащането на така уговорения хонорар в полза на осъществилия
процесуалното представителство адвокат. Видно от договора е възприето изплащането
да стане посредством банков превод, като платежен документ за подобно нареждане не
е ангажиран, респективно факт на плащане не би могъл да се приеме за осъществен.
При тези съображения макар да са поискани разноски не следва да бъдат присъждани в
полза на ответното дружество.
12
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.З. И О.К.З.А.Д.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Лозенец“, ул. ****, срещу „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красно село“, ж.к.
„Борово“, ул. **** иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 40 000 лв., съставляваща част от общо вземане в
размер от 1 105 008,00 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили
вследствие на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г.,
от което са произтекли имуществени вреди състоящи се в пропуснати ползи от
получаване на разликата между уговореното според разваления договор
възнаграждение и изплатеното такова до момента на развалянето.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.З. И О.К.З.А.Д.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Лозенец“, ул. ****, срещу „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красно село“, ж.к.
„Борово“, ул. **** иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 15 000 лв., съставляваща част от общо вземане в
размер от 49 680 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие
на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са
произтекли имуществени вреди състоящи се в претърпени загуби от
оползотворяването на осигурената по договора банкова гаранция за добро изпълнение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.З. И О.К.З.А.Д.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Лозенец“, ул. ****, срещу „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красно село“, ж.к.
„Борово“, ул. **** иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 52
ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 15 000 лв., съставляваща част от общо вземане
в размер от 25 000 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие
на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са
произтекли неимуществени вреди състоящи се в накърняване репутацията и уронване
авторитета на ищеца като дружество предоставящо застрахователни услуги и
участието му в процедури по обществени поръчки.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13