ПРОТОКОЛ
№ 311
гр. Ямбол , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниДиян Христов Динев
заседатели:Маша Димитрова
Трендафилова
при участието на секретаря М.М. П.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..
Подсъдимият Д. ИВ. В., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.М.А. от АК-Ямбол, редовно упълномощена.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. В.: Да гледаме делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Д. ИВ. В., роден на 16.12.1985 г. в гр. Ямбол, постоянен адрес: гр.
Ямбол, ж.к. Васил Левски №****, българин, български гражданин, средно
образование, неженен, месторабота-„****“ ЕООД на длъжност „комисионер“,
осъждан, ЕГН **********.
На основание чл.247в – чл.252 от НПК и чл.274 и чл.275 от НПК, съдът
разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки,
възражения и отводи, не се направиха.
ДАДЕ СЕ ДУМАТА на страните за становище по въпросите от чл.248,
ал.1 от НПК.
Прокурорът: Делото е подсъдно на ЯРС, няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, в досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия. Не са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, както и привличането на лицата по т.5 и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение
„Подписка” да бъде потвърдена. Нямаме искания за събирането на нови
доказателства. Делото да се насрочи за разглеждане по общия ред.
2
Адв. А.: Защитата по въпросите по чл.248 от НПК счита, че делото е
подсъдно на ЯРС, няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, в досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 аз
считам, че са налице основания делото да се гледа по реда на глава 27 от
НПК, като от името на моя подзащитен заявявам, че не оспорваме фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА и не желаем да се събират
доказателства за същите, т.е. говорим за чл.371, т.2 от НПК. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането
на лицата по т.5 и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент мярката за процесуална принуда няма основание да се
изменя. Нямаме искане за събиране на нови доказателства. Моля делото да
бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие, а именно глава 27
от НПК. Нямаме искания за събирането на нови доказателства. Молим делото
да се разгледа незабавно.
Подс. В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: С оглед изразеното волеизявление на защитата и на
подсъдимия, считаме, че може да се разгледа делото по реда на глава 27 от
НПК. Поради което, моля, да насрочите делото за незабавно разглеждане.
Съдът, след съвещание и след като взе становището на страните на
основание чл.252, ал.1 от НПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на настоящия съд, няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в
ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Налице са основания за
разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на Глава 27 от
НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
друг защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за
неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице
основанията за нейната отмяна или изменение и ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение. Към настоящият момент не се налага събирането на нови
доказателства и делото следва да бъде разгледано незабавно по реда на Глава
27 от НПК.
Определението в частта му, в която съдът приема, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на ДП, както и в частта относно
мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред ЯОС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.252, ал. 1 от НПК ПРИСТЪПВА към незабавно
разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Прокурорът: Да се даде ход на делото по реда на Глава 27 от НПК.
Адв. А.: Да се даде ход на делото по реда на Глава 27 от НПК.
Подсъдимият В.: Да гледаме делото по този ред.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на съдебното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
Адв. А.: Желаем производството да премине по реда на гл.27 от НПК,
по чл.371, т.2 от НПК.
Подсъдимият В.: Поддържам това, което каза моят адвокат.
Съдът на основание чл.371, т.2 от НПК, разяснява на подсъдимия
същността на процедурата по гл.27 от НПК, както и неговите права, съгласно
разпоредбата на чл.371, ал.1 от НПК.
На основание чл.276, ал.1 и ал.2 от НПК съдията-докладчик ДОКЛАДВА
ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО, а
именно обвинителен акт на ЯРП за повдигнато обвинение против подсъдимия
за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
5
Прокурорът: Изцяло поддържам представения обвинителен акт.
Подсъдимият В.: Разбирам правата си по НПК. Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Желая делото да приключи по този ред. Не желая
да се разпитват свидетелите, не желая да давам обяснения, не желая да се
разпитва вещото лице. Това, което пише в обвинителния акт го поддържам и
го признавам за вярно.
Адв. А.: Изцяло признаваме фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и не желаем да се събират доказателства за тези
факти.
Прокурорът: Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в ДП доказателства и могат да бъдат ползвани при постановяване
на присъдата. Делото може да продължи по този ред.
Съдът след като установи че, самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в ДП доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия и всички доказателства от ДП без да събира
нови доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Прокурорът: Не желаем събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
6
Адв. А.: Не желаем събирането на други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Подсъдимият М.: Поддържам това, което каза моят адвокат. Да се
приключи делото. Живея на съпружески начела, с моята приятелка, която
трябва да роди след 4 месеца.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРЕДЯВЯВА на страните
вещественото доказателство по делото – 1 бр. бял хартиен плик с подписи на
обискиран, извършил обиска, присъствал – приложен на лист 34 от делото.
Прокурорът: Запознат съм с вещественото доказателства. Да се
приключи съдебното следствие, не желая събиране на други доказателства. Да
се премине към разглеждане на делото по същество.
Адв. А.: Запознати сме с веществените доказателства. Нямаме други
доказателствени искания, да се приключи съдебното следствие.
Подсъдимият В.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства, с които страните са запознати.
7
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, считам,
че е събран необходимия доказателствен материал по делото, от който по
категоричен и несъмнен начин вмененото обвинение на подсъдимия, за което
е привлечен да отговаря, се доказа. Като събрания материал по делото се
подкрепя и от самопризнанията, направени от подсъдимия. Предвид фактът,
че делото е по реда на съкратено съдебно следствие ще премина направо към
наказанието на подсъдимия, което следва да бъде наложено, като считам че
същото трябва да бъде в размер на 1 година „Лишаване от свобода“, което на
основание чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК следва да бъде редуцирано на
6 месеца „Лишаване от свобода“. На основание чл.55, ал.3 от НК считам, че
на подсъдимия не следва да бъде налагана „Глоба“. Поради установеното в
ДП считам, че спрямо подсъдимия, следва да бъде приведена в изпълнение и
Споразумение по НОХД № 1240/2019г., влязло в законна сила на 25.11.2019 г.
на ЯРС, като му е наложено наказание в размер на 6 месеца ЛС, което е било
отложено за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.68, ал.1 от НК,
следва да бъде преведено и това наказание. Считам, че така определеното
наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.
Разноските по делото следва да бъдат присъдени на подсъдимия. По
отношение на мярката за неотклонение, считам, че същата следва да бъде
потвърдена.
8
Адв. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
отношение на моя подзащитен е повдигнато обвинение за държане на
високорисково наркотично вещество, престъпно деяние по чл.354а, ал.3, т.1
от НК, с твърдение от ЯРП, че на 26.11.2020 г. около 01.40 ч. в гр. Ямбол, без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин с нето тегло 0,508 гр., с активно действащ компонент-
метамфетамин с концентрация 23% на стойност 12,70 лева. С оглед
становището, което изразих по хода на делото, същото да продължи по реда
на глава 27 от НПК, като съкратено съдебно следствие, което означава, че
подзащитният ми признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на ОА и не желае да се събират доказателства за същите. Ние няма да
оспорваме фактическата обстановка, така както е описана в ОА, че моят
подзащитен е бил задържан и в полицията е намерено пакетче, а именно този
половин грам метамфетамин на стойност 12.70 лв. До тук фактическата
обстановка не е изменена и правилно е изложена в ОА. Това, което ме накара
да избера производството да се движи по реда на чл.371, т.2 от НПК е, че
неправилно ЯРП се е отнесла към материалния закон на това, което е
констатирала. Какво имам предвид? Разпоредбата на чл.354а от НК, в случая
ал.3 от същия, обобщава всички случаи, които касаят държане
противозаконно или без надлежно разрешително за това, високорисково
наркотично вещество, без да влиза в конкретизация по отношение на
количеството наркотично вещество и неговата стойност. Това е така, защото
ако моят подзащитен беше държал високорисково наркотично вещество в
себе си 3 кг., то той щеше да бъде привлечен за виновен по същия текст, по
който е привлечен и за 0.508 гр. Позволявам си да обясня това, не защото
председателят на състава не е наясно със същото, а защото най-малко
съдебните заседатели нямат ни най-малка представа, че това е така.
Законодателят, с оглед на мъдростта си, която има при създаване на
правните норми, допуска и една норма, като чл.354а, ал.5 от НК, която казва,
че тогава, когато едно лице държи незаконно/без разрешително/
високорисково наркотично вещество, може случая да представлява
„маловажен случай“, като наказанието се редуцира до „Глоба“, като е имал
предвид тези случаи, в хипотезата, на която се намираме в момента.
Позволявам си да твърдя това, защото съдебната практика на ВКС на РБ за
9
това е категорична, като приема, че стойността на държаното вещество е един
критерий, за да се приеме „маловажен случай“.
Като се има предвид количеството, държано в портфейла на моя
подзащитен, става ясно, че същият не е имал за цел да го разпространи, а е
било за лична консумация. И колкото и да не искам да го кажа, в сегашно
време младите отвреме навреме употребяват наркотични вещества. В никакъв
случай не казвам, че това е правилно. В този ред на мисли, законодателят е
предвидил именно тези случаи в разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК, а
именно „маловажен случай“. Както вече казах в конкретния случай се касае
за половин грам наркотично вещество на стойност 12.70 лв.
Но това не е единственият критерий, по който следва да бъде случаят
определен за „маловажен“. Няма да избегнем и не трябва, разпоредбата на
чл.93, т.9 от НК, където законодателят е дал дефиниция на „маловажен
случай“, а именно: „Маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед малозначителността, незначителността или
смекчаващите вината обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност“, както е и в конкретния случай. Касае се за „маловажен
случай“, тъй като липсват настъпили вредни последици от това, че в
портфейла на моя подзащитен е намерен половин грам метамфетамин. В
случая, безспорно може да се направи извода, че се касае за лична употреба.
В никакъв случай не казвам, че това е похвално, но така или иначе младите
хора употребяват наркотични вещества.
Следва, обаче да се има предвид и личността на дееца. Подзащитният
ми е млад мъж, който работи. Живее във фактическо съжителство с
приятелката си, като в днешното съдебно заседание стана ясно, че му
предстой да става баща след четири месеца. С работата си издържа
семейството си и едно наказание ЛС би било наказване и за други лица, които
нямат отношение към настоящия казус.
Считам, че правилната квалификация в случая на материалния закон
следва да бъде в разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК и престъплението, което
е извършил подзащитният ми следва да бъде гледано по тази норма и
определено да му се наложи наказание по този текст.
Смятам, че съдът трябва да се води и от вътрешното си убеждение. Ако
10
вие откажете да приемете доводите на защитата и приемете, че ЯРП е права
по реда на ал.3 на чл.354а от НК, смятате ли, че този млад и отговорен човек
като бъде лишен от свобода за дълъг период от време ще бъде превъзпитан в
затвора.
Предвид изложеното, моля, за снизхождение и един последен шанс,
възможност на този човек да се запази като личност и да му е „обеца на
ухото“ за в бъдеще. На практика подзащитният ми вече не може и да си
помисли дори да се занимава с такова нещо. Няма как последиците да не са
му известни.
Моля, предвид гореизложеното да постановите съдебния си акт.
Реплика на Прокурора: Намирам, че извършеното деяние не
представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 от НК, защото не са
налице смекчаващи вината обстоятелства. Съдебната практика е категорична,
като казва кое представлява „маловажен случай“. Позовавам се на
Тълкувателно Решение № 23/1982 г. на Общото събрание на ВС. Считам, че
преценката за „маловажен случай“ се извършва по фактическите данни на
конкретния казус. Като се имат предвид и данните за личността на дееца. Що
се отнася до извършване на деянието, конкретно в нашия случай, няма данни
за смекчаващи вината обстоятелства. Подсъдимият е осъждан и преди, и сега
е извършил ново деяние в изпитателния срок на предходната си присъда. В
този ред на мисли, въпреки доброто поведение, за което се твърди, че е имал,
личността му е със завишена степен на обществена опасност. Следва да се
има предвид, че подсъдимият се е опитал да избяга от полицаите, отказал е
проверка от служителите на реда. С оглед на гореизложеното, смятам, че
следва извършеното престъпление да е по текста на чл.354а, ал.3 от НК. В
изпитателния срок не може да се извърши престъпление, което да е
„маловажен случай“ и с ниска степен на обществена опасност.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ право на лична защита на подсъдимия.
11
Подс. В.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
На основание чл.297 от НПК съдът ДАВА право на последна дума на
подсъдимия.
Подсъдимият В.: Моля за наказание „Глоба“.
Съдът се оттегля да постанови съдебния си акт, който ще обяви днес
публично в 15:45 часа.
В 15:45 часа съдът, публично, в присъствието на представителя на ЯРП,
подсъдимия В. и адв. А., обяви присъда си.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите си в законоустановения срок.
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима и с мярката за
неотклонение на подсъдимия Диян В. и счита, че са налице основанията,
визирани в НПК, за нейната отмяна, поради което и на основание чл.309, ал.4
от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
12
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” на подсъдимия Д. ИВ. В.
по НОХД № 309/2021 г. по описа на ЯРС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от
днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13