Р Е Ш Е Н И Е
№ /13.08. 2020 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
06.07. 2020година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 259 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от С.С.Б. *** Загора против ЗК „Л.И.“ АД – гр.С. с ЕИК ***, с
правно основание: чл.432, ал.1, във вр. с чл. 380 от КЗ, във вр. с чл. 83 от ЗЗД и цена на предявените искове 150 000 лева за неимуществени вреди и 1595,88
лева за имуществени вреди.
Ищецът С.С.Б.
твърди, че на 31.08.2018г. около 16.40ч., лек автомобил марка
“Фолксваген”, модел “Кади” с peг. № ** с водач В.Х.Б. при движение по главен
път 1-5, в участък км. 160 +900, навлиза в насрещната пътна лента, където се
движи правомерно и попътно лек автомобил марка “Ситроен”, модел “У2”,
управляван от С.Б. и виновно причинява ПТП с пострадало лице и материални щети.
Следствие на ПТП, С.С.Б. получава множество телесни повреди. По случая е
образувано досъдебно производство - следствено дело № 73/2018г. по описа на
Окръжен Следствен Отдел в ОП гр. Г., което е приключило. Налице е постановено
Решение по НАХД № 619/2019г. по описа на PC Г., с което водача В.Х.Б. е признат
за виновен за това, че е нарушил следните правила за движение по пътищата - чл.
42, ал. 2, т,2, чл. 43, т.1 и т. 4 от ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т.1, от ППЗДвП и по
непредпазливост е причинил средни телесни повреди на С.С.Б. - престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. “6”, предл. второ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на
основание чл. 78, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му
налага административно наказание “Глоба”.
След катастрофата, пострадалият С.Б. е приет по спешност
и с опасност за живота в МБАЛ Г.. Там остава за периода 31.08.18г. -
17.09.2018г. В резултат на ПТП, ищецът е получил следните увреждания:
Вътреставна физарна фрактура на гибията на ляв долен
крайник, причинило силни болки и страдания на пострадалия и невъзможност да се
предвижва самостоятелно през първите 6 месеца след катастрофата.
Фрактура в средна трета на пателата на дясна колянна
става, довела до оперативно лечение. Пострадалият е подложен на тежка операция
и са му поставени метални импланти. Налице е загрозяващ белег на крайника.
Посочва, че металните импланти следва да бъдат отстранени в по-късен етап на
лечението му, посредством нова операция, свързана отново със значителни болки
за пострадалия. Имобилизация на десен крак. По целия десен крак са налице
синкаво-мораво кръвонасядания;Контузия на ляво ходило. Луксация на фалангите на
пръстите и фрактура на Ш пръст в областта на проксималната финтерфалангиална
става: Фибуларна пареза на ляв крайник; Контузия на гръден кош. Фрактури на HI,
IV I V ребрени дъги вдясно по средна аксиларна линия. Подкожен емфизем вдясно;
Контузия на бял дроб. Контузионни огнища в паренхимна на десния бял дроб.
Пневмоторакс. Контузия на лява ръка. Травма на безименния пръст на лява ръка -
силна болка и невъзможност да го свива, има ограничени движения и до момента с
чувство за изтръпналост в областта на травмата; Контузия на дясна ръка с
кръвонасядания по нея; Охлузвания, къвонасядания и травматични отоци на кожата
по пялото тяло.
Ищецът сочи, че
след престоя в болничното заведение, лечението му продължава вкъщи при постелен
режим, с използване на подлога, памперси и гледане от близки хора. Предвид, че
са счупени и двата му крака, предвижването му дори с патерици, през първите 6
месеца е невъзможно. В случай на необходимост, с помощта на близките му е поставян
в инвалидна количка и така го предвижват за прегледи. За периода 03.12.2018г. -
06.12.2018г. пострадалият отново е хоспитализиран в МБАЛ “Д-р Тота Венкова” и
отново подложен на операция свързана с нови силни болки и страдания, при която
е премахната една метална остеосинтеза, като остава друга. Първите 3-4 месеца,
той изпитва силни болки, не може да спи нощем, сънува кошмари, трудно и
болезнено се мести. Ищецът твърди, че не се чувства добре нито физически, нито
емоционално. Сочи, че преди момента на катастрофата е бил енергичен, работещ
мъж, със забързан ритъм на живот, издържал семейството си. След катастрофата,
той самият имал нужда от грижи, сякаш е бебе и това положение оказало сериозно
негативно въздействие върху неговото психическо състояние, ограничават се
контактите му с хората, той самият се затварял в себе си. Следствие на
процесното ПТП са счупени и двата му крака, има контузии и на двете ръце,
счупени ребра, контузия на белите дробове и пневмоторакс - всички тези травми
го поставят на легло в следващите 6 месеца, през първите 3 месеца силно
болезнено е дори самото преместване в леглото. След 5 месец, започва да се
предвижва на кратки разстояния - вкъщи в инвалидна количка. А след 7-8 месец
започва да се предвижва с помощта на патерици. Той е притеснен за своето
бъдеще, затова как ще се издържа и издържа семейството си, предвид
здравословното си състояние и невъзможността първоначално дори да става от
леглото, да извършва по-тежка физическа работа, невъзможност да ходи на дълги
разстояния и да стои прав за по- дълъг период от време, както и значително
ограничените движения в краката. Към настоящия момент, той не се чувства
пълноценен човек, често приема по няколко болкоуспокоителни лекарства, изпитва
силни болки при ходене, куца и е с променена походка. Получените травми при
процесното ПТП за неопределен период от време го лишава от нормалния му начин
на живот на млад човек, пожизнено се променят функциите на неговите крайници,
остават и загрозяващи белези, към настоящия момент чести болки и страдания,
особено силни при натоварване, смяна на времето.
Ищецът твърди,
че са му причинени и имуществените вреди, които до настоящия момент възлизат
на: 1595.88 лева - реално направени разходи за лечение, импланти и медикаменти.
Към момента
на настъпване на ПТП, за виновния водач на лек автомобил марка “Фолксваген Кади
”, с peг. № ** е налице валидна задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите при ЗК “Л.И.” АД по застрахователна полица №
HG22/**********. Счита се, че тази застраховка покрива вредите, за които
виновния водач В.Б. отговаря, съгласно българското законодателство за
причинените вреди на пострадалия С.С.Б..
На
12.10.2018г., с молба с вх. № 13931, пред ЗК “Л.И.” АД, е предявена доброволна
претенция по реда на чл. 380 от КЗ, който да му заплати справедливо обезщетение
за причинените имуществени и неимуществени вреди, следствие на процесното ПТП.
Твърди се, че от страна на ответното дружество и до момента не е налице
произнасяне по основателността на претенцията.
Направено е
искане, съдът да постанови решение, по силата, на което да осъди ЗК “Л.И.” АД
да заплати на С.С.Б. следните суми:
- 150 000 лева, представляващи застрахователно обезщетение
за причинените на С.С.Б., следствие на процесното ПТП, неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от причинените телесни увреждания, ведно със
законната лихва от 13.01.2019г. - деня, следващ датата, на която изтича тримесечния
срок за доброволно произнасяне от страна на ответника до окончателното
изплащане на обезщетението;
- 1595.88 лева, представляващи застрахователно
обезщетение за причинените на С.С.Б., следствие на процесното ПТП, имуществени
вреди, представляващи заплатени разходи за лечение, ведно със законната лихва
от 13.01.2019г. - деня, следващ датата, на която изтича тримесечния срок за
доброволно произнасяне от страна на ответника до окончателното изплащане на
обезщетението;
Претендират се направените по делото разноски,
включително и адвокатски хонорар.
Ответникът „Л.И.“
АД – гр.С. с ЕИК *** оспорва виновното и противоправно поведение на водача В.Х.Б.,
което да е станало причина, за настъпване на застрахователно събитие, пътен
инцидент. Твърди, че няма данни, че е влязло в сила Решение от 17.07.2019 г. по
АНД 619/2019 г. по описа на PC-Г., което е представено с исковата молба, но без
мотиви. Имало данни, че водачът на л.а. „Фолксваген Кади“ с peг. № ** е
предприел маневра изпреварване на л.а. „Фолксваген Пасат“ на прав участък от
пътя, при разрешено изпреварване, но водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ не е
осигурил достатъчна дистанция с товарен автомобил „МАН“, за да може л.а.
„Фолксваген Кади“ да се прибере след като приключи маневрата изпреварване. От
друга страна, ответникът заявява, че има следи от спирачки, тоест водачът на
т.а. „МАН“, когато е възприел опасността е забил спирачки, вместо да даде
възможност на водача на л.а. „Фолксваген Кади“ да се прибере зад него.
Опасността, която водачът на т.а. „МАН“ е възприел, настъпващ в неговата лента
за движение л.а. „Ситроен“, управляван от ищеца. Тоест, водачът В.Х.Б.
предприел маневра изпреварване на прав участък при разрешена маневра за
изпреварване, но не успява да се прибере и навлиза в завой с ограничена
видимост, след което настъпва удар с л.а. „Ситроен“, чийто водач, ищецът С.С.Б.
има възможност да използва крайна дясна част на лентата си за движение, да
намали скоростта и да избегне произшествието, но не го прави.
Ответникът
счита, че описаните увреждания не кореспондират на предявения размер. Прави
възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на основание чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД. В случай, че ищецът оборел горните възражения и оспорвания,
ответникът навежда доводи за съпричиняване на произшествието от ищеца С.С.Б., в
качеството му на водач на МПС, л.а. „Ситроен У2“, с peг. № СТ0718РВ, който не е
изпълнил задължението си да се движи възможно най-вдясно по платното за
движение; движил се е с превишена и несъобразена скорост и не е намалил
скоростта си на движение, когато е възприел опасността.
Навежда
доводи, че С.С.Б. е съпричинил настъпването на травматични увреждания, тъй като
е управлявал МПС без да постави обезопасителен предпазен колан, в нарушение
разпоредбата на чл. 137а, aл.1 от Закона за движението по пътищата.
Счита
предявената по настоящото депо претенция за завишена, с оглед високата степен
на съпричиняване и обществените критерии за справедливост.
Оспорва
причинно-следствена връзка между описаното събитие и претендираните
неимуществени вреди от ищеца. Оспорва твърдението, че ищецът С.С.Б. е пострадал
в пътен инцидент от дата 31.08.2018 г. или получените наранявания, събитието е
установено от Протокол за ПТП 1697045 от 31.08.2018 г. на МВР Г., без
пострадали лица. Оспорва твърденията в исковата молба, че С.С.Б. 4 месеца е
изпитвал силни болки, че не е можел да спи, че е сънувал кошмари, или ако е
така, оспорва тези оплаквания да имат връзка със събитие от дата 31.08.2018 г.
Оспорва твърдението, че ищецът има загрозяващи белези и че белезите в областта
на коленете го загрозяват. Оспорва твърдението, че пожизнено са се променили
функциите на крайниците на ищеца и че това има връзка със събитието, а не с
дегенеративни процеси, закономерно настъпващи в организма.
Счита, че
размерът на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди като последица от процесното ПТП е завишен и несъответстващ
на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените
телесни увреждания, свързания с тях интензитет на болки и страдания и с оглед
обществените критерии за справедливост, съгласно чл. 52 от Закона за
задълженията и договорите и обстоятелствата, при които е настъпило
пътно-транспортното произшествие.
Оспорва
претенциите за имуществени вреди за главница по основание и по размер, като
сочи, че не са представени доказателства, че ищецът е направил разходи в
претендиралия размер. Не са посочени медицинските изделия, които са закупени с
Фактура № ********** от дата 03.09.2018 г. и не е обоснована необходимостта им
от закупуване заради провеждане на лечение на ищеца след процесното ПТП от дата
31.08.2018г. Посочва, че са представени фискални бонове от 2017 и 2018 г.,
които не удостоверяват за какво и от кого са направени разходите.
Оспорва
претенцията за лихви, като сочи, че недължимостта на главния иск води до
неоснователност на претенцията за лихва, която е акцесорна.
Заявено е, че ответникът не е присъствал на непозволеното
увреждане. Ответникът изпада в забава, след като бъде уведомен и се представят
всички необходими документи, включително банкова сметка ***. Застрахователят е
длъжен да се произнесе в три месечен срок, след уведомяване, съгласно чл. 496
от КЗ. Застрахователят не е дал повод за завеждане на дело, поискал от
пострадалия документи и не е отказал да плати обезщетение.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност
намира за установено следното:
Предявен е
иск на основание чл. 432 ал.1 КЗ във вр. чл.45 и чл.52 ЗЗД.
В хода на производството се установява
следното:На 31.08.2018 г, около 16:45, на път 1-5, в зоната на км 160+825 на
пътя от гр. Г. към вр. „С.“ в посока от върха към гр. Г. се е движел товарен
автомобил МАН ТГЛ с Per. № **, управляван от Д.С.П. със скорост на движение
около 61 км/ч и опасната зона за спиране около 61 м. Зад него със същата, или
приблизително същата скорост се е движел л.а. „Фолксваген Кади“ с Рег№ Р 84-44
КВ, управляван от В.Х.Б.. В зоната на прав участък между два завоя, водача на
Кади предприема маневра изпреварване на товарния автомобил с навлизане в
лентата за насрещно движение. Водача на Кади продължава маневрата изпреварване
до зоната на началото на десен по посока на движението си завой. Настъпва удар
между лекия автомобил Кади и движещия се в собствената лента за движение л.а.
„Ситроен С2“ с Per. № СТ 07-18 РВ, управляван от С.С.Б., като първия удар межди
Кади и Ситроен е челен кос между предните леви челни части на двата автомобила.
Мястото на удара е изцяло в лентата за движение на лекия автомобил Ситроен и
отстои на 4,5 м преди линията на ориентир 2, в граници от 1,1 до 1,8 м на дясно
от разделителната осева линия. Към момента на удара лекия автомобил Кади е бил
изцяло в лентата за движение на Ситроен под ъгъл около 2-4° на дясно спрямо
оста на платното за движение. Към момента на удара Ситроен се е намирал изцяло
в лентата си за движение под ъгъл около 0° спрямо оста на платното за движение.
Втория удар между лекия автомобил Кади и товарен автомобил МАН е бил страничен
и заден за Кади и страничен за МАН между задния овален десен ръб на Кади и
лявата странична част на МАН. Мястото на удара е изцяло в лентата за движение
на МАН и отстои на 3,15 м преди линията на ориентир 2 и 0,8 м на ляво от
разделителната осева линия. Към момента на удара товарния автомобил МАН се е
намирал изцяло в лентата си за движение с надлъжна ос успоредна, или почти
успоредна на платното за движение. Към момента на удара Кади е бил с
по-голямата си част в лентата за насрещно движение и със заден десен ръб заемащ
около 0,8 м от собствената си лента за движение под ъгъл около 7-9° на ляво
спрямо оста на платното за движение. Скоростта на движение на лекия автомобил
Фолксваген Кади към момента на удара с лекия автомобил Ситроен и преди
настъпване на ПТП е около 73 км/ч. Скоростта на лекия автомобил Ситроен към
момента на удара и преди настъпване на ПТП е около 46 км/ч. След удара предвид
значително по голямото си количество на движение Кади продължава движението си
напред и се установява с предната си част към гр. Г.. След удара предвид
значително по- малкото си количество на движение Ситроен се връща назад,
придобива ротация в посока обратна на часовата стрелка, гледано отгоре и се
установява частично в уширението на пътя и с предна част към гр. Г..
Видно от
приетото като писмено доказателство по делото заключение на
съдебно-автотехническата експертиза техническата причина за настъпване на ПТП е
предприетата маневра от водача на лекия автомобил Кади с навлизане в лентата за
насрещно движение при наличие на насрещно движещо се МПС.Вещото лице сочи,че
водача на л.а. Ситроен няма техническа възможност да предотврати настъпването
на ПТП.Времето от момента на откриване за първи път на видимостта му към лекия
автомобил Кади 1,1 с е по-малко от
времето за реакция на водача-1,2 с.Водача на лекия автомобил МАН няма
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.
Към
доказателствения материал по делото е приобщено заключението на
съдебно-медицинската експертиза.Видно от това заключение вследствие на ПТП
ищецът е получил: открито счупване на капачката на дясното коляно с
разкъсно-контузна рана; вътреставно счупване на близкия край на лявата
голямопищялна кост; изкълчване на III пръст на левия крак; счупване на III-IV-V
ребра вдясно; контузия на десния бял дроб с малък пневмоторакс (свободен въздух
в гръдната кухина), малък подкожен емфизем (въздух) на гръдния кош вдясно;
пареза за фибуларния нерв в ляво; мозъчно сътресение без загуба на съзнание. Описаните
увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети със значителна
кинетична енергия, условие за каквото има в купето на лек автомобил при ПТП с
елемент на челен удар, и е възможно да са били получени по време и начин, както
е съобщено в ИМ.Според ВЛ счупването на капачката на дясното коляно е причинило
трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от 30 дни, по
смисъла на чл.129 НК. Възстановяването трае около 3,5-5 месеца. Счупването на
лявата голямо-пищялна кост в областта на коленната става е причинило трайно
затрудняване на движението на левия крак за повече от 30 дни, по смисъла на
чл.129 НК. Възстановяването трае около 6 месеца.Счупването на 3 ребра
едностранно е причинило трайно затрудняване на движението на снагата, за срок
повече от 30 дни, по смисъла на чл.129 НК. Възстановяването трае около 1-2
месеца.Контузията на белия дроб е причинила разстройство на здравето, временно
опасно за живота, по смисъла на чл.129 НК.Останалите увреждания - пареза на
фибуларния нерв на лявата подбедрица, изкълчване на III пръст на лявото ходило,
контузия на гръдния кош, малък пристенен пневмоторакс - са причинили (всяко
поотделно и в съвкупност) разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
От същото
експертно заключение се установява,че е било проведено оперативно лечение
(метална остеосинтеза - сглобяване на костните фрагменти с метални елементи),
което е съвременно и целесъобразно лечение при такива увреждания.
Пневмотораксът (свободен въздух в гръдната кухина) е преценен като малък и не е
лекуван оперативно. Приложено е и медикаментозно лечение, вкл. антибиотик за
тежки инфекции /метронидазол/.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява още,че биомеханиката
на двете коленни стави е възстановена. Несигурната походка, макар и
самостоятелна без помощни средства, се дължи на слабост в мускулатурата. С
упражняване на физически усилия и евентуално рехабилитация тази слабост ще бъде
преодоляна. Според ВЛ Съвременното
оперативно лечение на костни счупвания се изразява с хирургичен разрез и достъп
до фрагментите, сглобяването им с метални елементи с оглед точното им фиксиране
и следващо правилно срастване. Здравната осигурителна система не покрива
стойността на металните елементи. Същото се отнася и за предписаните
медикаменти за лечение в дома. По преценка на лекуващия лекар металните
елементи се отстраняват оперативно. Обемът на втората операция е по-малък. В
анализирания случай пациентът е претърпял операция на дясното коленно капаче и
впоследствие изваждане на металния фиксиращ елемент.Същото е направено и на
лявата подбедрица.
В хода на
производството са събрани гласни доказателства.Видно от показанията на
свидетеля В.Р.С.-племенник на ищеца след ПТП същият е имал силни
болки.Свидетелят е помагал при вдигане, при къпане, понякога разхождал ищеца навън
с инвалидната количка. Този период продължил доста - някъде около 3-4 месеца. Ищецът
не можел да се придвижва с патерици, защото имал счупени ребра и търпял силни
болки. Психически бил доста разстроен. Преди катастрофата той бил физически
активен и осигурявал доходи за семейството си.Приемал успокояващи за болка, за
сън. Постоянно съветвал свидетелят да кара внимателно. Оплаквал се, че трудно
се предвижва предвид проблемите с коленете. Не можел да носи къси панталони
поради белезите, които му останали. Не можел също да си използва ръката
пълноценно- да извършва сгъващи и разгъващи движения.
По делегация е
разпитан свидетелят Д.С.П.,който е управлявал камион МАН.Свидетелят заявява,че
времето било слънчево,а пътят сух.Видимостта не била намалена.От дясната страна
нямало мантинела,а от лявата страна не можел да си спомни.За пръв път възприел
л.а Фолксваген Кади,когато започнал да изпреварва колоната.Видял го в лявото
странично огледало.Когато лекият автомобил се изравнил със задната част на
камиона срещу него излезнал друг автомобил и се ударили челно.Л.а. Ситроен се
движил в собствената си лента за движение.Според тези свидетелски показания
водачът на л.а. Ситроен не е имал възможност да избегне ПТП.Няма спомен дали
водачът на л.а „Ситроен“ е бил с поставен предпазен колан.
По делегация е разпитан и водачът на л.а Фолксваген
Кади-свидетелят В.Х.Б.,който заявява,че автомобила пред него не му е дал
възможност да го изпревари.Дава показания,че не знае дали водача на Ситроена е
бил с поставен предпазен колан.
Предвид
събраните по делото доказателства съдът прави следните правни изводи:С договора за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилиситите, застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора
сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на
застрахователя е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с
това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Пред застрахователя следва да е била предявена претенция по доброволен ред, в
съответствие с изискаванията на чл. 380 от КЗ.
В конкретния
случай ответното застрахователно дружество не оспорва наличието на валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка “Гражданска отговорност към
датата на събитието.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК,
влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
От събраните по
делото доказателства се установява,че пострадалият е получил множеството и
тежки травми, засягащи всичките му крайници. Извършени са сложни операции и
предстоят такива - за отстраняването на поставените импланти и включително
операция за възстановяване на увредените нерви. До момента, ищецът е подложен
на няколко тежки операции за поставяне и отстраняване на импланти, предстоят и
нови такива за отстраняване на импланти. Установява се ,че първите месеци бил
подложен на постелен режим, без възможност за самообслужване, за всяко нещо е
обслужван от близките си, извеждан навън с инвалидна количка, къпан, хранен
като малко бебе, което му нанесло голяма
психическа травма. Към настоящия момент ищецът има множество остатъчни
последици, търпи значителни болки и страдания, има ограничения във функциите на
крайниците, несигурна походка, която според вещото лице се дължи на отслабената
мускулатура на крайниците, следствие причинените при процесното ПТП травматични
увреждания. Налице са и множество останали белези.
Съдът намира за
неоснователно възражението на ответното дружество за съпричиняване на
вредоносния резултат. Вещите лица са категорични, че пострадалият е бил с правилно
поставен предпазен колан. От АТЕ се установява, че причината за настъпване на
ПТП е от субективен характер - действията на водача на лекия автомобил
“Фолксваген Кади”, който е застрахован при ответното дружество по задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите
По
отношение на размера на предявения иск за компенсиране на претърпените болки и
страдания, разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД изисква обезщетението за неимуществени
вреди да бъде определено по справедливост от съда. Съгласно практиката на ВКС
справедливостта не е абстрактно понятие, а е свързана с преценката на конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, която преценка относно наличието на
претърпени неимуществени вреди, както и относно техния размер, следва да се
направи след анализ на всички факти и обстоятелства,които имат значение по
делото. Съгласно ППВС №4/1968г. при определяне на размера на неимуществените
вреди следва да се вземат предвид всички обстоятелства, обуславящи тези вреди и
то не само чрез посочването им, но и чрез отчитане на тяхното значение за
размера на вредите.
Съдът намира,че за справедливо
обезщетяване на причинените болки и страдания следва да бъде определена сумата
от 100 000 лв. като в останалата част предявения иск за обезщетение на
причинени неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен като неоснователен.Този
размер се определя предвид обсъдените по-горе увреждания на ищеца.
Настоящата инстанция намира за
неоснователно оспорването от страна на ответника на размера на предявения иск
за обезщетение на причинени имуществени вреди.Предвид вида на оперативните
намеси и лечението на ищеца от заключението на назначената съдебно-медицинска
експертиза може да се направи извода,че медицинските изделия, които са закупени с
Фактура № ********** от дата 03.09.2018 г. и фискални бонове от 2017 и 2018 г.,
са в пряка причинна връзка с лечебния и възстановителен процес на
ищеца.Предявеният иск за обезщетение на причинени имуществени вреди следва да
се уважи в пълен размер.
Разпоредбата на чл.429 ал.3 във вр. с
чл.429 ал.2 т.2 КЗ урежда по императивен начин въпроса за дължимите лихви от
застрахователя върху застрахователното обезщетение.Според чл.429 ал.3 КЗ от
застрахователя се плащат само лихвите за забава,дължими от застрахования,считано
от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на чл.430 ал.1 т.2 или от датата на
уведомяването или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице,която от датите е най-ранна.В конкретния случай законната лихва следва да
бъде определена от 13.01.19 г. –деня,следващ датата,на която изтича тримесечния
срок за доброволно произнасяне от страна на ответника до окончателното
изплащане на обезщетението.
Предвид гореизложеното съдът намира,че
предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди следва да бъде
уважен до размера на 100 000 лв. и отхвърлен в останалата част до
претендирания размер като неоснователен.Предявеният иск за обезщетение на
причинени имуществени вреди следва да бъде уважен в пълен размер-1595,88 лв.В
полза на страните следва да бъдат определени разноски съответно на уважената и
отхвърлената част от исковите претенции. Съдът намира за основателно
възражението на пълномощника на ищеца,че по делото липсват доказателства за
реално заплащане на адвокатския хонорар на процесуалния представител на
ответната страна,поради което не следва да се взема предвид при определяне на
разноските.
Водим от
изложеното, Окръжен съд - гр. С.З.
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“
АД – гр.С. с ЕИК *** гр.С. **да заплати на С.С.Б. ЕГН *********** *** Загора сумата
100 000 лв. /сто хиляди лева/, представляващи застрахователно обезщетение за
причинените на С.С.Б., следствие на ПТП от 31.08.2018 г., неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от причинените телесни увреждания, ведно със
законната лихва от 13.01.2019г. до окончателното изплащане на обезщетението ,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди в
останалата част до претендирания размер 150 000лв.
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД – гр.С. с ЕИК *** гр.С. **да
заплати на С.С.Б. ЕГН *********** *** Загора сумата 1595,88 лв. /хиляда
петстотин дветдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки/, представляващи
застрахователно обезщетение за причинените на С.С.Б., следствие на ПТП от
31.08.2018 г., имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за лечение,
ведно със законната лихва от 13.01.2019г. до окончателното изплащане на
обезщетението
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“
АД – гр.С. с ЕИК *** гр.С. **да заплати по сметка на Окръжен съд –гр.Ст.Загора
сумата 4063,83лв./четири хиляди шестдесет и три лева и осемдесет и три стотинки/-ДТ
съобразно уважената част на исковата претенция,както и да заплати сумата 895
лв./осемстотин деветдесет и пет лева/-разноски в производството.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“
АД – гр.С. с ЕИК *** гр.С. **да заплати на адв.М.И.Д. *** сумата 3057лв./три хиляди петдесет и седем
лева /-адвокатско възнаграждение
по чл.38 ЗА съобразно уважената част на
исковата претенция .
ОСЪЖДА С.С.Б. ЕГН *********** *** Загора да заплати на ЗК „Л.И.“ АД – гр.С. с ЕИК ***
гр.С. **да сумата 132 лв./сто тридесет и два лева/–разноски
по делото съобразно отхвърлената част на иска.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.П. в
двуседмичен срок от деня на получаване съобщение за неговото постановяване с
приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
