Р Е Ш Е Н И Е
№509 19.04.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав
На двадесет и девети март две
хиляди двадесети и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов
административно дело № 2901 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Г.Т.К., ЕГН-**********, с
адрес:г***, държавен служител в МВР, разследващ полицай в сектор
„Разследване РУ-Несебър“ към отдел „Разследване“,
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР)-Бургас, против
заповед № УРИ
251з-5497/08.12.2021г. на началник-отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас, с която на основание чл.204, т.4, чл.194, ал.2, т.2,
във връзка чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР и във връзка с чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР му
е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от една година.
В жалбата се изразява недоволство от оспорената
заповед и се иска отмяната й. Изложени са твърдения, че
дисциплинарно-наказващият орган е направил погрешни правни изводи приемайки
разпоредбата на чл.55, ал.4 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) за
императивна. В подкрепа на това си твърдение е цитирал трето изречение от
разпоредбата и чл.395в от НПК, а именно, че обвиняемият има право да откаже
писмен превод по реда на този кодекс, когато има защитник и не се нарушават
процесуалните му права, както и правото на обвиняемия, който не владее
български език да се откаже от писмен или устен превод на актовете и
документите по чл.395а от НПК. Счита, че
от материалите по дисциплинарното производство не се съдържат никакви
доказателства, от които да се направи извод за „дълготрайно неизвинително
размотаване, симулиране на натовареност, досежно начина на призоваване на
обвиняем и защитник“, а напротив счита, че са налице доказателства в обратната
посока предвид приложените материали по досъдебно производство (ДП) № 304-ЗМ-249/2021г.
по описа на Районно управление (РУ) - Несебър. Изложени са подробни съображения
в тази насока. Сочи, че дисциплинарно-наказващият орган не е мотивирал в
заповедта какво е наложило да бъде наложен максималния срок на наказанието,
което е нарушение на чл.63, т.7 от Инструкция № 8121з-877 от 6 юли 2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в министерството на вътрешните работи.
Жалбоподателят участва лично в съдебно заседание, като
иска от съда да отмени изцяло заповед № УРИ 251з-5497/08.12.2021г. по подробно
изложените основания в жалбата. Претендира присъждане на разноски в размер на 10
лева за платената държавна такса.
Ответникът – началник-отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас,
представя цялата административна преписка, по която е издадена процесната
заповед. В съдебно заседание не се представлява. Ангажира писмено становище
вх.№ 1632/18.02.2022г. (л.153), с което оспорва жалбата като неоснователна и
иска атакуваната заповед да бъде оставена в сила.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със сигнал № 8964/25.06.2021г. (л.177) адвокат В. П.
П., в качеството му на защитник/процесуален представител на С. Д. С. Х. е
сезирал ОДМВР-Бургас и Районна прокуратура (РП) - Бургас, Териториално
отделение (ТО) - Несебър относно
извършване на груби нарушения на личните права на подзащитния му, процесуалните
правила по водене на бързо производство (БП) № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър,
вх. № 7004/21г. по описа на РП-Бургас, както и професионалната етика от страна
на водещия разследването разследващ полицай Г.К. и на Етичния кодекс на МВР. В
сигнала сe твърди, че в телефонен
разговор разследващ полицай К. го е уведомил, че лицето Х. е задържано от 15,30
часа на 20.06.2021г. и на 21.06.2021г. ще му бъде предявено постановление за
привличане в качеството на обвиняем по БП № 304-ЗМ-250 по описа на РУ-Несебър. Адвокат
П. сочи, че в 16,00 часа на 21.06.2021г. е посетил сградата на РУ-Несебър,
където се е срещнал с клиента си, който е бил придружаван от преводач К. С.
Същата му обяснила, че въпреки изтичането
на срока за задържане, по нареждане на полицай К., Х. следва да стои и да чака
за извършване на процесуални действия с него. Посочено е, че след като са
изчакали над един час и до приключване на работния ден К. не се е появил, е
откарал клиента си до хотела, тъй като не се е чувствал добре. Адвокат П. сочи
още, че в телефонен разговор, проведен след 17,00 часа К. го уведомил, че
процесуалните действия ще бъдат отложени за следващия ден и ги призовал по
телефона да се явят в 15,00 часа. Разказва, че с клиента му се явили на
22.06.2021г. в РУ-Несебър, където им било предявено постановление за привличане
в качеството на обвиняем, подзащитният му бил разпитан в качеството на обвиняем
и дал писмени обяснения по делото Предвид ниското ниво на устен превод и
невъзможността да се обяснят някои специфични термини, подзащитният му поискал
единствено превод на постановлението за привличане в качеството на обвиняем. Адвокат
П. твърди, че на следващия ден К. ги призовал отново по телефона за явяване в
16,00 часа в РУ-Несебър за предявяване на материалите по разследването и
връчване на клиента му на превод на постановлението за привличане в качеството
на обвиняем. Сочи, че на 24.06.2021г., след 15,30 часа са се явили с клиента
му, но до 16,30 часа не са били приети от К., като няколкократно молил
служители на РУ-Несебър да уведомят К. за явяването им, но не били приети. Адвокат П. поради
друга служебна ангажираност се наложило да напусне сградата на РУ-Несебър, но е
помолил служител на пост 1 да впише часовете на чакането им. В сигнала са
твърди, че на 25.06.2021г. униформени служители са връчили призовка на клиента на
адв.П. отново да се яви в 13,30 часа на същия ден, която Х. изпратил на
телефона. Казал е на клиента си да се яви, но той поради служебна ангажираност
не е могъл да присъства. Адвокат П. сочи, че при проведен телефонен разговор с
клиента си около 14,30 часа е разбрал, че същият е още в полицейското
управление, не са му връчени документите и разследващият полицай и преводачът
са му обяснявали как трябва да си смени адвоката. На клиентът му била връчена
нова призовка, идентична с предната, но с час за явяване 16,00 часа за „предявяване на постановлението за
привличане на обвиняем на английски език и разпит в качеството на обвиняем“, а
подзащитният му вече е бил разпитван. Адвокат П. сочи също, че не става ясно
каква е необходимостта клиентът му да бъде призоваван и държан и защо е бил
призован втори път същия ден. Към сигнала са приложени два броя призовки,
получени от адв.П. по мобилно приложение (л.179-180).
С писмо № 304р-13919/28.06.2021г. началник-сектор
„Разследване РУ-Несебър“ запознал началник-отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас с
постъпилия сигнал (л.176).
С постановление от 29.06.2021г. на Р. Б., прокурор в ТО-Несебър
към РП-Бургас, упражняващ ръководство и надзор за законосъобразност върху
досъдебно производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър, разследващ
полицай Г.К. бил отстранен от разследването по досъдебно производство №
304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър (л.168). Като мотиви за отстраняването
са посочени следните констатирани нарушения, извършени от К.: 1.Въпреки, че още
от момента на извършване на предварителната констатация с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“, с фабр.№ ARNA 0189 за употреба
на алкохол или друго упойващо вещество, отчел в 15,33 часа на 20.06.2021г. в издишания
от обвиняемия въздух, наличие на алкохол в кръвта му от 1,26 на хиляда, актът
на първото действие по разследването бил съставен на 20.06.2021г. в 18,00 часа,
когато е завършил разпита на свидетеля С. А.; 2.Съставянето на акта на първото
действие по бързото производство било извършено от полицейски инспектор при РУ-Несебър,
без да има постановление за възлагане извършването на такова действие по
аргумент от чл.194, ал.4 от НПК от разследващия орган Г.К.; 3.Съгласно чл.73,
ал.3-9 от ЗМВР, когато задържаният не владее български език, незабавно следва
да бъде информиран за основанията на задържането си на разбираем за него език и
да му бъде осигурен преводач; 4.Видно от приобщената заповед за задържане на
лице № 304зз-157/20.06.2021г. на РУ-Несебър, същата не отговаря на изискванията
на Инструкция № 8121з-78 от 24 януари 2015г. на Министъра на вътрешните работи;
5. От разпита, в качеството на обвиняем, проведен на 20.06.2021г. за времето от
15,40 часа до 16,55 часа става известно, че след извършване на проверка с
техническо средство, Д. С. Х. е искал да
му бъде взета кръвна проба, но вместо това му било обяснено единствено, да
подпише на няколко места „no, no“. Не е било удовлетворено дори желанието при
отвеждането му до ФСМП-Несебър да бъде придружаван от единствения си приятел –
български гражданин на територията на страната – св.П. В., за да му бъде
извършен адекватен превод на английски и да бъде запознат с правата си,
произтичащи от започналото наказателно производство срещу него; 6.Допуснато е
съществено нарушение правото на защита на обвиняемия Д. С. Х., поради дългото
неизвинително размотаване, симулиране на натовареност, която следва да бъде
преценена от началник сектор „Разследване“ при РУ-Несебър, досежно начина на
призоваване на обвиняем и защитник свързани с връчване на изготвения от
22.06.2021г. писмен превод на английски език на постановлението за привличане
като обвиняем, което допълнително е довело до нарушаване правата му по чл.55, ал.4
във вр. с чл.395а, ал.1 и ал.2 от НПК.
В постановлението е посочено, същото, ведно със
сигнала да бъдат изпратени на началник отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас за
проверка и произнасяне по направените в сигнала оплаквания за извършени
нарушения на професионалната етика и Етичния кодекс на МВР от страна на
разследващ полицай Г.К. от РУ-Несебър.
С писмо № 9275/02.07.2021г. началник-сектор
„Разследване“ РУ-Несебър е изпратил на началника на отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас
за запознаване и отношение Постановлението
на РП-Бургас (л.181).
За изясняване на постъпилите предварителни данни от Постановление
с изх.№ 7004/2021г. по описа на РП-Бургас и сигнал рег.№
304000-8964/25.06.2021г. срещу служител на отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас за
неизпълнение на служебните задължения – нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР,
началник отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас постановил заповед № 251з-2771/07.00.2021г.
(л.165). Със нея е разпоредено извършването на проверка за изясняване на
постъпилите данни в постановлението на РП-Бургас и сигнала, за това, че
инспектор Г. Танев К., разследващ полицай в сектор „Разследване“ РУ-Несебър към
отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас, в качеството му на разследващ орган по ДП
304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър, нарушил правилата на НПК при
привличане, предявяване и разпит на обвиняем чужденец и неговия защитник,
поради което с постановление на наблюдаващия прокурор от 29.06.2021г., на
основание чл.199, ал.1, чл.46, ал.1 и ал.2 и т.4, чл.196, ал.1, т.4 и т.5 от НПК е отстранен от разследването. Със заповедта е определен състава на
проверяващата комисия, както и срока за извършване на проверката – 06.08.2021г.
Заповедта е връчена на К. на 27.07.2021г. в 11,22 часа, видно от направеното
отбелязване върху самата заповед (л.165 – обратна страна).
Срокът за извършване на
проверката е удължаван със заповед № 251з-3221/26.07.2021г., считано от
07.08.2021г. до 06.11.2021г. (л.166). Заповедта е връчена на К. на 27.07.2021г.
в 11,31 часа.
За изпълнение целите на
проверката от комисията с писмо № 251000-14880/23.07.2021г. са изискани от
началник-сектор „Човешки ресурси“ при ОДМВР-Бургас, длъжностна характеристика и
протокол за запознаване с нея за служителя инспектор Г.К., както и кадрова
справка за цялостното поведение на служителя (л.221). Исканите документи са
представени с писмо № 251р-26612/26.07.2021г. (л.223). Представени са следните
доказателства: формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика №
3286р-3407/22.01.2018г. на длъжността „Младши разследващ полицай/старши
разследващ полицай в РУ в сектор „Разследване-РУ…“ към отдел „Разследване“ при
ОДМВР по повод промяна на щата (л.226); типова длъжностна характеристика на
длъжността „Младши разследващ полицай/старши разследващ полицай в РУ в сектор
„Разследване-РУ…“ към отдел „Разследване“ при ОДМВР (л.227); протокол №
304р-3484/14.02.2018г., видно от който Г.К. се е запознал с типовата длъжностна
характеристика на 30.01.2018г. (л.230). Представена е и кадрова справка №
251р-21523/22.06.2021г. за професионалния стаж, получени отличия и награди и
наложени дисциплинарни наказания на Г.Т.К., видно от която същият е награждаван
шест пъти и няма наложени дисциплинарни наказания (л.224); протокол рег.№
251з-16928/24.06.2015г., видно от който Г.К. се е запознал с етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед рег.№
8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи и се е запознал със
заповед рег.№ 8121з-396/05.08.2014г. на министъра на вътрешните работи относно
недопускане на нарушения на служебната дисциплина от служителите на МВР
свързани с употреба на алкохол, наркотични или други упойващи вещества на
24.06.2015г. (л.231) и протокол рег. № 304р-1328/19.01.2017г., видно от който Г.К.
се е запознал с МЗ 8121з-1619/21.12.2016г. относно изменение на етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР (л.232).
С писмо рег.№ 251000-14878/23.07.2021г.
председателят на комисията е направил искане до Административния ръководител на
Районна прокуратура - Бургас, да бъде разрешен достъп до материалите по ДП №
304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър, както и да бъде предоставена
възможност на членовете на комисията да копират материали, имащи отношение към
предмета на проверката (л.236).
С писмо от 09.08.2021г. прокурор
Радост Бошнакова е разрешила за целите на провежданата проверка, предоставяне
на заверени за вярност копия на всички материали по досъдебно производство №
304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър (л.303). Предоставени са следните
материали по бързо производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър:
- уведомление за образуване на бързо
производство с рег.№ 304-ЗМ-250/21.06.2021г., за това, че на 20.06.2021г. около
15,10 часа, в гр.Несебър , община Несебър, по ул.Месамбрия, С. Д. С. Х.
управлява МПС – лек автомобил „Ленд Ровър“ с рег.№ ********, движещ се в посока
новия град на Несебър, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно 1,26 на хиляда, установено по надлежния ред, чрез измерване с техническо
средство – Дрегер 7510+, с фабричен № ARNA, 0189 –
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Посочено е, че бързото производство е
започнало на основание чл.356, ал.3 от НПК със следното действие по разследването:
разпит на свидетеля С. А. – извършен на 20.06.2021г. в 18,00 часа от дежурен
полицейски орган – мл.полицейски инспектор Ш. Ф. при РУ-Несебър. Сочи се, че
водачът е отказал да даде кръв за анализ (л.305);
- докладна записка с рег.№
304р-13173/21.06.2021г. от старши полицай С. А., съгласно която около 15,10
часа на 20.06.2021г. съвместно с колегите си – Н. Л. и Т. С. при обход по
ул.Месембрия в гр.Несебър – стара част, са забелязали лек автомобил „Ленд
ровър“ с рег.№ ****** да се движи рисковано в посока гр.Несебър – нова част.
При подаден от тях звуков и светлинен сигнал автомобилът, който е бил с десен
волан, е спрял на ул.Месебрия до №4. При направената проверка А. сочи, че му е
направило впечатление миризма на алкохол от автомобил. На предната лява седалка
на автомобила е имало пътник – лицето П. Н. В.. За случая е бил уведомен ОДЧ и
е било поискано съдействие от колегите от КАТ, които (М. М. и П. Е.)
пристигнали на място около 15,30 часа. Водачът бил изпробван с техническо
средство, което отчело 1,26 промила алкохол в издишания въздух, като
показанията са му били показани. Сочи се, че през цялото време пътникът В. е
съдействал като е превеждал разговора на водача. Било обяснено на водача, че е
задържан за 24 часа, тъй като показанията на дрегера са над 1,2 промила, което
е престъпление по НК в Р.България. Посочено е, че заедно с водача са отишли до
ФСМП-Несебър , където доброволно пред медицинско лице водачът отказал да даде
кръв за анализ. После същият бил заведен в РУ-Несебър за изготвяне на
документация по задържане и съставяне на АУАН (л.307);
- докладна записка с рег.№
304зм-250/21.06.2021г. на младши експерт Шенол Ферад, с която предлага
докладната записка ведно със събраните материали да бъдат предоставени на
главен разследващ полицай Ренета Пеева за разпределяне (л.308);
- постановление от 21.06.2021г.
на Р. Б., прокурор в ТО-Несебър към РП-Бургас, която след като се е запознала с
материалите по бързо досъдебно производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър
е утвърдила по реда на чл.219, ал.1 от НПК постановление за привличане на
обвиняемия С. Д. Х. за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.2 от НК и
Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози. В постановлението е посочено, че
указва на разследващ полицай Г.К., незабавно да престъпи към изпълнение на
процесуално-следствени действия в следния алгоритъм: предявяване на утвърденото
от 21.06.2021г. постановление за привличане на обвиняемо лице при спазване
регламента на чл.219, ал.4 и ал.5 и глава тринадесета „а“ НПК; разпит в
качеството му на обвиняем, в присъствието на преводач; доклад на делото по реда
на чл.226, ал.1 от НПК; предявяване разследването на обвиняемия и неговия
защитник (л.309);
- договор за правна защита и съдействие
сключен между С. Х. и адвокат В. П. за оказване на защита по ДП №
304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър с дата 21.06.2021г. (л.311);
- постановление за назначаване на
преводач от 22.06.2021г., с което е назначен в качеството на преводач по Бързо
производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър лицето Т. Р. Т., който
да извърши превод от английски на български език и обратно на постановлението
за привличане на обвиняем и разпит на обвиняемия С. Х. (л.312);
- постановление за привличане на
обвиняем и вземане мярка за неотклонение „подписка“ от 21.06.2021г., с което С.
Х. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК
и Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози (л.314). В постановлението е посочено,
че същото е предявено на обвиняемия С. Х. на 22.06.2021г. в 15,20 часа в
присъствието на упълномощен защитник – адвокат В. П.. Постановлението е
подписано от обвиняемия, защитника му, преводача и разследващия полицай;
- протокол за разпит на
обвиняемия С. Х. от 22.06.2021г., в който е посочено, че разпита е започнал в
присъствието на упълномощен защитник – адвокат В. П. и преводача Томи Тасев. В
края на протокола е записано, че обвиняемият желае да му бъде извършен писмен
превод на разбираем за него език – английски език на постановлението за
привличане в качеството на обвиняем (л.319);
- уведомление по реда на чл.60,
ал.2 от НПК, с което разследващ полицай К. уведомява началника на РУ-Несебър,
че на 21.06.2021г. С. Х. е привлечен като обвиняем и му е взета мярка за
неотклонение „подписка“ по ДП № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър, като
постановлението за привличане и мярката за неотклонение са му предявени на
22.06.2021г. (л.321);
- искане за изготвяне на справка
за съдимост на чужденец до Бюро „Съдимост“ при Министерство на правосъдието -
София от 21.06.2021г. за лицето С. Х. (л.322) и справка за съдимост на лицето
(л.323);
- протокол за разпит от 20.06.2021г.
на свидетеля М. Н. М. на длъжност младши автоконтрольор в РУ-Несебър (л.324);
- протокол за разпит от 20.06.2021г.
на свидетеля С. М. А. на длъжност старши полицай към РУ-Несебър (л.326);
- протокол за разпит от 21.06.2021г.
на свидетеля Т. С. С., полицай към РУ-Несебър (л.328);
- протокол за разпит от
21.06.2021г. на свидетеля П. Н. В. (л.330);
- АУАН № 983057 от 20.06.2021г.,
съставен на С. Х. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП (л.332);
- протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество серия А № 0009767
от 20.06.2021г. издаден от ФСМП-Несебър, в който собственоръчно на английски С.
Х. е записал, че не желае да даде кръв за анализ (л.333);
- талон за изследване № 0067598,
издаден на С. Х., в което е записано, че лицето отказва да бъде изследван,
както и отказва да подпише талона (л.334);
- протокол с рег. №
3286-11891/12.03.2021г. за техническа проверка на дрегер (л.335);
- заповед №
8121з-1186/13.09.2017г. относно определяне на техническите средства и тестовете
за извършване на проверка за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози от водачите на пътни превозни средства (л.336);
- заповед за задържане на лице с
рег.№ 304зз-157/20.06.2021г. за лицето С. Х., съгласно която същата му е била
обявена в 16,40 часа на 20.06.2021г. на английски език с помощта на преводача
Н. Т. (л.338);
- копия от СУМПС, паспорт и други
документи на С. Х. (л.340-344);
- протокол за призоваване по
телефона, изготвен от К. на 21.06.2021г. за това, че на същата дата в 17,13
часа е провел телефонен разговор от служебния си телефон с адвокат П., за да го
информира, че предявяването на постановлението за привличане няма да се състои
днес, както е било планирано (поради приключване на работния ден), а тези
действия ще бъдат извършени на 22.06.2021г. в 15,00 часа в РУ-Несебър, когато
ще бъде предявено постановлението за привличане
на обвиняем и ще бъде извършен разпит на обвиняемия С. Х. (л.345);
- протокол за призоваване по
телефона, изготвен от К. на 23.06.2021г. за това, че на същата дата в 16,19
часа, чрез преводача при РУ-Несебър К. С. е провел разговор със С. Х. чрез
приложение „Whats App“ с продължителност 4 минути и 12
секунди, който е бил призован да се яви на процесуални действия – предявяване
на постановлението за привличане на обвиняем на английски език и разпит по БП № 304-ЗМ-250/2021г. (л.347);
- протокол за призоваване по
телефона, изготвен от К. на 23.06.2021г. за това, че на същата дата в 16,16
часа е провел телефонен разговор с адвокат П., който е бил призован да се яви
на 24.06.2021г. в 16,00 часа в РУ-Несебър, относно предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем на английски език и разпит на
обвиняемия С. Х. (л.350);
- констативен протокол относно
опит за призоваване по телефона, изготвен от К. на 24.06.2021г. за това, че в
периода от 16,33 до 16,40 часа е направил пет опита да преведе телефонен
разговор с адвокат В. П., относно отлагане
с половин час на предявяването на
постановлението за привличане на обвиняем на английски език и разпит на
обвиняемия С. Х., което е било насрочено за 16,00 часа. Посочено е, че номера е
давал свободно, но отсрещната страна е отхвърлила и петте повиквания (л.351);
- констативен протокол относно
опит за призоваване по телефона, съставен от К. на 25.06.2021г. за това, че в
9,41 часа и 9,49 часа е направил опити да проведе разговор с адвокат П.,
относно призоваването му по телефона за явяването му днес (25.06.2021г.) в
13,30 часа в РУ-Несебър за предявяване на постановлението за привличане на
обвиняем на английски език и разпит на обвиняемия С. Х.. Посочено е, че
телефонният номер е давал сигнал свободно и при двата опита, но никой не е
отговорил на повикванията (л.353);
- констативен протокол относно
опит за призоваване по телефона, съставен от К. на 25.06.2021г. за това, че 13,24
часа, 13,27 часа, 13,28 часа и 13,43 часа е направил опити да проведе разговор
с адвокат Паскалев, относно призоваването му по телефона за явяването му в РУ-Несебър,
тъй като обвиняемият се е явил и е заявил, че е информирал защитника си по телефона за това, че е получил призовка, да
се яви в РУ-Несебър на 25.06.2021г. за предявяване на постановлението си за
привличане на обвиняем на английски език и разпит на обвиняемия С. Х.. Посочено
е, че телефонният номер е давал сигнал свободно и при двата опита, но никой не
е отговорил на повикванията. Сочи се, че в 14,10 часа отново е направил опит да
се свържи с адвокат П., за да го призове да се яви в 16,30 часа, но телефонът
му е давал свободно и никой не е отговорил. В протокола е записано, че след
около една-две минути обвиняемият се е свързал от собствения си телефон с
адвокат П. и К. го е призовал да се яви в 16,30 часа в РУ-Несебър относно
извършването на посочените по-горе действия. Посочено е, че адвокат П. заявил,
че не желае да бъде призоваван по телефона, а иска да получи писмена призовка.
Сочи се, че разговорът се е провел на партерния етаж на високоговорител в присъствието
на преводача К. С. и дежурния служител при ОДЧ при РУ-Несебър Р. Г. (л.355);
- призовка за явяване в качеството
на обвиняем на С. Х. на 25.06.2021г. в 16,30 часа в РУ-Несебър при разследващ
полицай Г.К. за предявяване на постановлението за привличане на обвиняем на
английски език и разпит в качеството на обвиняем. Посочено е, че екземпляр от
същата Х. е получил на 25.06.2021г. в 14,00 часа (л.359);
- докладна записка от В. П. с
рег.№ 304р-13844/28.06.2021г. до началника на РУ-Несебър за това, че на
25.06.2021г. за времето от 07,30 часа до 19,30 часа е бил назначен в наряд АП-2 съвместно с М. К. и около 14,30
часа са получили призовка от ОДЧ за връчване на лицето В. П., като на посочения
адрес лицето не е било установено, вратата на кантората е била заключена. В
съседна стая са установили и са разговаряли с лицето А. О., която е заявила, че
не е виждала от вчера търсеното от тях лице (л.361) Към докладната е приложена
невръчената призовка за адвоката П. (л.362);
- постановлението за привличане
като обвиняем на С. Хе. на английски език (л.378). Направено е собственоръчно
отбелязване от обвиняемия, че е получил копие на английски език на
постановлението за привличането му като обвиняем на 06.07.2021г. (л.383);
- постановление за назначаване на
преводач от 22.06.2021г., с което Н. К. Т. е назначен за преводач, който да
извърши превод от български език на английски език на постановление за
привличане на обвиняем от 21.06.2021г.
по бързо производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър (л.376);
- писмо от 25.06.2021г. на РП-Бургас,
ТО-Несебър, с което информира РУ-Несебър за постъпил сигнал от адвокат П.,
съдържащ оплаквания за извършени груби нарушения на процесуалните и личните
права на обвиняемото лице – чужд гражданин, нарушения свързани с правилата за
провеждане на бързо производство и извършени нарушения на професионалната етика
и Етичния кодекс на МВР от разследващия орган (л.384);
- постановление от 28.06.2021г.
на прокурор Р. Б., с което преобразува бързо производство № 304-ЗМ-250/2021г.
по описа на РУ-Несебър, като разпорежда същото да продължи по общия ред на
разследване, считано от 20.06.2021г. до 20.08.2021г. (л.387);
- постановление от 29.06.2021г.
на прокурор Р. Б., с което отстранява Г.К., разследващ полицай в РУ-Несебър от
разследването по ДП № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър (л.389);
- сигнал с вх.№ 7004/25.06.2021г.
от адвокат В. П. до РП-Бургас и ОДМВР-Бургас относно извършване на груби
нарушения на личните права на подзащитния му, процесуалните правила по воденето
на бързото производство, както и професионалната етика от страна на водещия
разследването и на Етичния кодекс на МВР (л.394). Към сигнала са приложени и
две призовки (л.397-398);
- призовка от разследващ полицай
Стоянова за явяване на адвокат П. на
15.06. в 14,30 часа в РУ-Несебър за предявяване на материалите по
разследването. Видно от отбелязване на призовката, същата е връчена на
06.07.2021г. (л.399);
- протокол от 15.07.2021г. за
предявяване на разследването по ДП № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър
на адвокат Паскалев, защитник на обвиняемия С. Х. (л.400);
- мнение от 27.07.2021г. за предаване
на обвиняемия С. Х. на съд за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК (л.402).
Комисията, на която е възложено извършването на
проверката, е връчила на К. покана рег.№ 251р-26691/27.07.2021г. (л.191) за даване
на писмени обяснения в срок до 15,00 часа на 29.07.2021г. във връзка
със заповед за извършване на проверка № 251з-2771/07.07.2021г. на началник-отдел
„Разследване“, ОДМВР-Бургас. В поканата са поставени въпроси, на които лицето
следва да отговори. Посочено е правото му да участва в дисциплинарното
производство самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от
него служител на МВР, съгласно чл.205, ал.3 от МВР. Поканата е
връчена на К. на 27.07.2021г. в 11,27 часа.
На същата дата в 11,30 часа са му
връчени и копия на материалите от
проверката, разпоредана със заповед № 251з-2771/07.07.2021г. по описа на ОДМВР-Бургас
(л.193).
В определения от комисията срок
(до 15,00 часа на 29.07.2021г.), К. не е представил лично на председателя на
комисията или в деловодство „Разследване“ при ОДМВР-Бургас писмени обяснения,
за което е съставен протокол № 6858/10.08.2021г. (л.195).
С покана № 433500-2133/12.10.2021г.
адвокат В. П. е поканен в срок до 15,00 часа на 13.10.2021г. да представи
писмени сведения до председателя на назначената комисия. В
поканата са поставени въпроси, на които лицето следва да отговори (л.199).
Поканата е получена от адвокат П. на 12.10.2021г. в 14,34 часа.
Паскалев е представил писмени
обяснения рег. №251000-20649/14.10.2021г. (л.201). Същите преповтарят
изложеното в сигнала. Към обясненията е приложено копие на писмените бележки от
Х. на английски език (л.203). На 15.10.2021г. от председателя на комисията е
съставен протокол за това, че на 14.10.2021г. в 14,03 часа е уведомил по
телефона, адвокат Паскалев, че представените
по настоящата проверка с писмени му сведения, писмени бележки от С. Х.
са на английски език и на основание чл.14 от АПК следва да бъдат придружени с
точен превод на български език в срок до 17,00 часа на 18.10.2021г. (л.207).
Адвокат Паскалев е получил препис от съставения протокол на 15.10.2021г. в
10,30 часа. На 21.10.2021г. председателят на комисия съставил протокол №
4635р-9340/21.10.2021г., в който е посочено, че до 17,00 часа на 18.10.2021г.
по проверката не са представени писмените бележки на С. Х. с точен превод на
български език (л.208).
На 12.10.2021г. в 17,43 часа била
връчена призовка на К. Х. С. за даване на сведения по проверка по чл.205, ал.2
от ЗМВР, разпоредена със заповед № 251з-2771 от 07.07.2021г. по описа на ОДМВР-Бургас
(л.212). Сведенията са дадени на същата дата и съгласно тях С. не е обяснявала
на С. Х., че въпреки, че е изтекъл срока за задържането му, по нареждане на
разследващ полицай Г.К., той следва да стои и да чака за извършване на
процесуални действия с него. Заявява, че в нейно присъствие разследващо полицай
К. не е разпореждал на С. Х., да стои и да чака извършването на процесуални
действия с него след 15,30 часа. Сочи, че няма спомен да е присъствала на
проведен телефонен разговор между С. Х. и адвокат П., както и между адвокат П.
и разследващ полицай К. във връзка с призоваването им за 25.06.2021г. в 16,30
часа в РУ-Несебър за предявяване на постановление за привличане на обвиняем, на
английски език, на Х. и разпита му в качеството на обвиняем. Категорично заявява, че нито е изказвала
мнение, нито е превеждала на С. Х., че адвокат П. не струва като адвокат.
Посочва, че не може да потвърди, че разследващо полицай К. в нейно присъствие е
направил изявление, че адвоката на С. Х. не струва. В допълнение казва, че в
началото на летния сезон през 2021г., единственият превод който е направила в
присъствието на К. с човек с ирландско или британско гражданство е бил на
партерния етаж в РУ-Несебър, в който е привела на съответния господин, че
разпита няма да се извърши защото неговия адвокат В. П. в момента е на фризьор.
Твърди, че това е превела след проведен по телефона разговор между К. и П.,
като телефона не е бил на високоговорител. Сочи, че е привела това което е
казал К., който е заявил, че разговаря с П..
С покана рег.№ 251р-36763/15.10.2021г.
Р. Г, младши оперативен дежурен в ОДЧ при РУ-Несебър е поканен в срок до 16,30
часа на 15.10.2021г. да представи писмени сведения до председателя на
назначената комисия. В поканата са поставени въпроси, на които лицето следва да
отговори (л.213). Поканата е получена от Г. на 15.10.2021г.
Гюлмеров е представил сведение №
304р-26675/15.10.2021г., в което заявява, че за времето от 09,00часа на
25.06.2021г. до 09.00 часа на 26.06.2021г., съгласно график №
304р-11237/26.05.2021г. е изпълнявал служебните си задължения като младши
оперативен дежурен в РУ-Несебър. Сочи, че не си спомня точно час, но при
излизане от дежурната стая до тоалетната е видял разследващ полицай К. да
говори по телефона във фоайето на сграда с някой. Сочи, че пред него е имало
лице – чужд гражданин. Подчертава дебело, че не е разбрал с кого говори и за
какво говори. Заявява, че доколкото си спомня, но не е сто процента сигурен,
преводачката К. С. е била до тях на масата (л.214).
С писмо рег.№
251р-36765/15.10.2021г. председателят на комисията е изискал от началника на РУ-Несебър
страницата от регистъра за посетители в РУ-Несебър за дата 24.06.2021г.
(л.215). Изисканият регистър е изпратен с писмо рег.№ 304р26674/15.10.2021г.
(л.216). Видно от приложения регистър под № 32 в графа „Трите имена на
посетителя“ е записано „Виктор Паскалев Паскалев“, в графа „Серия и № на
докум.“ е записано „**********“, в графа “Пропуснат с“ е записано „К.“, в графа
„час на влизане“ е записано „16:00“, в графа „час на излизане“ е записано
„16:30“, в графа „При кого отива на служба, стая, телефон“ има изписан знак
„-„. Под № 34 в графа: „Трите имена на посетителя“ е записано „Саймън
Хегиботън“, в графа „Серия и № на докум. “ е записано „10.08.1965“, в графа:
„Пропуснат с“ е записано „К.“, в графа „час на влизане“ е записано „16:00“, в
графа „час на излизане“ е записано „16:30“, в графа: „При кого отива служба, стая,
телефон“ има изписан знак „-„ (л.220).
С писмо рег.№
251р-36762/15.10.2021г. председателят на комисията е изискал от началник сектор
КАПО, ОДМВР-Бургас да предостави справка в която да бъдат отразени
регистрираните влизания в Р.България и излизания от Р.България за периода от
25.06.2021г. до момента на изготвяне на справката за лицето С. Д. С. Х.
(л.233).
С писмо рег.№
251р-37098/19.10.2021г. (л.234) началник на отдел „Административен“ при ОДМВР-Бургас
е изпратил справка за пътуване на лице – чужд гражданин (л.235). Съгласно
приложената справка за периода 25.06.2021г.-17.10.2021г. лицето С. Х. е излязъл
от Р.България през ГКПП Аерогара Бургас на 13.09.2021г. в 20,20 часа и е влязъл
в Р.България през ГКПП Аерогара София на 05.10.2021г. в 14,18 часа.
След приключване на проверката, комисията е изготвила
справка рег.№ 251р-38347/28.10.2021г. (л.240) до началник отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас.
В справката са описани действията, предприети във връзка с извършената проверка
– вече посочените в настоящото решение отправени искания за събиране на
информация, както и събраните писмени доказателства. Комисията е достигнала до
следните изводи:
1. Приема, че с действията си инспектор Г.К. не е
изпълнил указанията дадени с постановление от 21.06.2021г. на Радост Бошнакова
– прокурор в Териториално отделение - Несебър към Района прокуратура - Бургас,
а именно „Предявяване на утвърденото от 21.06.2021г. постановление за
привличане на обвиняемо лице при спазване регламента на чл.219, ал.4 и ал.5 и
Глава Тринадесета "а" НПК“, като с това не е изпълнил задълженията си
съгласно чл.197 от НПК – „Писмените
указания на прокурора до разследващия орган са задължителни и не подлежат на
възражение“ и чл.55, ал.4 от НПК „Обвиняем,
който не владее български език, има право на устен и писмен превод в
наказателното производство на разбираем за него език. На обвиняемия се
предоставя писмен превод на постановлението за привличане на обвиняем, на
определенията на съда за вземане на мярка за неотклонение, на обвинителния акт,
на постановената присъда, на решението на въззивната инстанция и на решението
на касационната инстанция. Обвиняемият има право да откаже писмен превод по
реда на този кодекс, когато има защитник и не се нарушават процесуалните му
права.“ във вр. с чл.395а, ал.1 от
НПК „Когато обвиняемият не владее
български език, съдът и органите на досъдебното производство осигуряват устен
превод на разбираем за него език, както и писмен превод на актовете по чл. 55,
ал. 4“ и задълженията си по длъжностна характеристика рег. №
3286р-3407/22.01.2018г., утвърдена със заповед рег. № 3286з-332/23.01.2018г. за
длъжността „младши разследващ полицай – старши разследващ полицай в РУ“ в
сектор „Разследване-РУ“ към отдел „Разследване“ при ОДМВР - „Планира дейността по възложените му
досъдебни производства, като набелязва действията и поредността, в която трябва
да се извършват”, „При осъществяване
на дейността си се ръководи от основните принципи на законност, залегнали в
Конституцията на РБ, разпоредбите на НК, НПК, ЗМВР, ЗЗКИ, АПК и други законови
и подзаконови нормативни актове, постановленията и тълкувателните решения на
ВКС, указанията на прокурора, във връзка с водените досъдебни производства“, с
което е извършил дисциплинарно нарушение „Неизпълнение на служебни задължения”
по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което на основание чл.200, ал.1,
т.11 -„неизпълнение на служебни
задължения“, вр. ал. 2 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от шест
месеца до една година.
2. Проверяващата комисия не е кредитирала твърденията
на В. П., адвокат от АК-Бургас, относно извършени отрицателни професионални
квалификации от инспектор Г.Т.К. по негов адрес, както и че преводача Красимира
Славчева е обяснила на С. Д. С. Х., че по нареждане на инспектор К. следва да
стои и да чака извършването на процесуални действия с него на дата 21.06.2021г.
въпреки, че е изтекъл срока на задържането му, предвид факта, че в срока
определен от комисията, а и след него не са представени от адвокат Паскалев писмените
сведения на С. Х., придружени с точен превод на български език.
3. Проверяващата комисия е установила,
че на дата 23.06.2021г., инспектор Г.К. е извършил призоваване по реда на
чл.178, ал.11 от НПК, за явяване на дата 24.06.2021г. в 16,00 часа, в
РУ-Несебър на обвиняемия С. Д. С. Х. и на упълномощения от него защитник –
адвокат В. П. от АК-Бургас, относно предявяване на постановлението за
привличане на обвиняем на английски език и разпит на обвиняемия С. Х. по Бързо
производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър, за което са изготвени
съответните протоколи от инспектор Г.К.. На дата 24.06.2021г., обвиняемия С. Х.
и упълномощения от него защитник – адвокат В. П. от АК-Бургас са се явили в
РУ-Несебър, където са чакали за времето от 16,00 часа до 16,30 часа, но те не
са били приети от инспектор Г.К. и с тях не са били извършвани насрочените
действия: предявяването на постановлението за привличане на обвиняем на
английски език и разпит на обвиняемия С. Х. по Бързо производство № 304-ЗМ-250/2021
г. по описа на РУ-Несебър. Те са били записани в дневник-регистър за лицата,
посетили РУ-Несебър на 24.06.2021г., заверено копие от страниците на който са представени
по настоящата проверка с писмо УРИ: 304р-26674/15.10.2021г. по описа на
РУ-Несебър.
След което съгласно записаното в изготвения
констативен протокол относно опити за призоваване по телефона от дата
24.06.2021г., на основание чл.178, ал.11 от НПК, на дата 24.06.2021г. в периода
от 16,33 до 16,40 часа, половин час след часа за който са били призовани,
инспектор Г.К. е направил четири опита (два 16,33 часа, в 16,39 часа и в 16,40
часа) да проведе телефонен разговор със защитника на обвиняемия адв. В. П., за
отлагане с половин час на насрочените действия, но „Избрания телефонен номер даваше сигнал свободно, но отсрещната страна
отхвърли и петте повиквания“.
Предвид, гореизложеното проверяващата комисия счита,
че с действията си инспектор Г.К. не е изпълнил задълженията си по длъжностна
характеристика рег. № 3286р-3407/22.01.2018г., утвърдена със заповед рег. № 3286з-332/23.01.2018г.
за длъжността „младши разследващ полицай - старши разследващ полицай в РУ“ в
сектор „Разследване-РУ...“ към отдел „Разследване“ при ОДМВР - ,,Планира дейността по възложените му
досъдебни производства, като набелязва действията и поредността, в която трябва
да се извършват„, „При осъществяване на дейността си се ръководи от основните
принципи на законност, залегнали в Конституцията на РБ, разпоредбите на НК,
НПК, ЗМВР, ЗЗКИ, АПК и други законови и подзаконови нормативни актове, постановленията
и тълкувателните решения на ВКС, указанията на прокурора, във връзка с водените
досъдебни производства”, с което е извършил дисциплинарно нарушение „Неизпълнение на служебни задължения” по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което на основание чл.200, ал.1, т.11 -„неизпълнение на служебни задължения“,
вр. ал.2 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до
една година.
4. Проверяващата комисия е приела, че въпреки
извършените действия от инспектор Г.К. за призоваване на дата 25.06.2021г., на
адвокат В. П. П. от АК-Бургас, за явяването му в качеството му на упълномощен
защитник на обвиняемия С. Д. С. Х., за явяването му в 13,30 часа и впоследствие
за явяването му в 16,30 часа на 25.06.2021г., в РУ-Несебър, за предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем на английски език и разпит в
качеството на обвиняем на обвиняемия С. Д. С. Х., по Бързо производство №
304-ЗМ-250/2021г. по описана РУ-Несебър, адвокат В. П. не се е явил, поради
което насрочените действия не са извършени.
С изготвената справка комисията е предложила за
установените в т.2 и т.3 от справката нарушения да бъде наложено дисциплинарно
наказание „Порицани“ за срок от шест месеца до една година.
На 28.10.2021г., председателят на комисията е изготвил
протокол от същата дата за това, че на 28.10.2021г. в 17,06 часа е извършил
призоваване по телефона но инспектор Г.К., като е поканил държавния
служител да се яви на 01.11.2021г. в
13,30 часа за запознаване със справка рег.
№ 251р-38347/28.10.2021г. (л.239).
На 01.11.2021г. в 13,44 часа на инспектор Г.К. е
връчена и изготвена покана № УРИ 4635р-9618/29.10.2021г. (л.278), с която комисията
е поканила К. да се яви на 01.11.2021г. в 13,30 часа, за да се запознае с
обобщена справка рег. № 251р-38347/28.10.2021г., като е посочено, че служителят
има право да представи допълнителни обяснения или възражения в срок 24 часа
след запознаването със справката.
На 01.11.2021г. е съставен и протокол рег.№ 304р-98093
за това, че на същата дата в 13,45 часа председателят на комисията е
предоставил на инспектор К. материалите от проверката, разпоредена със заповед
№ 251з-2771/07.07.2021г. (л.279).
Жалбоподателят е представил обяснения и възражения № УРИ
304р-28228/02.11.2021г. (л.288), в което изразява несъгласие с направените
изводи и предложения от комисията, извършила проверката. По отношение на
първото установено нарушение сочи, че проверяващата комисия е направила
погрешни изводи като е приела разпоредбата на чл.55, ал.4 от НПК за
императивна, тъй като третото изречение от тази алинея предвижда, че обвиняемия
има право да откаже писмен превод по реда на този кодекс, когато има защитник и
не се нарушават процесуалните му права. Отделно от това сочи и разпоредбата на
чл.395в от НПК, който предвижда правото на обвиняемия, който не владее
български език да се откаже от писмен
или устен превод на актовете и документите по чл.395а от НПК. По отношение на
второто констатирано нарушение сочи, че причината да не извърши планираните на
24.06.2021г. процесуални действия е факта, че този ден е извършил множество
процесуални действия по друго ДП № 249/2021г., водено за престъпление по
чл.209, ал.1 от НК. Към обясненията е приложена справка за извършена дейност с №
304р-14051/29.06.2021г., която съдържа извършените действия от инспектор К. за
дните от 21.06.2021г. до 25.06.2021г. (л.290).
С писмо № 251р-39176/03.11.2021г.
(л.297) председателят на дисциплинарно разследващата комисия е изпратил
материалите от извършената проверка до началник-отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас.
Писмото е придружено от опис на документи, събрани в хода на проверката (л.298).
След получаването на материалите от дисциплинарното
производство, дисциплинарно наказващият орган е постановил заповед №251з-5497/08.12.2021г.
(л.27). В мотивната част на заповедта е описана процедурата по провеждане на
дисциплинарното производство; действията и констатациите на разследващата
комисия, отразени в обобщената справка; обсъдени са дадените обяснения и
възражения от К.. Дисциплинарно наказващият орган е приел за безспорно
установено и доказано от проверяващата комисия, че с действията си инспектор Г.
Танев К., разследващ полицай в сектор „Разследване“ РУ-Несебър към отдел
„Разследване“ при ОДМВР-Бургас е извършил вмененото му нарушение, като на
22.06.2021г., в 15,20 часа при предявяването на постановление за привличане на
обвиняем на С. Д. С. Х., в нарушение на правилата на НПК, при привличане,
предявяване и разпит на обвиняем чужденец, не е осигурил писмен превод на
постановлението за привличане на разбираем за обвиняемия език, а на
24.06.2021г. не е предявил писмения превод на постановлението за привличане на
обвиняемия и неговия защитник , за което действие те са били призовани да се
явят в сградата на РУ-Несебър за 16,00 часа на 24.06.2021г., явили са се в часа
и на мястото, за което са били призовани, но не са били приети от инспектор К.,
който не е предявил писмения превод на постановлението за привличане на
обвиняемия Хегиботам и неговия защитник адвокат П., с което е ограничил правата
им. Прието е, че по този начин инспектор К. не е изпълнил и указанията на Р. Б.,
прокурор в ТО-Несебър към РП-Бургас, дадени му с постановление от 21.06.2021г.,
както и не е изпълнил задълженията си съгласно чл.197 от НПК, поради което с
постановление на наблюдаващия прокурор от 29.06.2021г. на основание чл.199,
ал.1, чл.46, ал.1 и ал.2 и т.4, чл.196, ал.1, т4 и т.5 от НПК е отстранен от
разследването. Прието е, че с тези си действия е нарушил и вменените му като
задължения в раздел „Основни длъжностни задължения“ от длъжностна
характеристика рег.№ 3286р-3407/22.01.2018г., утвърдена със заповед рег.№
3286з-332/23.01.2018г. за длъжността „младши разследващ полицай/старши
разследващ полицай в РУ“ в сектор „Разследване-РУ“ към отдел „Разследване“ при
ОДМВР - „Планира дейността по възложените
му досъдебни производства, като набелязва действията и поредността, в която
трябва да се извършват“, „При осъществяване на дейността си се ръководи от
основните принципи на законност, залегнали в Конституцията на РБ, разпоредбите
на НК, НПК, ЗМВР, ЗЗКИ, АПК и други законови и подзаконови нормативни актове,
постановленията и тълкувателните решения на ВКС, указанията на прокурора, във връзка
с водените досъдебни производства”, с което е прието, че е извършил
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения“,
съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР “неизпълнение
на служебните задължения“, вр. ал.2, вр. чл.194, ал.2, т.2, вр. чл.197,
ал.1, т.3 от ЗМВР. Наказващият орган е изложил мотиви във връзка с установеното
нарушения. Изложени са мотиви и относно тежестта на нарушението, настъпилите от
него последици, цялостното поведение на служителя по време на службата.
Недоволен от така постановената заповед, К. обжалва
същата в настоящото производство с доводи, че тя е издадена в противоречие с
матералноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. С жалбата са
представени следните доказателства:
- молба от Г.К. до С. М. – прокурор в ТО-Несебър при
РП-Бургас за предоставяне на копия от ДП № 249/2021г. (л.11);
- писмо от С- М. – прокурор в ТО-Несебър при РП-Бургас
до Г.К. за предоставяне на копия на наличните по наблюдаваното дело копия на
материали (л.12);
- опис на копия на материали по досъдебно производство
№ 304-ЗМ-249/2021 по описа на РУ-Несебър (л.13);
- уведомително писмо с рег.№ 304-ЗМ-249/2021г. от
21.06.2021г. за започване на ДП № 249/2021г. (л.14);
- протокол за разпит на свидетеля У.П. от 20.06.2021г.
(л.15);
- протокол за разпит на свидетеля К. В. П. от
22.06.2021г. (л.17);
- протокол за разпит на свидетеля К. В. П. от
24.06.2021г. (л.19);
- постановление по чл.218, ал.1 от НПК от
24.06.2021г., с което инспектор К. възлага на А. П. да извърши: разпит на
свидетелите Ал. Б., Р. П. и да изиска справки относно лицето Г. Д. П. (л.20);
- протокол за обиск по чл.164 от НПК от 24.06.2021г.
(л.21);
- предложение по чл.164, ал.3 от НПК от 24.06.2021г.
(л.422);
- постановление по реда на чл.218, ал.1 от НПК от
24.06.2021г., с което инспектор К. възлага на разследващ полицай Д. С. да
извърши претърсване на лек автомобил, конкретно индивидуализиран (л.423);
- искане за разпит пред съдия на свидетеля К. В. П. от
24.06.2012г. (л.424);
- протокол за разпит пред съдия на свидетеля К. В. П.
от 24.06.2021г. (л.425);
- протокол за разпознаване на лица и предмети от
24.06.2021г. (л.426);
- искане за разпит пред съдия на свидетеля У.Д.П. от
24.06.2021г. (л.427);
- протокол за разпит пред съдия на свидетеля У. Д. П.
от 24.06.2021г. (л.428);
- протокол за разпознаване на лица на предмети от
24.06.2021г. (л.429);
- искане за разпит пред съдия на свидетеля Б. Г. от
24.06.2021г. (л.438);
- протокол за разпит пред съдия на свидетеля Б. Г.
(л.431);
- протокол за разпознаване на лице и предмети от
24.06.2021г. (л.432);
- протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от свидетеля Б. Г. (л.433);
- протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от свидетеля У. Ж. Д.П. (л.434);
- протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от свидетеля К. В. П. (л.435);
- заповед за задържане на лицето Г. Д.П. от
24.06.2021г. (л.436);
- копие на разпореждане № УРИ 304р-11769/12.06.2020г.
на началник сектор „Разузнаване РУ-Несебър“ за предоставяне на отчет от
разследващи полицаи С. Т. и Г.К. (л.437);
- доклад от разследващ полицай К. до началник сектор
„Разследване РУ Несебър“ за периода от 21.06.2021г. до 25.06.2021г. (л.238);
- доклад по реда на чл.203, ал.4 от НПК, изготвен от
разследващо полицай К. до ТО Несебър при БРП (л.439).
С определение №6/04.01.2022г. (л.148) съдията-докладчик
е разпределил доказателствената тежест, като е указал на страните, че всяка от тях е длъжна
да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, а на
органа указва също, че трябва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
Въз основа на така установената фактическа обстановка
и в рамките на съдебната проверка на основание чл.168, вр. чл.146 от АПК,
Административен съд-Бургас, в настоящия си състав намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспорената заповед № УРИ 251з-5497/08.12.2021г. е
връчена на жалбоподателя Г.Т.К. на 09.12.2021г., видно от извършеното отбелязване
на последната й страница (л.30, обратната страна). Жалбата срещу заповедта е подадена
до Административен съд - Бургас чрез дисциплинарно наказващия орган на 23.12.2021г.,
видно от отбелязване на самата жалба (л.3). Спазен е законоустановеният 14-дневен
срок за обжалване на заповедта по съдебен ред. Същата е подадена против акт,
подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл.211 от ЗМВР; по предвидения в
закона ред и е в писмена форма. Заповедта е неблагоприятна за К., защото като
неин пряк адресат е засегнат от наложеното
дисциплинарното наказание порицание, поради което жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по
следните причини:
Не е спорно по делото, че жалбоподателят – инспектор Г.Т.К.,
е държавен служител в МВР, на длъжност разследващ полицай в сектор „Разследване“
РУ-Несебър към отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган –
началник-отдел „Разследване“, ОДМВР-Бургас, в съответствие с разпоредбата на
чл.204, т.4 от ЗМВР.
При издаването на заповедта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно
основание за отмяната й. Спазени са изискванията на чл.205, ал.1 от ЗМВР за
образуване на дисциплинарно производство и за извършване на проверка по смисъла
на чл.205, ал.2 от ЗМВР. Дисциплинарното производство е образувано с писмена
заповед на началник отдел „Разследване“ при ОДМВР-Бургас, с която е назначен и
дисциплинарно-разследващ орган – в случая комисия, в изпълнение на изискването
на чл.207, ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Дисциплинарното производство е протекло в
рамките на законоустановения срок, съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ
дисциплинарното наказание да се наложи в двумесечен срок от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното
нарушение се смята за открито когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган, съгласно
чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР. В конкретния случай дисциплинарно наказващият
орган е уведомен за извършеното нарушение и то е установено от него на
03.11.2020г., когато е запознат с обобщената справка, изготвена от дисциплинарно-разследващата
комисия на 28.10.2021г. в изпълнение на изискването на чл.207, ал.7 от МВР.
Заповедта за налагане на наказанието е издадена на 08.12.2021г., т.е. в
предвидения от закона срок. Държавният служител К. е дала писмени обяснения, с
които органът наложил наказанието се е запознал и които изрично са посочени и
обсъдени в процесната заповед. Ето защо, съдът приема, че е спазено и
императивното изискване на чл.206, ал.1 от ЗМВР, преди налагане на
дисциплинарното наказание, наказващият орган да изслуша държавния служител или
да приеме писмените му обяснения.
При определяне вида и размера на наказанието дисциплинарно-
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР. За
разкриване на обективната истина са използвани всички начини и средства,
допустими от закона. Наказващият орган е изпълнил задължението си да събере и
оцени всички доказателства. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че не
са изложени мотиви относно налагането на максималния срок на наказанието. В
заповедта дисциплинарно-наказващият орган е посочил, че вземайки предвид
настъпилите вредни последици, а именно допуснатите процесуални нарушения,
мотивирали наблюдаващия прокурор да отстрани служителя от разследването реално
са затруднили успешното му приключване в 7 дневния срок, което е наложило
преобразуването на бързото производство в такова по общия ред, както и това, че
с действията на инспектор К. са ограничени правата на гражданско лице, чрез
допуснати съществени нарушения от категорията на абсолютните на националните
процесуални норми по транспониране на Директива 2010/64/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 20.10.2010г., довели до накърняване на правото на
защита на обвиняемия С. Х. и неговия защитник адвокат П., при спазване принципа
на съразмерност счита, че наказание „порицание“ за срок от една година
съответства на тежестта на извършеното от инспектор Г.К. дисциплинарно
нарушение.
В мотивната част на заповедта са
обсъдени обясненията и възраженията, дадени от К. преди издаване на заповедта и
изразено становище на дисциплинарно наказващия орган защо същите не могат да
бъдат кредитирани.
Съдът счита, че заповедта е издадена при спазване на
изискванията за нейната форма и съдържание, предвидени в чл.210, ал.1 от ЗМВР,
съгласно който дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени;
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието,
което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да
се обжалва заповедта.
Обжалваната заповед е съответна
на приложимия материален закон.
С постановление от 21.06.2021г.
Р. Б., прокурор в ТО-Несебър на РП-Бургас е утвърдила постановление за привличане
на виновното лице С. Х. за извършено от него престъпление по чл.343Б, ал.1 от НК и Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техните аналози. С постановлението е указано още
на разследващ полицай Г.К., незабавно да пристъпи към изпълнение на
процесуално-следствени действия в следния алгоритъм, като в т.1 е посочено
предявяване на утвърденото от 21.06.2021г. постановление за привличане на
обвиняемо лице при спазване регламента на чл.219, ал.4 и ал.5 и глава Тридесета
„а“ от НПК.
Съгласно разпоредбата на чл.395а,
ал.1 от НПК (от глава Тридесета „а“) „Когато
обвиняемият не владее български език, съдът и органите на досъдебното производство
осигуряват устен превод на разбираем за него език, както и писмен превод на
актовете по чл.55, ал.4“.
Съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.4 от НПК „Обвиняем, който не владее
български език, има право на устен и писмен превод в наказателното производство
на разбираем за него език. На обвиняемия се предоставя писмен превод на постановлението за привличане на обвиняем,
на определенията на съда за вземане на мярка за неотклонение, на обвинителния
акт, на постановената присъда, на решението на въззивната инстанция и на
решението на касационната инстанция. Обвиняемият има право да откаже писмен
превод по реда на този кодекс, когато има защитник и не се нарушават
процесуалните му права“.
В настоящият случай видно от
събраните по делото доказателства постановлението за привличане от 21.06.2021г.
в качеството на обвиняем на лицето С. Х., ирландски гражданин е връчено на
обвиняемия и неговия защитник адвокат П. на 22.06.2021г. в 15,20 часа. В
постановлението е записано, че обвиняемият е получил препис от същото лично и
то му е било прочетено и разяснено в присъствието на защитник и преводач, за
което са положени подписи от обвиняемия, защитника му, преводач и разследващия
полицай. В постановлението не е извършено отбелязване дали С.Х. е съгласен или
не е съгласен да се извърши само устен превод на настоящото постановление на
основание чл.395а, ал.3 от НПК, както и дали на основание чл.395в, ал.1 от НПК
се отказва или не се отказва от писмен превод на актовете по чл.395а от НПК.
Видно от протокола за разпит на
обвиняемия от 22.06.2021г. обаче, същият е заявил желание да бъде извършен
писмен превод на разбираем за него английски език на постановлението за
привличане в качеството му на обвиняем.
На същата дата (22.06.2021г.)
инспектор К. с постановление е назначил в качеството на преводач по бързо
производство № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър лицето Н. Т., който да
извърши превод от български език на английски език на приложеното постановление
за привличане на обвиняем от 21.06.2021г. по бързо производство №
304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър в срок до 24.06.2021г. с обвиняем
Симон Хегиботам. Постановлението е връчено на назначения преводач на
22.06.2021г. в 17,30 часа (л.376).
Видно от протокол за призоваване
по телефона, съставен от разследващ полицай К. и подписан от преводач,
обвиняемият С. Х. на 23.06.2021г. е бил призован по телефона да се яви на
24.06.2021г. в 16,00 часа в РУ-Несебър за предявяване на постановлението за
привличане на обвиняем на английски език (л.347). Видно от протокол за
призоваване по телефона, съставен от разследващо полицай К., по телефона е бил призован
и адвокат П. да се яви на 24.06.2021г. в 16,00 часа в РУ-Несебър, относно
предявяване на постановлението за привличане на обвиняем на английски език на
С. Х. (л.350).
Видно от приложените по делото
страници от регистъра за посетители в РУ-Несебър на дата 24.06.2021г. В. П. и
С. Х. са посетили в 16,00 часа РУ-Несебър и са напуснали управлението в 16,30
часа, като постановлението за привличане на обвиняемия С. Х. не му е било
връчено на английски език на дата и в часа за които са били призовани.
Предвид така изложената
хронология правилно дисциплинарно разследващият орган е приел за безспорно
установено, че на 22.06.2021г., в 15,20
часа при предявяването на постановление за привличане на обвиняем на С. Д. С.
Х., в нарушение на правилата на НПК, при привличане, предявяване и разпит на
обвиняем чужденец, не е осигурил писмен превод на постановлението за привличане
на разбираем за обвиняемия език, а на 24.06.2021г. не е предявил писмения
превод на постановлението за привличане на обвиняемия и неговия защитник, за
което действие те са били призовани да се явят в сградата на РУ-Несебър за
16,00 часа на 24.06.2021г. Явили са се в часа и на мястото за което са били
призовани, но не са били приети от инспектор К., който не е предявил писмения
превод на постановлението за привличане на обвиняемия Х. и неговия защитник
адвокат П., с което е ограничил правата им.
Правилно е прието и че по този
начин инспектор К. не е изпълнил и указанията на прокурор Р. Б., дадени му с
постановление от 21.06.2021г., доколкото в това постановление изрично е указано
на жалбоподателя предявяването на постановлението да бъде извършено при
спазване регламента на глава Тридесета „а“ от НПК, разпоредба на чл.395а, ал.1
от която изисква осигуряване на устен превод на разбираем за обвиняемия език,
както и писмен превод на актовете по чл.55, ал.4, сред които актове е и
постановлението за привличане като обвиняем. Това води до неизпълнение на
задължението на жалбоподателя по чл.197 от НПК, а именно „Писмените указания на прокурора до разследващия орган са задължителни и
не подлежат на възражение“.
Неизпълнението на тези задължения
е довело до преобразуване на производството № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър
от бързо в такова по общия ред на разследване, доколкото действието по
предявяване на постановлението за привличане в качеството на обвиняем в превод
на английски не е било извършено в срока по чл.356, ал.3 от НПК. Отделно от
това с постановление от 29.06.2021г. на прокурор Б., разследващ полицай К. е
бил отстранен от разследването по ДП № 304-ЗМ-250/2021г. по описа на РУ-Несебър,
делото е било иззето от него и предадено на друг разследващ полицай. Видно от
направено собственоръчно отбелязване от обвиняемия, същият е получил копие на
английски език на постановлението за привличането му като обвиняем едва на
06.07.2021г. (л.383). Това води до извод, че невъзможността на инспектор К. да
се яви на 24.06.2021г. (датата на която са били призовани обвиняемия и
защитника му) за връчване на препис от постановлението за привличане като
обвиняем на английски език, поради недобре планираната от него страна дейност
по възложените му досъдебни производства е довела до забавяне връчването на
преписа на английски език с 12 дена.
Правилно е прието, че с тези си
действия жалбоподателят е нарушил и вменените му като задължения в раздел
„Основни длъжностни задължения“ от длъжностна характеристика рег.№
3286р-3407/22.01.2018г., утвърдена със заповед рег.№ 3286з-332/23.01.2018г. за
длъжността „младши разследващ полицай – старши разследващ полицай в РУ“ в
сектор „Разследване-РУ“ към отдел „Разследване“ при ОДМВР, а именно „Планира дейността по възложените му
досъдебни производства, като набелязва действията и поредността, в която трябва
да се извършват“, „При осъществяване на дейността си се ръководи от основните
принципи на законност, залегнали в Конституцията на РБ, разпоредбите на НК,
НПК, ЗМВР, ЗЗКИ, АПК и други законови и подзаконови нормативни актове,
постановленията и тълкувателните решения на ВКС, указанията на прокурора, във
връзка с водените досъдебни производства”.
Не могат да бъдат споделени
доводите на жалбоподателя, че видно от приложените от него доказателства по ДП
№ 249/21г., а именно извършени от него разпити на свидетели, искания за разпити
пред съдия, разпити пред съдия, вземане на образци за сравнително изследване и
др., които са били предпоставка за невъзможността му да се яви в часа в който е
призовал обвиняемия и защитника му за предявяване на постановлението за
привличане като обвиняем на английски език. Производството по ДП №
304-ЗМ-250/2021г. е образувано като бързо, което следва да приключи в рамките
на 7 дни и отделно от това връчването на постановлението за привличане на
обвиняем на английски език е действие планирано още от предния ден, за което са
призовани обвиняем и неговия защитник. Както бе посочено по-горе жалбоподателят
е бил длъжен съгласно длъжностната си характеристика да планира дейността по
възложените му досъдебни производства, като набелязва действията и поредността,
в която трябва да се извършват, поради което действията по друго досъдебно
производство не могат да оправдаят неизвършването на вече планирани процесуални
действия.
Съгласно чл.194, ал.4 от МВР дисциплинарната
отговорност е лична, т.е. държавен служител в МВР отговаря за своите действия
или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина. Следователно
нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от
служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние
обективно несъответства на правнодължимото поведение на служителя. В настоящия
случай, съдът намира че жалбоподателя К. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на посоченото в обжалваната заповед дисциплинарно нарушение.
Правната квалификация на деянието е напълно адекватна на фактите, установени
при издаването на процесната заповед. Дисциплинарнонаказващият орган се е
съобразил с разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, като при определяне на вида и
размера на дисциплинарното наказание е взел предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици; обстоятелствата, при които е извършено; формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Тези обстоятелства изрично са посочени в текста на оспорената заповед. Органът е
определил наказание порицание за извършеното нарушение. Съгласно чл.200, ал.2
от ЗМВР това дисциплинарното наказание се налага за срок от шест месеца до една
година.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата на Г.Т.К.
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
По делото искане за присъждане на разноски е направено
от жалбоподателя. Като съобрази нормата
на чл.143, ал.1 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в
полза Г.Т.К. разноски не се следват.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, седми състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Т.К., ЕГН-**********, с
адрес: ***, против
заповед № УРИ
251з-5497/08.12.2021г. на началник-отдел „Разследване“,ОДМВР-Бургас.
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл.211 от ЗМВР.
СЪДИЯ: