№ 5348
гр. С., 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110205713 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.й Н. В., с ЕГН **********, с адрес гр. С., *** срещу
Наказателно постановление (НП) № BG2022/5800-588/НП от 17.02.2023г., издадено от Д.Д.
на длъжност „директор“ на териториална дирекция „Митница С.“, с което на жалбоподателя
на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 5038.91 лева /пет хиляди тридесет и осем лева и деветдесет и
една стотинки/, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
В подадената жалба се посочва, че наказателното постановление е необосновано и издадено
при неправилно тълкуване на материалния закон и в тази връзка се посочва, че не са
изследвани писмените доказателства относно сделката, а се е позовал на писмо, изпратено
от чужд орган. Твърди се още, че изпратеното от Конфедерация Швейцария писмо е с
невярно съдържание, като не сочи доказателства за това обстоятелство. Според
жалбоподателя е било необходимо да се изследва представеният договор за покупко-
продажба, представен при регистрацията в пунктовете на МВР. Твърди се нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя в административнонаказателното производство.
Твърди се и нарушаване на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. С жалбата се иска отмяна
на наказателното постановление поради неговата законосъобразност и се отправя претенция
за присъждане на сторените в хода на производството разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител – адв. Ч.. Моли съда да постанови решение, с което уважи
депозираната жалба и да отмени наказателното постановление, като посочва, че по делото
1
не са били взети предвид писмени доказателства, които оборват приобщените писмени
доказателства. Претендира присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна- директор на ТД Митница С., редовно призован, се представлява от
юрк. Я., която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Представя писмени бележки, в които излага подробни аргументи по
съществото на делото. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 22.03.2021 г., в МБ С. Изток била подадена електронна митническа декларация от Н. Н.
В. c MRN 21BG005808054771R0/22.03.2021г. за митнически режим „Допускане на стоки за
свободно обращение и специален режим - употреба за специфични цели - декларация за
специфична употреба" относно 1 брой „употребяван пътнически автомобил - катастрофирал,
марка BMW, модел М2, тип бензин, дата на първа регистрация - 22.02.2018 г., цвят сив,
работен обем 2979, мощност 272 KW/DIN, шаси № WBS1J51080VD19951" (видно кл. 6/8), с
държава на изпращане Швейцария (кл. 5/14). Жалбоподателят В. бил посочен и като
вносител на стоката, съгласно подадената декларация. В декларацията било вписано, че
жалбоподателят действа в качеството му на представител на дружеството „ДРАГОМИС“
ЕООД.
В клетка 4/14 била посочена цена на стоката, в размер на 1500 (хиляда и петстотин)
швейцарски франка, а декларираната митническа стойност, съгласно клетка 8/6 била в
размер на 2814.93 лв. (две хиляди осемстотин и четиринадесет лева и деветдесет и три
стотинки). В декларацията, като разходи за транспорт била вписана сумата от 400
(четиристотин лева). Въз основа на декларираните данни било изчислено, че задължението
за мито е в размер на 281,49 лв. (двеста осемдесет и един лева и четиридесет и девет
стотинки), а задължената за ДДС са в размер на 699,28 лв. (шестстотин деветдесет и девет
лева и двадесет и осем стотинки). Към декларацията били приложени договор за покупка на
автомобила от 10.03.2021 г. на стойност 1500 (хиляда и петстотин) швейцарски франка,
регистрационен талон, декларация за извършени транспортни разходи, декларация за
външен транзит на Общността Т1 - 21CH00000264520620 от 11.03.2021 г. и проформа
фактура № **********/16.03.2021г.
При извършване на проверка във връзка за идентифициране на риск от декларирани
занижени стойности и допускане на автомобили за свободно обращение, била осъществена
кореспонденция между ТД Митница С. и компетентните митнически органи на
Конфедерация Швейцария, в която било изпратено искане за получаване на информация във
връзка с внесени автомобили на територията на Република България. В отговор на
запитването, на 03.06.2022 г., било получено писмо (имейл), входирано в деловодната
система на митниците под № 32-180770, което съдържало информация, че посоченият в
декларацията автомобил има щети, вследствие на пътен инцидент и същият е бил продаден
на жалбоподателя В.. Към писмото били приложени и банкови документи за авансово
плащане в размер на 700 EUR от 04.03.2021 г. и фактура на стойност 10200 CHF от
2
11.03.2021г.
Във връзка с постъпилата информация, със служебна бележка № 32-271410/15.08.2022 г.
било изискано становище от отдел „Митническа дейност" при ТД Митница С. относно
декларираната митническа стойност по е-МД с MRN 21BG005808054771R0/22.03.2021 г. В
същото било посочено, че е извършен анализ на придружаващите стоката документи, а
именно договор за покупко-продажба, регистрационен талон, декларация от Н. В. за
стойността на транспортните разходи, декларация за външен транзит MRN
21CH00000264520620 и проформа фактура с № **********/16.03.2021г., в която като
забележка било посочено, че изготвената оферта е на база извършен оглед на автомобила.
Установено било, че за определяне на митническата стойност е бил деклариран код „1",
който отговаря на метода на договорната стойност по реда на чл. 70 от МКС, съгласно
публикуваните кодове в Приложение Б, дял I, глава 3, раздел І от Делегирания Регламент на
Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Света за определяне на подробни правила за някои
от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза (ДР 2015/2446). Установено било още, че
за определяне на митническата стойност по МДВ е използван предоставения договор за
покупко-продажба с посочена стойност на автомобила 1500 CHF, като са добавени и разходи
за транспорт от Конфедерация Швейцария до ЕС в размер на 100 лв.
Въз основа на получените официални документи от митническите органи на Конфедерация
Швейцария за декларираната стока, било определено, че нейната митническа стойност е
размер на 18 561.49 лв. (осемнадесет хиляди петстотин шестдесет и един лева и четиридесет
и девет стотинки), като въз основа на нея е изчислено, че дължимото мито е в размер на 1
856.15 лева (хиляда осемстотин петдесет и шест лева и петнадесет стотинки), а дължимият
размер на ДДС е изчислен на 4163.53 лева (четири хиляди сто шестдесет и три лева и
петдесет и три стотинки). Общият размер на дължимите държавни вземания, с оглед
изчислените стойности възлизал на 6019.68 лева (шест хиляди и деветнадесет лева и
шестдесет и осем стотинки).
За констатираното нарушение В. И., на длъжност „старши митнически инспектор“ в ТД
Митница С., съставила против жалбоподателя АУАН № BG26082022/5800/M-
1571/31.08.2022 г., в който констатирала като нарушена разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от
ЗМ. Актът бил връчен на жалбоподателя срещу негов подпис в деня на съставянето му, като
в графата за възражения е отбелязал, че не е съгласен с направените в него констатации. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили и писмени възражения.
АНО е приел депозираните възражения за неоснователни и въз основа на съставения АУАН
било издадено и обжалваното НП № BG2022/5800-588/НП от 17.02.2023г., издадено от Д.Д.
на длъжност „директор“ на териториална дирекция „Митница С.“, с което на жалбоподателя
на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 5038.91 лева /пет хиляди тридесет и осем лева и деветдесет и една стотинки/, за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
3
Същото било връчено на жалбоподателя на 22.02.2023г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел В. Б. И.– актосъставител и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – Заповед № ЗАМ-1447/32-
264887 от 09.08.2022 г., издадена от Директор на Агенция „Митници“, писмено възражение
от жалбоподателя, становище рег. № 377401/05.11.2022 г., служебна бележка от и.д. началник
на отдел „МРР“, митническа декларация с MRN 21BG005808054771R, декларация от
жалбоподателя за транспортните разходи, становище от началника на отдел „Митническа
дейност“ с рег. № 32-275671/17.08.2022 г., служебна бележка от началника на отдел
„Митническа дейност“ с рег. № 32-189189/09.06.2022 г., писмена кореспонденция между
митническите органи на Конфедерация Швейцария и ТД Митница С., известие за доставяне,
платежно нареждане за авансово плащане по издадена фактура, ведно с превод на български
език, фактура за износ на декларираната митническа стока, ведно с превод на български
език, договор за покупко-продажба - фактура, ведно с превод на български език, както и
другите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
По отношение на наведеното твърдение, от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя, че не се установява авторството на фактурите, тъй като същите не са
подписани, следва да се има предвид на първо място, че издаването на тези фактури е
подчинено на нормативния регламент, който действа на територията на Конфедерация
Швейцария, както и че същите са получени по линия на международно сътрудничество и
имат официален характер. В тази връзка, АНО изрично се е позовал на обстоятелството, че
получените Конфедерация Швейцария документи са официални, тъй като са получени от
митническа администрация на държава, с която Република България и Европейският съюз
има сключено споразумение или спогодби за взаимопомощ в митническата област
(Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария
от 22 юли 1972г.).
Съдът кредитира показанията на свидетеля И., като намира същите за достатъчно пълни,
достоверни, логични и подкрепени от събраните по делото доказателства. Настоящата
съдебна инстанция намира, че същите се явяват източник на пряка доказателствена
информация по случая, доколкото свидетелят е участвал в екипа, извършващ проверката на
дружеството, поради което ги кредитира с доверие. Настоящият съдебен състав счита, че
показанията са обективни, логични и пълни и поради тази причина ги кредитира с
доверие.
Писмените доказателства по делото спомагат за проверка на гласните такива, приети са по
надлежния ред и изясняват конкретния случай, поради което съдът ги кредитира в цялост.
Допълнителен цялостен анализ на доказателствените материали не се налага, доколкото
установените обстоятелства се формират въз основа именно на такъв анализ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери следното от правна страна:
Преди съдът да направи проверка за материалната законосъобразност на обжалваното
4
наказателно постановление, същият дължи проверка за процесуална законосъобразност,
която да установи дали АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица, което се
установява от приложените писмени доказателства и съобразно разпоредбите на закона.
Спазени са давностните срокове за издаване на АУАН и НП, предвидени в разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН. Двата основни за настоящото производство акта са съставени в
съответствие с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че оплакването на
жалбоподателя, във връзка с неспазване на сроковете по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е
неоснователно, тъй като този срок тече от момента, в който АНО е получил преписката.
Разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ предвижда, че който избегне или направи опит да
избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите
публични държавни вземания, събирани от митническите органи, се наказва за митническа
измама. Видно от митническа декларация MRN 21CH00000264520620, автомобилът е бил
деклариран на стойност 1500 CHF, като са добавени и разходи за транспорт от Конфедерация
Швейцария до ЕС в размер на 100 лв. Действителната стойност на автомобила, съгласно
официалните документи получени от швейцарските власти е 18 561.49 лв. (осемнадесет
хиляди петстотин шестдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки), като на база на
нея са изчислени дължимите държавни вземания както следва – за мито 1 856.15 лева
(хиляда осемстотин петдесет и шест лева и петнадесет стотинки), а дължимият размер на
ДДС е изчислен на 4163.53 лева (четири хиляди сто шестдесет и три лева и петдесет и три
стотинки).
Отговорност за верността и прецизността на декларираните обстоятелства за митническа
декларация /МД/ с MRN 21BG005808054771R0/22.03.2021 г. митнически режим „Допускане
на стоки за свободно обращение и специален режим - употреба за специфични цели -
декларация за специфична употреба“ (внос) за въпросния автомобил, вносителят на стоката,
в качеството му на „титуляр на режима“ по смисъла на чл. 5, т. 35 от Регламент № 952/2013 г.
на ЕП и Съвета носи вносителят на стоката.
Съгласно чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета установява, че
митническата стойност на стоките представлява договорната им стойност. Договорната
стойност е действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките прн
продажбата им за износ, с цел местоназначение митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост, а съгласно чл. 70, § 2, действително платената или
подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати
на продавача и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени, като
условие за продажбата на внасяните стоки, а нормата на чл. 71, § 1, б. „д“) от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 на ЕП и на Съвета установява, че при определяне на митническата стойност
съгласно чл. 70, към действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните
стоки се прибавят и разходите до мястото, на което стоките са въведени на митническата
територия на Съюза: i) разходите за транспорт и застраховка за внасяните стоки. С оглед на
тези разпоредби се установява, че митническата стойност се определя на действително
5
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ (в
случая 10200 CHF, съгласно предоставената от швейцарските власти фактура от 11.03.2021
година, по обменния курс определен в е-МД), както и разходите за транспорт, които Н. В. е
декларирал, като тази стойност в конкретния случай е 18 561.49 лв. (осемнадесет хиляди
петстотин шестдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки). Вместо това В. е
декларирал митническа стойност на стоката в кл.6/8 от декларация от 22.03.2021 година
„употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка BMW, модел M2, тип бензин,
дата на първа регистрация - 22.02.2018 г., цвят сив, работен обем 2979, мощност 272
KW/DIN, шаси № WBS1J51080VD19951 “, определена по договор за покупко-продажба, в
размер на 1500 CHF и разходи за транспорт от Конфедерация Швейцария до ЕС в размер на
100 лв. (видно от кл. 4/14 и кл. 4/9 на е-МД), при което са заплатени публични държавни
вземания за мито (А00) в размер на 281,49 лева и за ДДС (В00) са в размер на 699.28 лева.
По този начин жалбоподателят е избегнал частично плащане на дължимото мито и ДДС,
като е декларирал по-ниска стойност на внесената от него стока, както следва: мито (А00) в
размер на 1574.66 лева (хиляда петстотин седемдесет и четири лева и шестдесет и шест
стотинки) и ДДС (В00) в размер на 3464.25 лева (три хиляди четиристотин шестдесет и
четири лева и двадесет и пет стотинки), или общо 5038.91 лева (пет хиляди тридесет и осем
лева и деветдесет и една стотинки) и така виновно е осъществил състава на митническа
измама по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. По безспорен начин е установено и
авторството на деянието, тъй като жалбоподателят В. е подписал митническата декларация,
в която е декларирана по-ниска стойност от действителната.
От субективна страна, деянието е извършено с пряк умисъл от страна на жалбоподателя
Николов, тъй като съставът на административното нарушение е формален, а формалните
състави на административни нарушения, по дефиниция се осъществяват с пряк умисъл.
Деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието и е искал тяхното настъпване.
Санкционната разпоредба на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ предвижда, че размерът на глобата за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал.1, т. 1 от ЗМ е от 100 до 200 на сто от
размера на избегнатите публични вземания. Съдът намира, че с оглед липсата на отегчаващи
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя обстоятелства, АНО
правилно е определил размер на глобата към минимума, като е наложил същата в размер на
сто процента от частично избегнатите държавни вземания в размер на 5038.91 лева /пет
хиляди тридесет и осем лева и деветдесет и една стотинки/, представляващ 100 % от
стойността на дължимите публични вземания, чието заплащане е избегнато.
Правилно АНО не е приложил нормата на член 234, ал.4 от Закона за митниците, според
който митническа измама стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на
държавата независимо от това чия собственост са, а ако липсват или са отчуждени, се
присъжда тяхната равностойност, представляваща митническата им стойност, освен ако
стойността на избегнатите мита и/или другите публични държавни вземания не надхвърля
35 на сто от митническата стойност на стоките. Видно от митническа декларация е-МД с
6
MRN 21BG005808054771R0/22.03.2021 г., ведно с приложените към нея документи,
митническата стойност на внасяната стока е в размер на 18 561.49 лв. (осемнадесет хиляди
петстотин шестдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки). Стойността на
избегнатите публични държавни вземания е общо в размер на 5038.91 лева /пет хиляди
тридесет и осем лева и деветдесет и една стотинки/, от които мито в размер на 1574.66 лева
/хиляда петстотин седемдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки/ и ДДС в размер
на 3464.25 лева /три хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и двадесет и пет
стотинки/, представляваща сума по-малка от 35 на сто от митническата стойност на стоката,
поради което в настоящия случай стоката - предмет на нарушението „митническа измама“,
не подлежи на отнемане в полза на държавата.
Не са налице основанията за прилагане на член 28 от ЗАНН за квалифициране на
административното нарушение като маловажен случай по смисъла на § 1, т.4 от ДР на
ЗАНН на първо място предвид значимостта на засегнатите обществени отношения, а на
следващо място и предвид размера на публичните вземания, чието заплащане е избегнато,
което мотивира съдът да приеме, че не е налице обществена опасност, която да е по-ниска от
тази на нарушенията от същия вид, нито вредните последици от неплащането на посочените
публични вземания могат да бъдат квалифицирани като незначителни.
Предвид изхода на спора, на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева с оглед липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № BG2022/5800-588/НП от 17.02.2023г., издадено от Д.Д. на
длъжност „директор“ на териториална дирекция „Митница С.“, с което на Н. Н. В. на
основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 5038.91 лева /пет хиляди тридесет и осем лева и деветдесет и
една стотинки/, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
ОСЪЖДА Н. Н. В., ЕГН ********** да заплати на Агенция Митници, на основание чл.
63д, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗЗП, вр. чл. 27е от Наредбата за правна помощ сумата
от 80,00 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. С. на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8