№ 2
гр. Берковица, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200146 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д. П. Л. от гр.Вършец,ул.“............... и с ЕГН **********
моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № BG2022/4000-12 от
13.05.2022год., издадено от Директора на ТД Митница Русе,“Агенция
Митници“ като незаконосъобразно, неправилно и постановено при
съществени процесуални нарушения и излага съображения за това.
В о.с.з. жалбоподателят чрез процесуален представител адв. Б.И. – АК
Монтана счита, че НП следва да бъде отменено изцяло поради допуснати
съществени процесуални нарушения като излага подробни съображения.
В о. с. з. за въззиваемата страна се явява представител- ст.юристконсулт
Георгиева . Лично в съдебно заседание процесуалният представител на
Агенция Митници оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие със закона. Счита, че НП е
издадено при условията на чл. 36 ал.2 от ЗАНН, при спазване на материалния
закон и липса на процесуални нарушения. При издаване на НП са спазени
изискванията на чл. 57 от ЗАНН.Подробни съображения за това излага в
представено по делото писмено становище.
Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
затова е процесуално допустима, разгледана по същество e ОСНОВАТЕЛНА,
а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН да бъде отменено по следните съображения:
Съдът,както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание,прави
следните изводи:
При извършената служебна проверка настоящата инстанция
констатира,че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на
акта и при издаване на НП,което обуславя незаконосъобразност на
последното.
Видно е,че АУАН №343 е съставен на 15.12.2021г. за нарушение
извършено на 12.04.2021г. и констатирано на същата дата ,изразяващо се в
това , че жалбоподателят е държал 170 литра етилов алкохол-домашна ракия ,
без да притежава документ , удостоверяващ плащането,начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз,изискващ се съгласно разпоредбите на
ЗАДС.В хода на проверката,извършена от полицейски служители при РУ
Вършец е установено наличие на 19броя съда от различен вид и
вместимост,съдържащи течност с остър мирис на етилов алкохол.На
18.10.2021год. служители на ТД Митница Русе,митническо разузнаване и
Разследване ,звено Лом извършили контролни действия на територията на
РУ-Вършец като от общото количество 170литра течност в присъствието на
нарушителя взели 3 проби за извършване на лабораторен анализ.Изготвена е
експертиза ,съгласно която изпитаните 3 проби представляват етилов
алкохол.
С писмо-покана рег.№32-394754 от 07.12.2021год. Д. Л. е поканен да се
яви в петдневен срок от получаване на писмото в МБ Монтана за съставяне на
АУАН.Писмото е връчено на 09.12.2021год. На 10.12.2021год. Д. Л. се явил в
МБ-Монтана за съставяне на АУАН,но поради технически причини такъв не
бил съставен.Не била определена нова дата за съставяне на АУАН.
АУАН е съставен на 15.12.2021год. в отсъствие на нарушителя.В акта
не е посочено,че същият е съставен в отсъствие на нарушителя.На следващо
място съдът констатира, че по отношение на Л. липсват данни по делото
същият да е бил уведомяван , че ще се съставя акт на дата 15.12.2021 г. или да
е бил поканен за съставяне на АУАН !!!
По делото още повече съдът не констатира никакви доказателства
относно обстоятелствата, които са определили точната дата 15.12.2021г. като
такава ,на която да е съставен посочения по-горе АУАН !!!
По делото съдът не констатира и наличието на никакви доказателства
,че жалбоподателят е бил надлежно уведомен, че при неявяване на
посочената дата и час от негова страна , актът ще бъде съставен в негово
2
отсъствие – така както се е случило на практика впоследствие !!!
В АУАН не е вписано изрично нова покана до жалбоподателя, защото
такава липсва , както и че самия акт е съставен при условията на чл.40, ал.2
от ЗАНН !!! Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин
изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията
на ал.2 - съставянето му в негово отсъствие /когато е известен, но не може да
се намери или след покана не се яви за съставяне на акта/.
В случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е
бил отново надлежно поканен за новата дата!!!По това обстоятелство не се
спори,тъй като и показанията на свид.Д.А. потвърждава,че АУАН не е
съставен в деня,в който нарушителят се е явил,а на друга дата,която не е
уговорена и за която същият не е бил надлежно поканен.
Едва при наличието на надлежно връчена такава покана, ако
нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово
отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е
специален процесуален ред, гарантиращ законосъобразно развитие на
правоотношението между страните и нарушаване на който е самостоятелно
основание за отмяна на крайния акт - при отчитане на конкретните
обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са пряко свързани с
осъществяване правото на защита.
Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а в
негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта.
В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН
е приложена, без да са налице законовите предпоставки за това!
Целта на съставянето на акта в присъствие на
нарушителя, актосъставителя и свидетели, тоест при участието на
посочените в чл.40, ал.1 от ЗАНН лица, първо при съставянето му, така и при
подписването му, гарантира правото на защита на нарушителя. Така
нарушителят непосредствено възприема действията на актосъставителя и
посочените свидетели, включително дали същите действително са
присъствали при съставянето му, от една страна, и верността на посочените в
акта обстоятелства, от друга страна.
Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя извън хипотезите на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН води до нарушаване правото на защита в пълен обем и води
до единствената правна възможност да бъде отменено.
Действително ,АУАН е връчен и предявен на жалбоподателя на
16.12.2021год. Това ,обаче не променя обстоятелството ,че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя,без да са налице условията за това и без същият да е
отново поканен за конкретната нова дата.Липсват доказателства,че
нарушителят е бил надлежно поканен чрез писмена покана за съставянето на
АУАН,в който случай само чл.40 ал.2 от ЗАНН по изключение допуска акта
да се състави и в отсъствие на нарушителя.
3
На първо място нарушена е разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН,
която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл. 36 от ЗАНН се
извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител
или упълномощено лице. Като изключение от този принцип в ал. 2 на същия
член е допуснато и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието
на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки – нарушителят,
макар и известен, да не е могъл да бъде намерен, и втората – когато същият
след покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените законови
предпоставки не са налице, чл. 40, ал. 1 от ЗАНН задължава актосъставителя
да състави акта в присъствието на нарушителя. В случая липсват данни
същият да е бил надлежно поканен, но да не се явил за съставяне на акта. В
резултат на това за съда се налага извода, че жалбоподателя не е бил
надлежно поканен да се яви за съставяне на АУАН. А след като АУАН е бил
съставен в отсъствие на жалбоподателя, при липсата на която и да е от
предпоставките на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, е налице нарушение по смисъла на
чл. 40, ал. 1 от същия закон. Нарушението е съществено, защото е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият
обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл. 42, ал. 1, т. 8 от
ЗАНН да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при
съставянето на акта. След като законът е предвидил, че ограничаване правото
на възражения при съставяне на акта е допустимо само в две изрично уредени
хипотези, които, както вече се посочи, в случая не са налице, съдът счита, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за
отмяна и на издаденото НП.
В конкретния случай нормите, които са нарушени от страна на
административнонаказващият орган,са императивни и допуснатото
процесуално нарушение е толкова съществено, че опорочава целият
административнонаказателен процес и прави атакуваното пред съда
наказателно постановление изцяло незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат доводите на
страните по съществото на спора,тъй като те не са в състояние да доведат до
други изводи по отношение на законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от
ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2022/4000-12 от
13.05.2022год., издадено от Директора на ТД Митница Русе,“Агенция
Митници“ ,с което на Д. П. Л. от гр.Вършец,ул.“............... и с ЕГН **********
за нарушение по чл. 126 ал.1 пр.1 от ЗАДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 1660,92,90лв. и е отнета в полза на Държавата
4
стоката,предмет на нарушението .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Монтана в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на
съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5