Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./…...05.2019г., гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание, проведено на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при секретар Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1944 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „ТАНДЕМ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1612, район Красно
село, ул. „Гебедже №6 срещу Потребителна кооперация „ВАРНА ЮГ", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, кв. Аспарухово, ул.
Народни будители №1, представлявана от председателя К.В.П., с правно основание
чл.55 от ЗЗД за осъждане на ответника ПК
„ВАРНА ЮГ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
кв. Аспарухово, ул. Народни будители №1, представлявана от К.В.П. - Председател,
да върне сума в размер на 51111,56 лева, заплатена по договор за продажба на
акции от 02.04.2014г., без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание.
Твърди се в исковата молба, че на
02.04.2014г. между ищцовото дружество и ответника е сключен договор за продажба
на акции, представляващи 25,07 % от капитала на търговско дружество „Фуего Груп
Кепитъл" ЕООД. Съгласно сключения договор продавачът се задължава да
прехвърли чрез джиро 263 286 броя обикновени поименни акции с право на глас
срещу цена от 0,46 лева на акция или общо за всички акции срещу сума в размер
на 121111,56 лева. Заплащането на цената следвало да се извърши на части, в
изпълнение на което била заплатена сумата от 51111,56 лева като първа вноска от
цената, продавачът (ответникът) погасил задълженията си към кредитора си,
вдигнат бил наложения обезпечителен запор върху акциите и собствеността върху
акциите била прехвърлена на купувача.
Съгласно договора ищцовото
дружество следвало да заплати сума в размер на 70 000 лева в срок до 15.07.2014
г. при изпълнение на предвидените в договора отлагателни условия, едно от които
било да липсват заведени дела по реда на чл. 58 от ЗК срещу решението за
продажба на акциите, взето от Общото събрание на член-кооператорите като компетентен
орган на продавача, взето на 25.03.2014г. Решенията на ОСЧК били атакувани в
съда като незаконосъобразно взети и окончателно отменени от Върховния
касационен съд с Решение №211 от 09.02.2017г., постановено по т.д. №3329 по
описа на съда за 2015 г.
Във връзка с това ищцовото
дружество отправило до ПК „Варна Юг" уведомление за разваляне на договора
и връщане на даденото, както и за заплащане на неустойката, предвидена в него.
Получен бил отказ въз основа на аргумента, че договорът не може да бъде развален
на соченото основание, напротив, същият поражда правните си последици и следва
купувачът да изпълни задължението си да заплати цената на закупените акции.
Твърди се, че или сключената сделка
е недействителна поради липса на съгласие с оглед отмяната на взетото решение
от съда и следователно ответната страна дължи връщане на платената сума на
несъществуващо или отпаднало основание или е настъпило разваляне на договора
към момента на получаване на изявлението на 27.03.2017г. и съответно се дължи
връщане на даденото по договора.
С отговора на ИМ ответникът ПК
„Варна Юг" не оспорва наличието на сключен на 02.04.2014г. договор за
продажба на акции, както и извършените плащания и други действия в негово
изпълнение, не оспорва също и твърденията за отмяна на решенията на ОС за
продажба на акциите с влязло в сила съдебно решение. Не се оспорва също и факта
на получаване на уведомление за разваляне на договора и връщане на платените
суми. Твърди се, че съобразно разрешението на ТР №4 от 10.05.2018г. по тълк.дело
№4/2016г. на ОСГТК твърденията за недействителност на процесната сделка са
неоснователни
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по
делото, че на 02.04.2014г. между ищцовото
дружество и ответника е сключен договор за продажба на акции, представляващи
25,07 % от капитала на търговско дружество „Фуего Груп Кепитъл" ЕООД,
съгласно който продавачът се задължава да прехвърли чрез джиро 263 286 броя
обикновени поименни акции с право на глас срещу цена от 0,46 лева на акция или
общо за всички акции срещу сума в размер на 121111,56 лева.
Видно от протокол №1 на
проведеното на 25.03.2014г. ОС на кооперацията е взето решение за сключване на
договор за продажба на 263 286 броя обикновени поименни
акции с право на глас, представляващи 25,07 % от капитала на търговско
дружество „Фуего Груп Кепитъл" ЕООД.
С решение №211 от 09.02.2017г. на
ВКС, постановено по т.д. №3329 по описа на съда за 2015г., са отменени решения,
взети на годишното общо събрание на ПК „Варна – Юг“, проведено на 25.03.2014г.
на осн. чл.58, ал.1 от ЗК.
Представено е по делото писмо от „Тандем Консулт" ООД до ПК „Варна – Юг“ с изявление за разваляне на
сключения договор за продажба на акции на
02.04.2014г. поради неизпълнение на задълженията на продавача във връзка с
чл.4.1,4.2 и 4.3 от договора.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно нормата на чл.55, ал.1 от ЗЗД полученото без
основание или на неосъществено или отпаднало основание подлежи на връщане. За
успешното провеждане на иск с посоченото основание ищецът следва да докаже
факта на имуществено разместване между него и ответника, което в процесния
случай означава реалното плащане на процесната сума. От своя страна в тежест на
ответника е да докаже годно правно основание за получаването на претендираната
сума.
Не се спори между страните относно факта на извършено
плащане по процесния договор в размер на претендираните 51111,56 лева. При липсата на спор относно съществуването на
процесния договор ищцовата страна обосновава твърденията, че плащането е
извършено без основание с твърдения за нищожност на договора поради липса на
съгласие. Твърденията за нищожност поради липса на съгласие ищецът извежда от отмяната на осн. чл.74 от ТЗ на решението на ОС на
кооперацията за сключване на процесната сделка. Безспорно в съдебната практика е прието, че договорът е сключен при липса на съгласие,
когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване, създаване, изменение или прекратяване на
правоотношение, тъй като е дадено на шега, като
пример или в състояние, изключващо
въобще формирането на воля, но по причини, недължащи се на някое от посочените
заболявания - малолетие, поставяне под пълно запрещение, тежко алкохолно
опиянение, тежка интоксикация и други, като във
всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора
/Решение № 249 от 23.07.2010 г. по гр. д. № 92/2009 г., IV г. о., ГК на ВКС,
Решение № 813 от 7.09.2011 г. по гр. д. № 256/2010 г., IV г. о., ГК на ВКС/.
При преценка на доводите за
нищожност следва да намери приложение ТР № 4 от 10.05.2018г. на ВКС по т.д. №
4/2016г., ОСГТК, постановено във връзка с разпоредителни сделки с
недвижими имоти. Съобразно разрешението на
цитираното ТР липсата на предварително взето решение на общото събрание
по чл. 15, ал.
4, т. 10 ЗК не води до недействителност на сключената от
председателя разпоредителна сделка със собствен на кооперацията недвижим имот
или с вещно право върху такъв имот. Не е налице нищожност на основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, поради противоречие със закона, тъй като разпоредбите
на чл. 26, ал. 3
ЗК и на чл. 15, ал. 4, т. 10 ЗК са диспозитивни, а не императивни
(установени са не в обществен, а в частен интерес - защитават интересите на
кооперацията като частноправен субект). Не е налице нищожност и на основание чл. 26, ал.
2, пр. 2 ЗЗД, тъй като съгласие за сключване на сделката е изразено
от председателя на кооперацията, в качеството му на волеизявяващ орган. За сключване на процесната сделка
за продажба на акции съобразно разпоредбата не се предвижда предварително
решение на общото събрание, изискуема само в хипотезата на
чл.15, ал.4, т.10 – при придобиване и разпореждане с недвижими имоти
и с вещни права върху тях. Настоящата сделка попада в обхвата на чл.21, ал.2, т.7 от
ЗК и съответно за сключването й се предвижда предварително решение на
управителния съвет. При така даденото изрично разрешение в ТР №4/2016г., приложимо по аргумент на
по-силното основание и спрямо процесната сделка,
независимо от компетентния орган, липсата на взето решение не води до нищожност
поради липса на съгласие.
На следващо място подлежат на разглеждане доводите за извършено
разваляне на договора поради неизпълнение на задължението на продавача да вземе
решение за продажбата на акциите, въз основа на аргумент, че взетото в този
смисъл решение е отменено с влязъл в сила съдебен акт. Не се спори между
страните, че е изпратено и съответно получено от ответната кооперация
уведомление за разваляне на договора, спорно е дали е налице неизпълнение на
продавача като предпоставка за разваляне. Видно от формулировката на т.3.1 и
3.2 от договора, продавачът следва да погаси задълженията си към заложния
кредитор в срок от 7 дни и в същия срок да прехвърли на купувача акциите, като
джироса временното удостоверение, да предаде на купувача временните
удостоверения, да съдейства на купувача за вписване на прехвърлянето на акциите
в книгата на акционерите. Видно от изложението в исковата молба ищецът не
оспорва факта, че тези задължения са изпълнени от страна на кооперацията, като
задълженията към кредитора са били погасени и акциите са били прехвърлени чрез
джиросване. Не се твърди неизпълнение и на задължението по т.3.1.4 от договора
за оказване на съдействие за вписване на прехвърлянето.
Твърденията за неизпълнение са концентрирани върху
аргумента, че с оглед отмяната на решението на ОС кооперацията е в неизпълнение
на задължението си да вземе такова решение. От текста на договора такова
задължение за кооперацията не се установява, наличието на взето решение от
компетентните органи на кооперацията и липсата на заведени искове срещу това
решение са предвидени единствено като отлагателни условия за плащане на втората
вноска от договорената цена, тоест липсата на решение след неговата отмяна води
до извода, че купувачът не е изпаднал в забава относно задължението си за
плащане на втората вноска, но не представлява неизпълнение на поето от продавача
задължение.
В раздел „Неустойки“ на договора е предвидена
възможността за разваляне на договора,
когато прехвърлянето на собствеността на акциите е опорочено поради
недействителност, унищожаемост, права на трети лица /по т.4.2/ или когато е
заведен иск срещу решенията и действията на органите на кооперацията, имащи
значение за действителността на договора /по т.4.3/. На тези договорни клаузи
се позовава ищецът в уведомлението си за разваляне на договора, отправено до
кооперацията, но в контекста на горецитираното тълкувателно решение не може да
се приеме, че някоя от така предвидените хипотези е налице, тъй като отмяната
на решението на ОС, както и неговата изначална липса, не води до
недействителност на сключената от председателя разпоредителна сделка.
С оглед извода за недоказаност на твърденията за
неизпълнение от страна на продавача на поето по силата на договора задължение
следва и липса на предпоставките по чл.87 от ЗЗД, поради което отправеното
уведомление въпреки липсата на спор относно неговото получаване не е произвело
правен ефект и не е довело до разваляне на договора.
Предвид гореизложеното съдът намира предявения иск
с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 и 3 от ЗЗД за неоснователен, поради
което следва да бъде отхвърлен. С оглед
изхода от спора разноски се следват на ответната страна, но предвид липсата на
представени доказателства за реализирани съдебно-деловодни разноски по
производството, такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от „ТАНДЕМ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София 1612, район Красно село, ул. „Гебедже“ №6 срещу
Потребителна кооперация „ВАРНА ЮГ", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, кв. Аспарухово, ул. Народни будители №1, представлявана
от председателя К.В.П., с правно основание чл.55 от ЗЗД за осъждане на
ответната кооперация да върне сума в
размер на 51111,56 лева, претендирана като заплатена по договор за продажба на
акции от 02.04.2014г. без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: