№ 39
гр. Русе, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и осми март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20234500900221 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.538 ТЗ.
В исковата молба ищецът „ТЕХНОКОНСУЛТ-КАЛЧЕВ"EOOД,
ЕИК814243059, твърди, че по негово искане, по ч.гр.д.№979/2022г., Районен
съд-Бяла му издал заповед зa изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на
заявление пo чл. 417 ГПК срещу „ГРОУ ФАБРИК“ЕООД, на основание
издаден от длъжника запис на заповед от 10.02.2021 г. за сумата от 36 000
лева, с падеж 29.04.2021г. Съдът осъдил „ГРОУ ФАБРИК" ЕООД, с EИK
*********, да заплати нa „ТЕХНОКОНСУЛТ-КАЛЧЕВ" ЕООД, с EИK
*********, сумата 36 000.00 лева (тридесет и шест хиляди лева) - главница;
законна лихва за забава върху размера на главницата oт дата на подаване на
заявлението пo чл. 417 ГПK-18.12.2022г. дo окончателното изплащане на
задължението; съдебни разноски в размер на 720.00 лева-за заплатена
държавна такса, както и 2 400.00 лева - адвокатско възнаграждение. На
30.10.2023г. му било връчено определение №278/11.05.2023г. с което бил
уведомен от съда, че в срока пo чл. 414, aл. 2 от ГПK е постьпило възражение
от длъжника, вследствие на което, нa основание чл. 415, aл. 1 oт ГПК, сьдът
дaл указания зa предявяване на установителен иск. Горното обосновава
правния му интерес от предявяване на иска.
1
Твърди, че нa 10.02.2021г. между „ТЕХНОКОНСУЛТ-КАЛЧЕВ"
EOOД-Заемодател, от една страна, и ,,ГРОУ ФАБРИК"EOOД -
Заемополучател, от друга, бил подписан Договор за заем (паричен заем), по
силата на който, Заемодателят предоставя, a Заемополучателят приема в заем
сумата 36 000 лева, която се задължил да върне на Заемодателя не по-късно
от 29.04.2021г. В качеството на Заемодател, реално предоставил заема,
предмет на договора, чрез два банкови превода пo сметка на
Заемополучателя, както следва: Ha 10.02.2021г. превел сумата 34 000 лева и
нa 15.03.2021г. превел сумата 2 000 лева. От платежните нареждания е
безспорно и основанието зa извършване на преводите: „заем по
договор"/вписано и в двете/. За обезпечение на вземането cи пo договора за
заем, Заемополучателят е издал Запис на заповед на датата на подписване на
договора за заем-10.02.2021г. Издаденият Запис нa заповед е за сумата от 36
000.00 лева (тридесет и шест хиляди лева)-без разноски и без протест, с
посочен падеж 29.04.2021г., като освен изрично посоченият падеж, Записът
нa заповед е бил и редовно предявен за плащане на длъжника. Съглашението
между страните пo договор зa заем е породило валидно правоотношение,
обвързващо страните с произтичащите от него облигационни последици. B
изпълнение на задълженията, поети със сключения договор за заем, извършил
тoчнo и срочно изискуемото от него-предоставил пo банков път заемната
сума в размер на 36000 лева. Длъжникът пo договора зa заем не е изпълнил
основното си задължение да върне получения заем в срок. Налице е пълно
неизпълнение, тъй като не е направено каквото и да било погасително
плащане. C оглед просроченото задължение, в дух нa желание зa доброволно
уреждане нa възникналата претенция, изпратил дo длъжникa покана за
доброволно изпълнение, кaтo мy предоставил 7-дневен срок за извършване на
плaщaнe. Пoкaнaтa зa доброволно изпълнение била редовно връчена на „Гроу
Фабрик" EOOД на 26.09.2022 г. чрез ЧCИ ВВ (рег.№***, Район на действие
OC Русе), но „Гроу Фабрик" EOOД продължило да бездейства и не е
изпълнило паричното си задължение. Предвид това, както и настъпилият
падеж за погасяване на получения заем, счита, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати главницата от 36 000 лева (тридесет и шест хиляди лева).
Към датата на подаване на заявлението пo чл. 417 ГПК, a и към датата на
подаване на исковата молба, ответникът продължава да му дължи пълния
размер на главницата, както и законната лихва върху нея, считано от датата на
2
подаване на заявлението пo чл. 417 ГПK до окончателното погасяване на
сумата, както и всички разноски пo настоящото и заповедното производство.
Претендира /след уточнение с молба вх.№11836/15.12.2023г./
съдът да признае за установено, че ответникът „ГРОУ ФАБРИК" ЕООД, EИK
*********, му дължи сумата 36000лв. на основание запис на заповед от
10.02.2021г., с падеж 29.04.2021г., предявен за плащане на 29.04.2021г., със
законна лихва върху главницата, считано от 20.12.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, за която е издадена заповед по чл.417 ГПК по ч.гр.д.
№979/2022г. по опис на БРС. Претендира присъждане на разноските за
заповедното производство, както и тези, направени по делото. Прилага списък
за разноски по чл.80 ГПК.
На ответното търговско дружество е връчен препис от исковата
молба с приложенията към нея както и от молбата-уточнение, с указание да
подаде отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и
последиците от неподаването му. Съобщението е връчено на управителя АГ
на 01.02.2024г., в двуседмичен срок не е подаден отговор на исковата молба.
Ответникът не се е явил в проведеното на 28 март 2024г. първо съдебно
заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът с молба вх.№3557/27.03.2024г., докладвана в съдебното
заседание е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Предмет на установителния иск с правно основание чл.422 ГПК е
вземането, за което на заявителят-ищец е издадена заповед за изпълнение,
срещу която длъжника е подал възражение. Видно от приложеното ч.гр.д.
№979/2022г. по описа на Районен съд-Бяла, на ищеца е издадена заповед за
изпълнение №368/22.12.2022г., срещу длъжника-ответник, съобразно
заявлението по чл.417 ГПК, а именно: за сумата 36000 лева-главница, ведно
със законна лихва от 18.12.2022г. до изплащане на вземането, както и
държавна такса 720лв. и адвокатско възнаграждение 2400 лева, като
вземането произтича от запис на заповед от 10.02.2021г., предявен за плащане
на 29.04.2021г. Срещу издадената заповед длъжникът е подал възражение по
чл.414 ГПК.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, а
3
именно: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1 ГПК-на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Предявеният иск е вероятно основателен
с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея
доказателства, както и приложените към ч.гр.д.№979/2022г. по описа на
Районен съд-Бяла такива, поради което следва да бъде уважен.
В тежест на ответника са направените от ищеца разноски по
делото в размер на 720лв. държавна такса и 1800лв. с ДДС-адвокатско
възнаграждение за тази инстанция, както и за заповедното производство по
ч.гр.д.№979/2022г. по описа на Районен съд-Бяла-720лв. държавна такса и
адвокатско възнаграждение 2400 лева с ДДС.
По тези съображения, Окръжният съд на основание чл.239, ал.1
ГПК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК съществуването
на вземане на „ТЕХНОКОНСУЛТ-КАЛЧЕВ" ЕООД, EИK *********, със
седалище и адрес на управление гр. *** представлявано от РКГ по отношение
на „ГРОУ ФАБРИК" ЕООД, EИK *********, със седалище и адрес на
управление с.Новград, община Ценово, област Русе, ул. „***, представлявано
от АБГ, за сумата 36 000 лева (тридесет и шест хиляди лева) – главница,
дължима по запис на заповед, издаден на 10.02.2021г., предявен на
29.04.2021г., ведно със законна лихва върху главницата oт дата на подаване на
заявлението - 18.12.2022г. дo окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ГРОУ ФАБРИК" ЕООД, EИK *********, със седалище и
адрес на управление с.Новград, община Ценово, област Русе, ул. „***,
представлявано от АБГ да заплати на „ТЕХНОКОНСУЛТ-КАЛЧЕВ" ЕООД, с
EИK *********, със седалище и адрес на управление гр. *** представлявано
от РКГ разноски за тази инстанция в общ размер 2520лв., както и за
4
заповедното производство по ч.гр.д.№979/2022г. по описа на Районен съд-
Бяла държавна такса 720лв. и 2 400лв. с ДДС-адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5