№ 1480
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Гергана Ж. Троянова
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело №
20241100900579 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон (ТЗ).
Образувано е по молба на „М.П.“ ЕООД, ЕИК ****, за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „У.М.“ ЕООД, ЕИК ****, поради неплатежоспособност на
дружеството ответник.
Молителят твърди, че по силата на сключен с „У.М.“ ЕООД договор от 14.08.2023г. е
започнал изпълнение на възложената му работа, а именно изграждане на вътрешна
електрическа инсталация на обект – галерия, находящ се в гр.София, ул. ****. Пояснява, че
поради неизпълнение на задължението на възложителя да заплати възнаграждение за
работата за съответния етап, на 04.10.2023г. страните изготвили и подписали акт обр.19, в
който отразили извършените до този момент работи, които възложителят приел. Същите
възлизали на сумата от 8491.02 лева с ДДС, за която изпълнителят издал фактура, останала
незаплатена и до настоящия момент. Счита, че ответникът е в трайна невъзможност да
погасява паричните си задължения и прави искане по отношение на това дружество да бъде
открито производство по несъстоятелност.
Ответникът, надлежно уведомен по реда на чл.619 ТЗ, не е изразил становище по
молбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Откриването на производство по несъстоятелност е предпоставено от установяване
1
на следните факти от сложния фактически състав, установен в разпоредбите на чл.608,
чл.625 и чл.631 от ТЗ, съответно на чл.742 от ТЗ: да е подадена писмена молба пред
компетентния съд от някое от лицата, посочени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ, съответно от
лицата по чл.742, ал. 2 от ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; да е налице
изискуемо парично задължение на длъжника, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение
по частно държавно вземане, или съответно задължение за изплащане на трудови
възнаграждения при условията на чл. 608, ал.1, т.4 от ТЗ; да е налице неплатежоспособност
на длъжника по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ; затрудненията на длъжника да не са
временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Наличието на тези предпоставки в съвкупност е предмет на изследване в това
производство.
Видно от справка в Агенция по вписванията – Търговски ргистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел (АВ-ТРРЮЛНЦ) ответникът „У.М.“ ЕООД е с вписано
седалище и адрес на управление в гр.София, считано от възникване на дружеството през
2018г. и до сега. Това обосновава компетентност на сезирания съд, тъй като съгласно чл.613
ТЗ молбата по чл.625 ТЗ се разглежда от окръжния съд по седалище на търговеца, вписано
не по-късно от шест месеца преди депозиране на искането.
Ответникът е търговец по смисъла на чл.1 ТЗ, т.е. по отношение на същия може да
бъде откривано производство по несъстоятелност.
Молител е кредитор на ответника, който извежда това си качество с твърдение, че е
носител на вземане по неизпълнен от „У.М.“ ЕООД договор за изработка. Видно от приетия
по делото договор страните са били обвързани от валидно възникнало правоотношение, по
силата на което ответникът е възложил на молителя изграждането на електрическа
инсталация в обект, стопанисван от „У.М.“ ЕООД. От приложения двустранно разписан
протокол образец 19 от 04.10.2023г. и фактура № 334/10.10.2023г. се установява, че
изпълнената на обекта работа от страна на „М.П.“ ЕООД е била приета от „У.М.“ ЕООД, а
дължимото за това възнаграждение било в размер на 7075.85 лева без ДДС или 8491.02 лева
с ДДС. Именно с оглед неизпълнение на задължението на възложителя да заплати
възнаграждение за възложената работа поетапно, както е уговорено с чл.11 от договора,
страните са подписали Анекс № 1/04.10.2023г., с който са спрели работата на обекта до
плащане на задължението по фактурата, което не е изпълнено и до днес. Горните изводи
обосновават обстоятелството, че молителят е легитимирано лице по чл.625 ТЗ, тъй като се
явява кредитор на ответника по търговска сделка, какъвто характер разкрива договора от
14.08.2023г. и ввземането е парично – чл.608 ТЗ. Същото е изискуемо – настъпил е падежа за
плащането му, съобразно чл.11 от договора и издадената на 10.10.2023г. фактура, сочеща
падеж на задължението 16.10.2023г., което кореспондира с установеното по договора, че
плащанията се осъществяват в петдневен срок от настъпване на данъчното събитие.
2
Неплатежоспособността по смисъла на чл.608 от ТЗ е обективно състояние.
Изследването й е било предмет на допусната съдебна финансово-икономическа експертиза,
вещото лице по която е дало обективно и обосновано заключение, което се цени от съда.
Съгласно заключението „У.М.“ ЕООД е обявил годишен финансов отчет за 2021г., за 2022г.
няма публикуван такъв, а през 2023г. търговецът е подал декларация по чл.38, ал.9, т.2 от
Закона за счетоводството, че не извършва стопанска дейност – обстоятелство, потвърдено и
от вещото лице с оглед наличната информация в НАП. От публично достъпната информация
експертът е установил, че „У.М.“ ЕООД има само парични средства, чиято наличност не
може да се установи, тъй като не е осъществен контакт с представител на дружеството,
както и вземания, чиято събираемост е неясна. Отчитайки данните по финансовия отчет на
търговеца и справката от НАП за публични задължения, вещото лице е формирало извод, че
общата и бърза ликвидност на предприятието е над 1, а именно 1.2644 за 2021г., 2022г. и
2023г., като отбелязва, че макар коефициентите по тези два показатели да са в референтни
стойности следва да се има предвид евентуалната събираемост на вземанията, които, ако
подлежат на отписване като несъбираеми, биха променили драстично тези коефициенти и
същите биха били под 1. На основание същите данни експертът посочва, че коефициентът на
незабавна ликвидност е под прага от 0,5 %, което показва, че за периода 2021г. – 2023г.
дружеството не е било в състояние да покрива задълженията си. Този извод не се
опровергава от данните, обосноваващи коефициент на абсолютна ликвидност над
минималния праг от 0,3 %, доколкото съществува неяснота и дори голяма вероятност
вземанията на това дружество, на които се обосновават стойностите, да се окажат
несъбираеми. Установено е, че ответникът е бил изцяло зависим от своите кредитори, което
обосновава отрицателна стойност на коефициента за финансова автономност. Същото не е
извършвало стопанска дейност, считано от 2023г. Дължимите публични задължения са в
размер на 9596.70 лева, съгласно справка на НАП от 22.08.2024г. При наличните данни
вещото лице е отразило, че най-старото задължение на търговеца е формирано от
осигурителни и данъчни задължения и е с падеж 25.03.2022г., което е ясен знак, че към тази
дата при „У.М.“ ЕООД е налице тенденция дружеството да не може да обслужва
краткосрочните си публични задължения, свързани с търговската му дейност. В
заключението е потвърдено наличието на неплатено задължение към молителя „М.П.“ ЕООД
в размер на 8491.02 лева по фактура № 334/10.10.2023г. Горните факти и изводи подкрепят
доводите на молителя, че ответното дружество е неплатежоспособно и че това състояние е
трайно. То се потвърждава и от постъпилите справки от ОПП-СДВР и АВ – ИР, видно от
които търговецът не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства, такива не са
посочени като актив и в ГФО за 2021г., на данните от който се основават изводите по
приетата СФИЕ.
По отношение на началната дата на неплатежоспособността следва да се вземе
предвид, че е необходимо длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение,
както и същият да е в състояние да не може с наличното си имущество да покрие
задължения към кредиторите си, което състояние да е трайно. Като взе предвид събраните
по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице и отчете трайното
3
финансово-икономическо състояние на ответника, съдът намира, че той не е бил в състояние
да изпълни свое публично- правно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност, към 25.03.2022г. т.е към тази дата финансово-икономическото му състояние вече е
било влошено, дружеството не е било в състояние да изпълни изискуемите си краткосрочни
задължения, свързани с търговската му дейност, и е било неплатежоспособно.
Предвид заключението на вещото лице, че няма данни за налични активи, с които да
се посрещнат началните разноски в производството по несъстоятелности и за да се обезпечи
развитието на производството, съдът намира, че следва да прикани кредиторите да
привнесат сумата от 6000 лева за покриването им, като ги предупреди, че ако не предпратят
сумата в определения от съда срок, съдът, на основание чл. 632, ал. 5 вр. с ал. 1 от ТЗ, следва
да спре производството по несъстоятелност, съответно ако в срок от една година не бъде
открито достатъчно имущество или ако не се депозира сумата за предплащане на разноски,
производството ще бъде прекратено и длъжникът – заличен от търговския регистър.
По разноските:
Сторените от молителя разноски в настоящото производство се претендират от него,
поради което следва да му се присъдят. Същите вълизат на 750.00 лева, от които 500 лева
внесен депозит за допуснатата СФИЕ и 250.00 лева държавна такса.
По делото и въз основа на справка –декларация от вещото лице съдът е определил
допълнително възнаграждение за изготвената експертиза в размер на 550 лева, вносими от
молителя. До настоящия момент не са представени доказателства за заплащането им, поради
което на молителя следва да се предостави допълнителен срок. В случай на внасяне, по тях
съдът ще се произнесе с акт по чл.248 ГПК. При неизпълнение – с такъв по чл.77 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на “У.М.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. ****, и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата – 25.03.2022
година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника “У.М.” ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****.
УКАЗВА на кредиторите на “У.М.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ****, в двуседмичен срок от вписване на решението в АВ-
ТРРЮЛНЦ, да внесат по сметката за депозити и гаранции на Софийски градски съд сумата
от 6000 (шест хиляди) лева, представляваща начални разноски в производството по
несъстоятелност на основание чл.632, ал.5 вр. ал. 1 и чл.629б, ал. 2 от ТЗ, като в същия срок
следва да представят по делото доказателства, удостоверяващи извършеното плащане.
4
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника “У.М.” ЕООД, ЕИК ****, че ако в
определения от съда срок необходимата за посрещане на началните разноски сума не бъде
привнесена и не бъдат представени по делото доказателства за това, производството по
несъстоятелност ще бъде спряно и ако в течение на една година не бъде открито достатъчно
имущество или ако не се депозира необходимата сума за предплащане на разноски, същото
ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от АВ-ТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА, “У.М.” ЕООД, ЕИК ****, да заплати на „М.П.“ ЕООД, ЕИК ****, сумата
от 750.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
седемдневен срок от вписването му в АВ-ТРРЮЛНЦ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на основание чл.
622 и чл. 624 от ТЗ вр. с чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при СГС, ТО.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5