О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1179
Година 2022, 25.07. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив ІІ отд., Х състав
от публичното заседание на 06 юли 2022 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 1062 по
описа за 2022 година и като обсъди:
Производство
пред първа инстанция.
Образувано е по жалба на К.М.Я.
*** срещу Експертно решение/ЕР/ №90044 от зас.№16 от 07.02. 2022г. на
Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ, с което по негова жалба е
отменено и върнато ЕР №90004 от зас.№142 от 28.07.2021г. на Първи състав на
ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“АД за ново освидетелстване. Навеждат се твърдения за
незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата отмяна от съда.
Претендират се сторените разноски.
Ответникът НЕЛК – София, чрез
процесуален представител юриск. А., е на становище, че жалбата е недопустима,
алтернативно неоснователна и като такава се иска да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни Първи
състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“АД, ТП на НОИ – Пловдив, АХУ – София, РДСП –
Пловдив и „Лъки инвест – лоф“ ЕООД, редовно призовани, не изразяват становище
по жалбата.
В хода за произнасяне, съдът
констатира, че е сезиран с недопустима за разглеждане жалба, като съображенията
за това са следните:
Съгласно Медицински протокол на
ЛКК от 10.03.2021г. жалбоподателят К.М.Я. с посочени постоянен и настоящ адрес ***,
работещ в „Лъки инвест – лоф“ЕООД, е бил изпратен на ТЕЛК за освидетелстване:
трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане с посочена диагноза
на водещото заболяване – белодробна емболия със споменаване на остро белодробно
сърце и придружаващи заболявания – хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност и други видове стенокардия. Като придружаващ протокола на ЛКК
документ е посочена епикриза –Света Каридад с дата на издаване
24.09.2020г./л.27-26 от МЕД на лицето/.
Последвало е издаването на ЕР
№90004 от зас.№142 от 28.07.2021г. на Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ
Пловдив“АД, с което на Я., с посочени постоянен адрес *** и настоящ такъв в
град Асеновград, неработещ, са определени 40%ТНР с дата на инв. 10.03.2021г., с
приета за водеща диагноза, общо заболяване и придружаващи заболявания –
хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност/л.33 от МЕД на
лицето/.
Недоволен от така постановеното
ЕР на ТЕЛК, жалбоподателят го е оспорил пред НЕЛК, като е изложил възражения
досежно неправилно отразяване от страна на ТЕЛК, че не работи при положение, че
в протокола на ЛКК са посочени предприятието, в което работи, длъжност и адрес
на работодателя. На следващо място възражения са изложени и относно
неправилното определяне на водещата диагноза. Посочено е в жалбата, че ЕР е
неправилно и го обжалва в срок съгласно разпоредбите на чл.112 ал.1, т.3 от
Закона за здравето/ЗЗ/ и моли за компетентното мнение на НЕЛК/л.43-42 от МЕД на
лицето/.
По тази жалба на Я. в НЕЛК е
образувано производство, приключило с оспореното в настоящото производство ЕР
№90044 от зас.№16 от 07.02.2022г., с което Специализиран състав по
неврологични, УНГ и ССЗ е отменил ЕР №90004 от зас.№142 от 28.07.2021г. на
Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“АД и е върнал преписката за ново
освидетелстване при съобразяване с дадените указания. За да стори това НЕЛК е
приел, че заболяването белодробна емболия не е обсъждано в обжалваното ЕР на
ТЕЛК, поради това и на основание чл.45 ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ/погрешно посочена в
решението като НМЕ/, е отменил и върнал ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване.
Посочената разпоредба предвижда, че при заболявания, по които ТЕЛК не се е
произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното
решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Отделно
от това е указано на ТЕЛК необходимостта от представяне на КТ пулмоангиография
или SPECT/CT, КГА, актуална консултация с пулмолог, както и да бъде изискана
производствена характеристика за заеманата длъжност с данни и за професионалния
маршрут на лицето, с оглед правилно определяне на датата на инвалидизация.
Вписано в решението е и че лицето работи, в т.ч. на неговия работодател е
връчен препис от така постановеното ЕР.
Или, с постановяване на
оспорваното в настоящото производство ЕР на НЕЛК, жалбата на Я. е била уважена.
При това положение, настоящият
съдебен състав приема, че с обжалваното в настоящото производство ЕР на НЕЛК, е
постигнат благоприятен правен резултат за лицето – незаконосъобразното ЕР на
ТЕЛК е отменено и преписката е върната за ново освидетелстване(така както е
поискано от самото лице), поради което жалбоподателят няма правен интерес
от оспорването – основание по чл.159 т.4 АПК. Достатъчно в тази насока е да се
посочи, че дори и съдът да приеме обратното/че е сезиран с допустима жалба/, не
би се постигнал друг правен резултат, различен от вече постановения, а именно –
отмяна ЕР на ТЕЛК и връщане преписката за ново освидетелстване, доколкото,
както вече се посочи и по-горе, в случаите, в които се констатира, че е налице
заболяване, по което ТЕЛК не се е произнесла, а това заболяване е съществувало
към момента на постановяване на ЕР/какъвто е и процесният случай/, нито НЕЛК,
още по-малко пък съдът разполага с друга възможност, освен да отмени ЕР на ТЕЛК
и да го върне за ново произнасяне. Като след издаване на новото ЕР на ТЕЛК/каквото
се установи от събраните по делото доказателства, че вече е сторено/, това
решение, при неблагоприятен за жалбоподателя резултат, може да бъде обжалвано
пред НЕЛК.
Все в тази насока и следва да
бъде съобразена преобладаващата съдебна практика, която приема, че по силата на
изричните процесуални разпоредби по реда на чл.98 и чл.145 ал.2, т.2 във вр. с
чл.97 ал.2 АПК, на обжалване пред съда подлежат само тези актове на
по-горестоящия административен орган, с които оспореният пред тях акт е изменен
или отменен и въпросът е решен по същество. В конкретния случай, с оспореното
експертно решение НЕЛК не е разрешила въпроса по същество, а е върнала
преписката на ТЕЛК за продължаване на административното производство по
освидетелстване, поради което и по аргумент от чл.145 ал.2, т.2 АПК, това
решение следва да се приеме, че не представлява административен акт, подлежащ
на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност/в този смисъл Решение №3319 от 7.04.2022г. на ВАС по адм. д. №
11544/2021г., VI о., Определение
№1989 от 2.03.2022г. на ВАС по адм. д. №1642/ 2022 г., VI о., Определение №5178
от 23.04.2021г., постановено по адм. дело № 4172/2021г. по описа на ВАС, VI
отделение, Определение №13611 от 03.11.2020г., постановено по адм. дело №
10668/2020 г. по описа на ВАС, VI отделение, Определение №12668 от
26.09.2019г., постановено по адм. дело №10440/2019г. по описа на ВАС, VI
отделение и др./.
С оглед на изложеното, съдът
приема, че оспорването е процесуално недопустимо, поради което следва да бъде
оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Това от своя
страна налага определението за даване ход на делото по същество да бъде
отменен.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., Х състав,
О
П Р Е
Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.07.2022г. за даване ход на
делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.М.Я. *** против Експертно решение №90044 от
зас.№16 от 07.02.2022г. на Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ, с
което по негова жалба е отменено и върнато ЕР №90004 от зас.№142 от
28.07.2021г. на Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“АД за ново
освидетелстване.
ПРЕКРЯТАВА производството по адм. дело №1062/2022г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ІІ отд., Х състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 –
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :