№ 5614
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110142552 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ 29748/20.07.2021 г. на М. П. СТ.,
ЕГН **********, гр. София, кв. .............., със съдебен адрес: гр. София, ............., чрез адвокат
В.Н., против „........., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: .........., бул.......,
представлявано от ........, по предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение 1 от
ЗЗД за присъждане на платена от ищеца на ответника сума в общ размер на 119 лв., която е
дадена при начална липса на основание, при евентуалност е предявен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД във връзка с чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, поради измама, или евентуално на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗЗД, поради грешка.
В срока по чл. 130 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2021 г. в
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1-во във връзка с
чл. 26., ал. 1, пр. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумата 119 лв., която е дадена без основание,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното плащане. При евентуалност е предявен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1-
1
во от ЗЗД във връзка с чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, поради измама, или евентуално на основание чл.
55, ал. 1, предл. 1-во във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗЗД, поради грешка.
В исковата молба се твърди, че на 20.07.2016 г. ищцата сключила договор за
потребителски кредит № 402760 с ответника, като в договора било посочено, че сумата по
отпуснатия заем е в размер на 700 лв., а общата сума, която следва да върне
кредитополучателя е в размер на 710.92 лв., платима 14 дни след сключването на договора.
Уговореният фиксиран лихвен процент е в размер на 1.560 %, а годишният процент на
разходите (ГПР) е в размер на 49.720 %. Твърди, че в договора било уговорено, че
изпълнението на задължението на ищцата щяло да бъде обезпечено от „......“. В същия ден
ищцата сключила договор за гаранция с „......“, по силата на който се задължила да изплати
възнаграждение в общ размер на 108.08 лв. Твърди, че е погасила изцяло сумата по
сключения договор, в общ размер на 819 лв., като сумата е изплатена на „.......... Ищцата
счита, че гореописаните договори са нищожни на осн. чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал.
1 от ЗЗД, тъй като противоречат на законоустановените императивни правила, както и на
основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона
форма. Твърди, че не е спазена процедурата, уредена в Закона за предоставяне на финансови
услуги от разстояние (ЗПФУР – чл.8 и следващите) и Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Твърди, че е налице неспазване на
посочените закони, тъй като „......... и „......“ не са предоставили на ищцата изискуемата
преддоговорна информация, не са получили валидно съгласие на потребителя за
сключването и изпълнението на договорите, както и за условията при които последният
може да се откаже от тях. Твърди също така, че всички разменени между доставчиците и
потребителя електронни съобщения не отговарят на императивните изисквания на ЗЕДЕУУ,
тъй като не са подписани – липсва удостоверяване на действителния автор на съответните
изявления. Счита, че ответникът е приело за сключени договори с ищцата в нарушение на
предвидените императивни правила, без да е изразила валидно своето съгласие.
Ищецът твърди също така, че е нарушено изискването процесните договори да са
написани по ясен и разбираем начин, и с шрифт не по-малък от 12, в два екземпляра, по
един за всяка от страните по договорите. Навежда доводи за нищожност на договора за
потребителски кредит на основание чл. 11, ал. 7 във връзка с чл. 22 от ЗПК, тъй като не е
посочен общия размер на кредита като съществен елемент от неговото съдържание.
Наведени са доводи за нищожност на договора за кредит и на осн. чл. 11, т. 10 вр. чл. 22 от
ЗПК, както и поради непосочване на методиката на формиране на ГПР по кредита. Счита, че
в договора е налице грешно посочен размер на ГПР, а действителният такъв възлиза на
408% за конкретния договор и е над максимално установения праг на ГПР в ЗПК. Навеждат
се множество доводи и относно договора за обезпечение на договора за потребителски
кредит. Сочи, че заплатената от нея сума в размер на 108.08 лв. като възнаграждение за
поръчителство, предоставено от „......“, но заплатено от ищцата на ответното дружество, не е
прехвърлена от последното на „Фераум Банк“. Твърди, че ответникът е нарушил
императивното правило на чл. 19, ал. 1 от ЗПК и незаконосъобразно не е включило таксата
2
за поръчител от 108.08 лв. в размера на ГПР, тъй като при условие, че тази сума е била
посочена, действителният ГПР щял да възлиза на 408 %. При евентуалност, твърди, че
договорите са унищожаеми на основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, поради измама или евентуално
на основание чл. 28, ал. 1 от ЗЗД, поради грешка. Претендира ответника да бъде осъден да
му заплати сочените суми, ведно със законната лихва върху тези суми и разноските по
делото.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Счита, че иска за прогласяване
нищожност на договора за поръчителство не е насочен към легитимиран ответник. Оспорва
твърденията на ищеца за пороци на договора за кредит. Излага подробни съображения.
Твърди, че ищецът е кандидатствал за кредит от „......... общо 51 пъти в периода от
22.12.2014 г. до 14.07.2021 г. като 41 от тях са били одобрени след извършвана оценка на
кредитоспособността на лицето и при всяко кандидатстване ищецът е избирал гаранция от
„......“. Моли съда да върне исковата молба, като нередовна, а при евентуалност, да отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: реално плащане в полза на ответника на посочената в исковата молба сума
при начална липса на основание; обедняване на ищеца за сметка на обогатяването на
ответника, както и наличие на причинна връзка между тях, както и всички останали
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличието
на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и възраженията, наведени в
отговора на исковата молба, в това число наличието на основание за плащане на процесните
суми.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като
вещото лице извърши същата след посещение на счетоводството на ответника, при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда.
СЛЕД представяне на вносен документ за определения депозит, делото да се докладва за
определяне на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата
молба, при депозит от 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок по депозитната сметка на
3
съда.
СЛЕД представяне на вносен документ за определения депозит, делото да се докладва за
определяне на вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 и чл. 192 от ГПК, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника по чл. 190 от ГПК, като неоснователни.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която
за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от
9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423
begin_of_the_skype_highlighting, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и преписи
от отговорите на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4