№ 422
гр. гр.Велинград, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20245210100225 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.
92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „А1 България “ ЕАД против Г. П. С. за
признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца заплащане на сумата от общо 7284,19 лв.
Иска от съда да признае за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата от общо 7284,19 лв., формирана, както следва:
999,85 лева (деветстотин деветдесет и девет лева и 85 стотинки),
представляваща неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги
за периода от 26.04.2022 г. до 19.10.2022 г., дължими по договор № *********,
ведно със законна лихва за период от 24.10.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 3 476,80 лева (три хиляди четиристотин седемдесет и шест лева и 80
стотинки), представляваща неплатени суми по договор за продажба на
изплащане за период от 26.04.2022 г. до 08.11.2022 г., сумата 2 121,74 лева /две
хиляди сто двадесет и един лева и 74 стотинки), представляваща неустойка за
период от 06.10.2022 г. до 20.11.2022 г., сумата 685,80 лева (шестстотин
осемдесет и пет лева и 80 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 27.05.2022 г. до 23.10.2023 г..
Ищецът „А1 България ЕАД твърди, че въз основа на сключен с Г. П. С.
рамков договор № ********* от 26.12.2019 г. и приложенията към него, на
ответника са предоставяни електронни съобщителни услуги и му е продадено
устройство на изплащане, чиито цени са начислявани по партида с №
М6455004.
Излага, че предоставяните услуги са комплексна мобилна телефонна
1
услуга на мобилен № **********, услуга мобилен интернет на мобилен №
**********, услуга мобилен интернет на мобилен № **********, услуга
мобилен интернет на мобилен № **********, фиксирана услуга телевизия №
201002916404, фиксирана услуга телевизия № 201003198224 и фиксирана
услуга интернет през мобилна мрежа на мобилен № **********, а
устройствата, продадени на изплащане, са: Апарат Huawei P50 Pocket
Wh+HF TTEC, Lenovo IP3 15,6’FHD/P7505/8/256SSD/W10и Апарат Sam
Gal S20 FE Lavender+HF TTEC.
Сочи, че за периода от 26.04.2022 г. до 20.11.2022 г., ответникът е
натрупал и съответно не е заплатил в сроковете, съгласно договора,
приложенията към него и Общите условия на „А 1 България” ЕАД следните
задължения: 999,85 лв. - непогасена сума за предоставени услуги и 3476,80 лв.
- непогасена сума за устройства на изплащане. Твърди, че на 06.10.2022 г.,
поради пренасянето на услугите в мрежата на друг оператор по инициатива на
ответника, рамковият договор № ********* е прекратен за услугите по
партидата по негова вина, като в тази връзка и съгласно разпоредбите за
отговорност на приложенията за услугите към Договора и Общите условия на
„А 1 България” ЕАД са начислени неустойки в общ размер на 2121,74 лв.
Твърди, че върху претендираната главница в размер на 6598,39 лв. е начислена
и мораторна лихва в общ размер на 685,80 лв. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответника не изразява становище.
След предвидения в чл. 131 ГПК срок ответникът дава становище,
съобразно което намира несъответствие между предмета на ч. гр. д. №
1036/2023 г. и настоящото дело, поради което намира иска за недопустим.
Счита уговорените неустойки като противоречащи на закона и прекомерни,
прави възражение за изтекла давност. Сочи практика в този смисъл.
Оспорва, че не дължи плащане на мораторна лихва от датата за забава,
поради ненастъпил падеж на задълженията. Сочи, че не бил канен да плати
преди завеждане на иска. При липса на извънпроцесуална покана, лихва за
забава не се дължала за периода преди връчване на исковата молба. Счита
начислената законна лихва за забава за прекалено завишена, поради което
противоречала на добрите нрави. Очевидно било, че договорения размер на
лихвата не целял проявление на посочените й функции, а сочел за
несправедливо по съдържание съглашение, поради обективна
неравнопоставеност на насрещните задължения. В случая следвало да се
приеме, че се касае за неморално висок размер на лихвата, уговорен в самия
договор. Затова договарянето й се явявало в противоречие с добрите нрави,
поради което се явявала нищожна, на осн. чл. 26 ал. 1 ЗЗД.Позовава се на
неравноправни клаузи в договорите, в качеството си на потребител, които не
били индивидуално уговорени.
Оспорва, че е запознат с Общите условия към Договора и ги приема. В
самия договор не били описани подробно самите услуги и параметрите им, не
бил посочен срок, не било отразено дали същия е срочен или се сключва като
безсрочен.
Претендира разноски.
2
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На ищеца „А 1 България“ ЕАД е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 558/15.11.2023 г. по ч. гр. д. 1036 по описа за 2023 г. по
чл. 410 ГПК срещу Г. П. С. за сумата от 999,85 лева (деветстотин деветдесет и
девет лева и 85 стотинки), представляваща неплатени суми за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 26.04.2022 г. до 19.10.2022 г.,
дължими по договор № *********, ведно със законна лихва за период от
24.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3 476,80 лева (три хиляди
четиристотин седемдесет и шест лева и 80 стотинки), представляваща
неплатени суми по договор за продажба на изплащане за период от 26.04.2022
г. до 08.11.2022 г., сумата 2 121,74 лева /двe хиляди сто двадесет и един лева и
74 стотинки), представляваща неустойка за период от 06.10.2022 г. до
20.11.2022 г., сумата 685,80 лева (шестстотин осемдесет и пет лева и 80
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 27.05.2022 г. до
23.10.2023 г..
Заповедта е връчена на длъжника Г. С. лично на 09.01.2024 г., който в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подал възражение, че не дължи изпълнение на
задълженията по договорите. На ищеца са дадени указания да предяви
установителен иск за вземането. Съобщението с указанията е получено на
23.01.2024 г. В срока 415, ал. 4 ГПК е предявен настоящият иск /по ССЕЛ на
23.02.2024 г./. Налице е идентичност по основание и размер на вземанията по
издадената заповед за изпълнение и претендираните от ищеца.
Макар възражението за неидентичност на предмета на ЧГД и настоящото
да е просрочено като подадено извън срока за отговор на исковата молба, то за
съда съществува задължение служебно да следи за наличие на тази
предпоставка, като съдът намира, че претенцията в двете производства е
идентична. Ищецът е прецизирал общият размер на вземането с допълнителна
молба по исковото производство.
По иска за установяване дължимостта на потребени далекосъобщителни
услуги, абонаментни такси и лизингови вноски, възникването на спорното
право се обуславя от осъществяването на следните юридически факти:
наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните
по силата на сключените договори за мобилни услуги и договори за продажба
на изплащане на мобилни устройства, въз основа на които се претендират
процесните суми; че ответникът е потребил съответните услуги и съответно
наличие на задължение за заплащане на абонамента такса и ползвани
далекосъобщителни услуги.
Договорите за предоставяне на мобилни услуги, допълнителните
споразумения към тях, договорите за продажба на изплащане на мобилни
устройства и базови аксесоари са частни диспозитивни документи. Ако
същите са подписани от лицата, които са ги съставили съставляват
доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези
лица /арг. 180 ГПК/. Следователно подписаните от ответника договори,
обективират волята му да ги сключи.
Между ищеца и ответника е подписан Договор № ********* от
26.19.2019 г.; Приложение № 1 към договора – Цени и условия за ползване на
3
телевизионна услуга – А1 ТВ в комбинация с фиксиран интернет – Ат Нет за
срок от 2 г. ; Приложение№ 1 към Договор ********* – Условия за ползване
на тарифен план за мобилни услуги Ultimite Special 48; Договор за продажба
на изплащане от 14.10.2021 г., като предметът е индивидуализиран в Приемо-
предавателен протокол за предоставено крайно устройство – Lenovo IP3
15,6’FHD/P7505/8/256SSD/W10 за телефонен номер **********; Приложение
№ 1 към Договора – Условия за ползване на тарифен план за мобилни услуги
Ultimate Ultra за телефонен номер **********; Приложение 3 – Ценораспис
от 08.04.2022 г.; Допълнение към Приложение № 1 към Договор *********;
Приложение № 1 към Договор № ********* – Условия за ползване на
тарифен план за национален мобилен интернет Surf 20 самостоятелно и в
комбинация с устройство за телефонен номер **********; Допълнително
приложение към Приложение № 1 към Договор № ********* – Условия за
ползване на пакет е- Просвета Ultimated за абонати на тарифни планове на
мобилен интернет А1 Surf от 14.10.2021 г.; Приложение № 3 към договора –
ценоразпис; На 22.02.2022 г. е сключен Анекс към Договора за мобилен номер
**********; Допълнение към анекс към Договор ********* с Допълнителни
декларации по Закона за защита на потребителите, Закона на ЕС; Регламент
ЕЕС 2016/679; Приложение № 1 към Договра – условия за ползване на
тарифен план за национален мобилен интернет Сърф 10 /срок от 2 години/ за
мобилен номер **********; На 17.01.2022 г. е подписан анекс към Договора
за мобилен номер **********; Допълнение към Анекса от 17.01.2022 г.
На 17.01.2022. г. е сключен Договор за продажба на изплащане между
страните, като вещта е индивидуализирана в Приемо-предавателен протокол
за предоставено крайно устройство Апарат Sam Gal S20 FE Lavender HF
TTEC за мобилен номер **********; с ново подписано Приложение № 1 за
цени и условия за ползване на услугата сателитна телевизия А1 ТВ в
комбинация с фиксиран интернет през мобилната мрежа;
На 22.02.2022 г. е подписано Приложение № 1 към Договора –
Активиране и условия за ползване на допълнителен ТВ пакет за услугата А1
ТВ; На същата дата е сключен и Анекс към Договор № ********* и
допълнение към Анекса; Приложение № 1 към Договора за условия за
ползване на тарифен план за национален мобилен интернет Surf Ultimated за
номер **********; Приложение № 1 към Договора от 25.05.2022 г. за
телефонен номер **********; Приложение № 3 към Договора – Ценоразпис
на „А1 България“ за ползване на допълнителни електронни съобщителни
услуги към мобилни услуги; Допълнение към Приложение № 1 към договора
– допълнителни декларации;
На същата дата 25.05.2022 г. е сключен Договор за продажба на
изплащане между страните, като обекта на договора е индивидуализиран в
Приемо – предавателен протокол за предоставено крайно устройство – Апарат
Huawei P 50 Pocket Wh HF TTEC, за телефонен номер **********;
Приложение № 1 към Договар за цени и условия за ползване на услугата
фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Нет Бокс в комбинация с А1 ТВ
от 08.04.2022 г. и Приемо – предавателен протокол крайно устройство,
предоставено за ползване към договор за услуги - Huawei B311-221 black +
ext. Antenna за ползване от 2 години.
4
По силата на договора за мобилни услуги ищецът се е задължил да
предоставя на ответника мобилни услуги за срок и при ценови условия,
описани в множество приложения, представляващи неразделна част от
договора.
От приетите писмени доказателства (договори за далекосъобщителни
услуги и Приложения към тях), се установява, че между страните е
възникнало валидно облигационно отношение, по силата на което ищцовото
дружество се е задължило да предоставя на ответника мобилни услуги за
процесния период.
Не се спори, че ищцовото дружество е изпълнило задължението по тях,
във връзка с което са издадени процесните фактури, а и от приетата без
възражения съдбено-счетоводна експертиза се установява, че на ответника е
начислена сумата от общо 999,85лв., представляваща такса, за мобилни
услуги. Не се твърди, нито доказва задължението да е погасено. Видно от
представените договори, между страните са възникнали валидни
облигационни правоотношения, по силата на които операторът е предоставил
на абоната телефонни номера и мобилни апарати, при съответни месечни
такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за заплащане
на уговорената цена на услугата- абонаментни такси и вноски. Във всеки един
от договорите се съдържа описание на тарифните планове и ценовите
условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от
неизпълнението им, свързани с начисляване на неустойки. Те са приети с
положения подпис на абоната, който не е оспорен и по този начин лицето е
декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите.
Ответникът има задължението да заплаща цената за предоставените
му услуги, като в негова тежест е да установи, че го е изпълнил, но по делото
въобще не се ангажират доказателства в тази насока. Във всяка фактура и
приложенията й е направена подробна разпечатка за вида, продължителността
и стойността на ползваните услуги по договора. Според чл. 26. 5. и чл. 26. 6 от
ОУ операторът предоставя 15- дневен срок от издаване на фактурата за
доброволното й плащане, а след това и 6- месечен срок за оспорване на
дължимите суми, ако те са били формирали неправилно, като няма данни
абонатът да е упражнил това свое право. При това положение, съдът приема
за установено по делото, че ищцовото дружество е изправна страна,
предоставило е мобилни услуги на ответника за посочения срок и при
установената в процесните фактури цена, като за ответника са възникнали
задължения да ги заплати и поради липсата на изпълнение от негова страна
предявените искове следва да бъдат уважени до този размер.
По отношение на фактурите, включващи задължение за заплащане на
лизингови вноски, следва да се има предвид, че между страните са
сключени договори за лизинг и за продажба на изплащане и е съставен
съответен приемо-предавателен протокол, като с положения в тях подпис,
абонатът е декларирал, че му е предадена годна за употреба вещ
(мобилни апарати), която отговаря на съответните технически
5
характеристики. С договорите тези вещи, а именно: Апарат Huawei P50 Pocket
Wh+HF TTEC, Lenovo IP3 15,6’FHD/P7505/8/256SSD/W10и Апарат Sam Gal
S20 FE Lavender+HF TTEC са предоставени за ползване срещу месечно
възнаграждение в размер на определени вноски, които е следвало да се
заплащат, съобразно уговорените падежи. За вноските по погасителния план,
за които изпълнение липсва са издадени фактури за начислените суми
по договорите, формиращи цената на устройствата. От приетата по делото
съдебно- счетоводна експертиза, която съдът кредитира изцяло като пълна и
компетентно изготвена се установява, че по процесните договори за лизинг е
начислена сума в общ размер на 3476,80 лв., като не са ангажирани
доказателства тези задължения да са погасени, поради което исковата
претенция следва да се уважи до този размер.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД
Съгласно чл. 26.5 от ОУ към процесните договори абонатът следва да
заплати задължението си в 15- дневен срок от издаване на фактура. В
конкретния случай първата фактура е издадена на 26.04.2022 г. и следователно
е с падеж на 11.05.2022 г. или считано от 12.05.2022 г. ответникът е изпаднал в
забава за заплащане на задължението по нея. При доказана основателност на
вземането за обезщетение за забава и при съобразяване правомощието на съда
по чл. 162 ГПК съдът определи неговия размер на сумата от 122,77 лв. плюс
348,05 лв., за периода от 27.05.2022 /от този момент е претенцията на
ищцовото дружество/ до 16.10.2023 г., като съобразно направени изчисления с
помощта на електронен калкулатор за законова лихва за посочения период се
дължи законова лихва от 705.57 лв. Т. е. дори и за по-кратък период от
действителната й дължимост следва да се присъди цялостната претенция за
лихва в общ размер на 470,82 лв.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД
За основателността на предявения иск в тежест на ищцовото дружество
е да докаже наличието на неустоечно съглашение в случай на предсрочно
прекратяване на договора, че ищецът е изправна страна, че е налице виновно
неизпълнение на задължението от страна на ответника, довело до
прекратяване на договора, както и размера на уговорената неустойка.
От договорите за далекосъобщителни услуги, договор за продажба на
изплащане и Приложения към тях, се установява, че между страните е налице
съглашение, по силата на което в случай, че ответникът наруши задълженията
си, произтичащи от договора, приложенията към него, ОУ, или ако по негова
вина договорът бъде прекратен, ищцовото дружество има право да получи
неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаментни такси (без
отстъпки), дължими до дата на изтичане на определения срок за ползване,
като когато абонатът е физическо лице, максималният размер на
неустойката за предсрочно прекратяване не може да надвишава
трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на
срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка, както и в този
6
случай абонатът дължи възстановяване на част от стойността на
отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните
устройства, (закупени или предоставени на лизинг/ на изплащане),
съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния
абонамент. Следователно безспорно се установява, че основанията за
прекратяване на процесните договорите са регламентирани в Приложенията
към тях и Общите условия на ищцовото дружество, където е предвидена
възможност за едностранно прекратяване на облигационната връзка от страна
на мобилния оператор при виновно неизпълнение на задълженията на абоната,
в който случай последният дължи неустойка.
Неустойката е форма на договорна отговорност, която служи за
обезщетяване на вредите от неизпълнението, като предварително установява
размера на тези вреди, без да е необходимо кредиторът да ги доказва. В това
се изразява типичната за неустойката обезщетителна функция. В конкретиката
на казуса, за да възникне вземане за неустойка в полза на мобилния оператор
следва да са налице кумулативно следните предпоставки – договорно
неизпълнение от страна на абоната на задължението му да заплаща стойността
на ползваните услуги и прекратяване на договора за мобилни услуги.
Прекратяването на действието на договора с едностранно волеизявление
от изправната страна – доставчик на мобилни услуги преди изтичане на срока
му представлява по същество разваляне на договора, ако основанието за
прекратяване на облигационната връзка е виновно неизпълнение на
задължение от страна на абоната. С оглед характера на насрещните престации
/за продължително изпълнение/ развалянето на договора има действие
занапред. Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която
отговаря длъжника, включително неплащането на възникнали задължения
през предварително определен срок, е основание за развалянето му, според
нормата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Следователно, доколкото процесния договор е
сключен в писмена форма, изявлението за прекратяването му също следва да е
в такава форма и с него следва да се даде подходящ срок за изпълнение. По
делото не се твърди и не са представени доказателства договорът между
страните да е прекратен по предвидения в закона ред – едностранно, с
писмено предизвестие от мобилния оператор, отправено до абоната- ответник,
поради виновно негово неизпълнение. Липсата на надлежно прекратяване на
договора препятства пораждането на вземането за неустойка в полза на ищеца
за вреди от прекратяване на договора за мобилни услуги преди изтичане на
уговорения срок, доколкото фактическия състав за възникване това право не е
завършен. Ето защо предявеният иск в частта, с която се иска за установяване
на дължимост на сумата от общо 2121,74 лв., установена и съобразно приетата
по делото експертиза, се явява неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли. Поради горното се явява и неосноветелен иска за законовата лихва в
размер на 214,98 лв. върху претендираната неустойка, за периода от 30.05.2022
г. до 16.10.2023 г.
Не се дължи и такси в размер на 2.00 лв. начислено обезщетение за
7
обработка на просрочени вземания.
Клаузите (т.27.1. от ОУ), на чието основание се претендират съответните
суми не са конкретно уговорени с потребителя, и са неравноправни (чл. 143,
ал.1 ЗЗП) - защото така предвидени задължения за клиента не обслужват
неговия интерес, а само този на кредитора, поради което уговарянето им е във
вреда на потребителя. Ето защо претенцията в тази част следва да се
отхвърли.
По разноските
В съответствие с т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността
за разноски в заповедното и исковото производство. При този изход на делото
и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовото дружество следва да се
присъдят разноски, съобразно уважената част от исковете или сума в размер
на 494,63 лв. в исковото производство, представляващо държавна такса,
юрисконуслтско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице; както и
сумата от 200,83 лв. разноски в заповедното производство, съобразно
списък по чл. 80 ГПК и представените доказателства. На основание чл. 78, ал.
3 ГПК на ответника се следват разноски, съобразно отхвърлената част от
исковете. Последният не е сторил разноски, но в производството по ч. гр. д. №
1036/2023 г. при подаване на възражението по чл. 414 ГПК длъжникът е
представляван от адв. Стефан Малинов, който моли да му бъдат присъдени
суми по чл. 38, ал. 2 от ЗА. В молба с вх. № 7403/29.10.2024 г. се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се
сума в размер на 750 лв., която сума съдът намира за завишена, с оглед на
извършената работа по делото. Съобразявайки се с определените минимални
размери на адв. възнаграждения, използвани от съда като ориентир при
определяне на дължимите възнаграждения, съдът намира, че в случая следва
да се определи такова в размер на 650 лв. или следва да се присъди на адв.
Малинов сума в размер на 208,52 лв., представляваща възнаграждение за един
адвокат в заповедното производство, съобразно отхвърлената част от
исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „А1 България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Кукуш, № 1 против Г. П. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.
„Стража” № 6 искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, 92
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, че Г. П. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.
„Стража” № 6, дължи на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от
общо 4476,65 лв., представляваща неизплатени мобилни услуги и лизингови
вноски по Рамков договор № *********, приложенията към него и общите
8
условия ведно със законна лихва за периода от 24.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД сумата от
470,82 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 27.05.2022 г.
до 16.10.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение №
558/15.11.2023 г. по ч. гр. д. № 1036/2023 г. по описа Районен съд Велинград,
като ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92 ЗЗД за
сумата от 2121,74 лв. неустойки, начислени за едностранно прекратяване на
рамков договор № ********* по вина на абоната, както и мораторната лихва
върху неустойката в размер на 214,98 лв. за периода от 30.05.2022 г. до
16.10.2023 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение № 558/15.11.2023
г. по ч. гр. д. № 1036/2023 г. по описа Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА В Г. П. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.
„Стража” № 6, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Кукуш, № 1, сумата от 695,46 лв. /шестстотин деветдесет и пет
лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща разноски в исковото и
заповедното производство.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. Кукуш, № 1, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, във вр. с. чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. С.Й.М, личен № **********
– АК Пазарджик сумата от 208,52 лв. /двеста и осем лева и петдесет и две
стотинки/, дължимо адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
9