РЕШЕНИЕ
№1496/22.7.2019г.2019г.
Година
2019 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и седми състав
На девети юли Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА
Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА
като разгледа докладваното
от съдията АНД № 2779 по описа на
съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „М.г.б.“ ЕАД, ***, ЕЖ *********,
представлявано от П.Д.П., депозирана чрез адв. С.Ж.,
срещу Наказателно постановление № 401/2018/2019 г. от 15.05.2019г., издадено от
Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1,
т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл.
178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 11 829,30 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр.
чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В
жалбата си въззивникът, чрез своя процесуален представител излага съображения
за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на
материалния закон, доколкото липсва осъществен състав на административно
нарушение. Оспорва доказателствената стойност на
представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с измамите с №
ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с
електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до госпожа И.П. в Агенция
„Митници“, доколкото посоченото писмо не представлява окончателен доклад по
смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор на
службата. В подкрепа на това становище посочва, че с писмо от генералния
директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД
жалбоподателят е уведомен, че проверката не е приключила и не е издаден
окончателен доклад. Оспорва доказателствената
стойност на представената по административнонаказателната
преписка износна декларация, тъй като същата не е придружена с договор или
фактура, нито доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да
отговаря за верността на данните, посочени в износната декларация. Излага съображения,
че „митническата стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на
плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37638149/19.01.2018
г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на договор, но от
представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че упоменатия във фактурата вътрешен
номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В
допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова
тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са
плащания, които да са различни от декларираното при вноса на стоките. Относно
договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е установен между
страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и няма отношение към
изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на задължението, който не
може да бъде надхвърлен. Навежда доводи за липса на доказателствена
стойност на представения пред митнически органи коносамент.
В заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивната
страна, се представлява от процесуален адв.Ж., която
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Излага аргументи посочени в
жалбата и навежда нови такива.Ангажира и писмени доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, в
съдебно заседание се представлява от ю.к. С., която оспорва жалбата и молят НП
да бъде потвърдено. По съществото на делото ю.к.С. сочи, че нарушението е
доказано.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 14.12.2017
г. между „М.Г.Б.“ ЕАД и Фелда Ифко
СДН.БХД е сключен договор за продажба № BUL/SV/171214/262/01 с предмет на
договора 1359,60 тона палмово масло марка IFFCO HQPO 3639.
На 23.02.2018 г. на пристанище Варна Запад с м/к Avra Miteras пристигнали контейнери №№ MEDU1384259, MEDU2166652,
MEDU2274657, TCLU3084317
и TRHU2304552, натоварени с общо 5665 колета, бруто тегло
116 699,000 кг., „палмова мазнина" на заповед на получателя. Стоката в
контейнерите е представена пред митническите органи с Декларация за временно
складиране № 2002/ 225/ 23.02.2018, ст. 80, 81, 82, 83 и 84.
За горепосочената стока на 06.03.2018г. била подадена митническа декларация за поставяне
под режим „митническо складиране", регистрирана в митническата
информационна система под № MRN № MRN 18BG002002J0002412/
06.03.2018 г.
С митническата декларация стоката палмова мазнина IFFCO HQPO
36/39, вложена в гореописаните контейнери била декларирана с обща фактурна
стойност 57 896,30 USD, митническа стойност 100
434,61 лв., бруто тегло 116 699,000 кг, нето тегло 113 300,000 кг, тарифен код
********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране № MRN 18BG002002J0002412/ 06.03.2018 г. били приложени следните
документи:
•
Коносамент № MSCUPV050005 от
19/01/2018 г. за пет броя контейнера, натоварени с 113,300 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39,
опаковани в 5665 колета, изпратени от пристанище Pasir Gudang, Малайзия.
•
Фактура за данъчни
цели (Tax Invoice)
№ 37638149 с дата 19/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат
от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, България
за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 113,300 метрични тона RBD палмова мазнина
IFFCO HQPO
36/39, опаковани в 5665 колета.
• Опаковъчен
лист № PL/SI 9088-1 от 19/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и
печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация „М.Г.Б." ЕАД, ***,
р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, П.П. за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 113,300 метрични тона
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 5665 колета.
• Сертификат
за анализ № COA/SI9088-1 за партида № 9088-1 от дата 19/01/2018 г. по договор №
24119228 за превоз на 5 броя контейнери: MEDU1384259, MEDU2166652, MEDU2274657,
TCLU3084317, TRHU2304552, на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA
IFFCO SDN BHD.
• Здравен
сертификат № FSQD 0511293 от дата 24/01/2018 г., за стока с лот
№ 9088-1, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.
На 14.03.2018 г., на МП „Пристанище Варна" 2005 към Митница Варна,
стоката, поставена под режим „Митническо складиране" с митническа
декларация № MRN 18BG002002J0002412/ 06.03.2018 г., намираща се в митнически
склад № BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, била поставена под митнически режим „Допускане до свободно обращение с крайно потребление", с митническа
декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN
18BG002005H0004001/ 14.03.2018 г., с получател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
********* и пряк представител -„Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, бул. „Сливница" № 187, ет. 6, ап. 43, с управител – Ж.В.В.. С декларацията за допускане до свободно обръщение от
митническо складиране били освободени за внос 5665 колета по 20 кг нето тегло,
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 57 896,30, митническа стойност 100 434,61 лв.,
бруто тегло 116 699,000 кг, нето тегло 113 300,000 кг, тарифен код ********** и
държава на произход Малайзия.
Към
митническа декларация MRN № 18BG002005H0004001/. 14.03.2018 г. били приложени
следните документи:
• Коносамент № MSCUPV050005 от 19/01/2018 г. за пет броя
контейнера, натоварени с 113,300 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO
36/39, опаковани в 5665 колета, изпратени от пристанище Pasir
Gudang, Малайзия.
• Фактура
за данъчни цели (Tax Invoice)
№ 37638149 с дата 19/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат
от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, България за
5х20ТТ контейнера, съдържащи 113,300 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO
HQPO 36/39, опаковани в 5665 колета.
• Опаковъчен
лист № PL/SI 9088-1 от 19/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и
печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД,
***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап.
12, П.П. за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 113,300
метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 5665 колета.
• Сертификат
за анализ № COA/SI9088-1 за партида № 9088-1 от дата 19/01/2018 г. по договор №
24119228 за превоз на 5 броя контейнери: MEDU1384259, MEDU2166652, MEDU2274657,
TCLU3084317, TRHU2304552, на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA
IFFCO SDN BHD.
• Здравен
сертификат № FSQD 0511293 от дата 24/01/2018 г., за стока с лот
№ 9088-1, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.
• Сертификат
за произход № KL2018/003655/23.01.2018 г. за 5х20ТТ контейнера съдържащи 113,30
метрични тона RBD палмово масло IFFCO HQPO 36/39 с износител FELDA IFFCO SDN
BHD, заверен от МСС1/ Малайзийска международна търговска камара.
• Фитосанитарен сертификат № 0061177/ MY0002327B12018, Port Klang, 10/01/2018 г.
• Фактура
за транспортни разходи № 11470/21.02.2018 г.
•
Декларация за данните, свързани с митническата стойност D.V. 1.
В
резултат на извършен документален контрол на митническа декларация с MRN № 18BG002005H0004001/14.03.2018 г. и приложените към нея документи,
било подадено служебно искане до отдел „Тарифна политика" при Митница
Варна за становище относно митническата стойност на стоката, заедно с
допълнителната информация, предоставена от получателя съгласно чл. 140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, отнасяща се за случаите,
когато са възникнали основателни съмнения относно това дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума,
посочена в чл. 70, параграф от Кодекса. Изготвена била Служебна бележка per. индекс 32-86890/ 23.03.2018 г. от Митнически пункт -
Пристанище Варна до отдел „Тарифна политика", с която били изпратени копия
на горецитираната митническа декларация, заедно с
придружаващите я документи, както и допълнително представените от получателя,
по искане на Митница Варна, документи с писмо per. индекс № 32-84053/ 22.03.2018 г.
Със Служебна бележка peг. индекс № 32-88260/ 23.03.2018 г. от отдел „Тарифна
политика" било изразено следното становище относно митническата стойност
на палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 5665 колета по 20 кг. нето тегло, 113 300
кг. нето, с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа декларация за
режим „Допускане за свободно обращение" с MRN №
18BG002005H0004001/ 14.03.2018 г.
Декларираната митническа стойност
за 1 кг. била 0,87 лв.
Вносител бил "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********.
Предшестващият митнически режим
бил „Митническо складиране", по митническа декларация № MRN 18BG002002J0002412/
06.03.2018 г.
В приложената към митническата
декларация търговска фактура № 37638149/ 19.01.2018 г. за палмова мазнина IFFCO
HQPO 36/39 било посочено, че стоката се заплаща в брой срещу представяне на
документи, като същевременно са вписани и данни за банката и банковата сметка
на изпращача. Липсвала информация за сроковете на заплащане на стоката, на
цялата или част от цената на стоките преди или при натоварване на стоките в
отправното пристанище, каквато е обичайната търговска практика.Липсвал договор
за покупко-продажба на стоката.Към митническата декларация била приложена
информация, заверена с печата на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, че
стоката по коносамент № MSCUPV050005 от 19/01/2018 г.
е застрахована и застрахователната премия е в размер на 110,37 лв. Липсвала
информация за какво се отнася посочената застрахователна премия и какъв вид
застраховка е сключена.
В допълнение, след направена
справка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установило, че декларираната от
дружеството "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е
по-ниска от декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки с
произход Малайзия, внасяни в същия период от други дружества.
След допълнително извършен анализ
на митническата стойност на стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия във
всички държави-членки за периода октомври 2013 г. до септември 2017 г. било
установено, че митническата стойност на процесиите стоки е значително по-ниска
от тази на сходни стоки в останалите държави-членки.
Справка за вноса на палмови
мазнини от Малайзия в ЕС за 2016 г.
(http://trade.ec.europa.eu/tradehelp/statistics) показала, че средната
декларирана митническа стойност е в размер на 0,74 EUR за 1 кг., а за България
тази стойност е най-ниска и е в размер на 0,37 EUR за 1 кг.
Извършен бил детайлен анализ на
митническата стойност на внесени в ЕС стоки с код по КН 15119099 с произход
Малайзия по месеци за периода от 01.01.2017 г. до
31.11.2017 г. в отделните държави-членки. Установено било, че с изключение на
месеците февруари, август и ноември, митническата стойност на процесната стока в Република България е най-ниска (в
диапазона от 0,44 до 0,57 EUR за 1 кг.), (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/newxtweb).
След направена справка в сайта
PALM OIL ANALYTICS (http://www.palmoilanalytics.com) - независим интернет
издател на новини, свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ,
било установено, че за периода от януари до ноември 2017 г. средно-месечната
цена на палмов олеин RBD при условие на доставка FOB
е в диапазона 729,00 до 617,50 USD за 1 тон.
Предвид възникналите съмнения в
митническите органи, била изискана допълнителна информация от въззивното дружество.
В отговор на писмено искане на
Митница Варна с писмо изх. № 32-77935/ 16.03.2018 год., с писмо 32-84053/
22.03.2018 г., управителят на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* представил
допълнително документи, както следва:
• Договор
за продажба № BUL/SV/171214/262/01 от 14.12.2017 г. на английски език и на
български език.
• Проформа фактура № BUL/SV/171214/262/01 от 14.12.2017 г.
• Превод
на търговска фактура № 37638149/19.01.2018 г.
• Анализен сертификат, Сертификат за произход, Здравен
сертификат, Фитосанитарен сертификат.
• Декларация
за разкриване на банкова тайна съгласно чл. 62 от закона за кредитните
институции.
• План
за разплащанията по абонаментна застрахователна полица № 7701170000001 от „Групама Застраховане и животозастраховане"
ЕАД за периода ноември 2017 г. - януари 2018 г.
• Декларация
за разкриване на банкова тайна съгласно чл. 62 от закона за кредитните
институции.
След преглед на документите се
установило следно: Относно договор за продажба № BUL/SV/171214/262/01 от
14.12.2017 г.: Страни по Договор за продажба № BUL/SV/171262/262/01 от
14.12.2017 г. са Фелда Ифко
ЯДН БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "М.Г.Б."
ЕАД, ***, относно палмово масло марка IFFCO HQPO 36/39, опаковано по 20 кг. в
кашон (т. 1 от договора).
Договорена била доставка на
1359,600 тона (плюс/минус 2%), като количеството било окончателно (т. 2 от
договора).
Договорена цена - 511,00 USD (т.
3 от договора).
Периодът на договора бил от
декември 2017 г. до януари 2018 г. (т. 4 от договора).
Условието на доставка съгласно
ИНКОТЕРМС 2010 било FOB Порт Кланг с крайна
дестинация България. Продавачът се задължава да информира купувача по факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни
преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент
следва да посочва номер на договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто и
нето тегло. Корекции по коносамента не са разрешени.
След натоварване на продуктите, но не по-късно от 24 часа от отплаване
продавачът трябва да информира купувача по мейл/факс
за следните данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент, дата на товарене, обща стойност на стоките,
бруто и нето тегло (т. 5 от договора).
Всички поръчки по това
споразумение били в рамките на кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1
700 000 USD и кредитен период от 60 дни от датата на коносамента.
Всички плащания се правили от купувача за продавача съгласно този договор без
никакви такси и без налагане по време на плащането на никакви удръжки, насрещен
иск или намаляване от каквото и да естество. Всички банкови такси, наложени от
банката на купувача следва да са за сметка на продавача (т. 6 от от договора).
Посоченото общо количество стока
по договора, отнесено към договорения размер на кредитния лимит не
потвърждавало цената от 511,00 USD/тон.
Липсвала справка за изпратените
количества по този договор с цел установяване, дали кредитният лимит бил
достигнат или превишен.
Липсвали уведомления от изпращача
и позоваване на номера на договора в коносамента
съгласно т. 5 от договора.
В търговска фактура № 37638149/
19.01.2018 г. бил вписан номер на договор № 24119228, различен от представения
№ BUL/SV/171262/ 262/ 01 от 14.12.2017 г.
Относно обстоятелствата, посочени
в писмо per. № 32-84053 от 23.03.2018 г.:
По т. 1: Не била представена
митническа декларация от страна на износа, а съобразно утвърдената международна
практика износната митническа декларация е единственият документ, който
легитимира износа, като дава пълна характеристика на стоката по отношения на
нейния вид, количество и цена.
По т.З: Не бил представен банков суифт съгласно условието на плащане по договор.
По т.6: Не било представено
цялостно досие по сключване на сделката - оферти, поръчки, ценови листи,
кореспонденция. В подкрепа на твърдението, че заявката за доставка на
остойностяваните стоки била направена по телефона, дружеството-вносител би
могло да предостави справка за проведените с контрагента разговори.
По т.8: Вносителят не представил
информация (данни и документи), посочваща как се формира продажната цена на
вътрешния пазар. Извън преглед на дневниците за покупка и продажба,
митническите органи следва да разполагат с информация, предоставена от
дружеството относно общите разходи, комисионни, размер на печалбата и др.,
свързани с остойностяваните стоки.
Описаните по-горе обстоятелства формирали
съмнение у митническите органи относно реалността на декларираната митническа
стойност.
След направена справка в „Система за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА"
се установявало декларирана и приета митническа стойност на сходна стока с
произход Малайзия, внасяна в същия период от друго дружество: MRN
18BG002002H0010882 от 19.01.2018 г. - СОКФАТ 37 НЕХИДРОГЕНИРАНО ПАЛМОВО МАСЛО;
RBD-РАФИНИРАНО ИЗБЕЛЕНО ДЕЗОДОРИРАНО; 5250 КАШОНА ПО 20 КГ. НЕТО - 105 000КГ.
НЕТО - митническа стойност 1.37лв. за 1 кг.
На 29.05.2018 г. с писмо peг. Индекс 32-151550/ 29.05.2018 г. от Агенция
„Митници" била отправена молба до Директорат „Разследване П" към
Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Брюксел, за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси, относно внос
на палмово масло от Малайзия, за които започнала процедура по оспорване на митническта стойност, поради съмнение за деклариране на
занижени стойности. Посочено било в писмото, че извършваната проверка обхванала
55 митнически декларации с изпращач/износител FELDA IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател "М.Г.Б." ЕАД. Общото
тегло на стоките било 2 130 тона с декларирана митническа стойност между 0,49 -
0, 58 EUR/кг.
Съмненията относно деклариране на
стоките чрез занижени стойности били засилени поради наличната информация в
европейските системи THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари
2017 - януари 2018 г. определената честна цена за стоки, класирани в код по КН
1511 90 99 била между 0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки,
класирани в код по КН 1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показали
единична стойност от 777,74 EUR/тон (0,77 ЕКИ/кг).
В следствие на това, към
Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в Брюксел била отправена молба
да потърси съдействие от митническите органи на Малайзия за получаване на
информация за стойността, на която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На 17.09.2018 г. в Митница Варна
с вх. № 32-267756/ 17.09.2018 г. е постъпило писмо от Агенция „Митници", с
което Митница Варна е уведомена, че във връзка с извършваната проверка на
митнически декларации за допускане за свободно обращение
и крайна употреба на палмова мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и
получател "М.Г.Б." ЕАД с деклариран произход Малайзия, е получен
отговор с писмо № ОСМ(2018) 18661/ 03.09.2018 г., изпратено на 04.09.2018 г. по
AFIS-mail от OLAF.
Писмото било със следното
съдържание:
В резултат от проведена
оперативна среща в Куала Лампур на 30.07.2018 г.
Малайзийските органи са предоставили на OLAF копия на 23 износни декларации за
доставки на палмово масло за България, които кореспондират пряко с вносните
операции в България, предмет на проверката.
Декларираната стойност при износа
на стоките показва систематично занижаване на стойността с около 30% при
декларирането на същата стока за внос в България. Вписаните в износните
декларации в Малайзия номера на фактури, представени от "М.Г.Б." ЕАД
се различават от номерата на фактурите, отнасящи се до съответните вносни
операции в България. OLAF счита, че фактурите, представени в България, са
неистински. В тази връзка, от OLAF е приложен имейл, получен от Малайзийските
органи, със списък на процесиите доставки и съответстващите им износни
декларации.
Малайзийските органи били
помолени също така да предоставят или извлечение с данните, или износните
декларации за всички останали засегнати доставки. OLAF е информирал българските
митници, че своевременно ще изпрати информацията след получаването й.
В приложение към писмото OLAF е
изпратен списък на засегнатите доставки със сравнение на стойностите (List of
consignments concerned with comparison of the values); имейл, получен от
Малайзийските органи, с който са предоставени засегнатите износни декларации
(Email received from the Malaysian authorities providing the export
declarations concerned) и копия на 23 износни декларации (23 export
declarations concerned).
С горепосоченото съобщение по AFIS-mail от 04.09.2018 г. OLAF е изпратил също така писмо № ОСМ(2018)18175/ 24.08.2018
г. с приложение - Протокол от срещата, проведена в Куала Лампур
на 30.07.2018 г. с участието на представители на OLAF, Министерството на международната търговия и промишленост на Малайзия,
Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета по палмово масло на
Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия.
В резултат на разследването, с
писмо № ОСМ(2018)18175/ 24.08.2018 г. от OLAF били представени 23 броя
малайзийски митнически деклараци, отнасящи се за
износ от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, които били съпоставени
с документите, представени при вноса в България по съответните доставки на
палмово масло.
Към писмото Европейска служба за
борба с измамите е била приложена износна митническа декларация на FELDA IFCO
SDN BHD износна митническа декларация № J15201007175/15.01.2018г., издадена в Порт Кланг,
с декларирана стойност при износа 82 709,00 USD.
Междувременно с решение с рег. № 32-156505/01.06.2018
г. към MRN: 18BG002005H0004001/14.03.2018 г. /за което по преписката липсват
данни да е влязло в законна сила/ началникът на Митница Варна отказал да приеме
митническата стойност на декларираната стока по посочената митническа
декларация и коригирал стойността в кл. 46
„Статистическа стойност“ вместо 100434,61 да се чете като: 143891. Със същото
решение са начислени дължими суми за доплащане на мито (А00) в размер на 3911,08
лв. ДДС (В00) в размер на 9473, 50 лв., ведно с лихва за забава върху размера
на държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС вр.
чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета.
Като взела предвид гореизложените обстоятелства св. Д.А.
(държавен митнически инспектор в отдел МРР при Митница – Варна), запознавайки
се с износната декларация за декларираната палмова мазнина, приела, че
декларираната пред митническите органи в Р България стойност на палмовото масло
е занижена от тази, която е платена при износа от Малайзия.
При
тези констатации , на 24.11.2018 г. св.А. съставила срещу «М.Г.Б. ЕАД АУАН за
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Актът
бил съставен в отсъствие на законен представител на въззивното
дружество, като при последващото му връчване
управителят на дружеството П.П. вписала, че има
възражения.
В законоустановения
срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение.
На 15.05.2019 г. заместник-директорът на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници В.Е.С., разглеждайки
възражението като неоснователно и приемайки идентична фактическа обстановка,
като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление, в което от правна
страна приел, че на 14.03.2018 г., на МП „Пристанище Варна" 2005 към
Митница Варна, състоящо се в деклариране с митническа декларация за
едновременно допускане за свободно обращение и крайна
употреба MRN 18BG002005H0004001 на стока „5665 колета по
20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 57 896,30 (единична цена FOB за метричен тон - 511 USD), митническа стойност 100 434,61
лв., бруто тегло 116 699,000 кг, нето тегло 113 300,000 кг, тарифен код
********** и държава на произход Малайзия", с начислени държавни вземания
в размер на 9 039,11 лв. мито и 22 205,72 лв. ДДС, общо 31 244,83 лв., вместо
деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 82 709,00 (единична цена FOB за метричен тон - 730 USD), митническа стойност 139 851,07
лв. и дължими държавни вземания в размер на 12 586,60 лв. мито и 30 487,53 лв.
ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни
вземания в размер на: 3 547,49 лв. мито и 8 281,81 лв. ДДС, чийто общ размер на
щетата - 11 829,30 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на
стоката, "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********- нарушение на състава на чл.
234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във връзка с чл. 70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Д.А., които съдът кредитира изцяло, като логични,
последователни и непротиворечащи с останалите приложените към АНП писмени
доказателства.
Съдът изцяло кредитира писмените
материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и
тези събрани в хода на въззивното следствие, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на Закона за митниците и приложената по делото
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми
реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат
факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение
от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.
Въззивното
дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр.
чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията . Съгласно чл. 234, ал. 1, т.1
ЗМ който избегне или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или
обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи се наказва за митническа измама.
По
арг. от чл. 70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост.
Съобразно
разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент №
2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на
приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена
непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа
територия.
При
анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по
делото вмененото на въззивното дружество нарушение не
е доказано.
По
делото не са налице доказателства за това, че процесната
палмова мазнина е продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност.
Не става ясно как митническите органи са стигнали до извода, че действителната
продажна цена на процесното количество е USD 82 709.00
/единична цена 730 USD за метричен тон/.
Ирелевантно към определянето на митническата
стойност и към проверката за нейната достоверност е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване на договора с доставчика.
Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за търговското мореплаване коносаментът е едностранно издаден от превозвача превозен
документ, който удостоверява наличието и съдържанието на превозния договор и
доказва приемането на посочения в него товар. Съдържанието му е регламентирано
в чл.110 от КТМ, като не е налице изискване за вписване на указание за договора
за продажба. Представеният коносамент отговаря на
изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117,
ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на
кораба, неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има
значение за страните по договора при спор относно доставените количества, но не
е обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
Обстоятелството, че фактурата представена
от възз. дружество е свързана именно с договор №
BUL/SV/171214/262/14.12.2017г. се установява безспорно от представената проформа фактура /цитирана в търговската фактура/, издадена
именно въз основа на този договор.
Неправилно е тълкувано във вреда на жалбоподателя
и обстоятелството, че не е представил износната декларация. Износната
митническа декларация не е документ, който според МК удостоверява
действителната договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК
митническата декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена
форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен
митнически режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва
да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на
чл.5, т.35/ от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от
МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по
смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10,
т.35.
Отделно от това, съдът намира, че никъде
в представената по делото износна декларация не е посочена стойност -единична
цена FOB 730,00 USD за метричен тон).
Дори
и да беше посочена такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице, освен
подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация не е документ,
който може да удостовери действително платената или подлежаща на плащане цена,
тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не може да бъде
изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното дружество не може да носи отговорност за
верността на данните, отразени в износната декларация, при условие че
подадената от него вносна декларация отговаря на стойността на фактурата,
приложена към вносната декларация и извършените плащания.
В
подкрепа на този извод е и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от
Митница Столична при Агенция „Митници“ относно спазване на митническото
законодателство от въззивното дружество за периода от
20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който контролните органи са
посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е установило,
че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни преводи без
основание към външнотърговски контрагенти.
В
наказателното постановление е посочено, че липсата на самата фактура на
по-висока стойност не е пречка за определяне на по-висока митническа стойност
по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл. чл.
128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията,
като по-конкретно наказващият орган се позовава на износната декларация и
посочената в същата фактура и стойност на стоката.
Посочената
разпоредба позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само
когато са налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната преписка не е приложена нито
фактура, нито платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в
износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че действителната
продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във вносната декларация.
Писмото
на Европейска служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят
системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не
може да послужи за определяне на действителната митническа стойност на процесната стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът
намира, че писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява
окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом)
№ 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на
документ, който да има обвързваща доказателствена
сила по реда на чл.127, ал.1 от НПК,
приложим по препращане от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал
окончателния доклад по чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом)
№ 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция
с уведомителен характер. Подобно е и
становището на Варненския административен съд, заявено категорично в редица
решения- например Решение по адм. дело №896 по описа
на съда за 2019г., Решение по адм.дело № 744 по описа
за 2019 год,
Решение по адм.дело № 892 по описа за
2019 год., Решение по адм. дело № 894 по описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082 по описа на съда за 2019г.
На
следващо място, съдът намира че в случая митническите органи не са извършили
анализ, съобразно изискванията на чл.141 от Регламента за прилагане и съответно
не са обосновали приложената от тях договорна стойност по внос от трето лице.
Цената от 1,37лв. за кг., посочена в НП е изчислена спрямо количеството и
стойността на стоката по декларацията на „Глобъл Линкс“ ЕООД. Не е извършен анализ на разликата в
договорените количества /1359,60 тона от „М.г.б.“ и 105т. от „Глобъл линкс“/, на търговската
марка и качеството на стоките – каквото е изискването на чл.1, пар.2, т.14 от Регламента за изпълнение. Не е извършен и
анализ относно различния производител на стоките по двата вноса, което
обстоятелство е релевантно по арг. от чл.141, пар.5 от Регламента за изпълнение. Не е извършен анализ и
не е налице обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище. Налице е
съществена разлика и между договорените количества: 1359.60т. от жалбоподателя
и 105т. от „Глобъл Линкс“ЕООД.
Различно е и търговското наименование на стоките. Предмет на допускане до
свободно обращение по процесната
митническа декларация е палмова мазнина с търговско наименование IFFCO HQPO
36/39, 22400кг, като част от общо договорено количество, а стоката, внесена от
„Глобъл Линкс“ ЕООД е с
търговско наименование SOCFAT 37, 105 тона.
От посочените в Решение с рег. №
32-156505/01.06.2018 г. към MRN: 18BG002005H0004001/14.03.2018 г. на началника
на Митница Варна статистически данни за количества и цени не може да се извърши
преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки,
тъй като липсват данни за търговската марка/производител, качеството на стоките
и търговското равнище. Понятията „идентични стоки“ и „сходни стоки“ са
дефинирани съответно в чл.1, пар.2, т.4) и т.14) от
Регламента за прилагане и според тях в рамките на определянето на митническата
стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са стоките, произведени в
същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите
им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във
външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на
определението, от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са стоки,
произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми
в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни,
са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.
Тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите,
по които може да се установи сходство на стоките, съгласно чл.1, §2, т.14/ от
Регламента за прилагане. Данните за предходните периоди са неотносими,
т.к. не отговарят на изискването на чл.74, пар.2, буква
б/ от МК сходните стоки да са изнесени в същия или в приблизително същия
момент, като стоките, подлежащи на остойностяване. Данните за стойността на
внесените количества в други държави членки, без извършен анализ на
потреблението в съответната държава и търговското равнище, на което се търгуват
стоките, също не отговарят на изискването по чл.141, пар.1
от Регламента за прилагане.
Правната уредба на Съюза относно
митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009г., Mitsui
& Co. Deutschland, C‑256/07, т.20; Решение
от 15 юли 2010г., Gaston Schul,
С-354/09.
По
изложените съображения съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не е установено по
несъмнен начин, че договорната стойност, тоест действително платената или
подлежащата на плащане цена за процесното количество
палмова мазнина е в размер на USD 82 709,00 (единична цена FOB 730.00 USD
за метричен тон), митническа облагаема стойност 130 851.07 лв. Следователно не
може да се направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти
дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени
стойности на декларираната стока.
Поради
горното и издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 401/2018/2019 г. от 15.05.2019г., издадено от
Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на „М.г.б.“ ЕАД, ***, ЕЖ *********, представлявано от П.Д.П. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр.
чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 11 829,30 лв., представляваща 100% от размера
на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1
ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при
РС- Варна: