№ 536
гр. Пазарджик , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220102364 по описа за 2020 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 410 , ал. 1 от КЗ, предявен от
ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД – гр. София срещу Агенция “Пътна
инфраструктура” чрез Областно пътно управление – Пазарджик, за осъждането на ответника
да заплати на ищеца сумата 1490,79 лв., представляваща заплатено от ищеца обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от трето лице – собственик на автомобил, застрахован при
ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на автомобила през
“предмет на пътното платно”, при което били увредени предната броня и решетката на
предната броня на автомобила.
В исковата молба се твърди, че на 11.11.2019 г. при движение по автомагистрала “Тракия”,
посока София – Стара Загора, в участъка между 60-тия и 65-тия километър, лек автомобил
“****” с рег. номер ***** е преминал през предмет на пътното платно и вследствие на това
получил споменатите по-горе повреди. На 13.11.2019 г. при ищеца като застраховател на
автомобила постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите от тези повреди.
Автомобилът постъпил за ремонт в доверен сервиз и съгласно издадената фактура бил
извършен ремонт на стойност 1490,79 лв. Тази сума била изплатена на автосервиза от
ищеца. Тъй като АПИ отговаря за поддръжката на пътя, дружеството ищец счита, че тя е
отговорна за настъпилите вреди и то има право да встъпи в правата на пострадалия срещу
нея като причинител на вредата. Затова на агенцията било изпратено писмо покана да
възстанови сумата, но тя отказала.
1
Ответникът с отговора оспорва иска като неоснователен. Счита, че от представените
доказателства не се установява причинна връзка между твърдяното произшествие и
декларираните от водача вреди по автомобила, не е установен по безспорен начин
механизмът на ПТП и няма доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ –
Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задължения за поддържане на
пътното платно. Не се уточнява видът, количеството и размерът на препятствието, през
което е преминал автомобилът, както и в коя лента се е намирал. Сочи се още, че с договор
АПИ е възложила на “Автомагистрали” ЕАД дейности по поддръжката на пътя, в това
число охрана на пътни съоръжения и принадлежности и извършване на периодичен оглед и
отстраняване на обекти в обхвата на магистралата. За установяване на дейностите по охрана
и оглед се иска разпит като свидетел при призоваване на Б. К. Г., служител на дружеството
ответник. По-нататък се заявява, че макар в исковата молба да не е уточнен предметът, в
представената като доказателство декларация от увреденото лице до застрахователя се
споменава гума. В случай, че се установи това твърдение, най-вероятно предметът е
изпаднал от предходно движещ се автомобил и става дума за непредвидимо, внезапно
събитие, настъпило по независещи от АПИ причини и не в резултат на бездействие на АПИ.
Освен това произшествието е станало вечерта и водачът е следвало да се съобрази с
конкретните условия на видимост, за да може да спре пред всяко предвидимо препятствие,
както изискват чл. 20 и чл. 21 от ЗдвП. Неспазването на това правило за движение е довело
до ПТП – налице е съпричиняване от шофьора, поради което обезщетението подлежи на
намаляване. Ответникът сочи още, че не се установяват и не са описани обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, характеристиките на гумата (големина, дебелина и т.н.),
скоростта, видимостта, лентата, в която се е намирал автомобилът. Подчертава, че се касае
за мек, а не остър предмет, който потъва при преминаване през него, а се оказва, че този мек
предмет е причинил значителни вреди – 10 детайла на автомобила на стойност 1490,79 лв.
При това описът на претенцията съдържа само два детайла – облицовка на предна броня и
решетка на предна броня, а във фактурата те нарастват на десет, отделно труд и бояджийски
и лепителни материали. Прави се извод, че изплатеното обезщетение е завишено.
По искане на ответника е привлечено като трето лице помагач "Автомагистрали" ЕАД, като
срещу това дружество е предявен обратен иск при условията на евентуалност - ако главният
иск срещу АПИ бъде уважен. Третото лице помагач и ответник по обратния иск е изразило
становище за неговата неоснователност, както и за неоснователност на главния иск.
Съображенията на становището за неоснователност на главния иск са близки до тези на
АПИ - недоказаност на механизма на ПТП и на наличието и вида на предмета на платното,
недоказаност на уведомяване от страна на пострадалия на органите на МВР, съпричиняване
поради несъобразена скорост и пр. По обратния иск се сочи, че дейностите по договора се
възлагат отделно като месечни, допълнителни и извънредни задания и такова извънредно
задание не е било възложено към момента на ПТП. Отговорност за цялостното поддържане
на пътя носи АПИ и тази отговорност се прехвърля на "Автомагистрали" ЕАД съгласно
договора между тях само при наличие на такова изрично задание, което би довело до
2
неизпълнение на договорните задължения.
В хода на делото и в представените писмени защити страните поддържат становищата си,
като ги допълват с доводи относно събраните доказателства. АПИ сочи, че липсват данни за
противоправно бездействие на нейни служители - доказало се е с подписания протокол от
04.12.2019 г., че през ноември 2019 г. е извършен периодичен оглед и отстраняване на
обекти в участъка на магистралата, за който отговаря ОПУ - Пазарджик. Свидетелят Сашо
Бижев също е установил, че се извършват ежедневни дейности по отстраняване на предмети
както от служители на ОПУ - Пазарджик, така и от служители на "Автомагистрали" АД.
От събраните по делото доказателства и преди всичко от заключението на изслушаното
вещо лице се установява, че твърдяното ПТП е настъпило по начина, по който се твърди в
исковата молба, и е довело до описаните щети по вид и размер. Самото настъпване и вид на
щетите е установено от представените на вещото лице снимки и от документите за ремонта,
в чиято достоверност няма причина за съмнение. За механизма на щетите вещото лице е
дало заключение в смисъл, че щетите съответстват на описания механизъм - преминаване
през автомобилна гума. Попитано дали е възможен и друг механизъм, вещото лице не
отрича категорично да е възможен, но заявява, че "на практика такъв тип щети се получават
по този механизъм", както и че видът на счупването, без рязко очертани граници, според
него отговаря на удар в еластичен предмет като гумата, а не в твърд.
Според вещото лице водачката не е имала време за реакция от момента, в който при скорост
в рамките на позволеното на магистрала е видяла предмета, независимо от ясното време и
добрата за вечерните условия видимост.
Двамата свидетели - водачката Красина Т. и собственикът на автомобила С.К., пътувал с
нея, също непротиворечиво описват произшествието. Водачката е видяла гумата едва
непосредствено преди да премине през нея. Не са забелязали гумата да пада от автомобил
пред тях. Макар двамата свидетели да са заинтересовани, съпоставянето на показанията им
със заключението на вещото лице е достатъчно, за да се приеме, че произшествието е
настъпило по описания от тях начин - преминаване на автомобила през гума или парче от
гума от автомобил, намирала се на платното към момента на преминаването, без да е ясно
колко време е престояла там.
Броят на детайлите, посочени в описа на претенцията и във фактурата, не сочи
несъответствия, той е въпрос на подход – в описа на претенцията се съдържат само
основните детайли, без подразбиращите се допълнителни малки части и дейности, докато
във фактурата това е описано по-подробно.
Поради всичко това съдът приема за доказано настъпването на произшествието и
причиняването в резултат от него на вреди по автомобила на стойност 1490,79 лв.
Доказва се с представено копие от платежен документ и не е спорно, че обезщетението от
3
1490,79 лв. е изплатено от ищеца като застраховател по имуществена застраховка "Каско
Стандарт" на сервиза, извършил ремонта на автомобила.
Договорът, сключен между АПИ и "Автомагистрали" ЕАД, възлага на изпълнителя
"Автомагистрали" ЕАД "да извърши дейностите по поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации)" на магистралата в
определени участъци, включително процесния. Дейностите се извършват съобразно
месечни, допълнителни и извънредни задания.
В представеното копие от отчета за извършените работи по договора за м. ноември 2019 г.
наистина е посочено "извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата
на магистралата"; не се конкретизира обаче нищо повече освен изплатените суми - от отчета
не може да се извлекат данни за това, дали е възлагана и извършвана такава дейност на това
място на 11.11.2019 г. Същите дейности се съдържат в месечното задание за м. ноември,
отново без конкретизация.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
От фактическа страна се установи, че процесното ПТП е настъпило поради това, че на пътя
в обсега на движение се е намирал предмет - автомобилна гума. Не може да се установи
колко време преди произшествието гумата се е намирала на платното - предполага се само,
че тя е паднала от предходно преминаващ автомобил. Към момента, в който през него е
преминал автомобилът, управляван от Красина Т., гумата вече е лежала от известно време
на платното - двамата свидетели не са видели тя да пада от движещ се пред тях автомобил.
За да се дължи обезщетение от застрахователя, не е нужно за произшествието да е съобщено
на органите на МВР. Няма такова условие и за встъпването на застрахователя в правата на
застрахования по чл. 410 от КЗ.
Съдебната практика почти единодушно приема, че при повреждане на автомобил в резултат
на сблъсък с лежащ на пътя предмет държавата в лицето на АПИ (съответно общината, ако
пътят е общински) отговаря не на основание чл. 50 от ЗЗД като собственик на пътя и за
вреди, произтекли от неговите свойства като вещ, а на основание чл. 49 от ЗЗД - за
неизпълнение на задълженията на наети от нея лица. В такъв случай наистина следва да се
постави въпросът дали ответната агенция е имала обективно достатъчно време, за да
установи наличието на предмет, да реагира и да го отстрани. В решение № 404 от 6.11.2019
г. на ОС - Пазарджик по в. гр. д. № 614/2019 г. например се сочи следното: "Налице щеше да
бъде случайно събитие, ако автомобилното гърне беше изпаднало от движещия се
непосредствено отпред автомобил, защото в този случай наистина АПИ нямаше да бъде в
състояние да реагира. По делото обаче е безспорно установено от свидетелските показания,
че гърнето не е изпаднало от движещото се пред пострадалия автомобил МПС и е
неизвестно колко време този предмет е бил на пътя, поради което настоящият съдебен
състав приема, че не е налице случайно събитие, за да може да бъде изключена
4
отговорността на ответника".
Така се оказва, че стига предметът да не е изпаднал от някой от автомобилите, движещи се
непосредствено преди пострадалия, какъвто не е случаят, АПИ следва да е установила
незабавно наличието му и да е взела мерки за отстраняването му – в противен случай тя чрез
своите служители или други наети лица не е изпълнила свое законово задължение и
отговаря за настъпилите вреди. При това би следвало да е без значение с колко наети лица
разполага агенцията и дали има практическа възможност да узнава за наличието на
предмети, попаднали на пътя, непрекъснато, във всеки един момент.
Липсва съпричиняване, изразяващо се в несъобразена с пътните условия скорост, от страна
на водачката на автомобила. Тя се е движела със скорост в рамките на разрешената на
магистрала и не е имало причина да очаква, че при конкретните условия на пътя може да се
появи трудно видимо от разстояние препятствие. Да се приеме, че водачите на автомобили
винаги трябва да очакват подобни препятствия и да се движат със скорост, значително по-
ниска от максимално разрешената, би означавало да се окаже, че максимално разрешената
скорост е изобщо неприложима при никакви условия. Казаното се отнася и за управление на
автомобил през нощта, макар несъмнено намалената видимост при липсата на дневна
светлина да предпоставят повишено внимание при управление и евентуално по-ниска
скорост в някои случаи. Тук няма установено поведение на водача, което дори при условия
на нощно управление да бъде преценено като неразумно и неотговарящо на пътните
условия.
Казаното за отговорността на АПИ по чл. 49 от ЗЗД не би следвало да се отнася
дружеството „Автомагистрали“ ЕАД, на което с договор са му били възложени дейности по
поддръжка на пътя, включително премахване на появили се на пътя препятствия, но само по
изрично поставена задача. Договорът не съдържа изрично задължение за цялостно поемане
от изпълнителя на дейността по всекидневно, непрекъснато установяване на наличието на
попаднали на пътя предмети - наистина, говори се за "периодичен оглед", но не е уточнено
специално с каква периодичност и от текста не се подразбира периодичен да означава
непрекъснат. Напълно възможно е гумата да е попаднала на платното между два периодични
огледа и произшествието да е настъпило преди времето за следващия оглед, при който би
било констатирано наличието му. Конкретна задача за отстраняването на процесната гума
на 11.11.2019 г. също няма данни да е била възлагана и неизпълнена. Затова не се доказва и
неизпълнение на договорно задължение от ответника по обратния иск и той следва да се
отхвърли. В подобен смисъл е например решение № 198 от 16.05.2016 г. по в.гр.д. 247/2016
г.
Съобразно с изхода на делото следва да се разпределят и разноските, като за
юрисконсултско възнаграждение на ответника по обратния иск се присъди сумата 100 лв. -
минималната по НЗПП, предвид малкия размер на материалния интерес и сравнително
неголямата сложност на делото.
5
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Осъжда ответника Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София, бул. "Македония" 3, ЕИК
*********, да заплати на ищеца ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД – гр. София, пл.
"Позитано" 5, ЕИК *********, сумата 1490,79 лв., представляваща заплатено от ищеца
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице – собственик на автомобил с
регистрационен номер *****, застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”,
в резултат на преминаване на автомобила през “предмет на пътното платно”, настъпили на
11.11.2019 г.
Решението е постановено с участието на "Автомагистрали" ЕАД - София, бул. "Цар Борис
ІІІ" 215, ет. 4, ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на ответника Агенция
“Пътна инфраструктура”.
Отхвърля обратния иск на Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София срещу
"Автомагистрали" ЕАД за заплащане на сумата 1490,79 лв., която ищецът е осъден да
заплати на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД с настоящото решение.
Осъжда Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София да заплати на ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД сумата 590,50 лв., представляваща разноски по делото.
Осъжда Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София да заплати на "Автомагистрали" ЕАД
сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6