№ 118
гр. Благоевград , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
в присъствието на прокурора Екатерина Тодорова Даракчиева (ОП-
Благоевград) Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211200600318 по описа за 2021
година
Производството пред Окръжен съд - Благоевград е образувано по въззивна
жалба, депозирана от адв. Б.Ц. Б. от АК-Благоевград със служебен адрес: гр. Г.Д.,
ул. ,,С.Д.“ * в качеството й на защитник на подсъдимия П. В. М. против Присъда,
постановена на 18.02.2021 г. по НОХД *29/2019 г. по описа на Районен съд – гр.
Г.Д. в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.03.2018 г.
в гр. Г.Д., обл. Благоевград в таванско помещение на къща, намираща се в гр. Г.Д.
на ул. ,,О.“ * без надлежно разрешително издадено съгласно изискванията на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал
високорисково наркотично вещество, определено като такова съгласно същия
закон – Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП – Списък 1 - ,,Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, а именно амфетамин с нетна маса 0.53 грама със съдържание на
активно вещество – амфетамин 22.9 % - на стойност 15.90 лв., определена
съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
и амфетамин с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество –
амфетамин 29.6 % на стойност 16.20 лв., определена съгласно Постановление №
23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
1
вещества за нуждите на съдопроизводството, на обща стойност 32.10 лв. -
престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, хип. 1, т. 1, пр. 1 от НК, за което му е
наложено наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от една година и ,,глоба“ в
размер на 2000 лв., като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено
изтърпяването на наказанието ,,лишаване от свобода“ за срок от три години.
Защитникът на подсъдимия сочи в жалбата, че присъдата в обжалваната
част е незаконосъобразна, необоснована, постановена при нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон, с твърдения, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин като наложеното наказание е несправедливо. Иска
нейната отмяна в обжалваната част и постановяване на нова присъда, с която
подсъдимият бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 354а,
ал. 3, пр. 2, хип. 1, т. 1, пр. 1 от НК или алтернативно - делото да бъде върнато за
ново разглеждане ако бъде прието, че са допуснати съществени процесуални
нарушения. В допълнението към жалбата защитникът е развил доводите наведени
с първата жалба, като се твърди, че не е индивидуализиран предмета на
престъплението.
В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата, депозирана от
защитника му по съображения изложени в нея като заявява, че няма
доказателствени искания. Подсъдимият в своя лична защита поддържа заявеното
от защитника му в хода на делото по същество. В последната си дума желае да
бъде признат за невинен.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на присъдата в
атакуваната й част.
Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид
изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото по
предвидения процесуален ред доказателства, както и след като извърши цялостна
проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните,
съгласно чл. 314, ал. 1 и ал. 2 от НПК, намира следното:
Атакуваната присъда е постановена от районния съд в протокола от
последното съдебно заседание на 18.02.2021 г. Първостепенният съд е посочил в
протокола: ,,Съдът счете делото за изяснено, оттегли се на тайно съвещание за
постановяване на присъдата, след което я произнесе“. В протокола следва
присъдата № 6615/18.02.2021 г., след което е посочено, че протоколът е написан в
съдебно заседание и то е завършило в 10.17 ч. Следват подписи на председателя
на състава, на съдебните заседатели и на секретар. Така атакуваната присъда е
постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което
е налице основание за цялостната й отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, доколкото това нарушение не може да се
отстрани от настоящата инстанция, но е отстранимо при ново разглеждане на
делото от друг състав на съда.
Нарушенията са следните:
2
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от НПК, след като изслуша последната
дума на подсъдимия, съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови
присъдата си, т.е. в рамките на това съвещание съдът следва да обсъди въпросите,
визирани в разпоредбата на чл. 301, ал. 1 от НПК и да постанови присъда
съдържанието, на която следва да отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 1 и ал.
2 от НПК. Или присъдата е самостоятелен съдебен акт, който се постановява в
рамките на тайно съвещание и се обявява незабавно след като е подписана от
всички членове на състава – чл. 310, ал. 1 от НПК, ред. ДВ бр. 86/2005 г. Видно от
протокола от съдебно заседание от 18.02.2021 г., присъдата е обективирана в
съдебния протокол и не съдържа уводна част. Такава уводна част има само
протокола от съдебното заседание на 18.02.2021г. Присъдата следва да има
следното съдържание: задължително посочване, че същата се издава в името на
народа – чл. 305, ал. 1 НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 2 от НПК в
уводната част на присъдата се посочват: датата на издаването й; съдът, имената на
членовете на състава, на съдебния секретар и на прокурора; делото, по което се
издава присъдата; името на подсъдимия и престъплението, за което е повдигнато
обвинението. Видно от присъдата, горепосочените реквизити липсват. Следва да
бъде посочено, че съдът се е оттеглил на съвещание, като не е посочено в колко
часа е станало това, не е посочено в колко часа след оттеглянето на съда е
продължило съдебното заседание и при този пропуск в протокола е видно, че
присъдата е постановена веднага след оттеглянето /не става видно такова
фактически да е съществувало/ и наред с това не е подписана от целия състав на
съда. Това е така, тъй като подписите на състава на съда са след приключване на
съдебното заседание, завършило в 10.17 часа, подписите не са след присъдата, а
след посочване ,,протоколът се написа в съдебно заседание. Заседанието завърши
в 10.17 часа“. При това положение подписите на състава на съда удостоверяват,
наред с този на секретаря, че протоколът е подписан, а не присъдата по делото.
Изброените нарушения на процесуалните правила при постановяване на
присъдата – на чл. 300 НПК, чл. 305, ал. 1 и 2, чл. 310, ал. 1 от НПК, констатирани
при служебна проверка на същата от въззивната инстанция са съществени, тъй
като се приравнява на липса на присъда, отговаряща на процесуалните изисквания
на горните норми, поради което и атакуваната присъда следва да се отмени изцяло
и в необжалваната й част съгласно разпоредбата на чл. 314, ал. 2 от НПК и делото
да се върне на РС – Г.Д. за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото
разглеждане на делото, първата инстанция следва да съобрази забраната за
влошаване положението на подсъдимия (reformatio in pejus). При наличие на
посочените процесуални нарушения, доводите на защитника, съдържащи се в
жалбата не следва да се обсъждат от настоящата инстанция. Новият съдебен
състав в разпоредителното заседание следва да извърши преценка дали при
изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения,
а при постановяване на присъдата – да спази всички императивни законови
изисквания при провеждане на съвещанието за постановяване на същата,
подписването й преди публичното й обявяване на страните.
С оглед на изложеното и на основание чл. 334, т. 1 във вр. с чл. 335, ал. 2
във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 3 и т. 4 НПК, въззивният съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 6615 от 18.02.2021 г., постановена по
НОХД *29/2019 г. по описа на Районен съд – Г.Д. и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните,
които да се уведомят за постановяване на същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4