РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Радомир, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Р. ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря Е.Т. З.
като разгледа докладваното от Р. ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Административно
наказателно дело № 20231730200085 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
С електронен фиш серия К № 7037161, издаден от ОДМВР, гр. Перник, е наложено на
жалбоподателката Н. Х. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Б. М.“ № ., ет. ., ап. ..,
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Недоволна от така наложеното ú наказание жалбоподателката е обжалвала същото, като по
изложени в жалбата правни доводи моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима
и съдът дължи разглеждането ù по същество.
От фактическа страна:
По делото, видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш,
се установява, че на процесната дата 09.02.2023 г., с автоматизирано техническо средство, в 15:13
ч., в гр. Радомир, на ул. „Р.Д.“, срещу бензиностанция „Л.“, в посока към гр. София, е установено
извършено от жалбоподателката административно нарушение, а именно: като водач на МПС
1
„Мерцедес А140“, с рег. № СВ ...... СТ, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, е
управлявала МПС със 78 км/ч. Към представения електронен фиш е приложен клип, заснет на
09.02.2023 г. в 15:13:12 ч.
Атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет
снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно автоматизирано техническо
средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, което се води на отчет в сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР - Перник. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 1158p-1221/09.02.2023 г.
На 09.02.2023 г., около 15:13 ч., в гр. Радомир, по ул. „Р.Д.“, срещу бензиностанция „Л.“, в
посока към гр. София, се е движело МПС - л. а. „Мерцедес А140“, с рег. № СВ 7463 СТ. В същия
район, в гр. Радомир, на ул. „Р.Д.“, срещу бензиностанция „Л.“, с автоматизирано техническо
средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, се е извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 15:13 ч. през
обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Впоследствие, при снемане на
записаната информация се установило, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зона е измерена скорост на движение от 78 км/ч, което превишавало с 28 км/ч
разрешената за населено място скорост от 50 км/ч. При направена справка в централна база данни
по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Н. Х. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
ул. „Б.М.“ № ., ет. ., ап. .... В отсъствие на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вр. 188, ал. 2 от ЗДвП е издаден срещу нея процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП ú е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева. В обжалвания фиш след приспадане
на допустимата грешка от минус 3 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 78 км/ч, т. е.
превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 28 км/ч.
Жалбоподателката не се е възползвала от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП, а именно в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство, както и от правата си по ал. 6 на същата разпоредба от ЗДвП, а обжалвала фиша с
процесната жалба пред съда.
От правна страна:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на
жалбоподателката, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на
специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с идент. № 11743d0, с каквито
2
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение, е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации. Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване
на АТСС не са означени точното ú наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчнен
за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност до
07.09.2027 г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства
за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това
съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за
установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с
протокол (приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата), съставен и подписан от обслужващия го
полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на
контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на
задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш,
позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим към описаното в него
нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – в гр.
Радомир, на ул. „Р. Д.“, срещу бензиностанция „Л.“, времето на работа с него, установеният
скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч.
Приетата по делото заповед № 313з-310/14.02.2020 г., издадена от директора на ОДМВР –
3
Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на
АТСС, да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата
със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“,
доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен
съгласно изискванията в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е подписан от същия полицейски
служител, който с полагането на подписа си е декларирал, че автоматизираното техническо
средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и
изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична
проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е официален
документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от
длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на
съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Същият се цени като годно
доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за
изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е
било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства.
Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, е
идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват
измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представляват приетата снимка №............./0532427, в която са означени дата
и час, точна локация, разрешена скорост (съответстващи на данните в протокола и ЕФ), скорост на
движение на заснетото превозно средство и разстоянието на измерване. Направеният запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от
ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронният фиш. На снимковия материал
ясно се наблюдава именно автомобилът, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването
му към СПУКС, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 на БИМ
превозното средство, чиято скорост е измервал лазерният лъч на модула в момента на заснемане на
изображението, е определяемо от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението.
В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради
това, обстоятелството, че на снимковото изображение се наблюдават и други автомобили, не
компрометира измерването и не води до неопределеност на превозното средство, с което е
извършено нарушението.
В заключение съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали
удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния
закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
съгласно която и предвид категорията на превозното средство, допустимата стойност на скоростта
за населено място е 50 км/ч.
Безспорно доказано е, че жалбоподателката е субект на установеното административно
4
нарушение и следва да понесе отговорност за него, съгласно чл. 188, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП като
собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, носи лимитативно установеното в нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към
формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която, се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания, регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното ú заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Н. Х. Д. е управлявала описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
АRH САМ S1, с идент. № 11743d0, поради което законосъобразно отговорността ú е ангажирана по
реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение административното наказване:
АНО законосъобразно е квалифицирал и приложил административнонаказателната
разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща наказване за повторно извършено нарушение
по чл. 182, ал. 1 от ЗДвП.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на жалбоподатеелката е ангажирана за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че при управление на МПС е превишила разрешената
скорост на движение от 50 км/ч. За превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са
установени в разпоредбата на чл. 182 от с. з., видът и размерът на които, са определени в
зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани
в пет отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в
населено място (ал. 1) или извън населено място (ал. 2), като са предвидени и по-тежко наказуеми
състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението (ал. 3), при повторно извършено
нарушение (ал. 4) и системно такова (ал. 5).
В случая жалбоподателката е наказана на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Тя предвижда по-тежко наказание за повторно извършено нарушение по ал. 1, ал. 2 и 3 на с. р., а
именно „глоба“ в двоен размер спрямо предвидения за съответното нарушение, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – и кумулативно наказание „лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство“ за срок три месеца. Както се посочи, приложената
административнонаказателна разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП не е обвързана със съответната
хипотеза по ал. 1 - 3, но описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
намерили отражение в съдържанието на електронния фиш (превишаване на скоростта в населено
място и стойността на конкретното превишение, изчислено коректно на база измерената скорост,
намалена с допустимата грешка при измерването), ясно сочат, че жалбоподателлката е наказана за
5
повторно извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, наказуемо с глоба (100 лева), чийто
двоен размер съответства на наложения с ЕФ.
Съгласно § 5, т. 33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок,
а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двугодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал.
11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Визираният в обстоятелствената част на електронния фиш акт, обосноваващ повторността
(електронен фиш Серия К, № ........е приет като писмено доказателство по делото. От
съдържанието му се установява, че с него на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП Н. Д. е наказана за същото по вид нарушение - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и че е влязъл в
сила на 21.11.2022 г., предвид направеното отбелязване.
Следователно, процесното нарушение, извършено на 09.02.2023 г., попада в рамките на
едногодишния срок по § 5, т. 33 от ЗДвП и е повторно извършено.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са подведени от
административнонаказващия орган под нормата на чл. 182, ал. 4, вр ал. 1, т. 3 от ЗДвП, тъй като
изпълват всички елементи от хипотезата ú, и законосъобразно отговорността на нарушителя е
ангажирана на основание този по-тежко квалифициран състав на нарушение.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН, предвид
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място, извършено повторно, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал. 4, вр.
ал. 1 от ЗДвП, а именно двоен размер на предвидената за съответното нарушение глоба,
индивидуализирана в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В случая скоростта
е превишена с 28 км/ч (стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка
при изчисляване скоростта на движение), поради което за нарушението е приложима санкцията по
т. 3 от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост от 21 до 30 км/ч наказание, определено в абсолютен размер – глоба 100 лева, изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За повторно нарушение по
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, каквото е процесното, наказанието е в двоен размер, т. е., 200 лева,
каквото е наложено на жалбоподателката на основание чл. 182, ал. 4 от същия закон.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен. Намаляване на наказанието под законоустановения размер законът не допуска в
случая.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 7037161 на ОДМВР - Перник, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Н. Х. Д., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „Б.М.“ № ., ет. ., ап. ., е наложено административно наказание
6
„глоба“ в размер на 200,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Перник в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7