Р Е Ш Е Н И Е
№2108
гр. Пловдив, 18.11.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен
състав в публично заседание на тридесети октомври, две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6051 по описа за 2019 година на ПРС, II наказателен
състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 159/2019г., издадено на 28.03.2019г. от И.Л.П.на
длъжност Началник на отдел „митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в
ГД“митническо разузнаване и разследване, ЦМУ, упълномощен със Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г.
на Директора на Агенция „Митници“ с което на основание чл.126, ал.1, т.1,
чл.124, ал.1, чл.126б, ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове ЗАДС/, във вр. с чл.27, чл.53, ал.2 и чл.57, чл.83, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на С.К.М. с ЕГН **********
е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и Отнемане
на стоките, предмет на нарушението в
полза на държавата за нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
С жалбата се прави искане за отмяна на
издаденото НП поради неговата незаконосъобразностт. С жалбата се излагат
съображения по същество на искането а именно за образувани две наказателни
производства, за изтекъл давностен шестмесечен срок за съставяне на АУАН, както
и за не съобразяване с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и не произнасяне от АНО
при издаване на НП.
Жалбоподателката редовно и своевременно призована не се явява.
В съдебно заседание се представлява от
адв.В.Д. *** който поддържа жалбата. В
пледоарията си адв.Д. представи доводи
по същество на искането си, така както са посочени и в жалбата за отмяна на
издаденото НП като незаконосъобразно. Представи и становище за несъразмерност
на наложената глоба с извършеното от жалбоподателката С.М..
Въззиваемата страна Митница гр.Пловдив,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Н.Д. която представя становище за неоснователност
на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На 26.06.2018г. в с.Златитрап,
обл.Пловдив на ул.“Първа“ пред № 16 И.П.полицейски служител РУП-Стамболийски
извършил проверка на непознато за него лице от женски пол, което държало голяма платнена
пазарска чанта. При извършената проверка била установена самоличността на
жалбоподателката С.К.М. с ЕГН **********, както и че държи в чантата си пакет
съдържащ 0,500 кг. тютюн. Лицето било отведено до сградата на полицейското
управление, където с Протокол за доброволно предаване от 26.06.2018г. бил
предаден от нея на полицейските служители 1 брой жълта найлонова торба с надпис
„Триумф“, съдържаща 0,5 кг. жълта листна маса с мирис на тютюн. В дадените пред
полицейските служители обяснения Сл.М. заявила, че е закупила тютюна от
непознато лице в ромската махала на с.Златитрап, обл.Пловдив. Констатациите от
проверката били отразени в докладна записка до началника на полицейското
управление.
По случая е била образувана полицейска
преписка № 333 ЗМ-163/27.06.2018г., а в последствие и досъдебно производство №
163/2018г. по описа на полицейското управление. С писмо рег. № 333000-3824/04.07.2018г.
предадената от жалбоподателката жълта листна маса с мирис на тютюн, била изпратена
до началника на Митница Пловдив за извършване на експертна справка относно вида
и количеството и. Съгласно протокол № 00006_9.7.2018/17.07.2018г. издаден от
митническа лаборатория – Пловдив представената за анализ стока е с нето тегло
от 0,476 кг., представлява нарязан тютюн, който може да се пуши, без
допълнителна индустриална обработка и попада в обхвата на продуктите,
дефинирани в чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС като „Тютюн за пушене /за лула и
цигари/“. С постановление по прокурорска преписка № 6055/2018г. от 14.09.2018г.
на прокурор при РП Пловдив е прекратено наказателното производство по ДП №
163/2018г. по описа на РУП – Стамболийски и постановено материалите да се
изпратят на Началника на полицейското управление. Материалите по полицейската
преписка и ДП са били изпратени от Началника на РУП Стамболийски на началника
на митница Пловдив за образуване на административно наказателно производство.
По покана на 18.01.2019г. в митница Пловдив се явила жалбоподателката която
дала обяснения в насока закупуване за лична употреба от непознато лице. На
18.01.2019г. при условията на чл.40, ал.4 от ЗАНН против жалбоподателката е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № 62 за извършено
престъпление по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС а именно, че на 26.06.2018г. на
ул.“Първа“ пред № 16 в с.Златитрап, обл.Пловдив държи акцизни стоки /тютюн/ -
0,476 кг., без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ /електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Актът е бил съставен в присъствието на
жалбоподателката, която го е подписала без вписване в графата за
обясниния/възражения. Актът е подписан от посочените в него лица. На датата на
съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателката, надлежно
удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения три дневен срок пред
контролните органи не са били представени от жалбоподателката писмени обяснения
или възражения относно съставения и акт.
На основание констатациите в акта е издадено
и атакуваното НП с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателката.
В издаденото НП по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушението,
както и нарушената правна норма. Издаденото НП е връчено на жалбоподателката на
15.09.2019г. В срок пред РС Пловдив е било обжалвано издадено НП.
Разпитана като свидетел в съдебно
заседание актосъставителката М.К.С. потвърди авторството на съставения АУАН,
като посочи че същия е съставен въз основа официални документи получени от РУ
Стамболийски, както и че стоката предмет на делото е на съхранение в
полицейското управление. Поради не наличие на основание за критика съдът
кредитира показанията на свидетелката като обективни, логични и потвърждаващи
се от другите приети по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е
с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
По
същество на спора: За да се произнесе по
съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази,
че настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в
установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити
или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано
пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е
доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Пловдивски районен съд счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно,
поради, което и следва да бъде потвърдено, като съображенията на съда за това са следните:
Относно приложението на процесуалния
закон: На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав на ПРС не
установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно
наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални
нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити,
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН и е надлежно предявен по
реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено
от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. В производството по установяване на нарушението, започнало със
съставяне на акта, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да го опорочават – акта е съставен от компетентно лице, по
смисъла на ЗАДС, в присъствие на
нарушителя и подписан от лицата посочени в него. Не на последно място, следва да се отбележи,
че АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.4 от ЗАНН, изрично посочени в
него, въз основа на представени официални документи изпратени от РП Пловдив по
прекратеното наказателно производство по досъдебно производство № 163 по описа
на РУП гр.Стамболийски за 2018 година. Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява
административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.
Относно приложението на материалния
закон: Според чл.126 от ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение
- не по-малко от 2000 лв. Извършеното нарушение от С.М. на посочената законова разпоредба съдът счита, че се
установява по несъмнен начин от данните по делото. Правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за нарушение по
чл.126 от ЗАДС, тъй като тютюнът за пушене е акцизна стока – тютюнево изделие,
съгласно разпоредбата на чл.2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове.
И текстът на чл.126 от ЗАДС съдържа едновременно задължително правило на
поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко
от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата
се за осъществяването на това поведение санкция. Правилно е определена и
глобата от 1000 / хиляда / лева. Дължимия
акциз за стоките, предмет на нарушение – тютюн за пушене (за лула и цигари) с
тегло 0,476 кг. изчислен съгласно разпоредбите на ЗАДС е в размер на 72,35
лева. Доказателства, които да подложат на съмнение така установената от
административнонаказващия орган фактическа обстановка не са ангажирани от
страна на жалбоподателката. Предвид наличието на безспорно осъществено
нарушение на чл.126 от ЗАДС, то на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките,
предмет на същото, подлежат на отнемане в полза на държавата. В този смисъл НП
в частта относно приложението на разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС също така
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При така установеното по делото,
въз основа на приетите доказателства съдът не споделя становището на
жалбоподателката за наличието на две наказателни производства спрямо нея. ДП №
163 по описа за 2018 година на РУП Стамболийски е било образувано на
14.09.2018г. с постановление на прокурор при РП Пловдив за престъпление по
чл.234, ал.1 от НК извършено на 26.06.2018г. в с.Златиттрап. По посоченото
досъдебно производство спрямо жалбоподателката не е предевявавано обвинение за
извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК. С постановление на прокурор при
РП Пловдив от 14.11.2018г. за прекратяване на наказателното производство е било
прекратено наказателното производство по посоченото ДП на основание чл.199,
чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Изложено обоснова заключение на
настоящия съдебен състав, че процесното наказателно постановление не е издадено
в нарушение на принципа „Non bis in idem”, тъй като нямаме проведено друго производство с характер на наказателно по
смисъла на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи по
отношение на жалбоподателката М..
Съдът намира че правилно е бил
съставен против жалбаподателката М. акт за извършено административно нарушение
по чл.126 от ЗАДС. Актът за установяване на административно нарушение е основен
процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение.
Законосъобразното му съставяне и оформяне е равнозначно на законосъобразното
образуване на самото производство. Видно от процесния АУАН, същият е бил
съставен на 18.01.2019г. и предявен за запознаване на същата дата. Със съставянето на
АУАН против жалбоподателката е поставено
начало на административно производство, по което е предявено конкретно
обвинение за извършено административно нарушение по отношение на конкретно
лице, което в това си качество е с правото и реална възможност да се защити.
Съставянето на АУАН и издаването на НП
са в сроковете посочени в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.
Съдът приема, че в конкретния случай
не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е на просто извършване,
т.е. съставомерността му не е предпоставена от определен резултат. Във връзка с
особеностите на субекта на нарушението, по делото липсват такива доказателства,
които да характеризират жалбоподателката М. с изключително ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други лица, санкционирани за същото
нарушение.
Във връзка с изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 159/2019г., издадено на 28.03.2019г. от И.Л.П.на длъжност
Началник на отдел „митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в
ГД“митническо разузнаване и разследване, ЦМУ, упълномощен със Заповед №
ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ с което на
основание чл.126, ал.1, т.1, чл.124, ал.1, чл.126б, ал.2 и чл.128, ал.1 и ал.2
от Закона за акцизите и данъчните складове ЗАДС/, във вр. с чл.27, чл.53, ал.2
и чл.57, чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ на С.К.М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание Глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева и Отнемане на стоките, предмет на нарушението в полза на държавата за нарушение
по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр. Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.