Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
София, 27.12.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в
закрито заседание на двадесет и седми декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като се запозна
с т. дело № 2587 по описа на СГС, ТО за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Й.П.А. за прекратяване на „Х.б.е.д.“ ООД по реда
на чл. 155 от ТЗ. В изпълнение на дадените от съда по реда на 129, ал. 2 вр.
чл. 130 от ГПК указания, ищцата посочва, че независимо от изложените от нея в
исковата молба твърдения за прекратяване на членственото правоотношение по реда
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, има качеството на съдружник към датата на исковата
молба, тъй като изпратеното от нея, чрез ЧСИ Р.М., предизвестие за напускане не е достигнало до
Общото събрание на дружеството, тъй като същото е напуснало вписания в
търговския регистър адрес на управление.
Съдът,
след като взе предвид изложените в исковата молба твърдения, направените от ищцата в молбата от 19.12.2019
г. уточнения, прецени приложените към исковата молба доказателства и направените
вписвания по електронното дело на ответното дружество в ТР- АВ, намира
предявеният иск за недопустим.
Съгласно
чл. 155, т. 1 от ТЗ, дружество с ограничена отговорност може да бъде прекратено
от съда по иск на съдружник, притежаващ повече от 1/5 от капитала, ако важни
причини налагат това. Следователно, на
служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за
правото на иск, подлежи активната легитимация за ищеца, изразяваща се в
притежаване на качеството съдружник, имащ дялове, съставляващи повече от 1/5 от капитала на дружеството, чието
прекратяване се иска. Това качеството следва да е налице към датата на
предявяване на иска. В случая съдът намира, че ищцата няма качеството на
съдружник, притежаващ дялове, съставляващи повече от 1/5 от капитала на
дружеството. Видно от вписванията в търговския регистър, капиталът на
дружеството е разпределен в 100 дяла, всеки един по 1 лева. Ищцата притежава 10
дяла, на стойност от 10 лева, съответно не притежава дялове, разняващи се на
1/5 от капитала. Освен това към датата на исковата молба ищцата не е и
съдружник в ответното дружество, тъй като членственото й правоотношение с
дружеството е прекратено по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Видно от
представените към исковата молба доказателства и изложените от А. твърдения, на
ЧСИ М. е възложено по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ да връчи на ответното
дружество писменото предизвестие на А. за прекратяване на членственото й
правоотношение с „Х.б.е.д.“
ООД, в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, с изтичане на тримесечен срок,
считано от получаването на уведомлението. Съдебеният изпълнител е връчил това
предизвестие по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 30.08.2018 г. /обстоятелство,
което не се оспорва от ищцата/, тъй като дружеството е напуснало вписания в
Търговския регистър адрес на управление. Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския
закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.
Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното
право на съдружника да предизвика едностранно промяна в членственото си
правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва да се счита за
настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. След
прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват
облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се
уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването. Поради потестативния характер на признатото в чл.
125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за
възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на
общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на освободените
дялове е предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание, което не може да
предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ. В
този смисъл е достатъчно предизвестието да е адресирано до дружеството на
неговия адрес на управление, като не е необходимо същото да достига до всеки
един от съдружниците – членове на ОС, за да настъпи неговият ефект. За
прекратяване на членственото правоотнощение е необходимо да има надлежно отправено
предизвестие до дружеството /в случая такова е направено и същото е връчено по
реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 30.08.2018 г./ и изтичането на
законоустановения тримесечен срок /в чл. 14 от дружествения договор не е
предвиден различен от установения в чл.
125, ал. 2 от ТЗ срок на предизвестието/. Ето защо следва да се приеме, че към
датата на предявяване на иска – 03.12.2019 г., вече е настъпило прекратяването
на членственото правоотношение между А. и
дружеството, чието прекратяване се иска.
Предвид гореизложеното,
Съдът намира, че искът е недопустим, съответно исковата молба, с която той е
предявен следва да бъде върната, на
основание чл. 130, изр. 1 от ГПК.
Предвид изложеното, Съдът
Р А З П О Р
Е Д И:
ВРЪЩА, на основание чл. 130, изр. 1 от ГПК, исковата молба с вх. № 149412/03.12.2019
г., във връзка с която е образувано т. дело № 2587/2019 г. по описа на СГС, ТО,
VІ-22 състав и ПРЕКРАТЯВА
образуваното по предявения с нея иск съдебно производство.
Разпореждането може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия:
Съдия: