№ 35
гр. Сливница , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай С. Василев
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Николай С. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, с която на основание чл. 59, ал.
1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 108/08.12.2020 г.,
издадено от инж. И.М.П. – директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите – София /РИОСВ – София/, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на
5000 лева за нарушение на чл. 113, ал. 3 от ЗУО.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от Н.С. – директор на дирекция
„Административни, финансови и правни дейности” към РИОСВ – София,
който оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери изцяло
атакуваното наказателно постановление, анализира събраните
доказателствени материали (изцяло и в съвкупност), взе предвид законовите
разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 29.01.2020 година свидетелите С. К. А. и М.Ю. Г., както и Т.А. -
служители в отдел ККФОС при РИОСВ – София извършили планова
проверка във връзка с текущ контрол по чл. 113, ал. 1 и ал. 2 от ЗУО на
площадка за извършване на дейности с отпадъци в с. ***, стопанисвана от
жалбоподателя „***” ЕООД. При проверката е констатирано, че дружеството
притежава решение № 12-РД-1464-00/12.12.2015 г., издадено от директора на
РИОСВ-София, с което се регистрират дейности с отпадъци с код 16 01 03 –
1
излезли от употреба гуми. Резултатите от проверката са обективирани в
Констативен протокол № ККФОС-СА-15/29.01.2020 г., в който е отбелязано,
че жалбоподателят не е представил документи за произход на наличните на
площадката отпадъци, отчетни книги с водена отчетност за извършваните
дейности. Установено е при проверката и голямо количество отпадъци от
излезли от употреба гуми извън границите на определената площ на
площадката. На основание чл. 113, ал. 3 от ЗУО са дадени задължителни за
изпълнение предписания, а именно 1. да се предоставят на РИОСВ – София за
проверка отчетни книги, съгласно разпоредбите на чл. 48, ал. 1 от ЗУО, както
и документи за произход на наличните отпадъци от излезли от употреба гуми
със срок за изпълнение до 05.02.2020 г; 2. да се почистят констатираните
отпадъци от излезли от употреба гуми, които са извън границата на
площадката, за което писмено да се уведоми РИОСВ – София със срок за
изпълнение до 29.02.2020 г.; 3. да се постави табела на входа с данни за
предприятието, за което да се уведоми РИОСВ-София, със срок на
изпълнение до 05.02.2020 г.; 4. да не се допуска замърсяване на прилежащите
на площадката територии с отпадъци с постоянен срок на изпълнение.
Протоколът е подписан от съставилите го лица и от присъстващите при
проверката.
На 16.06.2016 година свидетелите С. К. А. и М.Ю. Г. извършили
последваща проверка на стопанисваната от жалбоподателя площадка за
отпадъци и установили, че не са били изпълнени предписанията, дадени с
протокол № ККФОС-СА-15/29.01.2020 г. Резултатите от последващата
проверка са били обективирани в Констативен протокол № ККФОС-СА-
44/16.06.2020 г., подписан от проверяващите лица и представител на
жалбоподателя. Отново са констатирани съхраняваните извън територията на
площадката големи купчини гуми.
За констатираното нарушение на чл. 113, ал. 3 от Закона за управление
на отпадъците на 16.06.2020 година свидетелката С. К. А. – гл. експерт в
дирекция „КПД”, отдел „ККФОС” при РИОСВ – София съставила срещу
„***” ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
67/2020 г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е представил писмени
възражения.
Въз основа на съставения АУАН, на 08.12.2020 г. инж. И.М.П. –
Директор на РИОСВ - София издала и процесното НП, в което били отразени
обстоятелствата по нарушението, фактическото описание на нарушението и
неговата правна квалификация по 113, ал. 3 от Закона за управление на
отпадъците, като с този административно-наказателен акт на жалбоподателя
било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 5000 лева, на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците.
Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните по делото свидетели – С.А., М.Г. и И.М.;
2
събраните по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени
доказателства: съставеният АУАН № 67/2020 г. от 16.06.2020 г., констативен
протокол № ККФОС-СА-15/29.01.2020 г., констативен протокол ККФОС-СА-
44/16.06.2020 г., писма с вх. № 8372 от 30.06.2020 г., вх. № 10626/06.08.2020
г., заповед № РД-69/17.06.2020 г., сигнал до директора на РИОСВ – София с
вх. № 7059/02.06.2020 г.
Настоящият състав кредитира показанията на свидетелите, които са
очевидци на нарушението. Показанията им са категорични, ясни,
непротиворечиви, логически последователни и кореспондират с всички
писмени доказателства по делото. От показанията им се установява, че при
извършената последваща проверка е констатирано, че не са били спазени
предписанията от предишната проверка.
За разкриване на обективната истина по делото способстват и
писмените доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира изцяло
и основава своите фактически изводи върху тези доказателства.
При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа
инстанция формира следните свои правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, при
спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-
наказателен акт, и в тази връзка се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради
следните съображения:
При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав
не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до
отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на
длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални
документа. Компетентни длъжностни лица са съставили АУАН и НП.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел-очевидец, и съгл. разпоредбата на чл.43, ал.1 и ал.4
от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и е изпратен за подписване и
предявяване до нарушителя. Спазени са и сроковете по чл.34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на
съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя,
свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на
нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както
и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото НП също ясно и
недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като
настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите
съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите
3
данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера
на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на
нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е
нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер.
Съгласно чл. 113, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците
директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице
упражнява контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на
условията по разрешението, съответно по регистрационния документ, за:
1. дейностите, свързани с образуване, събиране, включително
разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на
територията на съответната РИОСВ;
2. съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на
отпадъци.
Според ал. 3 от същата разпоредба въз основа на констатирани
нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или
оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с
определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за установяване
на административни нарушения. В тази връзка санкционната норма на чл.
156, ал. 1 от ЗУО предвижда, че за неизпълнение на предписание по или на
физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лева до 10 000 лева, а на
юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лева.
Съдът намира извършеното от жалбоподателя нарушение на посочената
разпоредба за установено от събраните по делото доказателства. В този
смисъл съдът намира, че законосъобразно е ангажирана административно -
наказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 156, ал. 1 от ЗУО.
При проверката, отразена в Констативен протокол № ККФОС-СА-
15/29.01.2020 г. е установено, че извън стопанисваната от жалбоподателя
площадка за извършване на дейности с отпадъци са се съхранявали голямо
количество излезли от употреба гуми. Освен това жалбоподателят не е
представил документи за произход на наличните на площадката отпадъци,
отчетни книги с водена отчетност за извършваните дейности. След
извършената проверка оправомощени длъжностни лица са констатирали
нарушенията и са дали задължителни предписания на „***” ЕООД - 1. да се
предоставят на РИОСВ – София за проверка отчетни книги, съгласно
разпоредбите на чл. 48, ал. 1 от ЗУО, както и документи за произход на
наличните отпадъци от излезли от употреба гуми със срок за изпълнение до
05.02.2020 г; 2. да се почистят констатираните отпадъци от излезли от
употреба гуми, които са извън границата на площадката, за което писмено да
се уведоми РИОСВ – София със срок за изпълнение до 29.02.2020 г.; 3. да се
постави табела на входа с данни за предприятието, за което да се уведоми
РИОСВ-София, със срок на изпълнение до 05.02.2020 г.; 4. да не се допуска
замърсяване на прилежащите на площадката територии с отпадъци с
постоянен срок на изпълнение. Представител на жалбоподателя е присъствал
при проверката и е подписал изготвения констативен протокол след като се е
4
запознал с констатациите и предписанията в него.
Въпреки дадените задължителни предписания, обективирани в
констативен протокол от 29.01.2020 г. при извършена последваща проверка
на 16.06.2020 г. е установено, че предписанията не са били изпълнени в срок.
Ето защо по делото се установява извършено нарушение на чл. 113, ал. 3 от
ЗУО. Нарушението е осъществено чрез бездействие и то трае докато бъде
установено или преустановено, като в конкретния случай от датата до която е
следвало да се изпълнят предписанията нарушението е започнало да се
осъществява непрекъснато и е било установено на дата 16.06.2020 година при
извършената повторна проверка, в това число по спазване на дадените
предписания. Законосъобразно административно-наказващият орган е
ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя и е
наложил санкция в предвидения от закона размер.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се
определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Санкционната разпоредба на чл. 156, ал. 1 от ЗУО предвижда налагането на
административно наказание „имуществена санкция” от 5000 до 20 000 лева на
юридическо лице, което не изпълни предписание по чл. 113, ал. 3 от същия
закон. При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В
случая правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на
„***” ЕООД и е наложено предвиденото по вид административно наказание.
Неговият размер е правилно и законосъобразно определен и не е прекомерен
с оглед характера на нарушението, а и е в неговия минимален размер.
Предписанието, което е дадено на жалбаподателя е свързано с мерките и
контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез
предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци, както и на
вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците и
поради това неизпълнението му застрашава широк кръг обществени
отношения свързани с нормалното и безопасно управление на отпадъците на
територията на страната и опазване на околната среда и здравето на
населението. Периодът от почти половин година, през който нарушението е
осъществявано също обосновава налагането на санкция в размер на 5 000
лева.
Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя, че липсата на
документите, за които е предписано да бъдат представени, е в резултат на
пожар в административната сграда на дружеството, доколкото доказателства
за това обстоятелство не бяха представени. От друга страна дори да се
приеме, че е налице извинителна причина за непредставяне в срок за проверка
на отчетните книги и документите за произход на наличните отпадъци, то е
налице неизпълнение и на останалите предписания – да се почистят
констатираните отпадъци от ИУГ, намиращи се извън границите на
площадката и да не се допуска замърсяване на прилежащите на площадката
територии с отпадъци. Липсата на достатъчен персонал не е извинителна
причина да бъдат съхранявани отпадъци извън границата на площадката още
5
повече, че тези отпадъци изначално не е трябвало да бъдат поставяни извън
границите на площадката. В качеството си на лице, което извършва дейности
с отпадъци жалбоподателят има задължение да не допуска замърсяване на
съседни територии.
В настоящата хипотеза не е налице „маловажен случай“ на нарушение
по смисъла на чл. 11 и чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК и поради това
неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя в тази насока.
Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С
оглед на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са
настъпили или не някакви вредни последици от извършеното нарушение.
Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с неспазването
на задължителни предписания на компетентните органи във връзка с
дейностите по образуване, събиране, съхраняване, транспортиране и
третиране на отпадъци застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗУО, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици – замърсяване на околната среда,
застрашаване на здравето на хората и др. При това положение съдът счита, че
извършеното нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на
чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК, доколкото не се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. С оглед на това правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
При законосъобразно проведено административно-наказателно производство,
без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при
правилно прилагане на материалния закон, категорична установеност на
нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието,
обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде изцяло
потвърдено, и затова на осн. чл. 63, ал.1, предл.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно
наказателно постановление № 108/08.12.2020 г., издадено от инж. И.М.П. –
директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София
/РИОСВ – София/, с което на жалбоподателя „***” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище в гр. София, инд. зона „Орион”, ул. „3020” № 34, ет. 4 е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лева за
нарушение на чл. 113, ал. 3 от ЗУО
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – София-област
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
7