ПРОТОКОЛ
№ 1153
гр. Варна, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниСлавка Ив. Касабова
заседатели:Татяна К. Златева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Б., редовно призован, явява се лично (води се от
03 „Следствени арести"- Варна) и с адв. Й. Ч. от АК- Варна, редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. Я. Д., редовно призован, се явява.
С. А. Р., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА докладна записка от РДО „Охрана“- гр. Варна, в
която е отразено, че адресът е посетен многократно, лицето не е открито и
поради тази причина не е могло да бъде призовано на посочения адрес.
Г. Н. Н., редовно призован, се явява.
П. Г. Г., редовно призован, се явява.
Г. Х. Г., редовно призован, се явява.
М. М. Ч., редовно призован, се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Ц. Й. Г., редовно призована, се явява
Д. Г. Г., редовно призована, се явява.
С. Г. П., редовно призована, се явява.
Д. М. М., редовно призован, се явява.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА по отношение на мярката по чл. 270 НПК, че е
постъпила докладна записка от съдебен секретар при ВОС, че след проведен
разговор с назначеното вещо лице Д. Д., същият уведомява, че ще отсъства от
града в периода, в който е насрочено съдебното заседание, поради което
заявява, че не може да изпълни поставената задача. С определение от
18.11.2024г. съдът е заменил вещото лице Д. с вещото лице д-р.Г..
Докладва молба от д-р Г., обективираща изявление, че не може да
изготви заключение, тъй като са изключително кратки сроковете и за
коректното определяне на актуалното здравословно съС.ие на подсъдимия, са
необходими специализирани прегледи, апаратни и лабораторни изследвания,
които са от компетентността на други медицински специалисти кардиолог и
инфекционист. Заявява, че не може да изпълни задачата в срок. Съдът е
заменил и това вещо лице с друго, а именно д-р Ст. с оглед изпълнение в срок
на поставената задача. ДОКЛАДВА молба от назначеното трето вещо лице В.
С., който излага, че е в невъзможност да изготви експертизата, предвид
усложненото здравословното съС.ие на подсъдимия и кратките срокове в
които следва да бъде изготвено заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че действително са прави вещите лица, че към
момента се налага да бъдат събрани и допълнително медицински документи,
може би е необходимо да се направят и изследвания, след което да бъде
изготвено съответното заключение. Единствено и само замяната на вещо лице
няма да доведе до резултат, различен от това, което са отразили в молбите
вещите лица.
АДВ. Ч.: Считам, че следва да се назначи друго вещо лице, но аз и в
предходно съдебно заседание заявих, че вещото лице, изготвило
първоначалната експертиза, още при задържането на подзащитния ми, когато е
трябвало да бъде изменена мярката, не е отговорило на всички въпроси и с
изключителност е заявило, че трябва да му дават поС.но необходимите
медикаменти, които са му предписани. По информация от страна на
подзащитния ми оттогава до ден- днешен не му се дава абсолютно нищо. На
подзащитния ми е казано „или си признавай, или ще умреш!“
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и молбите на
назначените вещи лица, намира че следва да бъде изпратено писмо до
директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна, като на същият бъдат
изпратени и наличните по делото медицинските документи касаещи
здравословното съС.ие на подсъдимия, като директорът на здравното
заведение следва да определи вещо лице или вещи лица, които да изготвят
експертизата и да отговарят на поставената от съда въпроси.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ УВЕДОМИ директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна, че
следва да посочи вещо лице или вещи лица, които да изготвят експертизата и
да отговарят на поставената от съда въпроси.
2
УКАЗВА на директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна, че това следва
да стане в максимално кратки срокове, предвид процедурата, по която се
движи производството по отношение на мярката за неотклонение на
подсъдимия, а именно- по чл.270 НПК.
Да се изпратят на директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна
наличните по делото медицинските документи касаещи здравословното
съС.ие на подсъдимия
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Моля да не се дава ход на делото. В разпоредителното
заседание, когато коментирахме дали са допуснати съществени процесуални
нарушения, въпреки че заявих, че са налице такива, от една страна съдебният
състав отказа да ми ги приеме, а от друга, твърденията на държавното
обвинение, че дело № 683 е било присъединено към ДП № 701 и че, видите
ли, има такова постановление, обърнете внимание, че няма такова
постановление. Как това дело от 14.06. до внасянето му се е появило в дело №
701, няма никаква информация за това. Според мен ход на делото не следва да
се дава и трябва да се върне за доразследване.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната
зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи
по чл.274 НПК, такива не се направиха.
На основание чл. 274, ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимия
правата му в наказателния процес.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
3
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
АДВ. Ч.: Желаем делото да се гледа по общия ред, вече сме го заявили в
предходно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо подсъдимия и всички
факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, не се признавам за виновен.
Ще дам обяснения по-късно.
АДВ. Ч.: Моля да промените реда на съдебното следствие и първо да
разпитате вещите лица, след което свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на страните намира, че следва да
бъде променен реда на съдебното следствие като пристъпи към разпит на
вещите лица преди разпита на свидетелите.
С оглед горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие с изслушване на вещите лица.
На основание чл. 282 НПК СЪДЪТ чете заключението на вещо лице д-р
Д. Г. Г. на лист 92-98 от ДП № 706/2024г. по описа на ІІІ РУП МВР- Варна.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. Г.- г., български гражданин, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела със страните. Предупредена за
отговорността по чл.291 НК. Обещава да представи заключение по съвест и
знание.
Поддържам представеното от мен заключение в приложената в
досъдебното производство експертиза.
Задачата на експертизата е била да се установи здравословното съС.ие
на задържания тогава и съответно, дали може да пребивава в местата за
лишаване от свобода. При него експертизата е изготвена след свеждане на
представените от него документи и на общото му съС.ие, което може да се
определи в амбулаторните условия на Клиника по съдебна медицина.
Установено е на база на документите, че при него има редица хронични
заболявания, за които е пребивавал в лечебно заведение. Има издадено
решение на ТЕЛК, с изтекъл срок и съответно назначено лечение, което той
следва да поддържа. При условие, че това лице не може да се осигурява в
местата, където е задържан и също да може да му се окаже помощ при
изостряне на съС.ията, няма пречка да пребивава в местата за лишаване от
свобода. Това е установено към датата на приключване на тази експертиза-
4
21.06.2024г.
На въпроси на прокурора:
Тези заболявания е невъзможно напълно да бъдат излекувани, но могат
за дълъг период от време да са в ремисия, в стабилно съС.ие. Това са по
принцип хронични, напредващи, рецидивиращи заболявания, които наистина
трябва да се проследяват по медицински път. Има изградени протоколи за
тяхното проследяване.
Данните от представените медицински документи сочат, че се касае за
таблетно лечение, т.е. медикаменти под формата на таблетки. Няма
назначения за някакво апаратно лечение или нещо, което да налага
хоспитализация, единствено указанията да се щади от физически труд и
употреба на токсични субстанции, за които също има данни, че употребява.
По негови данни са му били предоставени необходимите лекарства, от
документ, който е представен, че се вземат. Не е разглеждан при изготвяне на
тази експертиза. Той самият заявява, че взема и посочва точно медикаментите,
които приема. Лечението му трябва да се прецизира от специалисти. СъС.ието
му относно инфекциозните заболявания, които са отразени в документацията,
трябва да се коригира през два- три месеца.
Дали е необходимо да бъде настанен в лечебно заведение, по- скоро през
определен период от време е необходимо да се провеждат необходимите
изследвания и в съС.ия, когато се обострят, защото това, което засяга
сърдечно- съдовата му система, кардио-миопатията, има периоди на рязко
внезапно обостряне, с учестяване на сърдечната дейност, при което наистина
се налага тогава да бъде хоспитализиран. Трябва и да се поддържа лечението с
комбинация от медикаменти.
На въпроси на адв. Ч.:
При назначаване на експертизата за това заседание ми бяха
предоставени няколко медицински документа, заедно с определението на
съда, в които се вижда, че е преминал на два прегледа и съответно му е
издадено ТЕЛК решение, което не зная дали да тълкувам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Д. Г. Г..
СЪДЪТ намира, че заключението на д-р Д. Г. следва да бъде приобщено
към материалите по делото, а на вещото лице следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 150 лева за изслушването й в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на
съдебномедицинска експертиза № ІІІ-63/2024г., находяща се на лист 92-98 от
ДП № 706/2024г. по описа на ІІІ РУП МВР- Варна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на 150
лева от бюджета на ВОС.
5
На основание чл. 282 НПК СЪДЪТ чете заключението на вещо лице Ц.
Й. Г. на лист 28-29 от ДП № 683/2024г.
Ц. Й. Г.- ..г., български гражданин, вдовица, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните. Предупредена за отговорността по
чл.291 НК. Обещава да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното от мен заключение на физико- химическата
експертиза.
Установила съм наличие на фентанил, по- скоро смес, съдържаща също
и вещества, които не са в закона- парацетамол и кофеин, като общо нетно
тегло на изследваните четири пликчета е 0.20 грама. Процент не се определя,
тъй като нямаме методика в МВР за определяне на количественото
съдържание на фентанил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Ц. Г..
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на физико-
химическа експертиза, находяща се на лист 28-29 от ДП № 683/24г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. Й. Г. в размер на 100
лева от бюджета на ВОС, която сума да се приведе по сметка на ОД на МВР
Варна.
На основание чл. 282 НПК СЪДЪТ чете заключението на вещо лице С.
Г. П. на лист 78-81 от ДП № 706/2024г. по описа на ІІІ РУП МВР- Варна.
С. Г. П.- ..г., български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните. Предупредена за отговорността по
чл.291 НК. Обещава да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам заключението на съдебно- оценителната експертиза, която
съм изготвила на база на физико- химическата експертиза и на база
нормативна уредба- Постановление № 106, влязло в сила на 02.08.2023г.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде приобщено към
материалите по делото, а на вещото лице следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 150 лева за изслушването й в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно- оценителната експертиза /лист
78-81 от ДП № 706/2024г. по описа на ІІІ РУП МВР- Варна/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. Г. П. в размер на 150
6
лева от бюджета на ВОС.
На основание чл. 282 НПК СЪДЪТ чете заключението на физико-
химичната експертиза, депозирано от вещо лице Д. М. М. /лист 61-64 от ДП №
706/2024г. на ІІІ РУП ОД на МВР- Варна/.
Д. М. М.- ..г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните. Предупреден за отговорността по
чл.291 НК. Обещава да представи заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното от мен заключение в дадената по делото
експертиза.
Във всички обекти, които са представени за изследване, се установява
наркотична субстанция фентанил, с различни грамажи. Това вещество е
обезболяващо, използва се само в медицината преимуществено. Доколкото
съм запознат се ползва при тежки случаи на ракови заболявания, при
специфични случаи. В аптечната мрежа го няма. За лица, които употребяват
наркотични вещества има опасност от предозиране, тъй като то е високо
концентрирано- мисля, че 2 мг е смъртоносна доза, той е сто пъти по- силен от
хероина. Тоест, при едно невнимателно дозиране, може да доведе до смърт,
буквално. Фентанилът е обезболяващо. От година и половина може би
редовно има такива случаи- наличие на фентанил. Хероинът изчезна, на
негово място дойде фентанил. Иначе визуално представлява кафява
прахообразна смес. Като допълнително слагат и пълнители- кофеин,
парацетамол.
На въпроси на адв. Ч.:
Не съм изготвял експертиза за иззети цигарени фасове. Задачата ми
беше да направя анализ на иззети вещества със съмнение за наркотични.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещо лице Д. М. М. следва да бъде
приобщено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на физико- химичната експертиза,
депозирано от вещо лице Д. М. М. /лист 61-64 от ДП № 706/2024г. на ІІІ РУП
ОД на МВР- Варна/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. М. М. в размер на 100
лева от бюджета на ВОС, която сума да се приведе по сметка на ОД на МВР
Варна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит и снемане самоличността на
явилите се свидетели:
СВИД. Б. Я. Д.- ..г., български гражданин, неженен, осъждан, с основно
образование, работи, ЕГН ********** от гр. В.... Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК и правата по чл.121 от НПК,
7
обещава да говори истината.
Осъждан съм условно за кражба тъй като бях с едни приятели на
неподходящо място. Работя в строителството вече двадесет и няколко години.
Имам трудов договор във фирма „Абразио“ ЕООД. Обещавам да говоря
истината.
Това, което казах на 13.06.2024г. в досъдебното производство, го
поддържам, защото съм го казал, ама не е това, което е.
Живея в гр. В...“. Отидох в горичката, където имам стари капачки,
където има памуци, да си ги сваря наново и го събирам на едно място. Вземам
наркотици- фентанил. От 30 години вземам хероин, но в момента няма хероин
и взех да вземам фентанил, от около година- две. Познавам А. Б., той живя в К.
гр., прякорът му е Батак. От тридесет години го познавам, но от четири-пет
години не поддържам връзка с него. Имам да му давам пари за наркотици,
дето ми е давал за предните му Д.ия. Тогава ми е давал назаем и материал, и
пари, т.е. хероин и пари. Оттогава сме скарани, дето не съм му давал парите. И
друго има.
А. е лежал в затвора за наркотици, употребявал е и навремето е
продавал.
От началото на 2024г. употребявам фентанил, купувам го от циганите
долу, в циганската махала. От А. преди съм купувал хероин. Фентанил не съм
купувал от А. нито тази, нито миналата година. Не съм му звънял по
телефона, нямам му даже и телефонния номер.
На 12.06.2024г. нямам спомен да съм ходил до А.. Минавах покрай
неговия блок и отивах към горичката. Тогава го видях. Минавах покрай блока
на А., не зная номера на блока, но зная кой е блокът. Тогава видях А.. На
масата пред блока имаше и други хора, но аз тръгнах бързо, за да не стане
беля. А. ми каза „чакай малко“, но аз продължих нагоре. А. не ми е давал
нищо. Наркотици не ми е давал. Пари на него не съм му давал.
Когато видях А. тръгнах нагоре по- бързо, за да не извика някой друг и
да ме набият. Когато влязох вътре в горичката, където преди това един негов
комшия продаваше и от него дето съм взимал, съм си крил там инструментите.
Имам четири- пет кутийки от цигари, вътре с капачки от бутилки от уиски, от
ракия. В тях, където е останало по малко, слагам вода, варя го и го събирам на
едно място. Приготвям си дозата, за да си инжектирам наркотик. В един
момент дойде цивилен полицай и ме свари докато варя в капачката старите
работи от фентанила- всичко, каквото излезе, за да си направя дозата и да се
инжектирам. Той ме попита „това какво е“, отговорих му, че е капачки, в които
вътре е имало материал. Опитах се да му обясня, че това е от капачките, той
ми каза, че ме видял да вземам нещо от А. Б.. Няма как да го взема от него,
при положение, че ако се срещнем някъде навън с него, ще стане лошо. Аз
това нещо можех да го хвърля. Два пъти се опитах да кажа на полицая ако
иска да направи експертиза на това нещо. За А. нищо не съм му казвал, казах
му само, че си приготвям.
На въпроси на прокурора:
Когато дойде полицая при мен имаше капачка с вода. Ако това го водите
за наркотик, значи да, имах наркотик.
8
Съдът предяви на свидетеля протокола за доброволно предаване от
12.06.2024г., подписан от същия /лист 54 от ДП № 706/2024г./
СВИД. Б. Д.: Това е моят подпис. Бях в криза и поради тази причина
подписах, каквото ми казаха. В момента и пред Вас мога да подпиша.
След задържането на Б. в ареста не съм имал комуникация с него. Мога
да си изкарам телефона даже да видите.
На въпроси на адв. Ч.:
Когато дойде полицаят, седяхме до колата, питаха ме и аз им обяснявах
два пъти, но и да обяснявам, каквото ми кажат, това правя. Задържаха ме в
полицията за 24 часа. Направо ме качиха горе, разпитаха ме на компютъра и се
подписах. Това, което ми представиха, беше написано в полицията, там
подписвах всичко. Когато дойдоха полицаите и ме питаха, исках да направят
експертиза за това, че е вода, но категорично казаха, че съм взимал наркотици.
Исках да покажа и капачките. Сигурен съм, че ако отидем горе има още две
кутии на място, където седят отдолу под храстите. Просто не съм ходил там
оттогава. Първите три, дето бях там ги оставил, бяха там. Другите две съм
сигурен , че са още там. Аз зная, че каквото и да стане, все ние сме виновни, аз
съм виновен, че съм наркоман.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 282 от НПК да прочете
показанията на свидетеля Б. Д., дадени в досъдебното производство. Зависи
дали изразява съгласие защитата за прочитане, в зависимост от това е или по
ал.4 вр. ал.1, когато има съществено противоречие между тях и показанията,
дадени на съдебното следствие. В случай, че няма съгласие, моля да бъдат
прочетени показанията му на основание ал.5.
АДВ. Ч.: Противопоставям се да бъдат четени показанията на свидетеля
на следното основание: преди още да бъде разпитан този свидетел, Вие
изрично го предупредихме за наказателната отговорност, която носи при
лъжесвидетелстване; дали си признава и дали си поддържа или не тези
показания. Той ясно и точно заяви какво поддържа, какво не поддържа.
Всъщност, чрез Ваши въпроси е проведен пълен разпит за това, което се е
случило. Доколко тези показания имат основание да бъдат четени, от
обясненията му стана ясно, че всичко това се е случило в полицейския
участък, впоследствие- протоколи, разпити. Той е с основно образование.
Противопоставям се, предоставям на Вас по искането за прочитане на
показанията на свидетеля в досъдебното производство.
СЪДЪТ намира искането за прочитане показанията на свидетеля за
основателно, предвид констатираните противоречия между това, което е казал
същият по време на досъдебното производство и това, което казва в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 НПК ДА СЕ ПРОЧЕТАТ
показанията на свидетеля Б. Д., обективирани в протокол за разпит на
свидетел от 13.06.2024г. /лист 48-49 от ДП № 706/24г. по описа на ІІІ РУП
9
МВР-Варна.
Прочетоха се!
Съдът предяви на свидетеля Д. Протокол за разпит на свидетел от
13.06.2024г. /лист 48-49 от ДП № 706/2024г./
СВИД. Б. Д.: Това е моят подпис. Което казвам в момента пред съда,
това е вярно. Това, което казах в полицията, бях в абстиненция и го казах с цел
да ме пуснат. Не са ме викали в полицията във връзка с този проблем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. Г. Н. Н.- ...г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, ... работи, ЕГН **********. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори
истината.
-то
Работя от седем години в ІІІ РУП- Варна, Сектор „Криминална
полиция“, последните три години по линия на престъпления с наркотични
вещества. На този ден, месец юни тази година, бях дежурен, бях изпратен да
съдействам на задържане, разпити и т.н. Извършвахме наблюдение на
въпросното лице А. Б., за когото имахме информация, че разпространява
хероин. А. беше пред входа си с още съседи, разговаряха, пиеха била. По едно
време А. си разходи кучето. Към него се приближи едно лице, мисля, че се
казва Б., който в момента е в залата и седи на пейката /посочва св.Б. Д./.
Мисля, че тогава за първи път го видях този Б.. Б. се спря на ъгъла на блока,
даде му сигнал- махна ли му, не помня, извика нещо. Ние бяхме по- надалеч и
не се чуваше точно какво се говори.
А. влезе във входа за тридесетина секунди, клекна до вратата на входа,
явно взе нещо оттам. След малко излезе, пак размениха нещо двамата, като А.
Б. даде нещо на Б., като Б. също му даде нещо и се разделиха. След около сто-
сто и петдесет метра Б. беше задържан и се установи, че в него има капачка с
разтворено вещество и спринцовка. В последствие той ги предаде доброволно.
Аз бях близо до Г. Г., който го задържа и се присъединих, за да го закараме в
районното. Попитах Б. какво е това в капачката и той каза, че е хероин и че ще
го употребява. Каза, че го е взел от А. преди малко. Купил го е от А.. Каза
сума, но не помня. Не си спомням какво точно каза, само помня, че каза, че е
купил от А. хероин и ще си го инжектира. Точно не мога да кажа как са се
уговорили, не си спомням.
На въпроси на адв. Ч.:
Ние не го хващахме за първи път, мисля че за втори път го хващаме,
поне аз откакто съм в районното. Получаваме оперативна информация, така
можем да го наречем. Освен Б. имаше и един друг задържан, С. Р.. Аз и П. Г.
го задържахме. Преди това пак сме го задържали. Това беше ден или два по-
рано, преди да задържим А..
10
Б. го задържахме около обедните часове, не мога да кажа точен час. Бях
на разС.ие около петдесет метра от входа, с пряка видимост към него. Видях
го да кляка до вратата на входа, не е влизал по- навътре във входа. Вратата
беше притворена, около половин метър. Мисля че се отваря навътре. Той я
бутна навътре и до нея клекна във входа. Там, където задържахме Б., мисля че
не правихме оглед. Какво да оглеждаме, спринцовката беше в ръката му.
След това му се снеха обяснения, задължително се прави разпит и
протокол за доброволно предаване. Не си спомням кой е снел обяснения.
АДВ. Ч.: Моля да предявите на свидетеля Г. Н. протокола за доброволно
предаване. Моля да прочетете обясненията на лист 7 от ДП № 683/2024г. Там
пише, че той ги е снел, но няма подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Обясненията не са процесуално следствено действие.
СВИД. Г. Н.: Не си спомням точно дали са снемани обяснения.
Заповедта за задържане се изготвя в районното управление, най- вероятно
протоколът за доброволно предаване е изготвен в полицията. Б. задължително
трябва да е разпитван. Знам, да, според мен е разпитван. Не зная от кого.
Може и аз да съм го разпитвал, не си спомням. Това е преди половин година,
оттогава досега много хора са минали.
АДВ. Ч.: Моля да прочетете показанията на свидетеля Г. Н.. Тук също
има противоречия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат прочетени. Не считам, че са
налице противоречия, но да кажем, че тъй като на няколко пъти заяви, че не си
спомня точно свидетеля, по – скоро на това основание не възразявам да бъдат
прочетени. По отношение на заявеното от защитата за обясненията, отново
заявявам, че тези обяснения нямат никаква процесуална стойност, това е
извънпроцесуален способ, поради което въобще не следва да се взема под
внимание.
АДВ. Ч.: Не зная дали е известно на съдебните заседатели процедурата,
когато се снемат обяснения, това значи, че се образува полицейска преписка,
въз основа на която се снемат обяснения, всичко и въз основа на това се
образува досъдебно производство или не, докладва се или не. Това са съвсем
различни факти и обстоятелства.
ПОДСЪДИМИЯ: Да се прочетат
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.5, вр. ал.1 т.2
НПК, тъй като неколкократно свидетелят в своите показания в съдебна зала
казва, че не си спомня някои от нещата, за което е разпитван, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.281, ал.5, вр. ал.1 т.2 НПК ДА СЕ ПРОЧЕТАТ
показанията на свидетеля Г. Н. Н., обективирани в протокол за разпит на
свидетел от 06.06.2024г. /лист 6 от ДП № 683/24г./
Прочетоха се!
СВИД. Г. Н.: Абсолютно е вярно това, което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да извършите очна ставка между свидетелите Б.
Я. Д. и Г. Н. Н., тъй като са налице противоречия между показанията им.
11
АДВ. Ч.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, констатирайки съществени противоречия в обясненията на
свидетелите Б. Д. и Г. Н. Н., намира, че следва да проведе очна ставка между
двамата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 143, ал. 5 НПК ДОПУСКА очна ставка между
свидетелите Б. Я. Д. и Г. Н. Н..
СВИД. Б. Д.: Познавам Г. Н., той дойде впоследствие, след като ме
задържаха. Господин съдия, не съм купувал наркотик от подсъдимия. Обясних
на Г., че имам три капачки, които сварявам с памуците, даже поисках да
направят експертиза. Майка ми ме предупреди да не лъжа, когато дойда в
съда. Казвам това, което е станало.
СВИД. Г. Н.: Познавам Б. Д.. Не е вярно това, което ми казва Б. Д.. Той
ми каза, че е купувал наркотик от А., като пред мен го заяви.
СВИД. Б. Д.: В такъв момент мога да кажа, че съм изпил и половин
килограм, бях в криза.
СВИД. Г. Н. /на въпрос на прокурора /: Лично видях спринцовката в
ръцете на Б..
СВИД. Б. Д. /на въпрос на прокурора/: Имах три капачки в ръцете.
Имах спринцовка, да. Можех да я хвърля, ако исках, защото знаех, че е вода
вътре, което е останало, с памуци. Сигурен съм, че ако направят експертизи на
това нещо, ще излезе вода.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелите.
СВИД. П. Г. Г.- ...г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работи, ЕГН **********. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
-то
Работя в ІІІ РУП- Варна, Сектор „Криминална полиция от 2016г. по
линия престъпления, свързани с употреба и разпространение на наркотици. За
случая на 06.06.2024г. имахме данни, оперативна информация, за
разпространение на наркотични вещества. Според данните лицето беше А. А.
Б.. На 06.06.2024г., около осем, или малко преди осем рано сутринта, с Г. Н.
бяхме заели позиция близо до адреса на лицето, като се виждаше входа му,
улицата и поляната. Имахме доста добра видимост. Видяхме А., първо си
разхождаше кучето по поляната, а малко след това се срещна с друго лице в
долната част на блока, мисля че се води вх.1. Срещна се със С. Р., той е от
криминалния контингент, познавам го доста добре, да. Срещнаха се със С. Р.,
видяхме че си говорят, кратко беше. Размениха си нещо двамата и се
разделиха. Впоследствие предприехме проверка на С. Р.. Това става пред
входа, където живее. Ние много добре знаем къде живее, знаем, че се прибира,
но въпреки това се движехме с него. Тоест, не сме изтървали контакт, имахме
12
видимост през цялото време. Спряхме го пред входа, съответно в него
намерихме вещества, за които лицето каза, че са наркотични и че току- що ги е
закупил от Б.. Впоследствие го задържахме, докладван е на разследващ и така
е образувано досъдебно производство. За конкретната дата това е, което се
случи.
На въпроси на прокурора:
Не задържахме още тогава А. Б., защото имахме съмнение, че е
възможно да ни е видял, да се усъмни, че предприемаме някакви действия и
евентуално да изчисти това, което има. Информацията къде държи
наркотичното вещество, което разпространява, си дойде по време на
наблюденията, както и при беседи със задържани. Продължихме
наблюдението. Следващите няколко един- два дни имаше случаи, в които Б. се
срещна с лица, но просто нямахме възможност да предприемем действия, така
бяхме разположени, че не успяхме да спрем въпросните лица, докато не се
стигна до следващата дата, няколко дни след това, примерно 4-5 дни, докато
не се случи следващото задържане на другото лице. В този случай пак бяхме
застанали на удобно място с друг колега, Ч.. Виждаше се отново входа,
пространството около входа и отстрани. Лицето от преди това си го
наблюдавахме, беше със съседите пред входа, на беседката. Няколко пъти
влизаше във входа, предполагам, че е ходил горе. Беше с тениска и при едно от
качванията си облече якето. Малко по- късно от горната страна на неговия
вход, да кажем на ръба на блока, на калкана се появи лице, което или се
провикна, или Б. в момента се обърна, но го забеляза. Не чух точно какво му
вика, но когато се обърна направиха контакт и лицето отиде при него. Лицето
се казва Б., фамилията не се сещам. Да, този е /свидетелят П. Г. сочи свидетеля
Б. Д./. После Б. влезе във входа, където живее, като се видя, че нещо прави зад
вратата, имаше някакво движение зад вратата на входа която е. После излезе,
отиде при въпросното лице, размениха си нещо помежду си и Б. се върна на
пейката, а въпросното лице пресече, падат се три входа, и последно докато
имах видимост видях, че тръгна през поляната през блок 406. Навлезе в
тревните площи и там вече изгубих контакта. След това лицето беше подадено
на други колеги, които бяха в близост- Г. и Жени С.ова, след това колегите са
го задържали. Ние си останахме на място за момента, задържахме Б..
На въпроси на адв. Ч.:
Бяхме позиционирани на различни места. Това с другите лица не се
случва в същия ден. Първо задържахме Р.. Лицето, което посочих, се появи от
горната страна на блока, ние там нямаме видимост, наблюдавахме Б. и района
пред адреса му. Впоследствие не зная какво е станало. Като са го задържали
не съм ходил там. Б. го задържаха Г. и Ж. С.. Нямам информация какво е
станало после с него. Б. стоеше на пейката, като блокът му се падаше от
дясното рамо. Говореше със съседи, предполагам, защото седяха там. Когато
го задържахме, съседите бяха там. Предполагам, че са разбрали какво става.
Ние бяхме цивилни, представихме се кои сме.
Бяха намерени няколко пакетчета, не зная точно колко, може би четири-
пет, в гумата на входната врата на блока. Това е едно уплътнение, аз ги
намерих. Освен мен, другите колеги също присъстваха. В дома му правихме
оглед. Там нищо не намерихме, сещам се само, че имаше някакви празни
13
пакетчета, найлончета. При огледите Б. беше там. Госпожата, прокурор също
беше там. Освен нея имаше разследващ полицай, поемни лица. Тези поемни
лица не се сещам откъде дойдоха. Видях ги и долу когато проверявахме, и
горе. Мисля, че колеги са ги довели.
На въпроси на адв. Ч.:
Намерихме наркотични вещества в гумата на уплътнението на входната
врата. Видяхме А. да се навежда точно зад вратата, нямахме видимост.
Търсихме там, защото видяхме, че точно там той се навежда и прави нещо.
Наркотичното вещество се оказа фентанил. Това го разбрахме впоследствие.
Имаше куче, беше на Б. кучето, във входа, то си беше с него.
На въпроси на прокурора:
Действията по разследването, за огледа на местопроизшествие и за
претърсването в апартамента ги извърши разследващия полицай.
АДВ. Ч.: Свидетелят категорично отговори- той е извършвал
претърсване и неговите колеги. Изрично зададох въпроса на свидетеля кой е
извършил претърсването, той каза, че той е извършил претърсването.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросът беше кой ги намери, което е различно.
Намирането и изземването е различно.
СВИД. П. Г.: Казах, че съм ги намерил, претърсването е извършено от
разследващия полицай.
АДВ. Ч.: Зададох въпроса и свидетелят изрично отговори, че полицаят е
стоял там, прокурорът и той е стоял там, но претърсването той и неговите
колеги са го извършвали. Тогава го попитах в дома му правихте ли нещо, той
каза „да, там намерихме само пликчета“. Така трябва да е записано. Налице са
противоречия между показанията на този свидетел и предходния, но той си
замина. Ще го коментирам по- късно.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СВИД. Г. Х. Г.- ...г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работи, ЕГН **********. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
-то
Работя като разузнавач в ІІІ РУП- Варна, Сектор „Криминална
полиция. Поддържам казаното от мен в досъдебното производство.
За този случай си спомням, че имаше подадена информация към нас за
лице, което продава наркотични вещества в ж.к. „Вл. Варненчик“, бл.406. Това
е един случай, за който говоря. Беше на 12.06.2024г., колегите Г. и Ч. бяха
близо до блока, наблюдаваха лицето, имаха пряк контакт с него, а ние с една
колежка Ж. С.ова бяхме малко по- надалеко. Трябва да е било към 17-17:30
часа, след края на работния ден. Около два часа по- късно, към 19:00 часа ни
се обадиха, че едно лице, облечено със зелени дрехи- къси шорти и тениска е
закупило от въпросния господин Б., наркотични вещества и тръгва в посока
югозапад. Ние тръгнахме, за да го пресрещнем, но той беше успял да влезе в
едни храсти, образувания и като го открихме там, вече беше разтворил
14
кафявообразна течност в една капачка и си го подготвяше да го инжектира с
една спринцовка. Това лице е в залата, седи на последния ред /свидетелят
посочва Б. Д./. Не мога да се сетя точно за имената. Казах му, че трябва да
дойде с нас, той помоли да си инжектира, каза „защо го взех тогава“. Казах
му, че няма да стане и го попитах дали ще ми го даде доброволно. Той се
съгласи да съдейства и тръгнахме. Обясни ни, че го е закупил от А. Б. и бил в
криза, веднага искал да си го инжектира. Тръгна с нас, държеше спринцовката
и капачката. До мен дойде и колегата Г. Н., който беше на петдесет метра,
долу. Спряхме до колата, същото го потвърди и там. Даде ни капачката.
Мисля, че беше изтеглил веществото, имаше малко по капачката. Не мога да
си спомня точно. Доколкото си спомням го беше изтеглил.
На въпроси на адв. Ч.:
Нямахме директна видимост към входа, откъдето продаваше А., затова
другите колеги имаха пряка видимост и те ни подаваха информация, че идват
клиенти и накъде тръгват, за да можем да ги пресрещнем. Ние бяхме на около
може би 30-50 метра. Оглед на мястото, където беше задържан той, не сме
правили. Него го нямаше на мястото, имаше разпръснати спринцовки, явно
системно се ползва мястото. Не сме извършили оглед.
Това, което имаше той, мисля че на колегата Н. го предаде и той го
откара към участъка, защото ние после трябваше да правим оглед на
жилището. Протокол за доброволно приемане- предаване има, на него пише
кой го е писал, не съм аз. Впоследствие на Б. са му снемани обяснения.
Доколкото си спомням колегата Г. Н. го откара в участъка. Той може да го е
задържал, а впоследствие някой друг да му е снел обяснения. Не е
задължително този, който го е задържал, да му иска обяснения. Зависи как е
била конкретната ситуация. Ние когато отидохме, колегите бяха задържали Б..
Отидохме на адреса на Б., той беше пред входа, заедно с колегите и си
стоеше. След това, след като се появиха поемни лица и т.н., се извърши оглед
на място. Разследващият полицай извърши оглед на място, мисля че беше
Жени С.ова, не мога да си спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Задава се въпрос по извършване на процесуално-
следствено действие, извършено от разследващ полицай.
СВИД. Г. Г. /на въпроси на адв. Ч./: Процесуално следствените
действия се извършваха от разследващия полицай. Колегите също извършват,
аз бях в близост. Необходимо е да има достатъчно хора, налага се да се търсят
поемни лица. Като цяло хората не искат да ни съдействат, обикаляме и молим
да ни съдействат, това е. Не си спомням кой потърси поемни лица. Нямам
спомен за конкретната ситуация.
Колегата Женя С.ова работи още при нас, тя присъстваше като
задържащ това лице.
Аз не съм правил нищо на произшествието. Видях Г. Г..
Б. впоследствие беше отведен в полицията.
Имаше разследващ полицай. Виждал съм прокурора там, тя също дойде.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде извършена очна ставка между
15
свидетелите Г. Г. и Б. Д., тъй като е налице противоречие в показанията им.
АДВ. Ч.: Нямам нищо против да бъде извършена очна ставка.
СЪДЪТ, констатирайки съществени противоречия в обясненията на
свидетелите Б. Я. Д. и Г. Г., намира, че следва да проведе очна ставка между
двамата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. чл.143, ал. 5 НПК ДОПУСКА очна ставка между
свидетелите Г. Х. Г. и Б. Я. Д..
СВИД. Б. Д.: Познавам свидетеля Г.. Аз можех да хвърля това, но зная,
че това са капачки с вода, затова не ги хвърлих. От когато ме задържаха пред
блока до колата няколко пъти му казах, че искам да направи експертиза. Вярно
е това, че му казах, че това е наркотично вещество, че съм го купил от А. Б. и
ще си го инжектирам, защото той ми каза, че ще ме пусне. Обаче не ме пусна.
Хероинът беше в капачката, можех да го изсипя, но не го изсипах, защото
няма смисъл, то не е хероин това.
Заедно с Г. имаше една жена, младо момиче.
СВИД. Г. Г.: Познавам свидетеля Б. Д.. Пуснали сме го след като сме
свършили работата с него, след като сме го разпитали, когато му е дошло
времето.
АДВ. Ч.: Моля да продължа разпита на свидетеля Г., тъй като след
очната ставка у мен възникнаха допълнително въпроси.
СВИД. Г. /на въпроси на адв. Ч./: Не съм присъствал на задържането
на С. Р..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СВИД. М. М. Ч.- 34г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работи, ЕГН **********. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
-то
Работя от близо четири години вече като разузнавач в ІІІ РУП- Варна,
Сектор „Криминална полиция.
На 12.06.2024г. имахме информация за лице от кв.“Вл. Варненчик“,
което разпространява наркотични вещества- хероин и фентанил. Фамилията
му беше Б.. Аз бях екип с колегата П. Г.. Позиционирахме се така, че да можем
да наблюдаваме адреса и лицето. Имаше още един екип- колегата Г. с
колежката Ж. Ст.. Те бяха позиционирани малко по- нагоре. Наблюдавахме
адреса. Видяхме лицето. Това беше следобед. Застанахме до блока на Б.. Той
стоеше там със съседи, вероятно. По едно време се появи друго лице от
другата страна на блока. Казаха си нещо, след това Б. влезе във входа,
притвори вратата, наведе се, взе нещо и после си го размениха с другото лице.
Другото лице също му даде нещо и замина. Б. седна на пейката пред входа.
Лицето, за което говоря, че е взело нещо от Б., е лицето, което е в залата /сочи
свидетеля Б. Д./. Б. се казва. Б. се качи нагоре и тогава подадохме сигнал на
16
колегата Г. да го спре за проверка. След няколко минути колегата Г. се обади и
каза, че у същия има хероин. Тогава с колегата П. Г. задържахме Б..
Диалог с Б. не си спомням да сме водили, беше отдавна. Не помня
всички диалози с лица, които сме задържали.
Когато започнахме претърсване, огледахме района, където се беше навел
Б.. На входната врата на жилищния блок имаше едно уплътнение като
престилка и там имаше няколко пакетчета с кафеникаво вещество,
предполагам, че е хероин. Практиката показва, че щом е кафяво, е хероин. Не
съм се интересувал впоследствие какво е веществото.
На въпроси на адв. Ч.:
Тези пликчета се изземват по установения ред, снимат се от експерт,
запечатват се. Обадихме се на дежурната група- разследващ полицай, експерт,
поемни лица. Експертът снима тези вещества, снима ги и ги запечатва. В този
случай ги взе разследващият полицай, а експертът ги снима и ги слага в
пликове.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на свидетеля С. Р., който е
изключително важен свидетел, поради което моля да бъде призован отново, да
бъде потърсено съдействие от органите на МВР, както и моля за изискване на
справка КИАД за задгранични пътувания, тъй като обикновено работят и в
чужбина такива лица, дали не е напуснал страната, за да мога да изразя
евентуално становище при такава хипотеза. Други искания нямам за момента.
АДВ. Ч.: Ние също държим на разпита на свидетеля С. Р., с оглед
изясняване на цялата фактическа обстановка по казуса. На този етап нямаме
други искания.
По отношение на мярката за неотклонение на подзащитния ми, която
сме поискали, тъй като подсъдимият не е в добро здравословно съС.ие, не
знаем кога ще бъде изготвена тази съдебномедицинска експертиза, моля да се
разпоредите да му бъдат изписани някакви препарати, които той трябва да
приема. Преди три месеца по същия начин си отиде едно младо момче на 23
години.
По отношение на доказателствата, моля да ми бъде дадена възможност
да представя като фотоалбум записът, който е правен.
ПРОКУРОРЪТ: По това искане вече съм изразила становище. Първо,
не е ясно кога са направени тези снимки, къде са направени, след колко време.
Възразявам срещу това искане. Вече има произнасяне на съда по това искане.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за разпит на свидетеля С. Р., както и намира, че следва да бъде призована като
-то
свидетел младши експерт Ж. Ст., служител в ІІІ РУП на МВР- Варна. Счита,
че по отношение на С. Р. следва да бъде извършена справка за задграничните
пътувания, както и че същия следва да бъде обявен за издирване за
установяване на адрес, като за следващото съдебно заседание, след
установяването му, същият да бъде доведен принудително от органите на
полицията. Следва да бъде уведомена ДМОС за обявеното издирване и
17
установяването на адреса на лицето С. Р.
Намира също така, че подсъдимият, предвид данните за недоброто му
здравословно съС.ие, имайки предвид и изложеното от доктор Г. в съдебно
заседание, че следва по отношение на подсъдимия да бъдат извършване
периодични прегледи и евентуално коригиране на лечението му следва да
бъде настанен за лечение в затворническата болница в гр. София, където да
му бъдат извършени необходимите изследвания, съответно да бъдат
извършени необходимите прегледи от специалисти и евентуално коригиране
на лечението му, като по този начин настоящият съдебен състав намира, че по
най- добрия начин би се охранило неговото здравословно съС.ие, предвид
данните за влошеното му здравословно съС.ие, приложени по делото. Следва
да бъде указано на Директора на здравното заведение, че незабавно след
извършване на необходимите действия по отношение на Б. същия следва да
бъде върнат в затвора Варна за извършване на СМЕ
Намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, за която дата
съответно ще бъде изготвено и заключение на вещото лице, което ще бъде
определено от началника на УМБАЛ „Света Марина“ ЕООД.
АДВ. Ч.: След като постановихте определение, че трябва да бъде
призовано и това лице, полицейски служител, което е участвало, в
предходното, разпоредително заседание аз вече поисках да бъдат призовани
четири лица, с подробно описани адреси, които, видно от показанията на днес
разпитаните свидетели, са били преки очевидци, свидетели на случващото се.
Освен тези четирима свидетели, моля да бъде призовано и лицето Р. З. Р. от гр.
В., тъй като имаме информация, че същият е бил ангажиран и е каран да бъде
поемно лице при провеждане на тези претърсвания. Тоест, не е поемно лице, а
при претърсванията и изземванията са го карали да присъства.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу така направените искания за разпит
на тези свидетели. Не виждам какви относими към предмета на доказване
факти биха могли да бъдат установени. В момента на извършване на
процесуално следствените действия оглед и претърсване е направен опит да
бъдат открити свидетели очевидци, но никой от присъстващите не е заявил, че
е видял нещо такова, поради което не са установени такива. В против случай
биха били разпитани още на досъдебното производство, поради което
възразявам да бъдат призовавани и разпитвани тези свидетели.
АДВ. Ч.: Току- що държавното обвинение точно това обяснява, че
видите ли, са били извършвани, пък ако те са отказвани, трябвало да бъдат
разпитвани. Тези лица са седяли точно там.
ПОДС. Б.: Моля да не ме изпращате в болницата в София, моля Ви.
ПоС.но съм вързан там. Не искам да ходя в болницата.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира искането на подсъдимия Б. да
не бъде настаняван в затворническата болница в София за неоснователно –
предвид недоброто му здравословно съС.ие и необходимостта от лечение на
същия, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия Б. да не бъде
18
настаняван за лечение в затворническата болница в София.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира искането на адв. Ч. за
допускане на свидетели за неоснователно. Такова искане е било направено в
предходното съдебно заседание и съдът се е произнесъл по него с аргументи,
поради което и намира, че не следва да се преповтаря.
При наличие на необходимост за изясняване на всички факти и
обстоятелства, след изслушване на всички свидетели включени в списъка за
призоваване съдът би могъл да уважи искане за допускане на допълнителни
свидетели, но на този етап това не е необходимо
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Ч. за допускане до разпит на
допълнителни свидетели.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка КИАД към ОД на МВР- Варна за
задграничните пътувания на С. А. Р., като обявява същия на издирване, като
след установяването му да бъде доведен принудително от органите на
полицията за съдебно заседание.
Да се уведоми и ДМОС за обявеното издирване и установяването на
адреса на лицето С. Р..
На основание чл. 250, ал.4 ЗИНЗС НАСТАНЯВА подсъдимия А. А. Б.,
предвид данните за недоброто му здравословно съС.ие, за лечение в СБАЛЛС,
гр. София, където да му бъдат извършени необходимите изследвания,
съответно да бъдат извършени необходимите прегледи от медицински
специалисти, като незабавно след извършването им да бъде върнат в Затвора
Варна за извършване на СМЕ.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 08.01.2024г. от 09:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание като свидетел
-то
младши експерт Ж. Ст., служител в ІІІ РУП на МВР- Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетеля С. Р..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19