№ 116
гр. Ихтиман, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20251840200188 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 58д-63д ЗАНН.
И. К. К. ЕГН ********** от гр. Велинград, е обжалвал наказателно постановление №
447/29.01.2025 година на Директора на РДГ - София, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 2
ЗГ му е наложена глоба от 300 лева.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като в е издадено след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН – след изтичане на
тримесечния срок от извършване на нарушението. Освен това се сочи, че има образувано
досъдебно производство във връзка с констатираните нарушения, поради което и не е спазен
чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Навеждат се доводи и за допуснати съществени нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
И. К. е назначен на длъжност Директор на ОП ГЗГФ Костенец, съгласно трудов договор
№ 10/22.02.2021 г.
На 24.10.2023 г. К. одобрил 2 броя карнет описи за имоти № 38916.805.6 и №
38916.805.886, попадащи в отдел 87, подотдел „а“ в землището на с. Костенец,
представляващи общинска горска територия, послужили като основание за издаване на
позволително за сеч № 0763439 от 29.02.2024 г. за 658 куб. м стояща маса.
На 14.08.2024 г. служители на РДГ София извършили проверка на отдел 87, подотдел
„а в землището на с. Костенец. Установили, че сечището е маркирано, а издадените карнет
описи са в нарушение на одобрения горскостопански план за горските територии на община
Костенец, тъй като допустимият размер на ползването за десетгодишния период е изцяло
добито през 2022 г. За проверката е съставен констативен протокол № 013133, № 013134 и №
013135 от 14.08.2024 г., в който е отразено, че според горскостопанския план, утвърден със
1
Заповед № РД 05-25 от 29.01.2019 г. на Директора на РДГ допустимият размер на ползването
за подотдел 87а е в размер на 285 куб. м лежаща маса, която е добита през 2022 г. по
позволителни за сеч № 0655687 от 10.02.2022 г. и № 0694533 от 04.11.2022 г. с очакван добив
326 куб. м, а действително отсеченото количество по протоколи за освидетелстване на
сечище № 0662941 от 02.11.2022 г. и № 0684730 от 04.01.2023 г. е в размер на 328,36 куб. м.
Впоследствие на 28.08.2024 г. бил съставен АУАН срещу И. К. К., в качеството му на
лице по чл. 50, ал. 15 от Наредба № 8от 05.08.2011 г. за сечите в горите, в който е прието, че
чрез одобряване на карнет описите е в нарушение на горскостопанския план е допуснал
нарушение на нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 13, ал. 4 от Закона за горите, вр. чл. 50,
ал. 15, т. 2, вр. чл. 52, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Видно от приложения по делото сигнал изх. № РДГ14-7869/05.09.2024 г. Директорът
на РДГ-София е уведомил Районна прокуратура-Самоков, ТО-Ихтиман за констатираните на
14.08.2024 г. нарушения в подотдели в землището на с. Костенец, представляващи общинска
горска територия, като по отношение на нарушението в отдел 87, подотдел „а“ е отразено,
че планираното количество по горскостопанския план е добито през 2022 г., а през 2024 г. е
издадено позволително за сеч № 0763439 от 29.02.2024 г. без одобрена заповед за директора
на РДГ и извън предвидените количества по горскостопанския план.
Независимо от подадения сигнал на 29.01.2025 г. е издадено обжалваното наказателно
постановление № 447, с което на И. К. за допуснатото нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 13, ал. 4 от Закона за горите, вр. чл. 50, ал. 15, т. 2, вр. чл. 52, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба №
8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500 лева.
От изисканата от съда справка се установява, че въз основа на подадения от Директора
на РДГ-София сигнал е образувано досъдебно производство № 189/2024 г. по описа на
ОСлО-СОП (пр.пр. № 1441/2024 г. по описа на РП-Самоков, ТО-Ихтиман) за извършено
престъпление по чл. 235, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 НК, при което се проверяват дейностите в отдел
25, подотдел „п“, отдел 85, подотдели „е“ и „л“, отдел 90, подотдел „т“, отдел 79, подотдели
„е“ и „д“, отдел 87, подотдели „а“ и „л“, като производството е висящо и предстои
извършването на процесуално-следствени действия.
С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е основателна и наказателното постановление следва да бъде
отменено.
За да достигне до този извод съдът съобрази изричната разпоредба на чл. 33, ал. 2
ЗАНН, съгласно която при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление
административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на
съответния прокурор. Целта на тази законова регламентация е да не се допуска протичането
на паралелно наказателно и административнонаказателно производство с оглед спазване на
принципа non bis in idem, като процесуалният административен закон прогласява
предимството на наказателното преследване пред административнонаказателното
От материалите по делото се установи, че директора на РДГ в качеството си на
наказващ орган след образуване на административнонаказателното производство със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение е констатирал, че
установените нарушения имат признаци на извършено престъпление от общ характер и е
уведомил компетентната районна прокуратура за това. Въз основа на подадения сигнал е
образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 235 НК.
Вярно е, че нарушението, във връзка с което е издадено процесното наказателно
постановление и съставът на престъплението по чл. 235, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК, не са
идентични, но първоначалната правна квалификация при образуване на наказателното
2
производство не изключва възможността да се съберат доказателства за извършено
престъпление, доколкото в хода на разследването се проверява добива на дървесина и в
отдел 87, подотдел „а“ в землището на с. Костенец.
Следва да се има предвид, че дори да няма повдигнато обвинение, образуваното
досъдебно производство, при което се извършва разследване по отношение деяния,
осъществени в същата горска територия, препятства възможността наказващият орган да
издаде наказателно постановление, и оттам – да реализира административнонаказателна
отговорност на съответното лице. Ако се приеме обратното, при санкционирането с
окончателен акт по административен ред, съответното лице, ако бъдат събрани достатъчно
доказателства не би могло да понесе наказателна отговорност. В случая е приложим
принципът по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ за забрана повторно осъждане за едно
и също деяние, доколкото наказването по административен ред представлява наказателно
обвинение по смисъла на Конвенцията.
Съдът намира за уместно да отбележи, че в случай че в хода на образуваното
наказателно производство след проведеното разследване прокурорът прецени, че
съответното деяние представлява административно нарушение, той може да изпрати
обратно преписката на наказващия орган за реализиране на административнонаказателната
отговорност на дееца.
По изложените съображения настоящият състав приема, че наказващият орган
незаконосъобразно е издал атакуваното наказателно постановление преди приключването на
образуваното наказателно производство, като в този случай съдът следва да упражни
правомощията си по чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН - да отмени издаденото наказателно
постановление и да прекрати административнонаказателното производство.
Предвид изхода на делото в съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК
доколкото подадената жалба е основателна в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски. В случая видно от представените по делото два договора за правна
защита и съдействие, жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800
лева – за изготвяне на жалба и за процесуално представителство. От страна на наказващият
орган обаче е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
съдът намира за основателно, доколкото делото не се отличава със значителна фактическа и
правна сложност и са проведени едва две съдебни заседания. В този смисъл в полза на
жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева,
съобразно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 447 от 29.01.2025 г. на Директора на РДГ –
София и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
ОСЪЖДА РДГ-София ДА ЗАПЛАТИ на И. К. К. ЕГН ********** от гр. Велинград,
ул. „Милош Папарков“ № 24 сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева) разноски в
производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4