ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Благоевград, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Янев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Търговско дело №
20231200900196 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Г. - СТОУН“ ЕООД – редовно уведомен, явява се законен
представител. Явява се адв. Ч., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ГРАНИТЗОН“ ЕООД – редовно уведомен, явява се
законен или процесуален представител и с адв. М., преупълномощена от адв.
П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно уведомена, явява се лично.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 06.06.2024 г. по делото е депозирано заключението на вещото лице Р. В..
1
На 14.06.2024 г. по делото е депозирана Молба от „ГАРНИТЗОН“ ЕООД, с
която е направено искане за спиране на настоящото производство до влизане
в сила на Решение № 378/11.06.2024 г., постановено по в.т.дело № 321/2024 г.
на САС по изложените съображения. В случай, че не се уважи искането за
спиране на основание чл.229, ал. 1, т. 4 от ГПК, моли да се отложи делото за
друга дата, която да е съобразена с влизане в сила на цитираното решение.
АДВ. Ч. – Във връзка с депозираната молба аз ще моля същата да бъде
оставена без уважение, не са налице условията за спиране на настоящото
производство по смисъла на ГПК, цитираното от процесуалния представител
на ответника търговско дело, което е висящо пред САС, делото е между други
страни, а страните в настоящото производство са различни. Страните в
другото производство са Г. ООД и Р.Я.а, като съдружник или по-точно като
лице, което е изключено като съдружник. Налице са две самостоятелни
правоотношения, които не са в условия на преюдициалност, поради което ще
Ви моля молбата да бъде оставена без уважение. С оглед депозираното
заключение моля да пристъпим към разпит на същото.
АДВ. М. – Бих искала да направя уточнение, че страните по т.д. 321/2024
година по описа на САС са праводателите на страните в настоящото
производство, т.е. Г. Стоун ЕООД е правоприемник по договор за цесия, а
Р.Я.а е праводател по договора за цесия във връзка с възражението за
прихващане. С оглед на което считаме, че е налице твърдяната от нас
преюдициалност.
По молбата на ответника съдът ще се произнесе, след като изслуша
становището на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Р. В..
СНЕМА самоличност на експерта:
Р. К. В. – ** години, *** без родство и правоотношения със страните по
делото, висше икономическо образование.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – Поддържам заключението. Нямам по него поправки.
На въпроси на адв. Ч. – По отношение на внасяни парични допълнителни
вноски документи, решения в тази връзка не са ми предоставени. Единствено
имам протокол от решение на общо събрание, в което, то е през 2019 година,
2
в което двамата съдружници взимат решение да направят прихващания със
задължения като свързани лица на техни дружества с паричните дялове в
ООД-то. Това решение трябва да бъде придружено с допълнителни
споразумения, в което да се опишат как стават тези прихващания. Това са
допълнителни парични вноски от страна на двамата съдружници.
На въпроси на адв. М. – Както споменах преди малко, въз основа на
протокола има последващи две споразумения за прихващане на насрещни
задължения, едното става въпрос за вземания от Гранитзон ЕООД, а другите
са за вземания от Г. Стоун и с тези две споразумения съответно са направени
такива операции, т.е. задължение на фирмите към Г. ООД са прихванати със
задължения на ООД-то към съдружниците.
АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Р. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справка-
декларация, в размер на 600.00 лева, които са внесени от страните като
предварителен депозит.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
АДВ Ч. – Нямам други искания, само представям договор за правна защита.
АДВ. М. – Аз имам допълнително искане във връзка с приетата експертиза.
Видно от отговора на въпрос 4 и 5 на стр. 4 от заключението е посочила, че е
преглеждала операциите на дружеството за 2016 до 2023 година по сметка
117, която е озаглавена допълнителни резерви във връзка, с което правя
искане по чл. 192 ГПК Г. ООД да представи този отчет по журнал по делото.
Искаме го във връзка с това, че този отчет по журнал се виждат вноските
направени от съдружниците на дружеството и имат характера на
допълнителни парични вноски и във връзка с прихващането, с което е
свързано и искането ни за експертиза.
АДВ. Ч. – Аз ще моля да оставите искането без уважение. На първо място
считам, че налице е настъпила преклузия дотолкова доколкото, че подобно
3
искане по чл. 192 ГПК ответникът е могъл да направи най-късно в първото по
делото заседание, където е приет и окончателния доклад по делото. Второ,
обстоятелствата, до които се домогва ответникът във връзка със сторените и
във връка с извършените допълнителни парични вноски следва да се
установят по съвсем различен начин, т.е. това, което заяви вещото лице в
днешното съдебно заседание, че въпреки че съществуват данни относно
дължими суми към съдружниците, представляващи допълнителни парични
вноски, вещото лице не е открило решение на самите съдружници въз основа,
на които са внесени всяка една от тези допълнителни парични вноски. В тази
връзка искам да напомня, че ТЗ е категоричен, че допълнителна парична
вноска се извършва въз основа на решението на общо събрание, а към
настоящия момент има данни, че липсват такива протоколи, поради което на
първо място ще Ви моля да оставите молбата без уважение, поради настъпила
процесуална преклузия и на второ място считам, че същата е неоснователна,
най-вече с оглед на обстоятелствата, до които се домогва представителя на
ответника.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото намира, че,
следва да остави искането на адв. М. за предоставяне отчет по журнал на
операциите по сметка 117 Допълнителни резерви без уважение, тъй като по
отношение на това искане е настъпила преклузия.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за предоставяне отчет по журнал
на операциите по сметка 117 Допълнителни резерви, поради настъпила
преклузия.
АДВОКАТИТЕ – Нямаме други искания.
По отношение на искането за спиране на делото, съдът счита, че не са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което следва да се
остави без уважение искането от Гранитзон ЕООД за спиране на настоящото
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането от Гранитзон ЕООД за спиране на
настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
4
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч. – Уважаеми господин Председател, ще моля да постановите решение
по силата, на което да уважите изцяло предявения от доверителя ми иск.
Считам, че същият е доказан както по размер, така и по основание. По
отношение на възражението за прихващане, ще моля да бъде оставено без
уважение, тъй като не са налице в тази връзка изискванията за прихващане
най-малкото поради обстоятелството, че в конкретния случай ищецът в
настоящото производство претендира своето вземане на основание договор за
цесия. Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки, за което
съдът да ми определи срок. Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски,
за което представям списък.
АДВ. М. – Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите предявения
от Г. Стоун ЕООД иск като неоснователен и недоказан. На първо място не
беше доказано, че е извършена реална доставка на стоки, за които да се дължи
плащане на цената, по отношение възражението е при условията на
евентуалност и моля да го уважите в случай, че прецените, че исковата
претенция е основателна. Считаме, че от експертизата се установява, че са
извършени допълнителни парични вноски, с оглед на което е налице
изискуемо вземане. По отношение на списъка за разноски на ищцовата страна
правя възражение за прекомерност. Представям и списък с разноските, които
моля да ни присъдите.
СЪДЪТ дава седмодневен срок на страните да представят допълнителни
писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което обяви, че ще
се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5