Решение по дело №61/2024 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.17 ал.8 от Наредба №4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, образувано по жалба на ДП „Североизточно Държавно Предприятие“ [населено място], с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от управителя С. Д., чрез адвокат Д. З. при САК, срещу Решение №27/08/4/0/00199/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ [населено място] в частта, с която е отказано частично изплащане на финансовата помощ по Договор №BG06RDNP001-8.002-0004-С01 от 23.04.2020 г. за сумата в размер на 337 180.20 лв.

В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради издаването му при допуснати съществени процесуални нарушения, при липса на мотиви и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се, че административният орган при издаване на оспореното решение не е спазил разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като не е посочил конкретни фактически основания при издаването, като само са изброени основанията за отказ за изплащане на заявената сума от Условията за кандидатстване на процедурата чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-8-002-0004-C01 и Условията за допустимост на разходите, без да са обвързани от фактическа обосновка, както и не е посочен начинът, по който е определен процентът на прихващане. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като административният орган не е събрал относимите доказателства и не обсъдил направените възражения от жалбоподателя в хода на административното производство. Излагат се и доводи по отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение и в частност неправилно определяне и измерване на действителната площ на подотделите, в които е извършена дейността по договора, като са в тази връзка са наведени конкретни твърдения за 15 обекта, заявени за подпомагане. Доколкото решението се явява незаконосъобразно по т.II.1, а именно определената сума като недопустима за финансиране в размер на 163 223.46 лв., то решението е незаконосъобразно и в частта по т.II.2 и т.II.3, определящи за недопустими за финансиране разходи за консултантски услуги по подготовка и управление на проектното предложение, доколкото същите се определят съобразно определената сума за финансиране, както и на същото основание е незаконосъобразно и в частта, с която е определена санкция по реда на чл.63 от Регламента за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. На сочените основания жалбоподателят отправя искане към съда да бъде отменено решението в обжалваната му част като незаконосъобразно и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” [населено място], редовно призована, за нея се явява в последното по делото открито съдебно заседание гл. юрисконсулт Л. Х., редовно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила, както и подробно съдържа фактически и правни основания, обусловили постановения частичен отказ за плащане на заявените суми и наложената санкция. Въз основа на това отправя искане жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, че между ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция и жалбоподателят, в качеството му на бенефициент, е сключен Административен договор №BG06RDNP001-8.002-0004-C01 от 23.04.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансов помощ /БФП/ по ПРСР за периода 2014-2020 по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 8.4 „Възстановяване на щети по горите от горските пожари, природни бедствия и катастрофични събития“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските територии и подобряване жизнеспособността на горите“ BG06RDNP001-8.002 – л.1-15 от том II по делото. По силата на чл.1 от договора изпълнителния директор на фонда е предоставил на бенефициента БФП по посочената подмярка в договора за изпълнение на проект с № BG06RDNP001-8.002-0004, с наименование „Възстановяване на щети по гори, пострадали от катастрофични събития, болести и вредители в района на ТП „ДГС Омуртаг“, ТП „ДГС Шумен“, ТП „ДГС Нови пазар“, ТП „ДГС Варна“, ТП „ДГС Генерал Тошево“, ТП „ДЛС Балчик“, ТП „ДЛС Тервел“ при С. Д. [населено място]“, а бенефициентът е приел БФП и се е задължил да изпълни одобрения проект, съгласно формуляра за кандидатстване – Приложение №1, при спазване на договора, Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение и действащата нормативна уредба. По силата на чл.2 от договора одобрената обща стойност на допустимите за финансиране разходи за изпълнение на проекта, на етап кандидатстване по процесната подмярка 8.4, е в размер на 956 358.28 лв. и включва одобрените инвестиционни разходи по позиции, съгласно Приложение №2 към договора. БФП е в максимален размер и представлява 100% от стойността на одобрените и извършени от бенефициента разходи по изпълнение на одобрения проект при условията на чл.1 от Договора. Съобразно приложение №1 и №2 към договора дейностите и одобрените разходи по позиции са в три групи, както следва: 1.Дейности и инвестиционни разходи за почистване /включва дейности по механизирано почистване чрез раздробяване на храсти, издънки, вършини, клони и други остатъци от сечта, включително и налични пънове/ на площи в гори, пострадали от пожари и други природни бедствия, с цел тяхното изкуствено възобновяване в с.П.Хитово, [населено място] и [населено място] – Община Омуртаг, в [населено място] - Община Шумен, в [населено място] – Община Каспичан, в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] – О. Г.. Тошево, в [населено място] – Община Варна, в [населено място] – Община Аврен, в [населено място], [населено място] и [населено място] – Община Шабла, в [населено място] – Община Тервел, в [населено място] и [населено място] – Община Каварна, в [населено място] – Община Балчик, с подробно заявени количества в декари. 2.Презалесяване на пострадалите гори – почвоподготовка, закупуване на залесителен материал, временно съхранение на залесителен материал, механизирано засаждане на фиданките, транспорт на залесителния материал, технологичен план на залесяване в с.П.Хитово, [населено място] и [населено място] – Община Омуртаг, в [населено място] - Община Шумен, в [населено място] – Община Каспичан, в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] – О. Г.. Тошево, в [населено място] – Община Варна, в [населено място] – Община Аврен, в [населено място], [населено място] и [населено място] – Община Шабла, в [населено място] – Община Тервел, в [населено място] и [населено място] – Община Каварна, в [населено място] – Община Балчик, с подробно заявени количества в декари. 3.Консултантски услуги за подготовка и управление на проекта.

С последващи Анекси към договора, последният от който от 04.09.2023 г. – л.73 от том II по делото, сключеният договор е бил изменян по отношение размера на одобрената обща стойност на допустимите за финансиране разходи, като е определен окончателно такъв в размер на 758 615.64 лв. и БФМ е определена в максимален размер от 758 615.64 лв., представляваща 100% от стойността на одобрените и извършени от бенефициента разходи по изпълнение на одобрения проект при условията на чл.1 от Договора.

Въз основа на издадени Заповеди за извършване на проверка на място с №№478991/19.06.2023 г., 478991/11.05.2023 г., №478991/29.05.2023 г. [рег. номер]/31.05.2023 г. по местонахождението на проверката – съобразно заявените площи, в периода 17.05.2023 г. – 19.06.2023 г. е извършена проверка на място от определените служители С. В., Д. М., Д. Д. и С. С. – ст. експерти в техническия инспекторат, като резултатите от проверката били обективирани в Доклад от проверка на място от 19.06.2023 г., връчен на ползвателя на същата дата – л.414-л.452 от том III по делото. В доклада е посочено, че проверката е извършена преди окончателното плащане и че по критериите за допустимост в т.9 не е налице изпълнение, а именно ползвателят е изпълнил изцяло одобрения проект и/или е изпълнил дейностите, които са предмет на подпомагане в срока, посочен в административния договор и за които са заявени разходи по искането за плащане. В приложение към доклада КЛ „Проверка на новосъздадени горски насаждения“, въз основа на извършения административен контрол, са установени площи от ПнМ, както следва: РТИ ВАРНА - 1.Подотдел 2004 "в" [населено място], община Шабла – площ 2,000 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 2. Подотдел 2026 "а" [населено място], община Шабла - площ 2,300 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 3.Подотдел 2077 "б" [населено място], община Шабла - площ 1,000 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 4.Подотдел 2078 "а" [населено място], община Шабла - площ 1,400 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 5.Подотдел 2079 "а" [населено място], община Шабла - площ 1,600 ха; установена площ от ПнМ 1,600 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 3745 от проверка на място; общ брой растения за площ 5992; установен процент на прихващане 60.30595812. 6.Подотдел 2104 "б" [населено място], община Каварна - площ 1,000 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 7.Подотдел 2189 "в" [населено място], община Каварна - площ 1,400 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 8.Подотдел 2799 "а" [населено място], община Балчик - площ 2,400 ха; установена площ от ПнМ 1,7359 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 2639 от проверка на място; общ брой растения за площ 4581.04; установен процент на прихващане 42.49597424. 9.Подотдел 115 "п" [населено място], община Г. Тошево - площ 3,200 ха; установена площ от ПнМ 3,0374 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 6002 от проверка на място; общ брой растения за площ 18230.47; установен процент на прихващане 96.65056361. 10.Подотдел 1629 "а" [населено място], община Г. Тошево - площ 1,4535 ха; установена площ от ПнМ 1,438 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 2020 от проверка на място; общ брой растения за площ 2936.07.; установен процент на прихващане 32.52818035. 11.Подотдел 1790 "а" [населено място], община Г. Тошево - площ 2,1423 ха; установена площ от ПнМ 1,983 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 2020 от проверка на място; общ брой растения за площ 4303.881.; установен процент на прихващане 32.3510467. 12.Подотдел 1853 "а" [населено място], община Г. Тошево - площ 3,5015 ха; брой растения на ха по документи 6 210, а установени 0. Посочено е, че отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане. 13.Подотдел 407 "а" [населено място], община Каспичан - площ 4,400 ха; установена площ от ПнМ 4,2274 ха; брой растения на ха по документи 6 700, а установени 4531 от проверка на място; общ брой растения за площ 19154.35; установен процент на прихващане 67.62686567. 14.Подотдел 128 "о" [населено място], община Шумен - площ 8,6980 ха; брой растения на ха по документи 10230, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 15.Подотдел 129 "д" [населено място], община Шумен - площ 6,0100 ха; брой растения на ха по документи 10230, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 16.Подотдел 19 "з" [населено място], община Тервел - площ 10,1236 ха; установена площ от ПнМ 9,6039 ха; брой растения на ха по документи 6 670, а установени 5697 от проверка на място; общ брой растения за площ 54713.42; установен процент на прихващане 85.41229385. 17.Подотдел 20 "б" [населено място], община Тервел - площ 3,9331 ха; установена площ от ПнМ 3,6663 ха; брой растения на ха по документи 6 670, а установени 5157 от проверка на място; общ брой растения за площ 18907.11; установен процент на прихващане 77.31634183. 18.Подотдел 246 "ж" - площ 3,7660 ха; брой растения на ха по документи 6670, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 19.Подотдел 463 "и" [населено място], община Аврен - площ 1,8920 ха; брой растения на ха по документи 6670, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 20.Подотдел 464 "з" [населено място], община Аврен - площ 7,1700 ха; брой растения на ха по документи 6670, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. РТИ Велико Търново - 1.Подотдел 269 "е" с.П. Хитово, община Омуртаг - площ 0,853 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 2.Подотдел 265 "и" с.П. Хитово, община Омуртаг - площ 1,206 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 3.Подотдел 301 "г" [населено място], община Омуртаг - площ 2,092 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 4.Подотдел 299 "у" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 1,764 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 5.Подотдел 297 "ж" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 0,696 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 6.Подотдел 297 "а1" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 0,756 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 7.Подотдел 297 "с" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 1,133 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 8.Подотдел 297 "е1" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 5,55 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 9.Подотдел 297 "в1" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 4,754 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 10.Подотдел 298 "е" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 1,124 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 11.Подотдел 298 "б" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 6,155 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 12.Подотдел 298 "в" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 2,653 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 13.Подотдел 298 "з" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 1,408 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка. 14.Подотдел 298 "к" с.Г. Хубавка, община Омуртаг - площ 3,384 ха; брой растения на ха по документи 0, а установени 0. Посочено е препоръка за допълнителна проверка.

Като забележки в доклада от РТИ В. Търново е посочено, че през 2023 г. на заявените за подпомагане подотдели не са извършвани мероприятия по отглеждане /косене и окопаване/. Площите са силно затревени /висок тревостой/ и засадените фиданки са твърде малки за да се преброят или да се направи измерване по периметъра на културата. От РТИ Варна е вписано като забележка в доклада, че всички измервания на подотделите и контроли за определяне на брой растения в хектар са извършени по границите на обработената площ, съгласно проекта, в присъствие на представители на Т. Д., Т. Д. и СИДП-Шумен, като не са взети предвид при измерването площи, на които не са извършени предвидените и одобрени по проекта дейности. Извършен е административен контрол, който е потвърден с физически такъв на подотделите, които са отписани от книгата на горските култури, вследствие нисък процент на прихващане, установен от есенната инвентаризация. За подотдели 129д, 128о, 246ж, 464з и 463и е дадена препоръка за допълнителен физически контрол, тъй като към датата на ПнМ състоянието им не позволява извършване на коректно измерване и респективно определяне на видове състав на новосъздаденото насаждане.

В доклада са отразени и данни от извършената проверка на място на документи, както и проверка за съответствие на извършените разходи с приложените документи, При тази проверка е констатирано: 1.Позиция №1 С. Д. [населено място], Т. Д. [населено място] – резултатът от проверката е положителен за разходите за почистване на площите и за разходите за презалесяване на пострадалите гори. 2.Позиция №2 С. Д. [населено място], Т. Д. [населено място] пазар и Т. Д. [населено място] - резултатът от проверката е положителен за разходите за почистване на площите и за разходите за презалесяване на пострадалите гори, с изключение на подотдел 407 „а“- [населено място], за който е вписано, че са извършени дейности, но на по-малко площ от одобрената и от ПнМ е установена по-малка площ от одобрената. 3.Позиция №3 С. Д. [населено място], Т. Д. [населено място] и Т. Д. [населено място] - резултатът от проверката е положителен за разходите за почистване на площите и за разходите за презалесяване на пострадалите гори, с изключение на подотделите 115 „п“- [населено място], 19 „з“- [населено място] и 20 „б“- [населено място], за които е вписано, че са извършени дейности, но на по-малко площ от одобрената и от ПнМ е установена по-малка площ от одобрената. 4.Позиция №4 С. Д. [населено място], Т. Д. [населено място] и Т. Д. [населено място] - резултатът от проверката е положителен за разходите за почистване на площите и за разходите за презалесяване на пострадалите гори, с изключение на подотдел 2799 „а“- [населено място], за който е вписано, че са извършени дейности, но на по-малко площ от одобрената и от ПнМ е установена по-малка площ от одобрената.

Към доклада са приложени и Работен лист №1 за определяне броя прихванати фиданки в хектар по местонахождението на заявените подотдели по общини, съгласно който окончателно е определен общ брой на прихванати фиданки в един хектар, като контролите са извършени на реално междуредово разстояние.

С Уведомително писмо изх.№01-032-9200/27 от 20.06.2023 г. Началникът на отдел „РТИ“ уведомил жалбоподателят за приключилата проверка на място и изготвения контролен лист/доклад от проверка, с вписаните в него несъответствия, като е даден срок от 14 дни, считано от получаване на уведомителното писмо за депозиране на забележки и възражения по доклада. Към това уведомително писмо е приложен и доклада от проверката, което е получено от жалбоподателя на 21.06.2023 т., съгласно известие за доставка.

С писмо от 19.09.2023 г., във връзка с направените препоръки за допълнителна проверка на залесени култури в изготвения доклад от 19.06.2023 г., Директорът на С. Д. е уведомил ДФ Земеделие, че мероприятията по отглеждане са извършени и културите могат да бъдат проверени. Въз основа на това уведомление, както и сключения Анекс към договора на 04.09.2023 г. и направеното искане за плащане по договора, с докладна записка от 25.09.2023 г., изготвена от директор на дирекция „ОППМРСР“ до Директора на Д „ИТ“ е указано необходимостта от извършване на повторна проверка на място.

Няма спор между страните, а и от приложеното по делото Искане за плащане се установи, че жалбоподателят междувременно на 21.09.2023 г. е подал Искане за плащане №1, окончателно, по сключения договор, в което е декларирал извършени разходи, за които е заявено финансово подпомагане, в размер на 675 339.72 лв. и посочената сума е заявена за плащане от жалбоподателя. Искането съдържа разходи за почистване на площи в гори, пострадали от пожари и други природни бедствия, с цел тяхното изкуствено възобновяване; разходи за презалесяване на пострадалите гори, почвоподготовка /по имоти/, вкл. за временно съхранение на залесителен материал, транспорт, закупуване, съхранение, засаждане на фиданки или засяване на семена и разходи за консултантски услуги по подготовка и управление на проектното предложение. Към искането са били приложени и необходимите документи.

Въз основа на издадени Заповеди за извършване на проверка на място с №№481638/16.10.2023 г. [рег. номер]/02.10.2023 г. по местонахождението на проверката – съобразно заявените площи, в периода 04.10.2023 г. – 16.10.2023 г. е извършена повторна проверка на място от определените служители С. В., Д. Х., С. С. и К. Б. – ст. експерти в техническия инспекторат, по отношение дадената препоръка от предходния доклад за извършване на повторна проверка за част от подотделите. Резултатите от проверката били обективирани в Доклад от проверка на място от 17.10.2023 г., който е подписан от посочените служители - л.488-л.509 от том III по делото. В доклада е посочено, че проверката е извършена преди окончателното плащане и че по критериите за допустимост в т.9 не е налице изпълнение, а именно ползвателят е изпълнил изцяло одобрения проект и/или е изпълнил дейностите, които са предмет на подпомагане в срока, посочен в административния договор и за които са заявени разходи по искането за плащане. В приложение към доклада КЛ „Проверка на новосъздадени горски насаждения“, въз основа на извършения административен контрол, са установени площи от ПнМ, както следва: РТИ ВАРНА 1.Подотдел 246 "ж" [населено място] – площ 3,776 ха; установена площ от ПнМ 3,548 ха; брой растения на ха по документи 6 670, а установени 2573 от проверка на място; общ брой растения за площ 9129; установен процент на прихващане 39. Посочено е, че е установена нелесопригодна площ, измерена като недопустима. 2.Подотдел 463 "и" [населено място] – площ 1,892 ха; установена площ от ПнМ 1,7431 ха; брой растения на ха по документи 6 670, а установени 3866 от проверка на място; общ брой растения за площ 6739; установен процент на прихващане 58. 3.Подотдел 464 "з" [населено място] – площ 7,17 ха; установена площ от ПнМ 6,8439 ха; брой растения на ха по документи 6 670, а установени 4269 от проверка на място; общ брой растения за площ 29217; установен процент на прихващане 64. Посочено е, че е установен горски път. 4.Подотдел 128 "о" [населено място] – площ 8,698 ха; установена площ от ПнМ 3,089 ха; брой растения на ха по документи 10230, а установени 3888 от проверка на място; общ брой растения за площ 12010,032; установен процент на прихващане 38. 5.Подотдел 129 "д" [населено място] – площ 6,01 ха; установена площ от ПнМ 3,4021 ха; брой растения на ха по документи 10230, а установени 2968 от проверка на място; общ брой растения за площ 10097,433; установен процент на прихващане 29. РТИ Велико Търново – 1.Подотдел 297 "е1" с.Г.Хубавка - площ 5,55 ха; установена площ от ПнМ 5,55 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4826 от проверка на място; общ брой растения за площ 26784; установен процент на прихващане 72. 2.Подотдел 297 "в1" с.Г.Хубавка - площ 4,754 ха; установена площ от ПнМ 4,22 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4743 от проверка на място; общ брой растения за площ 20015; установен процент на прихващане 71. 3.Подотдел 297 "а1" с.Г.Хубавка - площ 0,756 ха; установена площ от ПнМ 0,756 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4635 от проверка на място; общ брой растения за площ 3504; установен процент на прихващане 69. 4. Подотдел 299 "у" с.Г.Хубавка - площ 1,764 ха; установена площ от ПнМ 1,764 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 5093 от проверка на място; общ брой растения за площ 8984; установен процент на прихващане 76. 5.Подотдел 297 "с" с.Г.Хубавка - площ 2,133 ха; установена площ от ПнМ 1,9 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4929 от проверка на място; общ брой растения за площ 9365; установен процент на прихващане 74. 6.Подотдел 297 "ж" с.Г.Хубавка - площ 0,696 ха; установена площ от ПнМ 0,696 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4706 от проверка на място; общ брой растения за площ 3275; установен процент на прихващане 70. 7.Подотдел 298 "е" с.Г.Хубавка - площ 1,124 ха; установена площ от ПнМ 1,124 ха; брой растения на ха по документи 11700, а установени 3918 от проверка на място; общ брой растения за площ 4404; установен процент на прихващане 33. 8.Подотдел 298 "к" с.Г.Хубавка - площ 3,384 ха; установена площ от ПнМ 2,94 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 0 от проверка на място; общ брой растения за площ 0; установен процент на прихващане 0. Посочено е, че е почвообработена. 9.Подотдел 298 "в" с.Г.Хубавка - площ 2,653 ха; установена площ от ПнМ 2,48 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4663 от проверка на място; общ брой растения за площ 11564; установен процент на прихващане 70. 10.Подотдел 301 "г" [населено място] - площ 2,092 ха; установена площ от ПнМ 1,79 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4597 от проверка на място; общ брой растения за площ 8229; установен процент на прихващане 69. 11.Подотдел 265 "и" с.П. Хитово - площ 1,206 ха; установена площ от ПнМ 1,206 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4493 от проверка на място; общ брой растения за площ 5419; установен процент на прихващане 67. 12.Подотдел 269 "е" с.П. Хитово - площ 0,853 ха; установена площ от ПнМ 0,71 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 4568 от проверка на място; общ брой растения за площ 3243; установен процент на прихващане 68. 13.Подотдел 298 "б" с.Г.Хубавка - площ 6,155 ха; установена площ от ПнМ 6,155 ха; брой растения на ха по документи 6700, а установени 5887 от проверка на място; общ брой растения за площ 36234; установен процент на прихващане 88. 14.Подотдел 298 "з" с.Г.Хубавка - площ 1,408 ха; установена площ от ПнМ 1,05 ха; брой растения на ха по документи 10300, а установени 0 от проверка на място; общ брой растения за площ 0; установен процент на прихващане 0. Посочено е, че е почвообработена.

Като забележки в доклада на РТИ ВАРНА е посочено, че всички измервания на подотделите и контроли за определяне на брой растения в хектар са извършени по границите на залесена и отгледана площ за подотделите в териториалния обхват на ДГС Шумен, в присъствие на представители на Т. Д. към СИДП-Шумен, като не са взети предвид при измерването площи, на които не са извършени предвидените и одобрени по проекта дейности. Измерванията на подотделите са извършени по границите на обработената площ, съгласно одобрения проект, като в измерената площ не са включени площи, на които не са извършени предвидените и одобрени по проекта дейности.

В доклада са отразени и данни от извършената проверка на място на документи, както и проверка за съответствие на извършените разходи с приложените документи по отношение на посочените по-горе подотдели, като резултатът от проверката не е положителен, с изключение на подотделите 265 „н“, 297 „ж“, 298 „б“, 298 „е“, 299 „у“, 297 „е1“ и 297 „а1“. Вписано е като забележка, че извършените дейности на подотделите, установени при проверката на място с по-малка площ, са отнесени към съответната такава.

Към доклада са приложени и Работен лист №1 за определяне броя прихванати фиданки в хектар по местонахождението на заявените подотдели по общини, съгласно който окончателно е определен общ брой на прихванати фиданки в един хектар, като контролите са извършени на реално междуредово разстояние.

С Уведомително писмо изх.№01-032-9200/79 от 17.10.2023 г. Началникът на отдел „РТИ“ уведомил жалбоподателят за приключилата проверка на място и изготвения контролен лист/доклад от проверка, с вписаните в него несъответствия, като е даден срок от 14 дни, считано от получаване на уведомителното писмо за депозиране на забележки и възражения по доклада. Към това уведомително писмо е приложен и докладът от проверката, което е получено от жалбоподателя на 19.10.2023 т., съгласно известие за доставка. В определения срок жалбоподателят е подал възражение изх.№7225/31.10.2023 г., с вх.№01-032-9200/01.11.2023 г. при ДФ „Земеделие“, в което подробно изложил аргументи по отношение констатациите в доклада за част от подотделите по отношение начина на измерената площ и установената в доклада. Възразил е, че вместо да бъде измерена действителната площ върху която са извършени дейностите по почистване на площите чрез механизирано раздробяване на налична тревна, храстова и тънкомерна дървесна растителност, остатъци от сечта и пъни и по механизирана почвоподготовка чрез фрезоване на дълбочина не по-малко от 30 см, неправилно в доклада е посочено, че тези дейности са извършени върху площ, определена при проверката на новосъздадени горски насаждения. Изрично във възражението е посочено, че предмет на подпомагането според сключения административен договор и съгласно подадената от С. Д. Шумен заявка за окончателно разплащане са следните дейности: 1.Почистване на площите чрез механизирано раздробяване на налична тревна, храстова и тънкомерна дървесна растителност, остатъци от сечта и пъни. 2.Механизирана почвоподготовка чрез фрезоване на дълбочина не по-малко от 30 см. 3.Закупуване и доставка на залесителни материали – семенищи фиданки с открита коренов система, с цел залесяване с местни видове и запазване на генофонда на месторастението. 4.Транспортиране на фиданките до подотделите на съответната позиция. 5.Временно съхраняване на фиданките в конкретните обекти за залесяване. 6.Механизирано или ръчно садене на фиданки, като отглеждането им изцяло се финансира от държавното предприятие. Посочено е също, че вместо да бъде определена площта по границите на действително извършените дейности на всеки подотдел, неправилно за граници са взети най-външните редове за залесяване. По този начин са намалени и редуцирани площите на обектите, за които жалбоподателят е възразил конкретно и е направено искане отново да бъде извършена проверка и изчислена площта на отделите.

Въз основа на горните констатации и подаденото искане от жалбоподателя за окончателно плащане №1, е издадено оспореното в настоящото производство Решение №27/08/4/0/00199/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ [населено място], с което е отказано частично изплащане на финансовата помощ на жалбоподателя по Договор №BG06RDNP001-8.002-0004-С01 от 23.04.2020 г. в размер на 337 180.20 лв. Като правно основание за издаване на решението е посочена разпоредбата на чл.20а ал.2 от ЗПЗП във вр. с чл.17 ал.8 от Наредба №4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б т.2 от ЗПЗП /наричана по-долу за краткост Наредба №4 от 30.05.2018 г./. В решението е посочено, че заявената сума за плащане е в размер на 675 339.72 лв., отказаната сума е в размер на 337 180.20 лв., оторизирана и изплатена сума в размер на 338 159.52 лв., като плащането е извършено на 13.12.2023 г.

В решението като мотиви за постановения отказ за частично изплащане на финансовата помощ е органът е изложил следното: 1.Сумата в размер на 163 223.46 лв. е определена като недопустима за финансиране за „Разходи за презалесяване на пострадалите гори - почвоподготовка, закупуване на залесителен материал, транспортиране и временно съхраняване на залесителния материал, механизирано и/или ръчно засаждане на залесителния материал“, като се е позовал на резултатите от извършените административни проверки и проверки на място от 19.06.2023 г. и 16.10.2023 г. на основание чл.27 ал.1 т.2 от Наредба №4 от 30.05.2018 г. Посочено е, че сумата е изчислена след определяне на допустимите за финансиране разходи за презалесяване при прилагане на лимитите, посочени в т.2 от Раздел 14.1.„Допустими разходи“ на Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения MBG06RDNP001-8.002 и Приложение №3 „Таблица за определените стандартни разходи за презалесяване по ПРСР“ към същите условия, което е във връзка с „Методиката за определяне на национални средни стандартни цени за създаване на гори-залесителни и поддържащи дейности по ПРСР 2014-2020“, която е част Приложение №2 към Раздел 8.2 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, както при прилагане на Методологията за изплащане на разходите за презалесяване, според процента на прихващане, описана в Приложение №11 от Условията за изпълнение по процедура №BG06RDNP001-8.002, която е във връзка с т.15 от Раздел 2, подробно описани в Приложение 1 към решението. 2.Сума в размер на 2 683.32 лв. е определена като недопустима за финансиране за „Разходи за консултантски услуги по подготовка на проектното предложение” след прилагане на лимитите, посочени в т.4.1. на Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-8.002, а именно „за консултантски услуги по подготовка на проектното предложение до 1% от допустимите разходи по проекта“. 3.Сума в размер на 2 683.32 лв. е определена като недопустима за финансиране за „Разходи за консултантски услуги по управление на проектното предложение ” след прилагане на лимитите, посочени в т.4.2. на Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-8.002, а именно „за консултантски услуги по подготовка на проектното предложение до 1% от допустимите разходи по проекта“. 4.С решението е наложена допълнителна санкция на субсидията в размер на 168 590.10 лв., като органът се е позовал на разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (OB, L 227/69 от 31 юли 2014 г.), а именно „когато заявената със заявката за плащане сума, надхвърля сумата, определена след проверка на допустимостта на искането за плащане с повече от 10% се налага санкция в размер на разликата между двете суми“. Посочено е в решението, че общият размер на наложената финансова корекция е 337 180.20 лева.

Към решението е приложено Приложение №1, съдържащо конкретни параметри за определяне като недопустими за финансиране на „Разходи за презалесяване на пострадалите гори - почвоподготовка, закупуване на залесителен материал, транспортиране и временно съхраняване на залесителния материал, механизирано и/или ръчно засаждане на залесителния материал“, за сумата общо в размер на 163 223.46 лв. Приложение №1 е в табличен вид и съдържа следните данни: подробно описание на дейността по позиции, номер на подотдела и местонахождение, установен % прихващане от ПнМ, размер на имота по документи, размер на имота от ПнМ, допустима стойност след документална проверка, лимит стандартен разход залесяване, лимит според % прихващане и окончателно допустими разходи, като възпроизвежда установените площи и процент на прихващане в докладите от проверките.

Решението е връчено на жалбоподателя на 30.01.2024 г., съгласно приложената разпечатка от ИСУН. Недоволен от него, на 13.02.2024 г. оспорващият е депозирал жалба до АдмС [населено място], чрез административния орган.

По делото е представена цялата административна преписка по издаване на оспореното Решение.

В хода на съдебното производство като свидетели бяха разпитани експертите, извършили проверката по документи и на място, а именно С. И. В., Д. Р. Х., Д. И. М., С. П. С. и К. Б. Б., както и свидетелите Х. Я. М. и Н. Л. К. – служители на жалбоподателя, участвали в изпълнение на проекта и при проверката, като показанията на свидетелите ще бъдат обсъдени в правните изводи на решението.

От заключението на вещите лица по назначената в настоящото производство комплексна съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, приета от съда като компетентно дадена и неоспорена от страните, се установи, че направените изчисления в Приложение 1 към обжалваното решение за определяне на „лимит стандартен разход за залесяване“ и „лимит според % на прихващане“ са въз основа на измерените площи и определените проценти на прихващане при извършените проверки на място на 19.06.2023 г. и на 16.10.2023 г., като определения общия размер на разходите, посочени в Приложение № 1 към обжалваното решение, вещите лица са описали подробно в Таблица 4 към експертизата. Вещите лица в тази връзка дават заключение, че изчислените окончателно допустими разходи за презалесяване са в размер на 257 801.94 лв., признати като допустими са разходите за почистване на площи в заявения за плащане размер от 239 011.42 лв., разходи за консултантски услуги за подготовка на проекта в размер на 4968.13 лв. и разходи за консултантски услуги за управление на проекта в размер на 4968.13 лв. Или общата сума на определените допустими разходи е 506 749.62 лв., като заявената със заявка за плащане сума е в размер на 675 339.72 лв., а определената като недопустима за финансиране сума е в размер на 168 590.10 лв. Наложена е допълнителна санкция в размер на 168 590.10 лв., поради което и оторизираната и изплатена сума е в размер на 338 159.52 лв. от заявената.

Вещите лица са дали заключение за действителните площи, върху които са извършени дейностите по почистване на площите чрез механизирано раздробяване на наличната тревна, храстова и тънкомерна дървесна растителност, остатъци от сечта и пънове, механизирана почвоподготовка чрез фрезоване на дълбочина не по-малко от 30 см., респективно механизирано или ръчно садене на фиданки за горските територии, за имотите, конкретно оспорени в жалбата, които площи са установени при оглед и измерване на място от вещите лица, в приложената Таблица 1 към заключението, а именно: 1.За подотдел 269 "е" с.П.Хитово – действително установена площ 0.7814 ха, при установена от ПнМ в размер 0.71 ха, а заявена по документи 0.853 ха. 2.За подотдел 301 "г" [населено място] – действително установена площ 1.8585 ха, при установена от ПнМ в размер 1.79 ха, а заявена по документи 2.092 ха. 3.За подотдел 298 "в" с.Г.Хубавка – действително установена площ 3.0771 ха, при установена от ПнМ в размер 2.48 ха, а заявена по документи 2.653 ха. 4.За подотдел 297 "в1" с.Г.Хубавка – действително установена площ 4.4512 ха, при установена от ПнМ в размер 4.22 ха, а заявена по документи 4.754 ха. 5.За подотдел 297 "с" с.Г.Хубавка – действително установена площ 2.1728 ха, при установена от ПнМ в размер 1.90 ха, а заявена по документи 2.133 ха. 6.За подотдел 407 "а" [населено място] – действително установена площ 4.4234 ха, при установена от ПнМ в размер 4.2274 ха, а заявена по документи 4.40 ха. 7.За подотдел 128 "о" [населено място] – действително установена площ 8.7805 ха, при установена от ПнМ в размер 3.089 ха, а заявена по документи 8.698 ха. 8.За подотдел 129 "д" [населено място] – действително установена площ 6.2957 ха, при установена от ПнМ в размер 3.4021 ха, а заявена по документи 6.01 ха. 9.За подотдел 115 "п" [населено място] – действително установена площ 3.3355 ха, при установена от ПнМ в размер 3.0374 ха, а заявена по документи 3.20 ха. 10.За подотдел 19 "з" [населено място] – действително установена площ 9.7341 ха, при установена от ПнМ в размер 9.6039 ха, а заявена по документи 10.1236 ха. 11.За подотдел 20 "б" [населено място] – действително установена площ 3.8729 ха, при установена от ПнМ в размер 3.663 ха, а заявена по документи 3.9331 ха. 12.За подотдел 463 "и" [населено място] – действително установена площ 1.8947 ха, при установена от ПнМ в размер 1.7431 ха, а заявена по документи 1.892 ха. 13.За подотдел 464 "з" [населено място] – действително установена площ 7.0894 ха, при установена от ПнМ в размер 6.8439 ха, а заявена по документи 7.17 ха. 14.За подотдел 246 "ж" [населено място] – действително установена площ 3.6941 ха, при установена от ПнМ в размер 3.548 ха, а заявена по документи 3.766 ха. 15.За подотдел 2799 "а" [населено място] – действително установена площ 1.7973 ха, при установена от ПнМ в размер 1.7359 ха, а заявена по документи 2.40 ха.

От заключението на вещите лица по категоричен начин се установи, че по делото няма информация относно метода/начина, по който са определени процентите на прихващане на горските култури в подотделите, посочени в Приложение №1 към обжалваното решение. В тази връзка от показанията на свидетелите С. В., С. С. и К. Б., на които показания са се позовали и вещите лица, се установи, че процентът на прихващане е изчислен по формули, които са заложени в доклада. При вписване на площта, която е измерена при проверката, площта, която се признава, и брой растения, автоматично докладът изчислява процента на прихващане. Свидетелите сочат, че са извършили контроли, чрез които са установили броя на растенията, като според показанията на свидетелката Б. в работните листове към докладите се извършват контроли на 20м. и на 50м. и се преброяват фиданките. Според същата свидетелка измерването е извършвано на 20 м. с ролетката и на тази площ са броени фиданките, и по същия начин е ставало и при измерена площ на 50 м., като измерването се е извършвало върху произволно избрана площ от парцела. В този смисъл са и показанията на свидетеля С. С., според който контролите са на базата на Наредба №2 от 2013 г.

Вещите лица са дали заключение, че определените от ДФ „Земеделие“ проценти на прихващане на горските култури, посочени в Приложение №1 към обжалваното решение, не отговарят на процентите за прихващане, посочени в карнетите за инвентаризация на горските култури от извършена инвентаризация през м. октомври 2022 г. Определените от ДФ „Земеделие“ проценти на прихващане на горските култури, посочени в Приложение №1 към обжалваното решение са в резултат на извършени проверки на 19.06.2023 г. и на 16.10.2023 г.

Вещите лица са дали заключение и по отношение допустимите разходи за презалесяване според процента на прихващане, посочен в карнета за есенна инвентаризация, като е приложена Методологията за изплащане на разходите за презалесяване според процента на прихващане (Приложение № 11 към Условията за изпълнение на проектни предложения по подмярка 8.4 „Възстановяване на щети по горите от горски пожар, природни бедствия и катастрофични събития“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските територии и подобряване жизнеспособността на горите“ от ПРСР 2014 – 2020 г.), а именно общо в размер на 247 187.71 лв., подробно описани за всеки от процесните подотдели в Таблица №2 към заключението, който размер е по-нисък от признатите разходи за тази дейност с процесното решение, с оглед определения различен процент на прихващате от вещите лица и този от административния орган, въз основа на докладите от ПнМ. Дадено е заключение, че установените допустими разходи за презалесяване според процента на прихващане, установен при извършените проверки на място на 19.06.2023 г. и на 16.10.2023 г., в размер на 287 617.28 лв. отговарят на посочените в графа „Лимит според % на прихващане“ в Приложение №1 към обжалваното Решение на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, като лимитите за залесяване са определени, съгласно Приложение № 3 от УК и Методиката за определяне на национални средни стандартни цени за създаване на гори – залесителни и поддържащи дейности по ПРСР 2014 – 2020 г. (Приложение № 11) от УИ към определените от проверките на място проценти на прихващане.

От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, представляващ индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, който в обжалваната му част засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата срещу процесното решение е депозирана в срок. Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

Предмет на оспорване е Решение №27/08/4/0/00199/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ [населено място] в частта, с която е отказано частично изплащане на финансовата помощ по Договор №BG06RDNP001-8.002-0004-С01 от 23.04.2020 г. за сумата в размер на 337 180.20 лв.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, действащ при наличие на материална компетентност. Съгласно чл.20а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл.20а ал.4 от ЗПЗП – в редакция на нормата към момента на издаване на акта, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, което е било осъществено със Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 г. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му с надлежен акт правомощия.

Съдът приема, че оспореният акт е издаден в изискуемата съгласно чл.59 ал.1 от АПК писмена форма, но същият е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна по чл. 146 т.2 от АПК, поради което направеното възражение в жалбата в тази връзка е основателно. Съобразно разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение както за адресата на акта, тъй като гарантират ефективно упражняване правото му на жалба, така и за съда, доколкото осигуряват възможност за съдебен контрол за спазване на материалния закон, като тяхната липса възпрепятства този контрол и представлява достатъчно основание за отмяна на издадения административен акт.

Видно от съдържанието на решението, то не съдържа конкретните фактически основания за издаването му, чрез които административният орган да обоснове разпоредения частичен отказ на исканите суми, посочвайки и основанието за това и в частност липсват каквито и да са факти и обстоятелства по отношение начина и механизма, въз основа на които е изчислена и установена площта на подотделите, върху които са извършени дейности по проекта, както и по отношение процента на прихващане, които са основни показатели при определя на допустимия разход за финансиране, съобразно Методологията за изплащане на разходите за презалесяване, представляваща Приложение 11 към Условията за изпълнение.

Конкретно в т.1 от Решението, за сумата в размер на 163 223.46 лв., която е определена като недопустима за финансиране за „Разходи за презалесяване на пострадалите гори - почвоподготовка, закупуване на залесителен материал, транспортиране и временно съхраняване на залесителния материал, механизирано и/или ръчно засаждане на залесителния материал“, е посочено, че е изчислена след определяне на допустимите за финансиране разходи за презалесяване при прилагане на Лимитите, посочени в т.2 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ на Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения MBG06RDNP001-8.002 и Приложение №3 „Таблица за определените стандартни разходи за презалесяване по ПРСР“ към същите условия, което е във връзка с „Методиката за определяне на национални средни стандартни цени за създаване на гори-залесителни и поддържащи дейности по ПРСР 2014-2020“ която е част Приложение № 2 към Раздел 8.2 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, както и при прилагане на Методологията за изплащане на разходите за презалесяване, според процента на прихващане, описана в Приложение №11 от Условията за изпълнение по процедура №BG06RDNP001-8.002, която е във връзка с т.15 от Раздел 2, подробно описани в Приложение 1 към настоящото решение.

Посоченото Приложение №1, както бе посочено и по-горе в мотивите на настоящото решение, е в табличен вид и съдържа следните данни: описание на дейността по позиции, номер на подотдела и местонахождение, установен % прихващане от ПнМ, размер на имота по документи, размер на имота от ПнМ, допустима стойност след документална проверка, лимит стандартен разход залесяване, лимит според % прихващане и окончателно допустими разходи, като възпроизвежда установените площи и процент на прихващане в докладите от проверките.

Съдът констатира, че в административния акт липсват конкретни факти, въз основа на които административният орган е определил установената площ на заявените подотдели за подпомагане по проекта за всеки поотделно, както и не е посочен механизмът на определения размер процент на прихващане за всеки заявен подотдел за финансово подпомагане, с оглед определяне допустимите разходи.

Действително административният орган в оспореното решение се е позовал в своя акт на данните в докладите от извършените проверки, при което съобразно съдебната практика, се приема, че са част от мотивите на акта. По отношение установената площ в тези доклади от проверки обаче се съдържат противоречиви констатации и изводи и не става ясно от мотивите на решението кой от посочения подход в докладите е възприет от административния орган. За част от имотите в докладите от проверка по документи и на място е посочено, че имотът е отписан от книгата на горските култури въз основа на карнет от есенната инвентаризация, при която е установен нисък процент на прихващане, т.е. установената площ е 0 и е недопустим разход. За останалата част от имотите обаче е отразено, че са извършени дейности, но на по-малко площ от одобрената и от ПнМ е установена по-малка площ от одобрената, както и имоти, които са нелесопригодни площи. Едва в показанията свидетелката [населено място], извършвала проверката, сочи, че като непригодните площи са приели такива, които включват част от гора, пояс, път и те са недопустими площи, каквито обаче констатации липсват както в докладите от проверка, така и в оспореното решение, с изключение на един имот - Подотдел 464 "з" [населено място], за който е констатирано път, а за Подотдел 246 "ж" [населено място] само е отразено нелесопригоден, без да е конкретизирано защо. Следва да се посочи, че в забележка към докладите е отразено, че площта на всички заявени подотдели е измерена по границите на залесена и отгледана площ, което не кореспондира с останалите констатации в доклада, както и е вписана забележка към първия доклад, че през 2023 г. на заявените за подпомагане подотдели не са извършвани мероприятия по отглеждане /косене и окопаване/, каквато дейност не е включена и одобрена в проекта. При тези противоречия не може да са извлече конкретно как е измерена площта на всеки подотдел, върху който са извършени дейностите по проекта и в частност дейността презалесяване на пострадалите гори, която съобразно утвърдената методика и проект, включва и почвоподготовка. В тази връзка в обясненията си вещите лица при изслушване на експертизата сочат, че измерването на площта, според тях, е извършено по последния ред на залесените фиданки, което противоречи на технологичния план на залесяване и схемата на залесяване, която включва задължително междуредия и в периферията на площта винаги има междуредие, поради което е налице и разминаване между установената площ от вещите лица и тази, установена от проверката на място.

Както в докладите, така и в атакувания административен акт липсва конкретно посочено и правно основание, приложено от административния орган при определяне допустимостта на площите за всеки подотдел и съответно приетата установена площ, на база на която е определен допустимия разход.

Съдът приема, че в оспорения акт само е посочен приетия от контролните органи в докладите от проверка на място процент на прихващане, без да е конкретно описан за всеки имот как е изчислен и по кой нормативен ред, включително не става ясно и от приложените работни листи към Докладите.

Едва в хода на съдебното производство както от показанията на свидетелите С. В., С. С. и К. Б., така и от заключението на вещите лица се установи, че контролните органи при определяне на този процент на прихващане са извършили контроли на 20м. и на 50м., чрез които са установили броя на растенията, като измерването се е извършвало върху произволно избрана площ от парцела, като само свидетелят С. С. сочи, че контролите са на базата на Наредба №2 от 2013 г., а именно Наредба №2 от 7.02.2013 г. за условията и реда за залесяване на горски територии и земеделски земи, използвани за създаване на специални, защитни и стопански гори и на гори в защитени територии, инвентаризация на създадените култури, тяхното отчитане и регистриране. Позоваване обаче на този нормативен акт няма нито в докладите от проверка, нито в обжалваното решение.

Съобразно утвърдените условия за изпълнение с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР за периода 2014-2020, Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 8.4 „Възстановяване на щети по горите от горски пожари, природни бедствия и катастрофични събития“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските територии и подобряване жизнеспособността на горите“ от ПРСР 2014-2020, на които се е позовал и административния орган в оспореното решение, и в частност т.2.15 „Финансово изпълнение на проекта и плащане“, ДФ „Земеделие“ – РА определя размера на безвъзмездната финансова помощ за разходи по т.2 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ към условията за кандидатстване, и след преизчисляване според процента на прихващане, посочен в карнета за есенна инвентаризация и методология, съгласно Приложение №11. Както и вещите лица са посочили в заключението си, по силата на чл.95 ал.2 т.1 от Закона за горите, инвентаризацията на създадените горски култури се извършва по реда на Наредба №2 от 7.02.2013 г. за условията и реда за залесяване на горски територии и земеделски земи, използвани за създаване на специални, защитни и стопански гори и на гори в защитени територии, инвентаризация на създадените култури, тяхното отчитане и регистриране /наричана за краткост Наредбата/.

Нормата на чл.38 ал.1 от посочената Наредба регламентира три метода на инвентаризация на създадените вече култури - пълно преброяване на фиданките, пробни ленти или пробни площи, като видът метод се определя

съобразно площта, насоката на залесяване, конфигурацията на терена, състава на културата и начина на смесване на залесените видове /ал.2/, като на един залесителен обект може да се прилага само един от методите по ал.1 /ал.3/. В нормата на чл.39 ал.1 от Наредбата са регламентирани хипотезите, в които са извършва пълно преброяване на фиданките, а именно при залесени площи с големина до 0,2 ха., като се извършва пълно преброяване на загиналите и на прихванатите жизнени фиданки върху цялата площ по дървесни и храстови видове. В нормата на чл.40 от същата Наредба са регламентирани случаите, в които се извършва инвентаризация с пробни ленти или пробни площи, а именно може да се прилага за всички обекти, независимо от размера им, с изключение на случаите по чл.39 ал.1, като преброяването се извършва на прихванатите жизнени фиданки и наличните неприхванати (загинали, празни посадъчни и посевни места) фиданки върху цялата пробна лента (площ) по дървесни и храстови видове. Ал.2 и ал.3 регламентират обстойно размера и начина на определяне пробната лента и пробната площ, като общата площ на пробната лента (площ) за залесителни обекти с площ до 100 дка не може да бъде по-малка от 2 %, а за обекти над 100 дка - 1,5 %. Площта на една пробна лента (площ) не се допуска да бъде по-голяма от 10 дка.

По силата на чл.42 от Наредбата резултатите от инвентаризацията се вписват в карнет, съгласно приложение №7, които карнети са били представени от жалбоподателя за всички подотдели пред административния орган, както към момента на подаване на искането за плащане, така и към подаденото възражение срещу втория доклад от проверките. Никъде обаче както в оспореното решение, така и в докладите, има позоваване на тези карнети и не става ясно въобще дали административният орган е приложил карнетите при определяне процента на прихващане, както е посочено и в самите условия за изпълнение с проектни предложения, а именно ДФ „Земеделие“ – РА определя размера на безвъзмездната финансова помощ за разходи по т.2 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ към условията за кандидатстване, и след преизчисляване според процента на прихващане, посочен в карнета за есенна инвентаризация и методология, съгласно Приложение №11. Показанията на свидетелите ст. експерти, извършили проверката на място, определят подход за определяне на процента на прихващане, различен от посочената правна уредба, включително и определяне площта на контролното замерване.

В горния смисъл съдът намира, както и основателно жалбоподателят сочи, че е нарушена и нормата на чл.35 от АПК, изискваща индивидуалният административен акт да се издава, след като бъдат изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Видно е от установените по делото факти, че жалбоподателят е подал обстойно възражение срещу доклада от проверките, включително е представил доказателства с оглед подаденото заявление по реда на чл.15 от Наредба № 4 от 30 май 2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като административният орган не е изпълнено изискването на чл.17 от Наредбата - да провери заявените данни и други обстоятелства, свързани с искането за плащане, за установяване спазване на критериите за допустимост и другите задължения на бенефициента, посочени в Условията за изпълнение на одобрените проекти по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и в административния договор или в заповедта за предоставяне на финансова помощ, включително не е съобразил и одобрените условия за кандидатстване по процесната подмярка, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК. Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че не му била извършена поисканата от него трета проверка, тъй като съобразно чл.17 от Наредба №4/30.05.2018 г. в правомощието на ДФ „Земеделие“ – РА е да прецени дали да бъде извършена такава проверка. Това обаче не променя крайния извод на съда за незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146 т.3 от АПК.

И не на последно място следва да се посочи, че като правно основание за постановения частичен отказ за изплащане на заявената финансова помощ, административният орган е посочил разпоредбата на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба №4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, която разпоредба визира няколко хипотези, а именно одобреният проект е изпълнен неточно, включително когато бенефициентът е придобил активи и/или изпълнил дейности – предмет на подпомагането, с технически параметри, различни от одобрените от ДФЗ – РА, или от Управляващия орган на ПРСР 2014 – 2020 г. или в отклонение от количествено-стойностна сметка, когато констатираните различия/отклонения водят до недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности или разходи, или засягат основната цел на проекта, или променят предназначението на инвестицията, съгласно одобрения проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, определени в документите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и/или в административния договор, съответно заповедта за предоставяне на финансова помощ. В настоящия случай в оспорения акт не е посочено въобще коя от хипотезите е възприел органа, за да постанови обжалвания отказ. Изброени са приложимите лимити и методологията за изплащане на разходите, без обаче да е посочено в какво точно се изразява нарушението.

Незаконосъобразността на решението по т.1, а именно по отношение изводите относно допустимостта на извършените от жалбоподателя „Разходи за презалесяване на пострадалите гори – почвоподготовка, закупуване на залесителен материал, транспортиране и временно съхраняване на залесителния материал, механизирано и/или ръчно засаждане на залесителния материал“, обуславя и незаконосъобразност на акта по т.2 и т.3, установяващ недопустима за финансиране сума съответно в размер на 2 683.32 лв. и в размер на 2 683.32 лв. за разходи за консултантски услуги по подготовка и по управление на проектното предложение, както и извършената с акта допълнителна редукция, обоснована с налагане на санкция в размер на 168 590.10 лв. на основание чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014, тъй като процента на допустимия разходите за консултантски услуги е съобразно общия размер на допустимите разходи на проекта, а санкцията е в зависимост от процента на заявената и одобрена сума на плащане.

Мотивиран от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и постановен при съществено противоречие с изискванията за форма, препятстващо възможността за извършване на съдебен контрол за съответствието му с материалния закон, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен в обжалваната му част, като преписката следва да се изпрати на ответника за ново произнасяне, при съобразяване на дадените с настоящото решение задължителни указания.

Съобразно изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и представен списък за тях, 7 987.00 лв., от които 50.00 лв. внесена дължима държавна такса за образуване на делото, 1 937.00 лв. внесен депозит и изплатен такъв за вещи лица и 6 000.00 лв. с вкл. ДДС за договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на ДП „Североизточно Държавно Предприятие“ [населено място], с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от управителя С. Д., Решение №27/08/4/0/00199/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ [населено място] в частта, с която е отказано частично изплащане на финансовата помощ по Договор №BG06RDNP001-8.002-0004-С01 от 23.04.2020 г. за сумата в размер на 337 180.20 лв.

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за ново произнасяне по подаденото искане за окончателно плащане в тази му част, при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] да заплати в полза на ДП „Североизточно Държавно Предприятие“ [населено място], с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от управителя С. Д., направените по делото разноски в размер на 7 987.00 (седем хиляди деветстотин осемдесет и седем лева) лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните по реда на чл.138 от АПК.