Определение по дело №87/2020 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 335
Дата: 2 юли 2020 г.
Съдия: Екатерина Тихомирова Георгиева Панова
Дело: 20204400900087
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 2 юли 2020 г.

Съдържание на акта

                                 О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                              Плевен,2.07.2020 г

Плевенски окръжен съд, търговско  отделение , в закрито заседание на   посочената дата , в състав

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА   ПАНОВА

като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА ч.т. дело. №87/2020 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

                Производството е с правно основание чл. 390 от ГПК.

                Плевенски окръжен съд е сезиран с молба от Полимерс трейдинг ЕООД – Плевен  за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу Вода Драгойна ООД – София  . В молбата се твърди, че страните имат трайни търговски отношения от 2018 до 2020г като молителят е доставил за този период бутилки на другата страна на стойност от 338 475,15 лв. Твърди също така, че в периода 3.09.2019 г до 12.02.2020г са извършени доставки по описани в исковата молба фактури на обща стойност от 56 809,26 лв, която сума не е заплатена. Твърди се, че се дължи и лихва за забава в размер на 1436,91 лв. В този смисъл се твърди правен интерес от предявяване на бъдещи искове за посочените суми като с оглед защита на интереса на молителя и поради опасност от разпореждане от страна на длъжника с имуществото му, се претендира постановяване на определение, с което да се допусне обезпечение на бъдещите искове чрез налагане на възбрана върху  недвижим имот, собственост на длъжника, подробно описан в молбата.       

           Като съобрази исканията на молителя и законовите разпоредби, Плевенски окръжен съд приема за установено следното:

 

                Съгласно чл. 390 ал.1,2 и 3 от ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.При искове, при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот, компетентен е окръжният съд по местонахождението на имота, независимо от цената на иска.

                 В конкретния случай молбата за обезпечение е била подадена до РС – Плевен, последният  е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на ОС – Пловдив като е приел, че РС – Плевен не е бил родово компетентен съд с оглед цената на исковете, а недвижимият имот, чиято възбрана се претендира е в района на ОС – Пловдив, който е и родово компетентния съд. От своя страна ОС – Пловдив е приел, че се касае за изборна подсъдност, молителят е избрал първия вариант на подсъдност по своето седалище, а не по местонахождението на недвижимия имот, поради което е преценил, че не следва да повдига препирня за подсъдност, а го е изпратил на ОС – Плевен.

                ОС – Плевен счита, че действията на РС – Плевен и ОС -. Пловдив не съответстват точно на законовите разпоредби на чл. 390 от ГПК и на правилата на чл. 122 от ГПК.  С  оглед обаче на вида на делото, наличието на трайни търговски отношения между страните, което дава основания на ОС – Плевен да приеме ,че се касае за общо задължение, изпълнявано на части, което от своя страна обуславя подсъдност на окръжен съд и  направения вече избор, макар и неправилен, по отношение на местната подсъдност, настоящият съд следва да се произнесе по подадената молба за обезпечение от 12 май 2020г.Пл ОС приема, че се касае за изборна подсъдност и настоящият съд е компетентен по първото предложение на чл. 390 ал.1 от ГПК и може да се произнася по обезпечение с мярка възбрана върху недвижим имот в друг съдебен район.

 

  Съгласно чл. 391 ал. 1 и 2 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако:

1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или

2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.  Съдът може да задължи ищеца да представи парична или имотна гаранция в определен от него размер и в случая по ал. 1, т. 1.

Към молбата за допускане на обезпечение са представени писмени доказателства, подробно описани в молбата за допускане на обезпечение –справки за задълженията, разчети, 16 бр. фактури,у-ния за актуално състояние, справки за лихвата, нотариални актове.   Съдът счита, че от представените по делото доказателства може да се направи   предположение за вероятна основателност на бъдещите искове доколкото представените писмени доказателства установяват наличието на облигационни отношения между страните и са релевантни към твърдените в молбата факти.  Основателни са съображенията на молителя относно обезпечителната нужда с оглед вида и характера на вземането, правния интерес от предявяване на бъдещия иск и необходимостта от обезпечаване на изпълнението на евентуално осъдително решение.

С оглед вида и характера на вземането обезпечителната мярка „възбрана“ върху  описания недвижим имот е адекватна, тъй като при евентуално осъдително решение, молителят би могъл да  се удовлетвори след продажба на имота. Пл ОС приема, че се касае за обективно съединяване на искове на договорно основание и за лихви, а  цената на иска е образувана от цената на отделните искове. От представените нотариални актове са установява собствеността върху процесния недвижим имот като посочените в двата нотариални акта данъчни оценки на урегулирания поземлен имот и построената сграда са под цената на иска. Предвид гореизложеното следва да се допусне обезпечение на бъдещи искове  чрез налагане на  възбрана съобразно горните мотиви.

  Водим от горното, съдът

 

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

                 ДОПУСКА на осн. Чл. 390 ал. 1 вр. с чл. 391 ал.1 т.1 от ГПК ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ БЪДЕЩИ ИСКОВЕ от „ПОЛИМЕРС ТРЕЙДИНГ “ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление  Плевен,****** представлявано от управителя  Р. Г. И.   СРЕЩУ „ВОДА ДРАГОЙНА “ ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление София, *****, представлявано от управителите С.М.Д. и Л.М.В.-В. заедно и поотделно  с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на дължими суми за извършени доставки на бутилки  по следните данъчни фактури и в посочените размери както следва:

-  №**********/3.09.2019г – 2146,31 лв

-  №**********/5.11.2019г – 6341,15 лв

-  №**********/9.12.2019г   - 5348,20лв

-  №**********/6.01.2020г -  8605,03лв

-  №**********/27.01.2020г -  5443,20лв

-  №**********/3.02.2020г   -  1168,27лв

-  №**********/3.02.2020г  -  3320,35лв

-  №**********/4.02.2020г   -  3320,35лв

-  №**********/5.02.2020г   -  3120,52лв

-  №**********/6.02.2020г   - 3320,35 лв

-  №**********/7.02.2020г  - 3320,35 лв

-  №**********/7.02.2020г  - 3135,89 лв

-  №**********/10.02.2020г - 1857,60лв

-  №**********/10.02.2020г -  1123,20лв

-  №**********/11.02.2020г  - 2410,34лв

-  №**********/12.02.2020г  - 2828,45    или в общ размер от 56 809, 26 лв, както и лихва в размер на 1436,91 лв за периода от 3.09.2019 г до  9.04.2020г върху посочените суми по главницата

 

   ОПРЕДЕЛЯ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА „ВЪЗБРАНА“ върху  следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №II – ФОТОВОЛТАИЦИ  производствена и складова дейност с площ от 10 993 кв.м, кв. 12 по плана на с. Драгойново, община Първомай, област Пловдив, заедно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА и съоръжение  с обща застроена площ от 373 кв.м, построени в южната част на поземления имот

                 

               ОПРЕДЕЛЯ на осн. Чл. 390 ал.3 от ГПК  ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК за предявяване на бъдещите искове,считано от датата на постановяване на настоящия съдебен акт

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен срок от връчването за молителя, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3.

 

 

 

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :