Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Варна,
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, в публичното заседание на седми март
през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Съдия:
ЖУЛИЕТА ШОПОВА
при
секретаря Д.Т.
и с участието на прокурора Силвиян
И.
като разгледа докладваното от съдията
административно-наказателно дело № 27 по описа за 2016 година, за да се
произнесе съобрази:
Производството
е по чл. 83а
и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпило е предложение от прокурор в Окръжна прокуратура
Варна за налагане на имуществена санкция в размер 537 993, 81 лв. на "В.А.
- *" ЕООД - *****.
В предложението се твърди, че по внесен от Окръжна прокуратура – Варна
обвинителен акт е образувано НОХД № 743/2015 г. по описа на Окръжен съд -Варна, по което, с лицето В.Г.В.
е подсъдим за извършено престъпление по чл.
255, ал.3,вр.ал.1 ,т.2 и 7,вр.чл.чл.26 ,ал.1 от НК, затова че през периода от 14.07.2010 г. до 14.09.2010
г. включително в гр.Варна в условията на продължавано престъпление, като представляващ "В.А. - 7" ЕООД
гр.Варна,заявил в подадените месечни справки-декларации по чл.125,ал.1 ЗДДС
неизвършени реално/фиктивни/доставки от „Ф”ЕООД,”К.Т.-****” ЕООД, „В.С.”ЕООД и
„К-Г Г.”ЕООД,упражнявайки неправомерно право на данъчен кредит в общ размер
на 537 993,81 лв.Твърди се, че с
деянието, извършено от В.Г.В., юридическото лице "В.А. - 7" ЕООД
гр.Варна се е обогатило по смисъла на чл. 83а
от ЗАНН със сумата в размер на 537 993,81 лв.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното
предложение.В.Г.В. се явява и заявява,че не се е облагодетелствал по никакъв
начин от юридическото дружество,затова и на счита ,че на него следва да се
наложи имуществена санкция.
Ответната страна в производството "В.А. - 7"
ЕООД – Варна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не
изразява становище по предложението.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
През пролетта на 2010 г. в заведение в гр.Варна свид. свд.Т.В. се запознал с обв.В.В.. Обв.
В. предложил на свидетеля работа-да регистрира фирма на свое име срещу
месечно възнаграждение от 300 лв.Свид.В. се съгласил. На **.**.**** г. свид.В.
и обв.В. ***. Двамата посетили нотариална
кантора,където свид.В. положил подпис върху документи
за регистрация на фирма. По този начин "В.А. - 7" ЕООД – Варна, ЕИК *********,
е вписано в регистъра на търговските дружества от **.**.**** г. като еднолично
дружество с ограничена отговорност”В.А. - 7”, със седалище и адрес ***.На **.**.****
г. дружеството било регистрирано по ЗДДС в ТД на НАП-Варна. Месец по късно свид.Т.В., подписал пълномощно рег.№ 3932/15.06.2010 г. с
което предоставил на обвиняемия правото да представлява дружеството пред НАП.
По същото време обвиняемия разполагал д пълномощни от няколко други дружества”К.Т.
****”ЕООД, „К.Д.Г.”ЕООД, „В.С.”ЕООД. Към настоящия момент едноличен собственик
на капитала на дружеството и негов управител е П.Б.И., ЕГН № **********.Дружеството
е било дерегистрирано на **.**.**** г.
Съдът, при така установената фактическа обстановка, прави
следните правни изводи:
Производството по чл. 83а
от ЗАНН се образува по мотивирано предложение на прокурор след
внасяне на обвинителен акт или когато наказателното производство не може да се
образува, а образуваното е прекратено на някое от основанията, посочени в чл.
83б, ал.1, т.2, б. "а", "б", "в" и "г"
от ЗАНН. В конкретния случай е налице първата от горепосочените
хипотези - внесен обвинителен акт, поради което производството е допустимо.
Разгледано по същество предложението се явява
основателно. Административнонаказателната отговорност
по реда на чл. 83а
по ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на следните
предпоставки
– 1. привлеченото към отговорност лице да е юридическо,
- 2. то да се е обогатило или би могло да се обогати в
резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а,
ал.1 от ЗАНН, -3. престъплението да е извършено от някое от лицата,
лимитативно изброени в точки 1-4 на цитираната правна норма.
В разглеждания случай горепосочените предпоставки са
налице: "В.А. - 7" ЕООД – Варна е еднолично дружество с ограничена
отговорност и на основание чл. 63,
ал. 3 от Търговския закон е юридическо лице; Има внесен обв.акт
срещу В.Г.В. във ВОС за престъпление по чл.
255, ал.3, във вр. ал.1,т.2 и
7 във вр. чл. 26,
ал.1 за това ,че през периода от 14.07.2010 г. до 14.09.2010
г. в гр.Варна в условията на продължавано престъпление, като представляващ "В.А. - 7" ЕООД
гр.Варна, заявил в подадените месечни-справки-декларации по чл.125,ал.1 от ЗДДС
неизвършени реално /фиктивни/ доставки
от „Ф”ЕООД, „К.Т. ****” ЕООД, „В.С.”ЕООД, и ”К.Д.Г.”ЕООД,упражнявайки
неправомерно право на данъчен кредит в общ размер на 537 993,81 лв. За
посочения период В.Г.В. като представляващ юридическото лице "В.А. - 7”
ЕООД гр.Варна е имал качеството на лице по чл.
83а, ал. 1, т. 2 от
ЗАНН. Посоченият престъпен състав е от изброените в чл.
83а, ал.1 от ЗАНН. При извършване на преценка по реда на чл. 83г
от ЗАНН, съдът съобрази, че: спрямо В.Г.В. е внесен обв.акт за
престъпление по чл.255,ал.3,вр.ал.1,т.2 и 7,вр.чл.26,ал.1 НК като
представител на търговското дружество, което определя наличието на
връзка между В. като извършител на деянието и юридическото лице "В.А. - 7"
ЕООД – Варна, както и наличието на връзка между самото деяние и облагата за
юридическото лице. В резултат на извършеното от В. престъпление юридическото
лице е избегнало плащането на дължими публични задължения и по този начин се е
обогатило по смисъла на чл. 83а
от ЗАНН с посочената сума в размер на 537 993,81 лева.
Сумата от 537 993,81 лева представлява публично държавно вземане, което
дружеството не е заплатило и което би дължало и платило при законосъобразно
развитие на данъчните правоотношения. Неплащането на това задължение
представлява имуществена облага и между нея и престъпното деяние съществува
връзка.
Предвид гореизложеното са налице всички законови
предпоставки за налагане на имуществена санкция на "В.А. - 7" ЕООД –
Варна, съгласно разпоредбите на чл. 83а- чл. 83е
от ЗАНН, а именно:
1. Юридическото лице е получило неправомерна облага,
2. налице е връзка между извършителя на престъпното
деяние и юридическото лице,
3. налице е връзка между престъпното деяние и облагата за
юридическото лице
4. налице е безспорно установен размер на имуществена
облага.
Имуществената санкция следва да се определи в размерите,
посочени в чл.
83а, ал.1 от ЗАНН - до 1 000 000 лв., но не
по-малко от равностойността на облагата ,а именно – 537 993,81 лв. Предвид
факта, че дружеството е получило неправомерна облага в резултат на престъпната
дейност на упълномощения да представлява
дружеството, както и степента на обществената опасност на деянието,
съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 537 993,81
лева.Предвид изложеното и на основание чл. 83г
от ЗАНН, Окръжен съд –
Варна
Р Е
Ш И:
НАЛАГА на "В.А. - 7" ЕООД, със седалище и адрес
***, р-н”Одесос”,ул."Парижка комуна" № 11 , с ЕИК *********,
вписано в регистъра на търговските дружества при Окръжен съд Варна от **.**.**** г. , имуществена санкция в
размер на 537 993,81 лв. (петстотин тридесет и седем хиляди и деветстотин
деветдесет и три лева и осемдесет и една стотинки), за това, че е получило
имуществена облага в размер на 537 993,81 лв. в резултат на извършено от В.Г.В.
с ЕГН: **********, престъпление чл.
255, ал.3 във вр. ал.1,т.2 и 7 във вр. чл. 26,
ал.1 от НК в качеството му на представляващ дружеството, съгласно пълномощно с рег № 3932/15.06.2010 г. с което свид.Т.В. го
упълномощил да представлява дружеството пред НАП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Варненски
Апелативен съд.
СЪДИЯ: