О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.11.2015 г. гр.Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На девети
ноември две хиляди и
петнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията
Добрев г.д.№ 1478 по описа за 2015 година, на основание чл.146 ал. 1 ГПК и за
да се произнесе взе предвид следното :
Съдът е сезиран по повод
искова молба, подадена от Д.Г.Г., ЕГН ********** *** лично и
като управител и едноличен собственик на капитала на „Даником“
ЕООД гр.Бургас срещу „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроразпределение“ ЕАД, ЕИК *********, с
която се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца
обезщетение за претърпени имуществени вреди от търговеца в размер на 6356.65
лева и имуществени вреди в размер на 1500 лева и неимуществени вреди в размер
на 30 000 лева, нанесени на физическото лице Г., причинени в резултат на
непозволено увреждане по реда на чл.49 и сл ЗЗД, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на увреждането-16.10.2012г. до окончателното
изплащане на сумата.
Преди да пристъпи към разглеждане на
делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13
от Дял Първи на Част Втора на ГПК съдът
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
За разглеждането на настоящия иск с
оглед предмета му- установяване по отношение на ответника съществуването на изискуемо
вземане в полза на ищеца на извъндоговорно основание, не е въведено нарочно особено исково производство
и следователно той следва да се
разглежда по правилата на общия исков процес на ГПК. При проверка
на основание чл.127 и чл.128 ГПК и след изправяне на нередовностите,
указани с Разпореждане №4567 от 28.08.2015 г., съдът констатира, че исковата
молба е редовна, а след приемането й, въз основа на разпореждане на
съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника, на който е указано
да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването
му и неупражняването на права. Такъв е постъпил в съда в срок. При това
положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на общото
исково производство.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 140 от ГПК съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е
налице правен интерес от предявяването
му пред съда, тъй като се твърди, че е
налице нарушаване на абсолютни субективни граждански права и блага, които са
техен обект. Исковата молба е предявена
съобразно правилата за родова и алтернативната
местна подсъдност (арг. от чл. 104, т.4 и чл. 115 от ГПК), а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа
инстанция с оглед цената на исковите претенции. Исковата молба е подадена от
активно легитимирани лица, които твърдят претърпени имуществени и неимуществени
вреди в причинна връзка с противоправно поведение на ответника. Исковете са
насочени срещу лицето, което носи
отговорност за вредоносното действие, извършено при или по повод действия на
негови служители, от което са произлезли вредите за ищците. Ето защо
предявените претенции са допустими.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата си молба, че на 16.10.2012г.,
се взривил трансформатор на ТП,,Поща“, собственост на ,,ЕВН България
Електроразпределение“ЕАД, находящ се в гр.Бургас,
ул.,,Хан Крум“№11. Вследствие взрива, били причинени имуществени и
неимуществени вреди в значителни размери. Стопанисваният от Д. Г., магазин бил частично разрушен, а
оборудването и стоката- изцяло погинали. Засегнато било и жилището й,
разположено в по- отдалечена част на
сградата.
Посочва се, че било образувано
наказателно производство срещу неизвестен извършител, за това, че на
16.10.2012г., около 03.10ч., в гр. Бургас, ул.,,Хан Крум№11, чрез взрив
унищожил сграда на горепосочения адрес(престъпление по чл.333 от НК). С постановление
на прокурор на Окръжна прокуратура- Бургас за частично прекратяване на
наказателното производство, изх.№5940112/15.07.2013г., същото било прекратено.
С постановление за прекратяване на
наказателното производство, изх.0106988/11.08.2013г.на БРП, било прекратено
производството по ДП№01-1549/12г. по описа на Първо РУП на МВР- Бургас. С
горепосоченото постановление, било установено, че са налице достатъчно
доказателства за извършено престъпление
по чл.216 ал.6 вр.ал.5 от НК(унищожаване и
повреждане на чуждо имущество, като с деянието са причинени значителни вреди),
но същото се преследвало по частноправен ред.
В мотивната част на посоченото прокурорско постановление, като
непосредствена причина за възникване на взрива, била посочена повредата на
трансформатора, работил в режим на температурен дефект(повишена температура),
поради извършена смяна на предпазители от служители на ,,ЕВН
Електроразпределение“ЕАД- Станислав Радев Стратев и
Росен Петров Жечков. Същите подменили предпазителите(единствената
защита на трансформатора), като вместо необходимите, поставили такива от 32А и
31.5А, което значително влошило функциите им.
Излага се в исковата молба, че техниците не извършили
детайлен оглед на трансформатора, който съгласно чл.114 ал.3 т.2 от
Наредба№4/09.06.2004г., бил задължителен. Неизвършването на оглед довело до
повредата на трансформатора и било в пряка причинна връзка с настъпилия
престъпен резултат и претърпените имуществени и неимуществени вреди.
Посочва се, че вследствие нанесените щети, бил
извършен ремонт на стопанисвания от ищцата, магазин за бельо, поради което
търговският обект не функционирал според преназначението си за периода от
16.10.2012г.-01.04.2013г, но дължимият месечен наем в размер на 150 лв. бил
заплащан(общо 900лв.). За напълно унищожената в магазина стока, ответното
дружество заплатило сума в размер на 6 913.30лв., съставляваща стойността
на наличностите към момента на деликта, (изчислена по
балансова стойност към момента на завеждането й).
Навеждат се доводи, че били налице пропуснати
ползи, изразяващи се в нереализиране на бракувана вследствие на взрива стока,
съхранявана в складови помещения на ЕВН. Ответникът заплатил сумата от
6 913.30лв. При реализация на
стоката с минимална търговска надценка 150% , пропуснатите ползи възлизали на
10 369.95лв. Дължимата от ответника сума за пропуснати ползи била в размер
на 3 456.65лв.
На обезщетяване подлежал и нереализираният
оборот за периода 01.10.2012г.- 31.03.2013г., който, изчислен на база на
печалбата, реализирана предходната година, бил в размер на 2000лева.
Ищцата
заявява, че освен вредите, претърпени в качеството й на търговец, същата
претърпяла и такива като физическо лице, поради обстоятелството, че жилището й
се намирало на ул.,,Съгласие №6. След подадено от нейна страна заявление №14619/
22.10.2012г., бил съставен протокол. За една част от вещите, ищцата
получила обезщетение, но невъзстановени
останали щетите, касаещи следната битова техника:телевизор ,,LG“,42 инча; хладилник с фризер, марка,,ЕDESSA“, готварска печка с котлони ,,Раховец“. Същата счита,
че следвало да бъде обезщетена и за стойността на горните движими вещи, на
стойност 1500лева.
Претендира неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени болки и страдания вследствие взрива на трансформатора и
последвалите опустошения в сградата. Ищцата посочва, че преживяла изключително
силен стрес, станала емоционално нестабилна -раздразнителна, нямала спокоен
сън, реагирала на всеки шум. Поради влошаване на състоянието, потърсила помощ
от психиатър, който поставил диагноза ,,постравматично
стресово разстройство“. Последвала хоспитализация за периода от 01.07.2014г.-
21.07.2014г. в ЦПЗ- Бургас, като до настоящия момент се лекувала с поддържаща
медикаментозна терапия. За горните болки и страдания, претендира присъждане на
обезщетение в размер на 20 000лева.
Излага още, че преживяла емоционално натоварване
поради несигурността, тъй като с дейността от разрушения магазин, същата
издържала семейството си.
Наред с горното, непосредствено след взрива на
трансформатора, ищцата получила и дихателни проблеми, които се хронифицирали. След посещение при пулмолог,
й била поставена диагноза ,,хронична обструктивна белодробна болест с остра респираторна
инфекция на долните дихателни пътища“. За описаните болки и страдания, ищцата
претендира обезщетение в размер на 10 000лева.
Отговорността на ответното дружество
произтичала от наличието на трудово- правна обвързаност между него и преките причинители на взрива на
трансформатора- Станислав Стратев и Росен Жечков. Посочва, че траснформаторът бил собственост на ,,ЕВН
Електроразпределение “ЕАД, за която
поддръжка и безопасна работа отговаряло ответното дружество. Предвид
изложеното, за ищците възниквал правен
интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
Правна квалификация: Съдът е сезиран с предявени при
условията на обективно съединяване осъдителни претенции за репариране на
неимуществени вреди, причинени от извършен деликт на основание
чл.49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, чл.50
и чл. 52 ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответникът
основава възраженията си:
В установения законов срок, ответното
дружество е депозирало отговор, с който навежда доводи за неоснователност на
предявените искови претенции.
Потвърждава обстоятелството, че на
16.10.2012г. около 03.05часа е възникнала експлозия в партерния етаж на сграда,
находяща се на ул.,,Хан Крум“№11в гр.Бургас- в помещение
с изграден трафопост с диспечерско наименование ,,Поща“- собственост на ЕVN България Електроразпределение ЕАД.
Нанесени били щети на движимо и недвижимо имущество. Вследствие експлозията
били разрушени две стоманобетонни плочи, представляващи таван на трафопоста(към
изби и обособени търговски обекти); стени
и врати, намиращи се към ул.-,,Хан Крум“. Посочва, че съгласно даденото
експертно мнение, експлозията настъпила в приземния етаж. За термичните
въздействия свидетелствали следите от обгаряне и тъмните петна по стените. Касаело
се за експлозия с бързо протичащ процес на горене, поради възпламеняване на
запалителна смес от газ и въздух. Непосредствено след експлозията имало
предпоставки за разразяване на локални малки пожари.
Пояснява, че на същия трафопост бил
извършен ремонт през м. март 2012г., а на 30.03.2012г., монтираната
трансформаторна машина 320 КVA била подменена с нова 400 КVA, производство на фирма ,,Леми Трафо“ЕООД,
гр.Перник. Подробно описва техническите данни на новия трансформатор.
Производителят потвърждавал с декларация (с приложено анализно
свидетелство №1102049), че трансформаторът бил напълнен с неупотребявано
минерално масло тип ,,PRISTA TRAFO A“, производство на ,,Приста Ойл“ АД.
Твърди, че на 15.10.2012г., около
23.53 часа, настъпило земно съединение по кабелна линия ,,Акация“ от ПС
,,Рибари“. При възникналата повреда задействала земна защита в подстанцията и
изключила извод ,,акация“, вследствие на което се получили пренапрежения.
Предвид конструктивните особености на този тип трансформатори, както и наличието
на комутационни пренапрежения, настъпило високоомно земно съединение между комутатора и капака.
Вследствие разразилата се електрическа дъга и висока вътрешна температура на
намотките, казанът на трансформатора получил обемно разширение, което довело до
допълнително намаляване нивото на трансформаторно масло в него- вероятна
причина и за пукнатини в мястото на заварките в долната му част, както и
спукването на изолатор на фаза А.
Излага се още в отговора на исковата
молба, че по данни от постановление от 12.07.2013г. за частично прекратяване на
наказателното производство на Окръжна прокуратура- Бургас, се установило, че на
15.10.2012г., електрозахранването в жилищната сграда на ул.,,Хан Крум“№11 било
прекъснато два пъти през деня, с цел профилактика на извод ,,Елин Пелин“ в
подстанция ,,Рибари“. Около 23.53 часа, в трансформатора, намиращ се в
трафопоста възникнало междувитково късо съединение в
едната бобина на трансформатора. Счита, че причината за възникване на
повредата, въпреки проведените следствени действия, не можела да бъде
категорично определена. Възможно било това да се дължи на намаляване
количеството на маслото в трансформатора или наличие на минимална теч, както и
на обстоятелството, че в същото време от подстанция ,,Рибари“ възникнало изключване
на извод ,,Акация“.
Съгласно експертното мнение, най-
вероятната причина за късото съединение била комбинация от гореизброените
фактори.
Поддържа се твърдение, че ТП,,Поща“ бил
поддържан в съответствие с техническите правила и норми.
Ответникът изразява несъгласие с направеното
от ищцата тълкуване на фактите, изложени в прокурорския акт. Посочва, че
съгласно чл.3 от Наредба№4 за техническа експлоатация на електрообзавеждането,
последната не се прилагала за енергийни уредби и електрически мрежи,
експлоатирани от електроразпределителни дружества. За последните се прилагала
Наредба№9.
Излага твърдение, че монтираният трансформатор
бил с мощност 400KVA. Към момента
на взрива, за такъв тип и за такава мощност трансформатори не съществувало
изискване за оборудване с газопропускателен клапан и
газово реле. В техническата спецификация на ,,ЕVN България Електроразпределение “ЕАД били спазени всички нормативни изисквания за доставка
на такъв тип съоръжения. Горният тип трансформатори били предвидени за
експлоатация в затворена(херметична) система, като наличието на предпазни
клапани можело да доведе до разхерметизиране.
Неправилното функциониране на предпазния клапан, не било изключено да доведе до
изхвърляне на трансформаторно масло през него и /или ,,засмукване“ на въздух в
казана на трансформатора.
Твърди, че от 289 броя, доставени трансформатори през 2011г. ,с
производител ,,Леми Трафо“, в авариен режим и в
експлоатация били въведени 153 броя. От тях имало констатирани повреди по 28
броя(приблизително 10% от общото доставено количество). Предвид горното, се
касаело за конструктивен дефект при тази партида трансформатори.
Навежда доводи, че в постановените
прокурорски актове, неправилно били детерминирани приложимите нормативни актове.
Оспорва твърденията, изложени в
исковата молба, за действия на служителите на ответното дружество- Станислав Стратев и Росен Жечков,
несъответстващи на нормативните изисквания за поддръжка на трансформатори или
техни бездействия, в причинна връзка с възникналата авария.
Във връзка с претенцията излага
аргументи, че с поведението си, ищцата допринесла за настъпване на вредата,
съгласно чл.51 ал.2 ЗЗД. Същата имала възможност да продаде вещите, находящи се в магазина, тъй като били годни за употреба. Не
съществувала пречка помещението да функционира според предназначението (
намирало се на достатъчно отдалечено от взрива място)- търговски обект.
Счита, че ищцата не положила грижа на
добър стопанин, за да може търговското й предприятие да продължи да работи, да
няма загуби и пропуснати ползи. Стоката, напълно годна за употреба била
предадена на ответното дружество, с искане
да бъде заплатена пазарната й равностойност. Друга част от нея била
дарена от ,,Даником“ ЕООД на Анна Веселинова Колева и
Пламен Димитров Димитров(договори за дарение от
03.11.2012г.).
Намира
претенцията за имуществени вреди за неоснователна и прекомерна по
размер. Оспорва твърдението на ищцата, за заплащане на наем в размер от 150
лева за периода от 16.10.2012г. до 01.04.2013г. Оспорва представените с исковата
молба разходни касови ордери. Излага съображения.
Навежда доводи за неоснователност и на
претенцията за заплащане на пропуснати
ползи.
Във връзка с претенцията за заплащане на 1500
лв.- битова техника, твърди, че вещите били годни за употреба, поради което
ответникът не дължал плащане.
Претендираната от
ищцата сума за обезщетение на неимуществени вреди била прекомерна по размер и
недоказана.
Заявява, че съгласно утвърдената практика на
съдилищата относно отговорността по чл.49 от ЗЗД, същата настъпвала след като
натоварено лице при или по повод изпълнение на възложената му работа причини
виновно вреди на пострадалия. Подробно изброява задължителните предпоставки за
осъществяване фактическия състав на чл.49 от ЗЗД. Пояснява, че тази отговорност
имала гаранционно- обезпечителна функция и произтичала от вината на
натоварените с извършването на работата лица. В настоящия случай, работниците
нямали вина за причинените вреди, нито били действали противоправно.
Предвид горното, заявява че не бил
налице състава на чл.49 от ЗЗД, поради което отговорността на ответното
дружество не следвало да бъде ангажирана.
Излага подробни съображения и във връзка с предявената от ищцата претенция
по чл.50 от ЗЗД, посочвайки
задължителните законови предпоставки за осъществяване на фактическия състав.
Счита, че в настоящия случай не се установявало бездействие от страна на
собственика или лицето, упражняващо надзор, нито причинна връзка между него и
настъпването на вредите. Вредите не били пряка и непосредствена последица от
това, че собственикът или този, който бил длъжен да упражнява надзор, са
бездействали.
С отговора на исковата молба е
направено искане по чл.219 ал.1 от ГПК.
Ответникът посочва, че за него бил
налице правен интерес от привличане като подпомагаща страна на трето лице в
процеса, а именно: ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“АД, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1612, ул.,,Юнак“11-13. Подчертава, че между последното и
ответника бил сключен договор за застраховка (Застрахователна полица 012005F21004 от 23.12.2011г.), чийто предмет бил
свързан с предмета на делото и обвързвал страните относно събитието от
15-16.10.2012г.).
Налице бил правен интерес и от
привличане като подпомагаща страна на трето лице в процеса на ,,ИНТЕРКОМПЛЕКС“ООД,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив 4002, район
Западен, бул.,,Пещерско шосе“№201, представлявано от управителя Ехиязар Гарабед Узунян. Горепосоченото дружество било доставчик на
авариралия трансформатор (договор 04600000694 от 17.01.2011г.), като спрямо
същото ,,ЕВН Електроразпределение “ЕАД имало правна възможност за
завеждане на регресен иск, в случай на
установяване вреди, причинени
от скрити недостатъци.
Иска се привличане на трето лице като
подпомагаща страна, а именно ,,ЛЕМИ- ТРАФО“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:гр.Перник 2304, ул.,,Владайско
шосе“№8, представлявано от Евгени Георгиев Славенин.
Дружеството било производител на авариралия трансформатор и спрямо него ответникът
разполагал с регресен
иск, в случай на установяване вреди от скрити недостатъци.
Ангажира доказателства.
Направеното ответника искане по чл.219
ал.1 от ГПК, съдът намира за допустимо, своевременно направено и основателно.
Привличането е конституиране на трето
лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните
страни и то независимо от неговата вола. То е средство за защита и право на
привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната
страна, преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение
в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за
допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е
налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху
правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод
тя да предяви иск срещу третото лице. При привличането третата страна трябва да
има интерес от привличането.
В настоящия случай
безспорно за ответника е налице правен интерес от привличане като подпомагащи
страни в процеса на ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“АД; ,ИНТЕРКОМПЛЕКС“ООД; ,,ЛЕМИ- ТРАФО“ЕАД.
По доказателствените
искания на страните:
Съдът намира направените от ищеца доказателстевни искания- за приемане на представени при
предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях
той заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй
като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им,
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищцата е поискала допускане
на двама свидетели в режим
на довеждане, като е посочила фактите и обстоятелствата, които ще се доказват
посредством разпит, поради което съдът намира горното искане за основателно.
Относно направеното от ищцата искане за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание, след изслушване на страните и конкретизиране на обстоятелствата,
които ще се доказват, тъй като експертизата следва да се концентрира само върху
въпроси, относими към предмета на спора.
Ищцата е поискала допускане и назначаване на съдебно- оценъчна експертиза,
вещото лице, по която да отговори на поставените от нея задачи. Съдът намира напаравеното
искане за основателно, тъй като въпросите са относими
към предмета на спора.
Относно искането за представяне от ответника на оригиналите на посочените
документи- трудови договори на цитираните служители, ищцата, съгласно разпоредбата на чл.190 ал.1 от ГПК,
следва да се обясни значението им за спора, което не е сторено с исковата
молба.
Съдът намира, че
представените от
ответната страна писмени доказателства са допустими, относими
и необходими към спора, поради което
следва да се допуснат.
Ответникът е оспорил представените от ищеца
касови ордери, но не е посочил по отношение на кой порок, поради което горното
следва да бъде обсъдено в насроченото открито съдебно заседание, след
конкретизиране от ответната страна.
Във връзка с направеното от ищеца и ответника
искане за служебно изискване на прокурорска преписка №5950/2012г. по описа на
ОП- Бургас и прокурорска преписка №10698/2013по описа на РП- Бургас, съдът ще
се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след уточняване на
фактите, които ще се установяват с горните.
Ответникът е поискал допускане
на трима свидетели в режим на довеждане, като е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит, поради което
съдът намира горното искане за основателно.
Ответникът е поискал допускане и
назначаване на съдебно- техническа и съдебно- оценъчна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените от него задачи. Съдът намира напаравеното
искане за основателно, тъй като въпросите са относими
към предмета на спора.
По доказателствената тежест:
По делото не е налице признание на
права. Няма обстоятелства, които да са служебно или общоизвестни, поради което
да се явяват ненуждаещи се от доказване.
На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
При предявени искове с правно
основание чл.45, ал.1 във вр. с чл. 49 от ЗЗД, чл.50 и чл.52 от ЗЗД, главното
доказване е на ищеца, който установява наличието на деликт,
причинените вреди, връзката между тях и размера на обезщетението. Ищците следва да докажат и собствеността
върху вещта и произтеклите от същата вещ вреди по повод възложената работа.
Ответникът доказва възраженията си.
По изложените
съображения, на основание чл. 140 във вр. с чл. 146
от ГПК и по доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 09.12.2015 год. от 15.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, съдържащо и проект за доклад.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищците преписи от отговора на исковата молба на
ответника.
ДОПУСКА ПРИВЛИЧАНЕ и КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ал.1 от ГПК, ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“АД; ,ИНТЕРКОМПЛЕКС“ООД; ,,ЛЕМИ- ТРАФО“ЕАД, като трето лице-
помагач на ответника ,,ЕVN България
Електроразпределение “ЕАД.
ПРИЕМА всички представени от
страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата
страна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ трима свидетели при режим на довеждане от ответника.
ДОПУСКА извършването на съдебно-оценъчна експертиза, която да отговори на поставените от ищците и ответника въпроси, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ищците в размер на 150 лева и от ответника в размер на 150 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Рилко Горанов Горанов, който да се уведоми след внасяне на депозита.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза, която да
отговори на поставените от ответника въпроси, като определя
депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим
от ответника в размер на 300 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен
съд в двуседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение
НАЗНАЧАВА за вещо
лице Коста
Маринчев, който да се уведоми
след внасяне на депозита
УКАЗВА тежестта на доказване според
мотивната част на определението
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: