РЕШЕНИЕ
№ 185
Ямбол, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - V състав, в съдебно заседание
на двадесет и пети октомври
две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ:СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело №
20237280700237 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) по жалба на Община Тополовград, Булстат *********, адрес: гр.Тополовград, ПК 6560, пл.„Освобождение“ № 1, представлявана от Б.П.Б.-кмет, email ………@topolovgrad.bg, съдебен адрес: Адвокатско дружество „К. и Х.“, булстат ***********, адрес: ***, ПК 1000, площад ***, email: ***@gmail.com против Решение № **-РД/****/09.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за налагане на финансова корекция на община Тополовград, с което:
I.За:
1.
Нарушение на чл.28,
ал.3 от ЗОП (отм.), изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада в т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие, включително
критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета
на поръчката.“ което попада в т.9 от Приложение № 1а към чл.2, ал.2 на Наредбата, за което е предвиден показател на корекцията от 5% до 25 %.
2.
Нарушение на
чл.2, ал.2 във връзка с чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.) изразяващо се в използването на ограничителни изисквания в
документацията по обществената поръчка, което
попада в т.9 от Приложение 1а към чл.2, ал.2 Наредба
за посочване на нередности за което е предвиден показател
на корекцията от 5% до 25
%.
Е наложена финансова корекция и предвид принципа за некомулиране на процентните показатели за финансовата корекция, в размер 5 % ( пет процента) от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработване на инвестиционни проекти за реконструкция на общински пътища на територията на община Тополовград и упражняване на авторски надзор при изпълнението им сключен по договор № ППУТ-147 от 15.08.2016г., с изпълнител ДЗЗД „Глен-Булгара Тополовград 2016” на стойност 272 200 (двеста седемдесет и две хиляди и двеста лева) без ДДС, във връзка с изпълнение на Договор № **/07/2/0/00102 г. от 10.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА и Община Тополовград с УРН ******.
Е определена на Община Тополовград с ЕИК ********, с адрес: п.к: 6560, гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасково, пл."Освобождение" №1, представлявано от Б.П.Б., финансова корекция в размер на 11887,28 (единадесет хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки) лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № **/**/*/*/***** г. от 10.11.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони".
В жалбата се сочат доводи, че административния акт е неправилен, поради което се претендира се отмени решението за налагане на финансова корекция на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и се присъдят разноски в размер на платената държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв.К., която подържа жалбата по изложените в нея аргументи доразвити в писмени бележки, с искане за уважаването й и за присъждане на разноските по делото.
Ответника по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, като в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна с искане да се отхвърли и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна, ако такава е налице.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Община Тополовград е бенефициент по Договор № **/**/*/*/***** г. от 10.11.2017 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони", сключен между ДФ „Земеделие“ - РА и Община Тополовград с УРН ******.
В изпълнение на договора на основание чл.16, ал.8 от ЗОП е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, открита на 14.04.2016 г. с предмет „Изработване на инвестиционни проекти за реконструкция на общински пътища на територията на община Тополовград и упражняване на авторски надзор при изпълнението им, съгласно договор за БФП № **/**/*/*/***** между община Тополовград и ДФ „Земеделие“ и е избран за изпълнител ДЗЗД „Глен-Булгара Тополовград 2016”, с който е сключен договор.
С писмо с изх.№ **-****/2302/16.06.2022 г. ДФ „Земеделие" е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал.2 от във връзка с чл.70. ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.
Производството е открито във връзка с констатирана нередност по смисъла на чл.70. ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 на Европейският парламент, която нередност е установена от Изпълнителна Агенция „Сертификационен Одит на Средствата от Европейските Земеделски Фондове ((ИА СОСЕЗФ) при сертифициране на финансовият отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на РА за финансовата 2021 г., като констатациите от проверката на ИА СОСЕЗФ се съдържат в приложение към Годишен доклад изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г. чрез системата SFC2014.
Във връзка с предоставената му възможност възложителят община Тополовград е представил в срок писмени възражения с вх. №№ **-****/2302#1/07.07.2022 г. и №**-****/2694#1/22.07.2022 г., които са приети за неоснователни и е постановено Решение № **-РД/****/09.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с посочения по-горе резултат.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на оспорване пред Административен съд-Ямбол е Решение № **-РД/****/09.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за налагане на финансова корекция на община Тополовград
Оспорваният акт е издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
съгласно Заповед № **-РД/****/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с която се делегират посочените правомощия по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. в рамките на неговите правомощия в изискуемата писмена форма и с мотивирано решение.
Жалбата против решението е подадено от надлежна страна с правен интерес от оспорването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна.
На първо място, за да мотивира решението си издателят му посочва, че е допуснато нарушение, изразяващо се в “Незаконосъобразна методика за оценка“, т.к. съгласно обявлението и документацията за участие в процедурата критерият за възлагане е „икономически най-изгодна оферта“ с показатели „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ с относителна тежест 50 и „Ценово предложение“ с относителна тежест 50.
Посочено е, че методиката за оценка по показател „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ се оценяват предложените от участника методология за изпълнение, организационна структура и разпределение на експертния състав, предложен линеен график,като оценката се извършва на база на точкова система в зависимост от степента на съответствие на предложенията с
изискванията на възложителя, при което максимален брой точки 50 получават оферти, които съдържат следните обстоятелства:
1.
В предложената методология и дейностите в нея са коректно представени последователността и всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности;
2.
Ясно посочени
са резултатите до които ще доведе всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора;
3.
Предложената
организационни структура показва, че участникът разбира отлично задачите за изпълнението на договора, обезпечавайки всички дейности с конкретни задължения и отговорности на експертите в екипа;
Създадена е адекватна организация и конкретно описани
функции за изпълнение на задачите на всеки един от експертите:
4.
В представения от участника график се съдържат
всички набелязани в методологията дейности
и същите са съобразени с нормативно определената им последователност.
5.
Участникът ясно е отразил
пълния състав на екипа си в представения график за работа
и е налице съответствие с вменените им отговорности в предложената организация на работа;
6.
Налице е пълно съответствие между предложения линеен
график и предложената методология и организация на изпълнение на поръчката.
А с 30 точки се оценяват технически предложения, в които са установени някои слабости, като:
1.
В методологията не са представени всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности;
2. Посочени са резултатите, но не достатъчно конкретно;
3.Посочената организационна структура показва, че участникът разбира задоволително задачите,
но са допуснати пропуски;
4.Допуснато е разминаване с вменените отговорности на членовете на екипа в предложената организация на работа.
5.В графика са посочени само част от набелязаните дейности;
6.Налице е частично несъответствие между предложения
линеен график и предложената методология и/или организация на изпълнение, като същото не води до компрометиране на поръчката.
Респ. с 10 точки се оценяват оферти, за които са установени следните слабости:
1.
В предложената методология за изпълнение на някоя от дейностите и предложените методи
е описана схематично и не е достатъчна за качественото изпълнение;
2. Не са посочени
всички резултати, до които ще доведе всяка
от дейностите;
3.
Предложената организационна структура показва, че участникът разбира
основните цели, но не достатъчно конкретно и задълбочено;
4.
В представения график се съдържат
само част от дейностите и същите не са съобразени с нормативната им последователност;
5.
В представения график не е отразен пълния
състав на екипа;
6.
Налице е частично несъответствие между предложения линеен
график и предложената методология и/или организация на изпълнение, като същото не води до възможност за компрометиране на поръчката.
Според административният орган при методиката за оценка присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии, а оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция, т.к. самият факт, че е дадено тълкуване на някои определения, посочени в документацията, означава, че щом дадена дейност подлежи на тълкуване, значи тя може да бъде тълкувана от всеки оферент/съответно и от всеки член на комисията по различен начин, което дава възможност за субективна оценка на предложените оферти.
Посочено е, че въпреки дадените определения на понятията „ясно” и „конкретно”, в методиката за оценка не е посочено, какво следва да се разбира под ..качествено изпълнение”, „достатъчно качествено изпълнение“, „задоволително“, „пълно съответствие“ и „частично съответствие“,
„компрометиране на поръчката“, което дава прекомерна свобода на комисията при присъждане на точките.
Освен това в документацията за участие възложителят е оставил на участниците да преценят коя методология ще доведе до по-високо качество в изпълнението на поръчката, следователно техническите предложения не могат да се съпоставят и сравняват. Сочи се, че заложената методика за оценка не дава яснота и не е предвидима и не позволява на участниците при подготовката на офертата си да придобият представа колко точки могат да получат за едно или друго тяхно предложение и в този
смисъл методиката противоречи на чл.28а, ал.3 ЗОП (отм.) и по този начин има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата.
За решаващият орган с използваната методика за оценка на първо място се нарушават основни принципи при възлагане на обществени поръчки провъзгласени в нормата на чл.2, ал.1 т.1 и т.2 ЗОП и наличието на неясни и неточни указания в методиката за оценяване създава предпоставки за субективизъм на комисията и води до невъзможност за обективна оценка на техническите предложения на участниците в процедурата, който субективизъм води до неограничена свобода на избор при оценяването и липса на гаранция за реална конкуренция, което е в пряко противоречие с разпоредбите на чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 ЗОП.
Според оспорващия показателя „Техническо предложение за изпълнение на поръчката” с относителна тежест 50 методиката дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката, като за качествения показател, който е количествено неопределим, е посочен начинът за оценяването от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Посочено е, че в методиката се съдържат ясни, точни и конкретни указания за оценяване на участниците, като оценката по техническия показател действително съдържа известен субективизъм, т.к. преценката е оставена на оперативната самостоятелност на членовете на оценъчната комисия, но същевременно същата очертава стъпките на оценяване на офертите в зависимост от съответните предложения на участниците, а именно - дали те отговарят в най-пълна степен на изискванията на възложителя. Отбелязано е, че в случая оценката по техническия показател няма математически израз и не би могла да се вмести в математически алгоритъм, за да се обективира съответния резултат в конкретен брой точки, а се формира от експертната преценка на помощния орган на възложителя, което не влиза в противоречие с разпоредбата на чл.28а, ал.3 ЗОП
/отм./.
По отношение на соченото нарушение, съдът приема следното:
Съгласно чл.28а, ал.3 ЗОП (отм.) указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да: 1. дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
В настоящия случай по отношение на показател Техническо предложение възложителят е посочил, че:
Ще се оценят с 50 точки предложенията при следната степен на съответствие:
Присъждат се на участник, на който в предложението му се съдържа всяко едно от следните обстоятелства:
-В предложената методология и дейностите в нея коректно, са представени последователността и всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности;
-Ясно посочени са резултатите до които ще доведе всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора;
-Предложената организационна структура показва, че участникът разбира отлично задачите за изпълнението на договора, обезпечавайки всички дейности с конкретни задължения и отговорност на експертите в екипа; Създадена е адекватна организация и конкретно описани функции за изпълнение на задачите на всеки един от експертите;
-В представения от участника график се съдържат всички набелязани в методологията дейности и същите са съобразени с нормативно определената им последователност;
-Участникът ясно е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа и е налице съответствие с вменените им отговорности в предложената организация на работа;
-Налице е пълно съответствие между предложеният линеен график и предложената методология и организация на изпълнение на поръчката.
Ще се оценят с 30 точки предложенията при следната степен на съответствие:
Присъждат се на участник, на който в предложението се съдържа поне едно от следните обстоятелства:
-Предложената методология и дейностите в нея са добре описани, структурирани и
последователни и ще допринесат за качественото постигане на очакваните резултати, но не са представени всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности;
-Посочени са резултатите, но недостатъчно конкретно, до които ще доведе всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора;
-Предложената организационна структура показва, че участникът разбира задоволително задачите за изпълнението на договора, като при обезпечението на една или повече дейности или при описанието на функциите за изпълнение на задачите на един или повече от експертите са допуснати пропуски;
-В представения от участника график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности или същите не са съобразени с нормативно определената им последователност;
-Участникът е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа, но е допуснал разминаване с вменените им отговорности в предложената организация на работа;
- Налице е частично несъответствие между предложеният линеен график и предложената методология и/или организация на изпълнение на поръчката, като същото не води до възможност за компрометиране изпълнението на поръчката.
3.Ще се оценят с 10 точки предложенията при следната степен на съответствие:
Присъждат се на участник, на който в предложението се съдържа поне едно от следните обстоятелства:
-Методологията за изпълнение на някоя от дейностите по изпълнение на договора и предложените методи е описана схематично, и не е достатъчно за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка;
-Не са посочени всички резултати, до които ще доведе всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора;
-Предложената организационна структура показва, че участникът разбира основните цели на договора и техническите спецификации, но не достатъчно конкретно и задълбочено, като липсва обезпечение на една или повече дейности чрез вменяването й на конкретен експерт или за един или повече от експертите не са вменени конкретни задължения и отговорности;
-В представения от участника график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности и същите не са съобразени с нормативно определената им последователност;
-Участникът не е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа;
-Налице е частично несъответствие между предложеният линеен график и предложената методология и/или организация на изпълнение на поръчката, водещо до възможност за компрометиране изпълнението на поръчката.
Изрично е записано, че „За целите на настоящата методика, използваните в този раздел определения следва да се тълкуват, както следва:
„Ясно“ - следва да се разбира изброяване, което недвусмислено посочва конкретния елемент, по който същият да бъде индивидуализиран сред останалите такива;
„Конкретно“ - описанието, което освен, че съдържа недвусмислено посочени елементи, не се ограничава единствено до тяхното просто изброяване, а са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с обяснения за необходимостта от наличието им и точното им предназначение, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания.
В разглежданата методика изрично и подробно са изброени минимални изисквания към съдържанието на предложението, като е определен начина за оценяването на оферти, които отговарят на изискванията.
За целта е извършено разграничение от едната страна, че с 50 точки по показателя ще бъде оценено предложението, което съдържа всяко едно от визираните обстоятелства, като съответно с 30 точки и 10 точки ще се оценяват предложенията, съдържащи поне едно от цитираните обстоятелства.
Т.е. докато за получаване на пълния брой точки кандидатите трябва в максимална степен до отговорят на поставените към предложенията им изисквания, то за да не получат по-малък брой точки следва да избягват пропуски и неточности до степента посочена в съответния оценъчен диапазон.
Що се касае до конкретиката по отношение степента, в която съответните предложения отговарят на поставените изисквания н.р. за „представени всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности“, „допуснатите пропуски“, „разминаване с вменените отговорности в предложената организация на работа“, „непосочване на всички резултати“, „неотразяване пълния състав на екипа“ и др., то се касае за преценка, която е експертна и въпрос на такава оценка е дали офертата съдържа информация за изпълнение на всяко изискване в необходимата пълнота.
В тази връзка е необосновано становището, че в документацията за участие възложителят е оставил на участниците да преценят коя методология ще доведе до по-високо качество в изпълнението на поръчката и не става ясно на каква база е достигнато до това заключение, а още по-малко може да се направи извод, че техническите предложения не могат да се съпоставят и сравняват.
Не може да бъде споделено и съждението, че методиката не е предвидима и не позволява на участниците при подготовката на офертата си да придобият представа колко точки могат да получат, т.к. във всяка от оценъчните групи конкретни и точно е посочено при наличие на какви пропуски или непълноти каква ще бъде даваната оценка, като за да се отстранят евентуални съмнения е дадена дефиниция на понятията „ясно“ и „точно“, с което е посочен конкретния смисъл влаган от възложителя в тях.
В съответствие с това не само, че не е налице неяснота по отношение на прилаганите критерии за присъждане на точките, които може да получи офертата на всеки от участниците, но и самите правила за това са формулиране по ясен и категоричен начин, като са последователни и взаимно са допълват, без да е налице противоречие между тях или да съдържат елементи, които се изключват един друг.
Поради това съдът не приема, че установената методика за оценка е в противоречие с изискванията на нормата на чл.28а, ал.3 ЗОП (отм.), поради което не е налице разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата.
На второ място в оспореното решение е прието, че е допуснато нарушение, изразяващо се в “ Ограничителни изисквания“, т.к в раздел III. 1.3. от обявлението за обществената поръчка и в т.4.2.2. от документацията за участие, възложителят е поставил изискване към участниците да разполагат с необходимия експертен състав от ключови експерти, като за всеки от експертите са определени минимални изисквания, на които следва да отговарят.
За Експерт „ПБЗ“ за част „План за безопасност и здраве“, експерт „ПБ“ за част „Пожарна безопасност и експерт „ПУСО“ за част „Управление на строителните отпадъци“ възложителят е поставил като минимално изискване - да притежават придобита образователна степен „магистър“ в областта на строителството или еквивалентно и пълна проектантска правоспособност или еквивалентна.
Поставеното изискване е ограничително. С въведеното изискване за образователна степен
„магистър” в областта на строителството възложителят необосновано е ограничил участието на лица, които са с различна образователна степен от „магистър“ и образование от строителен инженер, т.к. изискуемите от експерта функции биха могли да се осъществяват и от лица с друго образование, което притежава пълна проектантска правоспособност или еквивалентна.
Посочено е, че съгласно чл.1, ал.1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, всички лица с професионална квалификация „инженер“ с придобита специалност от направленията, утвърдени в Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления“ в областта
„Технически науки“, могат да упражняват професията инженер-проектант след вписването им в съответния регистър на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, а вписването в посочения регистър не е обусловено от изискване за придобита магистърска степен на образование от лицата.
На тази база административният орган е приел, че с горното е налице отклонение от разпоредбите чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.).
В тази насока жалбоподателят възразява, че извода на органа не съобразява нормативните изисквания на чл.137, ал.1, т.3, б.„а“ ЗУТ, чл.3, ал.2, ал.5 и ал.7 от Наредба №2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, доколкото процесният строеж е общински пътища и е III категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.3 ЗУТ, а съгласно изискванията на чл.3, ал.5 и ал.7 от Наредба № 2 проектантите с ограничена проектантска правоспособност имат право да изработват самостоятелно проекти за обекти от V и VI категория. Сочи се, че поради категорията на строежа за възложителя е релевантно дали избраните от потенциалните участници проектанти имат завършена образователно-квалификационна степен "магистър", заедно с пълна проектантска правоспособност и мотивите на органа, свързани с образователно-квалификационната степен са неотносими в контекста на интереса на възложителя.
По отношение на соченото нарушение, съдът приема следното:
Съгласно чл.25, ал.5 ЗОП (отм.) възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и
количеството или обема на обществената поръчка.
За да е налице посочената хипотеза е необходимо от една страна включените условия или изисквания да дават предимство или необосновано да ограничават участието, а от друга страна да не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка.
В случая възложителят е поставил изискване, че за изпълнение на настоящата поръчка участникът трябва да предложи необходимия експертен състав от ключови експерти, който да извърши дейностите, предмет на настоящата процедура.
Участникът в настоящата процедура за обществена поръчка трябва да разполага като минимум със следните ключови експерти - проектанти по посочените части:
•
Експерт „ПБЗ“ за част
„План за безопасност и здраве “ - с придобита образователна степен магистър
в областта на строителство или еквивалентно и пълна проектантска правоспособност или еквивалентна;
•
Експерт „ПБ“ за част „Пожарна безопасност“ - с придобита
образователна степен магистър
в областта на строителството или еквивалентно и притежаващи удостоверение по интердисциплинарна част „ПБ”;
•
Експерт „ПУСО“ за
част „Управление на строителните отпадъци“ -
с придобита образователна степен магистър
в областта на строителството или еквивалентно, завършил
успешно квалификационен курс на обучение: „Нормативен контекст, основни
положения и практически указания по приложението на Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане
на рециклирани строителни материали “ и притежаващ такъв сертификат или еквивалент.
Посочено е, че се допуска едно и също лице-проектант да бъде изпълнител на повече от една проектна част, когато това лице притежава пълна проектантска правоспособност за съответните части от инвестиционния проект, със забележка, че под „еквивалентно образование” или „еквивалентна специалност” да се разбира придобито образование или специалност приравнени към посочените.
По силата на чл.7, ал.1 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара, а ал.2 предвижда, че лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "ландшафтен архитект", "урбанист" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър", които имат не по-малко от 4 години стаж по специалността, могат да придобият ограничена проектантска правоспособност и да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране за изработване на проекти на съответните части от проектната документация, след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара.
Според чл.1, ал.1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране всички лица с професионална квалификация "инженер" с придобита специалност от направленията, утвърдени в "Класификатора на областите с висше образование и професионалните направления" (ДВ, бр. 64/2002 г.) в областта "Технически науки" могат да упражняват професията "инженер-проектант" след вписването им в съответния регистър на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП): 1.регистър на лицата с пълна проектантска правоспособност (ППП) - съгласно чл.6, т.1 на ЗКАИИП и 2.регистър на лицата с ограничена проектантска правоспособност (ОПП) - съгласно чл.6, т.3 на ЗКАИИП.
Съгласно чл.3, ал.1 и ал.2 от Наредбата инженерите с образователно квалификационна степен "бакалавър" могат да бъдат вписани в регистъра на лицата с ОПП, ако имат най-малко четири години проектантски стаж като инженери в проектантско бюро, в състава на което има проектант/и с правоспособност от същата квалификация, а инженерите с образователно квалификационна степен "магистър" могат да бъдат вписани в регистъра на лицата с ОПП след подаване на заявление Образец
№ 2, до регионалната колегия на КИИП, в която членуват.
В разпоредбите на чл.3 от Наредбата е предвидено в ал.5, че проектантите с ОПП имат право до изработват самостоятелно проекти за обекти от V и VI категория и за обекти от III и IV категория (без част "Конструктивна"). Категориите на обектите са в съответствие с чл. 137 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и съответно в ал.7, че проектантите с ОПП могат да участват в изработването на инвестиционни проекти, работни чертежи и детайли за обекти от всички категории на чл. 137 от ЗУТ
съвместно с проектанти с ППП.
Доколкото разглежданата обществена поръчка е с предмет „Изработване на инвестиционни проекти за реконструкция на общински пътища на територията на община Тополовград и упражняване на авторски надзор при изпълнението им“, то следва да се вземе предвид, че разпоредбата на чл.137, ал.1, т.3, б.„а“ ЗУТ категоризира общинските пътища, улици от първостепенната улична мрежа III и IV клас и съоръженията към тях като строежи трета категория.
Направеното разграничение между лицата придобили пълна проектантска правоспособност (ППП), съответно ограничена проектантска правоспособност (ОПП) е свързано не само правата им да изработват самостоятелно проекти за обекти от съответната категория, но и със степента им на образование, като изначално се дава приоритет на тези завършили образователно-квалификационна степен "магистър", а тези с образователно-квалификационна степен "бакалавър" следва да отговарят и на допълнителни изисквания.
В този смисъл възложителят е извършил преценка и като е съобразил обстоятелството, че се касае за строеж от трета категория е избрал да приложи вариант и постави изисквания, които да обезпечат в максимална степен срочното и качествено изпълнение на обществената поръчка и да ограничат вероятност, при която да има или да би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза.
Ето защо от една страна изискванията не са ограничаващи или даващи предимство, а от друга са съобразени с предмета на обществената поръчка, поради което следва да се приеме, че не е допуснато нарушение на чл.25, ал.5 ЗОП (отм.).
Поради това се налага извода, че не са налице сочените в оспореното решение нарушения на Закона за обществените поръчки и че не е налице нередност по смисъла на Регламент (Ес) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(Регламент 1303/2013 г.)
Нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
От това определение следва, че за да е налице нередност, е необходимо:1)да е налице нарушение на приложимия закон;2)последица от това нарушение да е вреда на бюджета на ЕС;3)тази вреда да се изразява в начисляване на неправомерен разход в бюджета на ЕС.
В конкретния случай липсва първият елемент от фактически състав за нередност и респ. няма основание за налагане на финансова корекция, поради което атакувания акт следва да бъде отменен като постановен в противоречие с материалноправни разпоредби.
При този изход на делото и с оглед направеното искане на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 2075,10 (две хиляди седемдесет и пет лв. и десет ст.) лева, като с оглед защитавания материален интерес и приложимата норма от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се явява неоснователно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, респ. следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на разноски.
Водим от горното, Я А С
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № **-РД/****/09.08.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за налагане на финансова корекция на община Тополовград.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Община Тополовград, Булстат *********, гр.Тополовград, пл.„Освобождение“ №1 направените по делото разноски в размер на 2075,10 (две хиляди седемдесет и пет лв. и десет ст.) лева, като не уважава възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие“ за присъждане на направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете