РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Търговище, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20243530100247 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр.
с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОСПСР.
Ищецът М. Е. Я. от гр.Търговище, действащ чрез процесуален
представител и съдебен адресат адв.С. М.–ТАК твърди в исковата молба, че е
работил в периода от 03.07.1978г. до 30.11.1979г. и от 03.12.1979г. до
19.04.1980г. в “Окръжен Профилакториум“ гр.Търговище, на длъжност
“****“, на пълен работен ден.Излага, че работодателят е прекратил дейността
си поради закриването му с МПС № 469/17.12.1997г. като при
пенсионирането на ищеца било установено, че да посочения период не са
налице документи, при което пенсиониране му било отказано. С оглед на
изложеното ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск против ТП НОИ Търговище за установяване на полаган от
него труд в посочения период в “Окръжен Профилакториум“ гр.Търговище,
на длъжност “*****“. В съдебно заседание искът се поддържа от
процесуалния представител по пълномощие на ищеца-адв.С. М. -ТАК, която
пледира за уважаването му.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от ответника се
1
излага становище за недопустимост, респ. за неоснователност на иска,
доколкото не са открити никакви данни ищецът да е работил в посочения
Окръжен Профилакториум гр.Търговище, доколкото в представените от
ищеца документи не е посочено ЕГН на служителите и не е ясно дали ищецът
е посоченото в тези документи лице М. И. М.; оспорват се и другите
представени от ищеца доказателства, иска се отхвърлянето на иска. В съдебно
заседание, процесуалният представител на ответника юрисконсулт Г. С.
поддържа възраженията, изложени в писмения отговор, като пледира за
отхвърлянето на иска.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
На първо място съдът приема, че доколкото се твърди закриване на
работодателя по силата на МПС № 469/17.12.1997г. и представените
доказателства за липса на документи за трудовия стаж на ищеца, съдът
приема, че предявеният иск е допустим в хипотезата на чл. 5,ал.2 от
ЗУТОССР.
От представеното по делото удостоверение за идентичност на лице с
различни имена № 17267/10.10.2023г., изд. от Община Търговище се
установява, че имената М. И. А. с ЕГН ********** и М. И. М. са имена на
едно и също лице. От копие на ДВ, бл. 124/23.12.1997г. се установява, че с
МПС № 469/17.12.1997г. се закриват определени здравни заведения, сред
които и „Окръжен профилакториум“ към „Енергия“ АД Търговище. По
делото са представени и копия на разгърнато щатно разписание но
служителите от Окръжен профилакториум Търговище за 1979г. и 1980г., от
които е видно, че за посочените две години сред служителите фигурира и
лицето М. И. М., работещ на длъжност „*****“ със 130лв. месечно трудово
възнаграждение, като същите документи са подписани от гл. лекар и гл.
счетоводител.От Отказ за издаване на удостоверение изх.№ 5530-25-
59/05.02.2024г., изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че на ищеца е
отказано издаване на удостоверение за осигурителен стаж, тъй като за
осигурителя Окръжен профилакториум-Търговище не се съхраняват
ведомости за заплати и трудово-правни документи.От приложеното по
делото копие на трудовата книжка на ищеца се установява, че в същата е
2
записан трудов стаж в периода 03.08-1978г.-30.11.1979г. и от 03.12.1979г. до
19.04.1980г., като има само положен кръгъл печат, липсват и подписи на
гл.счетоводител и директор, при което съдът приема, че доколкото трудовата
книжка на ищеца не е оформена по надлежния ред съобр. Наредбата за
трудовата книжка и трудовия стаж(ред. ДВ. бр.102 от 3 Декември
1993г., приложима по делото) не по вина на ищеца, а на съотв. длъжностни
лица, то тази трудова книжка има характер на начало на писмено
доказателство и като такова следва да се цени по делото.С декларация по чл.8
от ЗУТОССР ищецът е декларирал, че изложените в исковата молба факти са
истина.
По делото са ангажирани и гласни доказателства, като съдът е
извършил в съдебно заседание констатация на записаното в трудовите
книжки, представени в оригинал на свидетелите Х. Ш. М. и С. Т. С., като е
установено, че св.Х. М. е работила в Окръжен профилакториум гр.Търговище
в периода 24.11.1976г.-10.07.1979г., в периода 01.08.1979г. – 10.03.1980г. е
полагала труд при Окръжна болница-Търговище и в периода 10.03.1980г.-
01.01.1985г. отново е работела в Окръжен профилакториум- Търговище, а от
трудовата книжка на св.С. С. е установено, че същият е работел в Окръжен
профилакториум- Търговище в периода 10.04.1979г.-01.01.1985г,
обстоятелство, обуславящо допустимостта на гласните доказателства, съобр.
чл.6,ал.1 от ЗУТОССР.Св. Х. М. твърди, че започнала работа в
Профилакториума като работник в кухня през 1976г. и до 1985г. е работела
там постоянно, като познава ищеца , който започнал работа като **** от
м.юли 1978г.Твърди още, че работата на ищеца била да превозва персонала и
за зарежда хранителни продукти, като е работел на смени по 8 часа.Св. С.
твърди, че познава ищеца от ученическите им години, като са работели
заедно и в Окръжен профилакториум-Търговище от 1978г. до 1980г. на 8-
часов работен ден, като свидетелят също е работел като **** и освен превоз
на работещите в профилакториума, свидетелят и ищецът са зареждали
хранителни продукти. Твърди също, че когато е започнал работа, ищецът вече
е бил на работа там, работили заедно около година и след това ищецът
напуснал.Съдът, преценявайки свидетелските показания съобр. разпоредбата
на чл. 172 от ГПК приема, че следва да ги кредитира като логични и
непротиворечиви, дадени от лица, работели заедно с ищеца в голяма част от
процесния период.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи: Предявен е иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред
с правно основание чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3
от ЗУТОСПСР. Доколкото по делото е представено писмо от ТП“НОИ“
гр.Търговище, от което се установява, че в архивохранилището на ответника
липсват документи, удостоверяващи осигурителен стаж и доход на ищеца за
процесния период, а по обстоятелството, че работодателят „Окръжен
профилакториум“-Търговище е закрит, липсва спор, то съдът приема иска за
допустим. От събраните по делото гласни и писмени доказателства по реда на
чл. 6,ал.2,т.6 от ЗУТОССР и при условията на чл. 6,ал.1 от ЗУТОССР се
установява, че в периода от в периода от 03.07.1978г. до 30.11.1979г. и от
03.12.1979г. до 19.04.1980г. в “Окръжен Профилакториум“ гр.Търговище, на
длъжност “*****“, на пълен работен ден и трудово възнаграждение от 130лв.,
а с оглед приложимия към процесния период закон- чл. 145,ал.1 от
КТ/1951г./отм. ДВ бр. 110/1999г./, „държавното обществено осигуряване се
разпростира задължително върху всички работници и служители, заети в
държавни, обществени, кооперативни, смесени или частни предприятия,
учреждения или организации, или при частни лица, независимо от характера
и продължителността на тяхната работа и начина на заплащането й“, следва
да се приеме, че ищецът е бил осигурено лице по см. на чл. 2,ал.3 от
ЗУТОССР.За неоснователни приема съдът възраженията на ответната страна
за това, че липсват данни лицето, посочено в щатните разписания по делото
и ищецът да са едно и също лице, с оглед липсата на ЕГН на служителите,
доколкото посочените документи са изготвяни от длъжностни лица, а не от
ищеца и това обстоятелство не може да му се вмени във вина, а
идентичността на лицето, записано в посочените разписания и ищецът е
установено от гласните доказателства по делото, както и от представената от
него трудова книжка.Неоснователни са и възраженията за това, че
доказателствата не установяват полаган труд от ищеца за целия претендиран
период, доколкото същите са опровергани от събраните гласни доказателства
по делото.Следва да се има предвид също, че с т.1 от ТР № 59/01.06.1962 г. по
гр.дело № 54/1962 г. на ОСГК на ВС(относимо и към случая) е прието, че с
чл.4 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред(отм.) и т.13 и 14
от Наредбата за прилагане на същия указ(отм.) е въведено изискването за
допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на трудов
4
стаж само при наличност на писмени доказателства, които установяват
вероятността на последния. Прието е, че такива писмени доказателства по
смисъла на указа могат за бъдат от най-различно естество и наред с примерно
изброените в т.14 от Наредбата могат да бъдат още: документи за членуване в
съответните профсъюзи, пропуските, които са били въведени в известни
учреждения, предприятия или организации и др. Същите могат да сочат на
отделни моменти на трудовото правоотношение, без да е необходимо те да
обхващат целия период от време, което се претендира като трудов стаж.
Прието е още, че преценката, която следва да се прави на представените
писмени доказателства следва да бъде конкретна за всеки отделен случай като
се изхожда единствено от това дали същите установяват вероятността на
претендирания стаж или не.И не на последно място-задължение за предаване
на документацията след закриване на работодателя, съобр. МПС №
469/17.12.1997г. е било на съответните длъжностни лица, а не на ищеца,
поради което бездействието на първите не може да му се вмени във вина.
С оглед на изложеното и като взе предвид, че са налице предпоставките
по чл. 2,ал.3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР, съдът счита, че следва да се
приеме за установено по отношение на ТП „НОИ” гр.Търговище, че в
периода от 03.07.1978г. до 30.11.1979г. и от 03.12.1979г. до 19.04.1980г. в
“Окръжен Профилакториум“ гр.Търговище, на длъжност “шофьор “, на пълен
работен ден и трудово възнаграждение от 130лв., при което предявеният иск
се явява основателен и доказан и следва да се уважи, на осн. чл. 124,ал.4 от
ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.
Ищецът не е направил искане за разноски, поради което такива не се
присъждат, на осн. чл. 81 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на НАЦИОНАЛЕН
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, ТП гр.Търговище, че М. И. Я. с ЕГН
********** от гр.Търговище, ул.********, е полагал труд в периода от
03.07.1978г. до 30.11.1979г. и от 03.12.1979г. до 19.04.1980г. в “Окръжен
Профилакториум“ гр.Търговище, на длъжност “******“, на пълен работен
ден и трудово възнаграждение от 130лв., на осн. чл. 124,ал.4 от ГПК във вр.
5
с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6