Р Е
Ш Е Н
И Е № 604
гр. Видин, 04.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският
районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното
от съдия Стоянова гр.дело № 1511 по описа за 2019 г., и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 51, ал. 1 и чл. 52 от ЗЗД.
Твърди
се в исковата молба, че на 09.06.2014г. в гр. Видин, в района на ПГ „Михалаки
Георгиев“ в гр. Видин ищцата е била нападната от глутница безстопанствени
кучета около 4-5 броя. Посочва, че започнала да вика за помощ, но към кучетата
се присъединили още две – три кучета, скочили върху ищцата и я повалили на
земята. Едно от кучетата е захапало за
левия крак около глезена, друго куче е захапало по прасеца на същия крак и
трето куче е захапало по същия крак отпред.
Поддържа, че вследствие на това, ищцата получила травматични увреждания,
както и че е изпаднала в шок. Извикана била Спешна помощ и линейка я
транспортирала в болницата, където обработили раните, зашили една от раните,
превързали я, били й инжекции. Заради това ищцата била във временна нетрудоспособност, като се наложило
продължително лечение както на физическото й състояние, така и на психическото
й състояние.
Иска
се от съда да постанови решение, с което да осъди ответната община да й заплати
сумата от 4000.00 лева, представляващи обезщетение за причинените неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпяна болка, страдание, стрес и уплаха, настъпили
вследствие от ухапвания от безстопанствените улични кучета, ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането
до окончателното плащане.
Ответникът
Община Видин в срока за отговор е
оспорил иска като неоснователен, наведени са доводи за липса на доказателства,
че кучетата са безстопанствени, оспорени са твърденията в исковата молба.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
комплексна съдебно медицинска експертиза.
От
данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
От
представения препис на съдебно медицинско свидетелство № 78/2014г., издадено от
съдебен лекар на 25.09.2014г., е видно, че при преглед на ищцата са установени
белези от ухапвания по предна и задна част на лява подбедрица, белег от
ракъсване на кожата на ляво коляно, болки в областта на коляното. Според
заключението, описаните травматични увреждания по местоположение и характер отговарят да са причинени по
начина и времето, съобщени в предварителните сведения – ухапване от кучета.
Причинено е временно разстройство на здравето, не опасно за живота.
От
лист за преглед на пациент в спешно отделение от 09.06.2014г., се установява,
че ищцата е насочена от ЦСМП и в 16.30
часа е прегледана поради това, че е ухапана от куче в областта на лява
подбедрица и охлузни рани на лява подбедрица. Извършена е обработка. На ищцата
е издаден и болничен лист за времето от 12.06.2014г. до 16.06.2014г.
От
медицинско удостоверение № 27/2014г., изд. от д-р Борян К., се установява, че
ищцата страда от посттравматично стресово разстройство. Посочено е, че
състоянието е във връзка с преживян психостресиращ инцидент, а именно на
09.06.2014г. е нападната от глутница кучета. От средата на м. 06.2014г. и към
момента на издаването на удостоверението – 30.09.2014г. ищцата приема
психотропна терапия комбинирана с психотерапия.
Вещите
лица по изготвената комплексна съдебно медицинска експертиза са дали
заключение, че ищцата е получила посттравматично разстройство вследствие на преживяната травма, което е
лекувано медикаментозно около шест месеца. Към момента ползва психотерапевтична
подкрепа. В резултат на ухапванията от безстопанствените кучета, е преживяла болки и страдания, и е получила временно
разстройство на здравето не опасно за живота.
Разпитаните
по делото свидетели Г.П.Н. и Маргарита Кирилова Радулова установяват
непосредствени впечатления по време и веднага след инцидента.
Свидетелката
Г.Н. посочва, че си спомня, че преди около 4 г., през лятото, ищцата е викала
за помощ, защото са я нападнали 7-8-9
улични кучета. Свидетелката е видяла това и ги е разгонила с тояга. Свидетелката
посочва, че не познава лично ищцата, а живее в този район. Спомня си, че е било
около 14:00 ч., защото сама тя се е прибрала от работа и е обядвала.
Свидетелката установява, че когато кучетата са нападнали ищцата, същата е паднала по очи на земята с ръце
напред. Кучетата са нахапали левия й
крак, цялата е била в кръв, имала е охлузвания и по ръцете. Заедно с други хора, които също са помогнали,
са изгонили кучетата. След това са закарали ищцата в училището за вода. Викнали
са линейка. Свидетелката посочва, че това са улични кучета, дори и към момента
са там. Винаги, когато ходи в този район, свидетелката има нещо под ръка, защото кучетата се спускат.
Свидетелката Маргарита Радулова посочва, че с ищцата са били колеги.
Спомня си за случилото се преди около пет години. Ищцата била служебно ангажирана до „Баба Вида“. Следобеда
по някое време, звъннала на свидетелката и я помолила да отиде със
съпруга си и да я вземат от Бърза помощ. Свидетелката посочва, че като я е
видяла е изпаднала в ужас. Ищцата била с охлузни рани по дланите на ръцете,
разкъсани панталони целите в кръв, превръзки по единия крак. Разказала е, че на връщане от „Баба Вида“,
около района на училище „Вела Пискова“, около контейнерите за смет, са я
нападнали в гръб бездомни кучета и са я нахапали. Свидетелката посочва също, че ищцата не е била
на себе си, била е пребледняла, била е в шок. След инцидента е била в болнични.
Ходила е на психолог или психиаитър. Ходила е дълго време на рехабилитация. Раните
са зараснали бавно, почти цяло лято ищцата е ходила на превръзки. След като е
свалила превръзките, раните са се виждали, били са около 2-3 рани по прасеца,
под коляното. Свидетелката установява, че след този случай, ищцата изпитва ужас
като види куче, споделяла е че има кошмари.
Съдът
дава вяра на свидетелските показания като обективни, логични, непротиворечащи
си помежду си и съответстващи на останалия доказателствен материал по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Отговорността по
чл.49 ЗЗД е обективна, има обезпечително- гаранционна функция и е за чужди
виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност,
включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод
изпълнението на възложената работа.
Съгласно раздел „Безстопанствени
животни” от Закона за защита на животните, безстопанствените кучета са под
надзора и грижите на общините, поради което Общината е задължена да полага
надзор и грижи за безстопанствените кучета в града.
Налице са
предпоставките за ангажиране отговорността
на ответната община, а именно: а/ налице е противоправно поведение
/бездействие/ от страна на служители на общината, изразяващо се в неизвършване
на необходимите действия за предотвратяване агресивно поведение на кучетата към
хора или животни, за настаняване на безстопанствените животни в приюти и
осъществяване на надзор и грижи за върнатите по места след маркиране животни,
които задължения произтичат от разпоредбите на чл. 50, т. 2, вр. чл. 49, чл. 40, ал. 2 и 3,
чл. 41, ал.1-3, чл.47, ал.1 и 3 и чл. 48 от Закона за защита на животните,
както и от пар. 5 от ПЗР на ЗЗЖ; б/ причиняване на неимуществени вреди на
ищцата, изразяващи се в претърпени болки и страдания
заради настъпилото в резултат на нападението на бездомни животни ухапвания на
левия крак, продължилия период на лечение и възстановяване, претърпени болки от
ухапването, както и в изживени негативни емоции от преживяната
уплаха от нападението на безстопанствените кучета, довели до посттравматично
разстройство, лекувано в продължение на шест месеца; в/ налице е причинна
връзка между неимуществените вреди и противоправното поведение на общински
служители, на които е било възложено изпълнение на задълженията, произтичащи от
цитираните по-горе разпоредби от Закона за защита на животните.
Съобразно
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и след преценка на причинените вреди и
отражението им върху здравословното състояние на ищцата, както и установената
съдебна практика, съдът приема, че е справедливо ответникът да й заплати обезщетение в размер на 3500.00лв., като за разликата над този размер до пълния
претендиран такъв от 4000.00 лева, искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Върху
присъдената сума се дължи законна лихва от момента на увреждането.
На
основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да заплати и направените разноски
на ищцата по представения списък на разноските съобразно уважената част на иска
в общ размер на 942.81 лева.
Възражението
от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца направено
след приключване на съдебното дирене едва в писмени бележки, е несвоевременно.
Същото е следвало да се направи в съдебно заседание, противното означава да се
постави насрещната страна в процесуална изненада.
Ответникът
също има право на разноски съобразено с отхвърлената част от иска, в случая за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК
възнаграждението се определя от съда.
Ищецът
ще следва да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение
съобразно отхвърлената част на иска в размер на 50.00 лева.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Видин да заплати
на Х.Д.Г. с ЕГН **********
*** сумата от 3500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпяна болка, страдание, стрес и уплаха, настъпили вследствие ухапване от безстопанствени кучета на 09.06.2014г. в гр. Видин в района на ПГ „Михалаки Георгиев“, ведно със законната лихва,
считано от деня на увреждането – 09.06.2014г. до окончателното плащане като
иска до пълния претендиран размер над присъдения до сумата от 4000.00 лева –
ОТХВЪРЛЯ като недоказан.
ОСЪЖДА Община Видин да заплати
на Х.Д.Г. с ЕГН **********
*** разноски по делото в общ размер от 942.81
лева.
ОСЪЖДА Х.Д.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на Община Видин разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :