№ 1380
гр. Пазарджик, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220102272 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „КИЛИТАНОВИ“ ООД, редовно призовано чрез
процесуалния си представител, се явява от адв. И. И., с пълномощно по
делото.
За ответното дружество „Елкомп-68“ ООД, редовно призовани чрез
процесуалния си представител, се явява от адв. Н. Б., с приложено по делото
пълномощно.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото .
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуална пречка по хода на делото,
доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна на спора.
АДВ.И.: Поддържам подадената искова молба, становището в нея,
твърденията и доказателствените искания в нея. Доверителката ми имаше
1
заболяване около месец време, за което ще представя медицински документи.
Тези обстоятелства попречиха да представим оригинала на договора в срок.
Този договор съм го виждал в оригинал и съм го заверил с „вярно за
оригинала“ и моля да удължите срока за представянето му, с оглед
заболяването на доверителката ми.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор и
възраженията в него. Поддържам и доказателствените искания, които съм
направил.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно
мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото
Определение № 1855/13.06.2025 г. Съдът констатира, че в изготвения проект
за доклад по делото е налице допусната техническа грешка, като в частта, с
която е разпределена доказателствената тежест в процеса, на стр. 2 и стр. 4 от
определението, погрешно е записано договор за поръчка, вместо договор за
изработка, като същият следва да бъде коригиран в тази насока.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
Съдът, с оглед липсата на възражения срещу изготвения доклад, и с оглед
констатираната техническа грешка, намира, че, изготвеният проект за доклад
следва да се коригира в горния смисъл и да се обяви за окончателен в
останалата част.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение №
1855/13.06.2025 г., за окончателен по делото, като нанася корекции на стр. 2,
абзац последен, ред втори - в края и ред трети - в началото, ДА СЕ ЧЕТЕ „1/
наличие на облигационно отношение между страните по договор за
изработка“, вместо погрешно изписаното „1/ наличие на облигационно
отношение между страните по договор за поръчка“, както и на стр. 4. абзац 3,
ред втори - в края и ред трети – в началото, ДА СЕ ЧЕТЕ „1/ наличие на
облигационно отношение между страните по договор за изработка“, вместо
погрешно изписаното „1/ наличие на облигационно отношение между
страните по договор за поръчка“.
С постановеното по делото Определение № 1855/13.06.2025 г., съдът се е
2
произнесъл по доказателствените искания на страните, като са допуснати
представените от страните писмени доказателства, а на основание чл. 190 от
ГПК, съдът е задължил ищцовото дружество, в срок до датата на днешното
съдебно заседание, да представи по делото в оригинал представения с
исковата молба Договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 31,
сключен между него и „Обединена млечна компания“ ЕАД. Разпоредил е да се
изиска от ТД на НАП – София, на основание чл. 186 от ГПК, копие от цялата
преписка по повод жалба с вх. № 66-20-664/05.05.2020 г. на „Килитанови“
ООД, ЕИК *********, чрез управителя Б.К., подадена в ТД на НАП – Пловдив
и изпратена на ТД на НАП – София с писмо с № 66-20-664/26.05.2020 г., като
е указал, че следва да представят исканите документи в срок най-късно до
датата на съдебното заседание. Посочено е, че по искането на ответната
страна за допускане на разпит на свидетел, ще се произнесе след становище на
ищеца.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 18655/01.07.2025 г. от
ТД на НАП-София, офис Благоевград, с което е изпратена преписка по повод
жалба с вх. № 66-20-664/05.05.2020 г. на „Килитанови“ ООД, ЕИК *********,
чрез управителя Б.К., входирана по изпълнително дело №*********/2016,
образувано срещу „Екотера 2005“, ЕИК *********, съдържаща 32 страници.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /всеки един поотделно/: Запознати сме с
постъпилите документи. Да се приемат.
Съдът по доказателствата, намира, че следва да се приемат представените
от страните с исковата молба, уточняващите молби и отговора на исковата
молба писмени документи като писмени доказателства по делото. С оглед
становището на процесуалния представител на ищцовото дружество и
изложеното твърдение, че неговата управителка е била в невъзможност, по
обективни причини, да изпълни указанията на съда по чл.190 от ГПК, дадени
с определението от 13.06.2025 г., а именно да представи в срок до датата на
съдебното заседание оригинал на представения с исковата молба Договор за
изкупуване и доставка на сурово мляко № 31, намира, че следва да се задължи
същата да представи доказателства, във връзка с твърдяното от процесуалния
представител препятствие да изпълни указанията на съда, както и да й се
предостави възможност да представи изискания оригинал на договор по
делото.
3
Следва да приобщят към доказателствения материал и представените с
писмото от ТД на НАП – София писмени доказателства, доколкото са
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото, като
съдът намира, че не са налице основания да ревизира определението си във
връзка с доказателствата.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и уточненията към нея
писмени доказателства, както и тези приложени към отговора на исковата
молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмените документи, съдържащи се в
изпратената от ТД на НАП София, офис Благоевград с писмо с вх. №
18655/01.07.2025 г. преписка по повод жалба с вх. № 66-20-664/05.05.2020 г. на
„Килитанови“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Б.К., входирана по
изпълнително дело № *********/2016, образувано срещу „Екотера 2005“, с
ЕИК *********, съдържаща 32 страници, а именно: Постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх. №С190013-022-0025938/02.04.2019г. на
ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, Запорно съобщение на основание чл.
202, ал.1, вр. с чл. 215, ал.1,т.1 от ЗПК, Писмо рег. № 633351от 10.04.2019 г. от
Банка ДСК до ТД на НАП Пазарджик, Разпореждане за изпълнение на
запорно съобщение, с изх. №С190013-029-0014626/10.04.2019г. на ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик, Писмо рег. № 636815от 17.04.2019 г. от Банка ДСК
до ТД на НАП Пазарджик, Разпореждане от 13.06.2019 г. във връзка с
постъпили суми по изпълнително дело №*********/2016г. по описа на ТДна
НАП София, Писмо от ТД на НАП офис Пазарджик до директора на ТД на
НАП Пловдив с изх. № 8503/1/30.04.2020 г., Жалба от Б.К. до директора на ТД
на НАП Пазарджик, Писмо от Банка ДСК до Б.К. от 12.08.2019 г., Инвойс
Фактура № 167, Документ вх. № 74-00-302/19.05.2020 г., Документ вх. № 90-
00199/08.12.2020 г., Жалба от Б.К. до ТД на НАП София от 08.12.2020 г. ,
Писмо от Банка ДСК до Б.К. от 12.08.2019 г., Писмо от 26.05.2020 г. от ТД на
НАП Пловдив до Б.К., Становище от Ц.Т.К. – публичен изпълнител относно
жалба на Б.К. от 11.12.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, в двуседмичен срок от днес, да
представи доказателства за твърдените от процесуалния му представител
4
обективни пречки да изпълни указанията на съда, дадени с определение от
13.06.2025г., с което на основание чл. 190 от ГПК същото е задължено да
представи оригинала на договор, представен към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, на основание чл. 190 от ГПК, в
двуседмичен срок от днес, да представи по делото оригинал на представения
с исковата молба Договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 31,
сключен между него и „Обединена млечна компания“ ЕАД.
АДВ. И.: По искането на ответника за допускане на свидетел, намирам, че
са неотносими така зададените въпроси към свидетеля от ответната страна и
обстоятелствата, които искат да се установят с тези гласни доказателствени
средства. Предоставям на Вас дали да допуснете свидетел. Считам, че не е
относимо към настоящия правен спор разпит на свидетел с така поставените
въпроси.
АДВ. Б.: Във връзка с писмото на НАП тази информация която я видях от
данъчната администрация ме навежда на въпроса, доколкото ищецът очевидно
е регистрирано по ДДС лице, а там се издават данъчни фактури по силата на
ЗДДС с десет номера, а процесната фактура е № ********** – за мен това
означава, че предполагаемо би трябвало да има направен кочан с фактури,
доколкото това не е първа фактура от кочан. Моля да задължите на основание
чл. 190 от ГПК ищцовото дружество да представят кочана, в който се съдържа
процесната фактура. Ще установим доста релевантни за спора факти – ще
видим първо номера и датата на първата издадена фактура от този кочан, т.е.
ако има възлагане на изработка, кога се е случило, какъв е периода и колко
фактури са издадени преди процесната, които евентуално съдържат пак
същата грешна банкова сметка. Зоя Стоянова е свидетелката, която искаме да
бъде разпитана – тя е служителка в ответното дружество. Държа на това
искане.
АДВ. И.: Относно направеното искане за предоставяне на кочана с
фактурите – доверителката ми няма нормативно и каквото и да е задължение
да пази фактури от кочан, включително поредността на издаваните фактури,
което би предполагало още по-дълъг срок назад от издаването на процесната
фактура № 167.
АД. Б.: Давностните срокове не са изтекли. Срокът за ревизиране изтича
2024 година, а срокът след това е пет години. Аз ще поискам по реда на чл.
5
186 от ГПК да се изискат дневниците за продажби от НАП за 2019 г. на
ищцовото дружество - в случай, че не представят кочана с фактури.
АДВ. И.: Бихме ги представили, ако не беше изтекъл преклузивния срок с
отговора на исковата молба. Изтекли са повече от пет години. Дружеството,
получавало млечната продукция е фалирало и по никакъв начин с кочан от
фактури не би се установило задължението по процесната фактура.
Съдът, по направените доказателствени искания, намира, че доколкото по
делото не се сочи цената на сключения договор за изработка на кочан с
фактури и за това обстоятелство е поискан свидетел от страна на ответното
дружество, е допустимо да бъдат установявани с гласни доказателствени
средства сочените от него обстоятелства, доколкото не е налице забраната по
чл. 164 от ГПК. Обстоялтелства за които се иска свидетел биха спомогнали за
изясняване на делото, поради което искането като допустимо и основателно,
следва да бъде уважено. Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
ответната страна.
Доколкото процесната фактура е издадена през 2019 г. и с оглед
изминалия дълъг период от време от издаването й до настоящия момент,
съдът намира, че искането за представяне по делото на кочана от изработени
фактури следва да се остави без уважение. Съдът намира, че искането на
процесуалния представител на ответното дружество по чл. 186 от ГПК за
изискване на копие от дневниците за продажби на ищцовото дружество за
2019 година от съответната ТД на НАП не се явява преклудирано на този етап,
тъй като днешното съдебно заседание е пъро по ред и в него бе приет
изготвения по делото доклад, с който се разпределя доказателствената тежест
в процеса, като в рамките на това заседание, с оглед разпоредбата на чл. 146
ал. 3 от ГПК, страните имат право да направят доказателствени искания и да
сочат доказателства. Поради това, съдът намира искането за допустимо, а
доколкото е и относимо към предмета на спора и необходими за неговото
изясняване, същото следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
6
ответното дружество по чл. 190 от ГПК за задължаване на ищцовото
дружество да представи по делото кочанът от фактури, за който се твърди, че
част от него е процесната фактура № *********/2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, копие от
дневниците за продажби на ответното дружество „Килитанови“ ООД, ЕИК
********* за финансовата 2019 г.
АДВ. И.: Правим искане за допускане на свидетел при режим на
довеждана, с показанията на който ще докажем възлагането на поръчката и
изпълнението по фактурата.
АДВ. Б.: Не възразявам.
Съдът по така направеното искане от ищцовата страна, намира, че
искането е допустимо, а и с оглед дадените с доклада по делото указания на
страната, че не сочи доказателства за посочените обстоятелства, същото е
относимо и необходимо за изясняване предмета на делото и следва да бъде
уважено.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел на ищцовото
дружество за обстоятелствата относно сключения договор за изработка с
ответника.
АДВ. И.: Моля да ми бъде изпратен на и-мейл протокола от днешното
заседание - ******************@*****.***.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /всеки един поотделно/: Към настоящия момент
нямаме други искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на допуснати доказателства, същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2025 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес, чрез процесуалните си представители.
Свидетелите на страните – при довеждане.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик в
7
горния смисъл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното заседание на
посочения от адв. И. и-мейл адрес: ******************@*****.***
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8