Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
31.12.2019 година,гр.Велинград
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесети
декември ,две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 45 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
„РОДОПИ ОЙЛ” ЕООД
,с ЕИК 20334772,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Тошо
Стайков” №1а,представлявано от Т.М.Г. с
ЕГН **********,чрез адв. Г.М. ***,оф.1, е обжалвало наказателно постановление № КГ-2100
от 19.01.2018 година на Зам председателя
на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор София ,с молба същото да бъде отменено като неправилно,незаконосъобразно
и издадено в нарушение на административно-производствените правила и
процесуалния закон – процедурата за
извършване на проверка и вземане на проби на гориво от бензиностанция – обект
на дружеството жалбоподател,е опорочена до степен негодност на изследваната
проба; нарушен е редът,определен в чл. 18 от наредба за изискванията качеството
на течните горива; пробите са взети от лице,което не притежава материална
компетентност да го стори; наказателното
постановление е издадено от лице,което не притежава материална компетентност
съгл. чл. 30а от ЗЧАВ; нарушено е правото на защита на санкционираното лице-
чл. 40,ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл. 40,ал.4 от ЗАНН – проверката е извършена в
присъствие на свидетели,но те не са посочени,а се сочи че АУАН е съставен само
въз основа на официални документи,като тези нарушение не могат да се санират по
реда на чл. 52,ал.2 от ЗАНН;
Представител на
ответника Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН / не се
явява,като и в съпроводителното писмо не
е изложено становище по жалбата.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 11.09.2017 година в гр.Пловдив е съставен АУАН № А-371 от Н.М. – гл. инспектор към Инспекция на качеството на
течните горива гр.Пловдив,в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните
горива”/ГД”ККТГ”/ ,оправомощена със Заповед №А-167/01.03.2017 година на
Председателя на ДАМТН,на основание чл. 40,ал.4 и ал.2 от ЗАНН и заключение на Констативен
протокол за съответствие с изискванията за качество № КП-0500/11.08.2017 г. на ГД”ККТГ”, на„РОДОПИ
ОЙЛ” ЕООД ,с ЕИК 20334772,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Тошо Стайков” №1а,представлявано от Т.М.Г. с ЕГН **********,за нарушение на
чл.8,ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6,т.1,прил.№1 от Наредба за изискванията за
качеството на течните горива,условията,реда и начина на техния контрол /НИКТГУРНТК
/,за това че на 09.08.2017 година при проверка в обект бензиностанция ,находящ се във Велинград,кв.Индустриална зона,
е констатирано ,че се разпространява течно гориво – автомобилен бензин А-95Н с
Декларация за съответствие №296 от 07.06.2017 година,издадена от „ОМВ - България””ООД за
партида №42550,в количество 10 000 t,доставено количество
Обжалваното наказателно постановление№ КГ-2100 от 19.01.2018 година ,издадено
от Зам председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор София, оправомощен със Заповед № А-824/07.11.2017 г. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),след като същият е разгледал преписката по акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А -371 съставен на
11.09.2017 г., при условията на чл.40, ал. 2 и ал.4 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН) от Н.И.М. на длъжност главен инспектор в отдел "ИКТГ” към ГД "ККТГ" при ДАМТН с месторабота- гр. Пловдив това, че: „РОДОПИ ОЙЛ” ЕООД ,с ЕИК 20334772,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Тошо Стайков” №1а,представлявано от Т.М.Г. с ЕГН **********, е административнонаказателно отговорно на основание чл. 8, ал. 2 от Закон за
чистотата па атмосферния въздух (ЗЧАВ) във връзка с чл.6, т. 1, Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНК) (посл. изменение ДВ бр. 36/10. 05. 201 1г.); при извършена проверка на 09.08.2017 г. на обект -
бензиностанция , управляван от „РОДОПИ ОЙЛ“ ЕООД, намиращ се
в гр. Велинград, „Индустриална зона“, от бензиноколонка № 3 с налично
количество
- “Дестилационни характеристики”:
-“край на кипене”(°С):
Полученият резултат от изпитването е 219,6
°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 9,6 °С над максимално допустимата
стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259 “Нефтопродукти. Определяне и
прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване“ , при получен
резултат от изпитването над 214,0 °С, продуктът не съответства на изискването
за температура на край на кипене;По показател
“Дестилационни характеристики” продуктът не съответства на -изискванията за
качество.
От горното в наказателното
постановление е направен извода,че изпитването на контролната проба е
показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин
А-95Н по посочения показател с
изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК
. в
. Освен това е посочено,че протоколът от изпитване и констативния
протокол са връчени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на „РОДОПИ
ОЙЛ“ ЕООД, с писмо с изх. № 84-01-458/11.08.2017г. видно от
известие за доставяне ,както и че с искане вх. № КГ 84-01-458-1/22.08.2017 г.
управителят на „РОДОПИ ОЙЛ“ ЕООД, на
основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискал изпитване на арбитражна проба.
В резултат на проведена арбитражна процедура е издаден Протокол от изпитване №
6240/04.10.2017г., издаден от Изпитвателна лаборатория за нефтопродукти при
„СЖС България“ ЕООД - гр. Бургас, сертификат за акредитация на БСА Per.
№
146 ЛИ, валиден до 30.05.2018г. На основание чл. З0в,
ал. 1, т.З от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване е изготвена
Експертиза № Еа-021/05.10.2017 г. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване, съгласно която, течното гориво - автомобилен бензин А-95Н не
съответства на зискванията за качество по чл.6, т.1 Приложение № 1
от НИКТГУРНТК. Арбитражният анализ е проведен за показателя „Дестилационни
характеристики“, съгласно арбитражния метод на БДС EN ISO 3405
„Нефтопродукти. Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно
налягане“. Полученият резултат от изпитването се отклонява от допустимите
гранични стойности , както следва:
- “Дестилационни характеристики”:
-
“край на кипене” (°С):
Полученият резултат от изпитването е 218,0
°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 8,0 °С над максимално допустимата
стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259, при получен резултат от
изпитването над 214,0 °С, продуктът не съответства на
изискването за температура на край на кипене.
По показател “Дестилационни характеристики” продуктът не съответства на изискванията
за качество. Копие от Експертиза № Ед-021/05.10.2017 г. и копие от Протокол от
изпитване № 6240/04.10.2017г., издаден от Изпитвателна лаборатория за
нефтопродукти при „СЖС България“ ЕООД - гр. Бургас са изпратени до управителя
на дружеството с писмо изх. № 84-01 -458-7/06.10.2017 г. На основание чл.30в, ал. 1, т.З от ЗЧАВ, резултатите от
изпитването на арбитражната проба и изготвената
експертиза са окончателни.
С писмо-покана с изх. №
84-00-132-1/30.08.2017г. управителят на дружеството е поканен да се яви за
съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
с известие за доставяне от 01.09.2017г. Поради неявяване на представител на
дружеството акта е съставен в отсъствие на нарушителя, и на основание чл. 43а,
ал.2 от ЗЧАВ, с писмо с изх. № 84-00-132-2/12.09.2017г. до община Велинград,
акта е изпратен за съдействие по предявяването и връчването му на нарушителя.
АУАН е връчен на 04.10.2017г. на упълномощено лице С.В.К., видно от писмо с вх.
№ 84-00-132- 3/13.10.2017г., с което акта е получен в ДАМТН, и от писмо с вх. №
84-00-132-5/23.10.2017г., с което е получено пълномощното. С писмо
вх. № 84-02-53/ 19.10.17г. В ГД ККТГ е постъпило възражение от Т.Г., управител
на „РОДОПИ ОЙЛ“ ЕООД относно нередовно връчване на АУАН а именно, че е получен
от лице, чиято административнонаказателна отговорност не е ангажирана, и е лице
без представителна власт. В наказателното постановление е прието,че след като е налице
пълномощно на лицето С.В.К. от управителя на дружеството, да представлява
„РОДОПИ ОЙЛ“ ЕООД пред всички държавни, административни и др. служби, считам,
че акта е надлежно връчен и възражението е неоснователно. Изложени са и съображения по отношение на искането на нарушителя да се
запознае с административно наказателната преписка по съставянето на акта следва
да изясня, че всички документи - Протокол за проверка и вземане на проба от
течно гориво № Пд-060/09.08.2017, Протокол от изпитване № С-0333/11.08.2017 г.,
Констативен протокол № КП - 0500/11.08.2017 г., Протокол от изпитване №
6240/04.10.2017г., Експертиза № Еа-021/05.10.2017 г., са изпратени на
дружеството, както е описано в настоящето наказателно постановление.
След всичко изложено до тук административно-наказващият орган е приел,че като е
разпространявало на 09.08.2017 г. течно гориво - автомобилен бензин А-95Н, за
което на 05.10.2017 г. със заключението в Експертиза: ЕА
- 021/05.10.2017г. окончателно е
установено несъответствие на изискванията за качество, „РОДОПИ
ОЙЛ“ ЕООД в
качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ,
е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1,
Приложение № 1 от НИКТГУРНТК,на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл. 43а, ал.3 от ЗЧАВ, административно-наказващият орган е наложил на - „РОДОПИ ОЙЛ“ ЕООД: ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лв., на основание
чл. 34,ал.2 от ЗЧАВ,като е възложил и да
заплати
разходите
за
вземане
и
изпитване
на пробите
в
размер
на 820,00 лв. , от които 69500 лв. за изпитване и 40,00 лв. за вземане на проба и 85,00 лв. за изцготвяне на експертиза,на чл.25, ал.2 от НИКТГУРНК и чл.25 от Тарифа №11 / посл. изм. ДВ бр.40/2006г.).
По делото са приети следните
доказателства:
Копие на Покана
за доброволно изпълнение на Изпълнително дело №20188870400910 с изх.
№14297/27.11.2018 г.; Копие на НП №КГ-2100/19.01.2018 г.; Плик за писмо и
товарителница №5300059688071 на куриерска фирма Еконт;Заверени копия на документи
от образуваното административнонаказателно производство срещу „РОДОПИ ОЙЛ“
ЕООД;НП № КГ-2100/19.01.2018 г.; Писмо по чл.58, ал.1 от ЗАНН, с изх. №
84-03-7/23.01.2018 г. до „РОДОПИ ОЙЛ“ ЕООД и известие за доставяне с
отбелязване „непотърсена“; Товарителница от Български пощи ЕАД №EB016853810BG с отбелязване
„непотърсена“; Справка от Търговския регистър от 22.03.2018 г.; Писмо до
Началника РУП МВР Велинград с изх. № 04-02-55/22.03.2018 г. и известие за
доставяне; Писмо от Началника РУП МВР Велинград с вх. № 04-02-55-1/04.07.2018
г. и Докладна записка от 28.06.2018 г. с плик за писмо;Заповед №
А-167/01.03.2017 г., на Председателя на ДАМТН; Заповед А-824/07.11.2017 г. на
Председателя на ДАМТН;Протокол № Пд-060/09.08.2017 г. за проверка и вземане на
проба от течно гориво от бензиностанция с адрес в гр. Велинград, „Индустриална
зона“; Касов бон за
От показанията на
актосъставителката М. е видно,че през месец август 2017 година е извършена проверка на бензиностанция в
гр.,Индустриална зона,на „Родопи ойл”,като са взети
проби за изпитване та горивото за автомобилен бензин А-95Н и гориво за
дизелови движгатели,като след изпитване на пробите е установено,че първото
гориво има отклонения и въз основа на констативния протокол е
поканила управителя на фирмата за
съставяне на АУАН; не се е явил представител и е съставила акта в отсъствие
,като е изпратен за връчване чрез Община Велинград; след това е изпратила
преписката за издаване на наказателно постановление и не знае дали е постъпило
писмено възражение. Освен това актосъставителката установява,че пробите са
взети от неин колега и не помни точно как са взети ,като обяснява по принцип
реда за вземане ,съхраняване и транспортиране на пробите – в случая са взети на
По повод отразеното в две
Известия за доставяне от 25.08.2017 година и от 31.08.2017 на поканата за явяване в ГД”ККТГ” Пловдив ,че
са получени от А.С.В.– счетоводител,съотв. А.С.В. ,са изискани данни от ТД на
НАП за вс. трудови договори на лица с „Родопи Ойл” ,като са изпратени три
справки – към 09.08.2017 г.;към 31.08.2017 год. и 01.09.2017 година,като и в
трите не е отразено лице с посочените имена.
С оглед на горното
съдът счита,че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА,поради което следва да бъде у
в а ж е н а,като наказателно
постановление№ КГ-2100 от 19.01.2018 година
на Зам председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор София,с което на„РОДОПИ ОЙЛ” ЕООД
,с ЕИК 20334772,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Тошо
Стайков” №1а,представлявано от Т.М.Г. с
ЕГН **********,на основание чл. 34,ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух ,за нарушение на чл.8,ал.2 от
ЗЧАВ във вр. с чл. 6,т.1 прил.№1 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, е наложена имуществена
санкция в размер на 10000 лева и е постановено да заплати
разходите, следва да бъде ОТМЕНЕНО - при съставяне на АУАН и при издаване на
наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила,тъй като:
- АУАН е съставен при отклонение от основното правило на чл.
40, ал.1 и 2 от ЗАНН. В процесния АУАН е посочено, че същият е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 от ЗАНН.Според чл. 40,ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В
случая е била изготвена Покана за съставяне и връчване на АУАН с изх.№ 84-00-132/18.08.2017 г., която е получена от на 25.08.2017 г. и на 31.08.2017 г. от лице,което не е служител на фирмата,видно от
събраните писмени доказателства по време на настоящето производство.Няма данни да се е явил представител на дружеството
за съставяне на АУАН, поради което акта е съставен в отсъствието на такъв. Следва да се има предвид,че дори и
да се приеме,че нарушителят не е бил известен,не е бил поканен по надлежния ред
за съставяне на акта,както предвижда нормата на чл. 40,ал.2 от ЗАНН,съдебната
практика приема,че това нарушение не е съществено и не е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление,съгл. чл. 53,ал.2 от ЗАНН –
в този смисъл Решение № 567 от 28.10.2016 г. на АдмС Пазарджик по к.а.н.дело №
619/2016 година и Решение № 776 от 14.11.2019 г. на АдмС Пазарджик по
к.а.н.дело № 972/2019 година.Не е нарушено правото на защита на санкционираното
лице,тъй като впоследствие АУАН е връчен на упълномощено лице,при което е
осигурено правото му на предварителна защита,което включва възможността да
възрази по съставения акт в 3-дневен срок. В случая съдът счита,че е налице друго съществено процесуално нарушение,довело
до нарушаване правото на защита на санкционираното лице,което е наведено и в
допълнителната жалба,а именно - според чл.
40, ал. 4 от ЗАНН, който текст предвижда,че когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на
свидетели.Съответно, според чл. 41, ал. 3 от ЗАНН, актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.Съотнасянето на тези
текстове с разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, налага несъмнения извод, че
нормата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, урежда изключението, а не правилото. Доколкото
осъществяването на административно наказателната отговорност засяга в твърде
съществена степен правната сфера на съответния субект, това изключение без
съмнение не може да се тълкува и прилага разширително. В този контекст, е
необходимо да се поясни, че функциите на свидетелите по акта за установяване на
административно нарушение са да съдействат на актосъставителя да установи
обективната фактическа обстановка, при която е осъществено нарушението; да
бъдат източник на гласни доказателства в производството по установяване на
спорните обстоятелства, относно възприетите от тях факти и обстоятелствата при
които са проявени; да възприемат точното, конкретно и вярно отразяване на
всички факти и обстоятелства в съставения акт.Ето защо, съставянето на акта в
присъствието на свидетели и подписването му от тях (дори в случаите когато те
не са присъствували при извършването или установяването на нарушението) е една
от най – важните гаранции за законосъобразно упражняване на правомощията от
контролния орган, предвидени в процесуалния административен закон. Възможността
за приложение на правилото на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, безусловно предпоставя
фактът на нарушението и всички негови обективни и субективни признаци
(изпълнителното деяние, датата и мястото на извършване, обстоятелствата при
които е извършено и установено нарушението, индивидуализацията на извършителя)
да се установят въз основа на надлежно съставен официален документ. Официалният
документ или документи, съдържайки всички тези данни, следва да изключват всяка
необходимост от предприемането на каквито и да е други действия от страна на
контролния орган за установяване на данните посочени в чл. 42 от ЗАНН. В
случая, цитираните в процесния АУАН - Протокол за вземане проба от течно гориво –
автомобилен бензин А95Н, от бензиноколонка № 3; Протоколи от изпитване и Констативен протокол за съответствие
на течно гориво с изискванията за качество, макар и да са официални документи,
очевидно не съдържат всички обективни и субективни признаци на нарушението,
така както бяха посочени по-горе.Всъщност, това са документи, които са създадени в хода на извършената
проверка за да удостоверят някои от действията предприети от контролния орган и
отделни данни във връзка с формирането на извод за съставомерността на
извършеното деяние. Достатъчно в тази насока е да се отбележи, че документите
удостоверяващи вземането на контролна и арбитражна проба и тяхното лабораторно
изпитване, не съдържат данни относно датата, мястото и обстоятелствата при
които е извършено нарушението,вкл. и начина на
вземане,съхраняване и превозване на взетите проби.Необходимо с оглед разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е още, това
гориво, което не съответства на някое от изискванията за качество, определени в
наредбата по чл. 8, ал. 1 от ЗЧАВ, да се ".... разпространява, включително като краен разпространител....".Този
констативен протокол явно не сочи факта на разпространение на горивото, за
качеството на който свидетелства. Датата, мястото и обстоятелствата при които е
извършено нарушението, квалифицирането на дружеството като "краен
разпространител" по смисъла на §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и констатирането на
факта на разпространяване на горивото, явно са възприети от контролния орган
при извършената на 09.08.2017 г. проверка в обект бензиностанция ,стопанисвана от жалбоподателя, находяща се в гр.Велинград,Индустриална зона. Ето защо,
всички тези констатации, изложени в акта за установяване на административно
нарушение, следваше да бъдат удостоверени с подписа на съответните свидетели. В
конкретния случай не е имало каквато и да е пречка, това да бъде сторено,
доколкото видно от Протокол № Пд-060 от 09.08.2017 г. за проверка и
вземане на проба от течно гориво проба, при
проверката е присъствал Е.С. – длъжностно лице към ГДККТГ,както и служител на бензиностанцията И.К.. Неясно защо при това положение, вместо същите да бъде посочени като свидетели и съответно да удостовери с
подписа си констатациите в процесния АУАН, е счетено, че акта следва да бъде
съставен при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и то при явната липса на
предпоставки за предприемане на това процедурно действие.
Допуснатото
нарушение на административно производствените правила е съществено, защото
накърнява в значима степен правото на страната на участие и защита в производството
и ограничава възможността за обективно установяване на всички релевантни по
спора факти. В подкрепа на всички изложени до тук изводи - Решение № 467 от 20.07.2018 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. №
520/2018 г.Поради изложеното съдът счита,че следва
да отмени наказателното постановление ,без да обсъжда дали в действителност
санционираното ЮЛ е осъществило състава на адм. нарушение по ЗЧАВ,за което му е
наложена имуществена санкция.
На основание чл.
63,ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски по делото – адв.
възнаграждение, в размер на 500 лева.
Водим от изложеното
до тук съдът
Р
Е Ш И :
О Т М Е
Н Я В А наказателно№ КГ-2100 от 19.01.2018 година на
Зам председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор София,с което на „РОДОПИ ОЙЛ” ЕООД ,с ЕИК
20334772,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Тошо Стайков”
№1а,представлявано от Т.М.Г. с ЕГН **********,
със съдебен адрес: - адв. Г.М. ***,оф.1, е наложена имуществена
санкция в размер на 10000/десет хиляди/ лева, на основание чл. 34,ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух ,за
нарушение на чл.8,ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр. с чл. 6,т.1 прил.№2 от НАРЕДБА за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол и е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробите
в
размер
на 820,00 /осемстотин и двадесет /лева , от които 695,00 /шестотин деветдесет и пет / лева за изпитване, 40,00 /
четиридесет / лева за вземане на проба,на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНК и чл.25, ал.З от Тарифа №11 / посл. изм. ДВ бр.40/2006г.).
О с ъ ж д а ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР София да заплати на „РОДОПИ ОЙЛ” ЕООД,с ЕИК
20334772,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Тошо Стайков”
№1а,представлявано от Т.М.Г. с ЕГН **********,
със съдебен адрес: - адв. Г.М. ***,оф.1, разноски
по делото в размер на 500 / петстотин / лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :