№ 221
гр. Търговище, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Т.а
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200433 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Д. И. от с.Пресиян, общ.Търговище, ЕГН
**********, действащ чрез пълномощник – адв. Д. П. – АК - Търговище
против Наказателно постановление № 22 - 1292 – 001080 от 13.06.2022 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище.
Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде
отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В
съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна :
На 22.04.2022 г. в 05:57 ч. полицейски служители от с-р ПП при
ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните си задължения на ул.“Трети
март“ в гр.Търговище. В посочения час същите спрели за проверка лек
автомобил „Киа Спортидж“ с рег.№ Т **** ХТ, който бил собственост на Е.
Л.ев Д. от с.Пресиян и който бил управляван от жалбоподателя. След
направена справка, контролните органи установили, че към момента на
проверката превозното средство е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10
от ЗДвП. Предвид това, св.Т. – мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР -
Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия GА № 577987/
22.04.2022г. за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Тъй като Д.ието
съдържало признаци на престъпление, с мотивирана резолюция № 22 - 1292
– М000046 от 04.05.2022г. на Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП
– Търговище административноказателното производство било прекратено на
основание чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН. В РП – Търговище била образувана
преписка № 1218/2022г., по която с постановление от 07.06.2022 г. било
прието, че липсват данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК -
поради несъставомерност на Д.ието от субективна страна, както и поради
наличие на хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. Предвид това, било отказано
образуването на наказателно производство и преписката била изпратена от
РП - Търговище в сектор ПП при ОДМВР – Търговище с оглед преценка за
налагане на административно наказание. Последвало издаването на
Наказателно постановление № 22 - 1292 – 001080 от 13.06.2022 г., от
Началник група в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище.
Посредством същото за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер
на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. На
основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г. било постановено отнемането
на 10 контролни точки.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите Т. и Д..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от
2
ЗДвП и приложената заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи. Налице яснота относно административното нарушение,
вменено на жалбоподателя. Липсата на произнасяне от наказващия орган по
въпросите, визирани в чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН в случая не представлява
процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото с НП на
жалбоподателя са наложени наказания в минималния размер, предвиден в
чл.175, ал.3 от ЗДвП.
От събрания по делото доказателствен материал безспорно се
установява, а и не се спори, че на 22.04.2022г. в 05:57ч. автомобилът с рег.
№ Т **** ХТ се е движил по ул. „Трети март“ в гр.Търговище, като е бил
управляван от жалбоподателя. Т.е. същият се е движил по път, отворен за
обществено ползване. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП, „по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани….“
От материалите по делото се установява, че към 22.04.2022г.
управляваният от жалбоподателя л.а. с рег. № Т **** ХТ е бил собственост
на Е. Л.ев Д., което е констатирано и от органите на с-р ПП при извършената
проверка.
От представената справка от АИС КАТ „Регистрация на ПС и
собственици“ се установява, че регистрацията на процесното ППС е била
служебно прекратена на 19.04.2022 г. – на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Следователно на 22.04.2022г. в 05: 57ч. автомобилът с рег. №Т **** ХТ е
бил управляван от жалбоподателя, въпреки че е бил с прекратена
регистрация. Независимо от това, съдът намира, че нарушението не е
доказано, тъй като не е установена неговата субективна страна.
Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН, административно нарушение е това
Д.ие, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено
е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
В настоящия случай не може да се направи извод, че нарушаването на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя виновно.
Чл.143, ал.10 от ЗДвП гласи, че служебно се прекратява регистрацията
на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,
ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното
3
превозно средство….“ От посочената разпоредба е видно, че регистрацията
не се прекратява от момента, в който ППС е останало без застраховка.
Задължението на административния орган за служебно прекратяване на
регистрацията е обвързано от момента на получаването на съответна
информация от Гаранционния фонд.
Чл.574, ал.11 от КЗ гласи: „Компетентните органи по ал. 1 предприемат
мерки за спиране от движение на МПС или на средствата за обществен
превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни
наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в
срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати
регистрацията на моторното превозно средство“.
От цитираните разпоредби следва, че собствениците /респ. и водачите
на МПС, които не са собственици/ са длъжни да знаят, че последица от
липсата на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е
прекратяването на регистрацията на автомобила. Въпросните лица обаче няма
как да знаят кога Гаранционният фонд ще уведоми органите на МВР, респ.
кога ще бъде прекратена регистрацията на превозното средство. Именно
поради това, с разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, а и на чл.18б, ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. законодателят е предвидил собственикът на
МПС да бъде уведомен за служебното прекратяване на регистрацията.
В случая от доказателствата по делото се установява, че към
22.04.2022 г. собственикът на автомобила с рег. № Т **** ХТ не е бил
уведомен за прекратяването на неговата регистрация. Към преписка №
1218/2022 г. на РП - Търговище е приложено съответно уведомително писмо
с рег. № 2022- 4 /2- 77 от с-р ПП при ОДМВР – Търговище, адресирано до
собственика Е. Л.ев Д.. От приложената към преписката обратна разписка
обаче се установява, че последният е получил уведомлението на
03.05.2022 г. т.е. получил го е след датата, на която жалбоподателят е бил
спрян за проверка от органите с-р ПП .
Фактът, че към 22.04.2022г. собственикът не е бил уведомен за
прекратяването на регистрацията на превозното средство води до извод, че
жалбоподателят не е имал обективна възможност да узнае, че към тази дата
4
автомобилът, който управлява е с прекратена регистрация. При тези данни
съдът намира, че не е доказано виновно поведение на жалбоподателя,
включително под формата на непредпазливост, респ. не е доказана
субективната страна на нарушението, което е достатъчно основание за отмяна
на обжалваното НП. Предвид този извод не се налага обсъждане на
възражението във връзка с чл.28 от ЗАНН.
С оглед решението за отмяна на обжалваното НП и съгласно чл.63д,
ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява основателно. Същевременно съдът намира за основателно и
възражението на ответната по жалбата страна за прекомерност на
направените разноски. От материалите по делото е видно, че жалбоподателят
е заплатил адвокатски хонорар в размер на 720лв. с включен ДДС. Съгласно
разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство
по административнонаказателни производства, ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено
имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.
7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. В случая
наложената с НП глоба е в размер е 200лв. Следователно е приложима
нормата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, която, в приложимата си редакция
/ДВ бр.68/2020г./ гласи, че при интерес до 1000лв., минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300 лв. При тези данни, съдът намира, че
платеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност. По същото бяха проведени
две съдебни заседания, във всяко от които бе проведен кратък разпит на един
свидетел. Поради това, съдът намира, че ОДМВР - Търговище следва да бъде
осъдена да заплати разноски в полза на жалбоподателя в размер на 360 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 - 1292 – 001080 от
13.06.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР - Търговище, с - р ПП
– Търговище, с което на Л. Д. И., ЕГН ********** от с.Пресиян,
общ.Търговище, ул.*** за нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175,
5
ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз
- 2539 от 17.12.2012г. е постановено отнемането на 10 контролни точки,
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Л. Д. И., ЕГН
********** от с.Пресиян, общ.Търговище, ул.***** сумата от 360лв.,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6