№ 76
Гр.Дулово,07.05.2019
година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
на единадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При
участието на секретар – протоколиста В.И.и в присъствието на прокурора ……………………
, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №640/2018 година
по описа на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано с искова
молба с правно основание чл.108 от ЗС, в последствие с определение от
18.03.2019 година е изменено правното основание на иск по чл.54,ал.2 от ЗКИР и
иска от осъдителен е преминал в установителен.
Ищецът „К.“ ООД с ЕИК*** със седалище
и адрес на управление гр.С., ул. „С.В.“ №** представлявано от управителя си К.П.
,чрез процесуалния си представител адв.К. от СсАК, моли съда да изследва и установи наличието на
кадастрална грешка в КК на с.Ч., поради липса на транслативно
действие на Договор №Д-2016/23.03.2016 година между Областния управител на обл.С. и ответника с
предмет продажба на чужда вещ и осъди
ответника да му предаде владението върху 361 /165+196/ кв.м. представляващи
част от техния имот с идентификатор ***по КККР на с.Ч., като същевременно бъде
отстранена и допуснатата кадастрална
грешка, досежно техния съсобствен
ПИ№***и имот с идентификатор №***/понастоящем обединен под №***/ по КККР на с.Ч.-
съобразно Скица-проект, комбинирана №15-520379- 26.07.2018 година.
Претендира
за направените по делото разноски.
Ответникът „И.“ ООД с ЕИК*** със
седалище и адрес на управление с.Ч., ул.“Е.“ №*, предтавлявано
от управителя А.К., чрез процесуалния си представител адв.Д.
от СсАК, в срока по чл.131 от ГПК представи отговор
по иска с ,който оспори допустимостта му, твърдейки че ищеца няма активна
легитимация по спора, а така също и основателността му, тъй като той е закупил
от държавата в този вид, към датата на приемане на кадастралната карта и
кадастралните регистри имота ,от който се претендира, че следва да бъдат отнети
361 кв.м. поради допусната кадастрална грешка при приемането на кадастралната
карта. Счита, че ищеца е придобил само сградата в резултат на публична продан и
намалението на общия парцел с Х.Б. няма да накърни неговите 536/1086 идеални
части. Претендира направените по делото разноски.
Съдът след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното:
Ищецът по делото „К.“ ООД е учреден
на 13.07.2005 година и става правоприемник на активите и пасивите на СД „КРС“ съгласно ф.д.№908/1990година по описа на СОС,
описано в Р-е №117/11.07.2007 година лист /56 от настоящото дело. На 04.06.2002
година с постановление №3 на съдебния изпълнител по №32/2000 година на СД „КРС“ е възложен масивна едноетажна
сграда- кантар в с.Ч.-стопански двор, квартал **, парцел * с площ от 120 кв.м., състоящ се
коридор и три стаи с монтиран 50 тонен кантар върху
пространство от 536 кв.м. Съгласно договор за продажба на недвижим имот от
16.09.1996 година парцел осми, квартал ** от одобрения с протокол
№5/23.08.1996 година план за изменение на регулацията на с.Ч. е с площ от 1086
кв.м. и върху него има изграден 50т кантар е закупен от Х.А.Б. с продавач
държавата, чрез МЗХ.. Така ищецът „К.“ ООД е станал собственик върху постройката
от три стаи с коридор и инсталирания 50 тонен кантар със застроена площ от 120 кв.м., намиращ се в
парцел осми, квартал 1а при съотношение на идеална съсобственост с Х.Б. върху
парцела 536/1086 идеални части за него и 550/1086 идеални части за Х.Б..Съседи
на парцела са от изток-парцел седми; от запад-път; от юг-път и от север парцел
пети.
На 18.02.2015 година чрез договор за
покупко-продажба на недвижим имот държавна земя- частна държавна собственост по
реда на чл.27,ал.8 от ЗСПЗЗ ,държавата чрез МЗХ продава на „И“ с ЕИК*** парцел
УПИ **,кв.** с площ от
2690 кв.м по регулационния план на с.Ч. и имот УПИ **I,кв.** с площ от 1398 кв.м. по рег.план на
с.Ч., одобрен със заповед №АО-21-213/09.12.1980година. Има приложени скици на
тези имоти по регулационния план. На 26.11.2015 година със заповед №РД-18-87 на
изпълнителния директор на АГКК са
одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Ч., като тези два
имота са съответно с идентификатори-***с площ от 1563 кв.м. и ***с площ от 2690
кв.м..Разликата от 165 кв.м в парцел 937 е формирана като държавна собственост
със акт №3806 от 11.03.2016 година. Те са продадени със договор
№Д-2016/23.03.2016 година на другия съсобственик „И“ ООД. В последствие по
молба на собственика двата парцела са обединени в един и той получава нов
идентификатор ***с площ от 4253 кв.м.
При заснемането и съставянето на
новата кадастрална карта на с.Ч. процесния имот на
ищците получава идентификатор №***и е с площ от 303 кв.м. и като негов
собственик е записан „К.“ ООД. Видно от представената скица на лист 13 по
делото. Тогава по молба на другия съсобственик Х.Б. е предприета процедура за
отстраняване на допуснатата грешка и той е записан като съсобственик на имота,
а извършената корекция в западна и северна посока имота е упълномерен
до 720 кв.м. Това изменение на КККР е одобрено със заповед №18-4064-21.05.2018
година на н-ка на СГКК- С. и е влязъл в сила. Приложената
скица №15-317980-21.05.2018 /лист 18/ обективира
състоянието на имота към момента. Процедурата за отстраняване на грешката при
заснемането в източна посока обаче поради възражение на собственика на имот с
идентификатор ***преминава в спор за материално право поради което изготвената
промяна със скица проект комбинирана №15-520379-26.07.2018 година със
заповед №18-6203-26.07.2018 година е
отказана. Това дава основание на ищеца да заведе настоящия иск.
Вещото лице по назначената съдебно
техническа експертиза дава следните отговори: При съставянето и одобряването на
КККР на с.Ч. от 2015 година границите на парцел * в кв.** не са отразени в кадастралната
карта, защото те не съществуват на място. Съгласно изготвената комбинирана
скица между КККР от 2015 година и 2016 година и регулационния план от 1980 и
1996 година между ПИ***и ПИ ***и УПИ **, УПИ **I и УПИ *** в кв.** няма пълно съответствие-т.1.има
частична идентичност. От комбинираната скица е видно, че 247 кв.м. от имот осми
по регулационния план попадат в новообразувания имот с идентификатор ***чийто
собственик е ответника по делото. С две думи държавата е продала тези 247 кв.м.
два пъти веднъж на Х.Б. с договор от 16.09.1996 година и втори път с договор за
покупко продажба №Д-2016-11/23.03.2016 година 165
кв.м. и по договор №ДПТ-38/18.02.2015 година разликата до 247 кв.м. или 82
кв.м. на ответника по делото.
От процесуално правна страна, искът
е допустим, тъй като ищецът притежава в съсобственост земята формираща имот ***в
съотношение 536/1086 идеални части за него и 550/1086 идеални части за Х.Б. и
всяка промяна в пространството на парцела чисто математически води до промяна в
притежаваните от него идеални части, обстоятелство формиращо правния му интерес
за водене на настоящия иск, от там и активната му легитимация, а ответникът,
като собственик на съседния парцел в когото се намира част от имота след
погрешното заснемане на границите на имота има пасивна легитимация по спора
изразена в направено възражения по административната процедура за отстраняване
на грешката в кадастралната карта и водещо до спор за материално право.
От материално правна страна , разгледан по същество
иска е частично основателен. По безспорен начин се установи, че при изготвянето
на кадастралната карта на стопанския двор в с.Ч. не са взети предвид
обстоятелството, че държавата е прехвърлила с договор за продажба на недвижим
имот на 16.09.1996 година парцел осми в кв.1а с площ от 1086 кв.м.,който парцел
е бил формиран и одобрен с протокол №5/23.08.1996 година план за изменение на
регулацията на с.Ч. ,върху който е построена сградата на инсталирания кантар
50т. Този договор е вписан в службата по вписванията при районен съд Дулово на
30.10.1996 година под №33,том първи /лист93/. Това изменение на регулационния
план не отразено в новата кадастрална карта.
Съгласно ТР №8/23.02.2016 година по ТД №8/2014 на ОСГК „Одобрените
кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не
произтичат промени във вещно правния статут на имотите За отразените данни на
имотите в КК законодателят е създал в чл.2,ал.5 от ЗКИР оборима
презумция за вярност, но неправилното отразяване на
правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото…“
Актовете за държавна собственост също нямат правно пораждащо/конститутивно действие съгласно чл.5,ал.3 от ЗДС. От тук
следва, че държавата е продала на ответника чужд имот с договор
Д-2016/23.03.2016 година, както и 82 кв.м. по границата между имотите VIII и VII, тъй като
се е водила по плана от 1980 година, без да отчете промяната от 1996 година,
когато именно настъпва и промяната в квадратурата на имот VII и това
е довело и до неточното упоменаване на
площта на имот УПИ**, в кв.** в договор №ДПТ-38/ 18.02.2015
година.
От представените по делото вносни бележки и договор за
правна помощ е видно, че ищцовата страна е направила
разходи 50 лева за ДТ по иска, 300 лева за възнаграждение на вещо лице, като
няма данни ,че е платено адвокатско възнаграждение или общо 350 лева, които
следва да се поемат от ответната страна, защото причината за воденето на
настоящия иск е отказа му да подпише акта за непълноти и грешки.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Дуловския районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „И.“ ООД със
седалище и адрес на управление с.Ч.,общ.Дулово, ул.Е.“ №6 с ЕИК***,че „К.“ ООД,
с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.С. , ул.С.В. №**, като съсобственик
на земята в поземлен имот с
идентификатор ***при съотношение 536/1086 идеални части за него и 550/1086
идеални части за Х.Б., към датата на одобряване на кадастралната карта на
гр.Дулово със Заповед №РД-18-87/26.11.2015 година на изпълнителния директор на
АГКК , е бил съсобственик на частта от ПИ с идентификатор ***с площ от 247 /двеста
четиридесет и седем/ кв.м., чиито граници са очертани с непрекъсната черна и
непрекъсната синя линия съгласно Комбинирана Скица по заключението на вещото
лице по назначената съдебно техническа експертиза с приложени координатни точки
към нея, като следва да се изправи допуснатата грешка и границата между имоти ***и
***да съвпада по непрекъснатата синя линия по комбинираната Скицата цитирана по-горе. Отхвърля иска за разликата
от 247кв.м до 361кв.м. като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „И“
ООД с ЕИК*** от с.Ч. да заплати на „К.“ ООД с ЕИК*** сумата от 350.00
лева /триста и петдесет/лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му на страните пред Силистренския окръжен съд.
Районен съдия: