№ 1417
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110128165 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „/фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: фирма „фирма – редовно призован, представлява се от юрк. с., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза,
депозирана на 15.10.2021г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
1
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. - 60г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. с. – За да реагира определен водач
на челен товарач, каквато е тази за стилажната яма, ще му трябва време да
потегли напред, за да не се осъществи контакта. Ако има подсигурено лице,
което да му каже, че трактора се смъква, той да има време, секунди да включи
и да изтегли машината напред. Но това е време, реакция и потегляне. Това са
секунди. Ако е близко разстоянието между тях, ударът може да се случи, но
може и да не се случи. Отстоянието и разстоянието между тях е в зависимост
от стилажната яма.
Сменените части са обезценени с 60 %, което е значително много
повече от половината. Няма алтернатива. Строго е специфична тази
характеристика на този челен товарач. От 22000 съм го коригирал с 60% по -
ниско. Има го накрая на експертизата, на страница 8-ма. Изключително скъп е
капакът, който е със специална конфигурация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
2
размер на 400 лева, за което да се ифирмааде РКО.
Страните / поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. – Моля да уважите иска така, както е предявен, като ни
присъдите направените разноски по делото, за което представям списък по
чл.80 ГПК, доказателства за извършеното плащане на адвокатското
възнаграждение е представено заедно с исковата молба. Считам, че искът е
основателен и доказан, както по размер, определен и от вещото лице в
съдебно заседание, така и относно механизма. Разпитаните свидетелите
потвърдиха ситуацията, която е отразена и в двустранния протокол. Вещото
лице в заключението си, в допълнението от днешното съдебно заседание
описа и механизма, при който е станало пътно-транспортното произшествие и
размерът на щетите.
Юрк. с. - Моля да отхвърлите предявените искове. Правя възражение за
прекомерност. Представям списък с разноски по чл.80 ГПК. Според мен
исковете следва да се отхвърлят на следните основания:
Считам, че в производството не се доказа вина и противоправно
поведение на застрахованото МПС при застрахователя фирма, тъй като от
факта, че той се подхлъзва на стелаж от мокра смес и поднася машината,
всъщност е случайно събитие. Те би трябвало като специалисти, които се
занимават, както каза вещото лице и двамата, които са били на терена да
3
преценят, че стелажът е мокър, съответно би могло да се случи такова
поднасяне. Били са длъжни, тъй като това е ежедневната им дейност, с която
те се занимават като специализирани служители и работници в тази област,
но при тази среда единият водач, докато се е намирал горе, с риск тракторът
да поднесе, другият с фадромата е предприел необезопасена маневра –
движение назад. Съгласно доказателствата е налице съпричиняване между
двамата водачи, като считам, обаче, че е възможно наистина да се твърди, че
водачът на трактора дори няма вина, тъй като за него това е било случайно
събитие и макар да е могъл да предвиди хлъзване на трактора, не е могъл да
предвиди движението и маневрата на заден ход в същото време на фадромата.
Водачът на фадромата също е следвало да осигури безопасно разстояние и
дистанция, знаейки, че горе е хлъзгава настилката, трябвало е да го изчака да
слезе с трактора и да се придвижи на по-безопасно място преди да поеме
изкачване с фадромата назад. По отношение на размера моля да счетем, че
ищецът е приложил 8 лева на час и не е включил ДДС никъде в експертната
си оценка.
Адв. М. – Цитирайки, че би следвало да се предвиди състоянието на
терена, за да може да се движат и едната, и другата машина във времето,
което са разполагали и да предвидят, че е имало възможност да бъде
получено прихлъзване при работата на трактора. Точно в това се състои
вината на водача на трактора, че той, знаейки че теренът е мокър, предприема
тази маневра, без да обезопаси движението си.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5